慈善法中的公益
——基于英美法的考察

楊道波（聊城大學(xué)法學(xué)院，山東聊城 252059）

?

慈善法中的公益
——基于英美法的考察

楊道波
（聊城大學(xué)法學(xué)院，山東聊城 252059）

慈善法中的公益是非營(yíng)利特性的必要延伸，強(qiáng)調(diào)慈善必須使不特定的社會(huì)公眾受有利益，是慈善法的靈魂。慈善目的公共物品屬性、提供者非營(yíng)利特性以及監(jiān)督管理效能要求決定了慈善的公益品格。我國(guó)慈善法應(yīng)在基本概念、范疇和具體制度上全面體現(xiàn)慈善的公益品質(zhì)。

慈善；慈善法；公益

從一般意義上看，只要是出于善心而以貨幣、財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利、勞務(wù)等去救助別人，就屬于慈善活動(dòng)。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，這些行為理應(yīng)當(dāng)受到慈善法的規(guī)范。然而，現(xiàn)代各國(guó)慈善法卻沒(méi)有把所有的慈善活動(dòng)納入它的調(diào)整范圍之中。

慈善法調(diào)整哪些慈善活動(dòng)，不調(diào)整哪些慈善活動(dòng)？這些問(wèn)題實(shí)際上就涉及到對(duì)慈善法意義上的認(rèn)識(shí)。根據(jù)國(guó)外成熟立法經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)立法實(shí)踐，慈善法意義上的慈善首先要從慈善目的角度進(jìn)行界定。慈善目的明確了慈善活動(dòng)的主要范圍，它體現(xiàn)了國(guó)家希望慈善組織從事哪些活動(dòng)。但是否是只要從事了慈善目的范圍內(nèi)的活動(dòng)，就屬于慈善法意義上的慈善活動(dòng)呢？這就涉及到慈善界定的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——公益要求。

何為慈善法中的公益要求，慈善法為什么要設(shè)定此要求以及這些要求在慈善立法中應(yīng)如何體現(xiàn)？對(duì)于這些問(wèn)題的回答，就形成本文的主要內(nèi)容。

一、慈善法中的公益是什么：基于英美法的觀察

從歷史上看，人類對(duì)于慈善的認(rèn)識(shí)并非與公益緊密相連。這不僅是歐洲大陸，就是在英國(guó)也經(jīng)歷了一個(gè)單純以公益目的來(lái)界定法律上的慈善的時(shí)期，即早期英國(guó)王權(quán)立法主要是從認(rèn)定慈善目的角度對(duì)慈善實(shí)施界定的。法律當(dāng)然地假定，只要活動(dòng)目的屬于法律上的慈善目的，就屬于法律上的慈善，從事這類行為的組織也被認(rèn)定為慈善組織。在英格蘭和威爾士，“慈善”的定義主要與慈善組織的目的而非活動(dòng)相關(guān)聯(lián)①The first substantive case was Jones v Williams （1769） 2 Am 651. 轉(zhuǎn)引自：參考文獻(xiàn)［1］.，描述的就是這個(gè)時(shí)期的慈善觀念。

但是，自“從 18世紀(jì)，英國(guó)法庭就已經(jīng)認(rèn)定，如果慈善目的的實(shí)施是為了公益它才屬于法律上的慈善?！保?］“單純的窮困自身對(duì)作為慈善組織的受益人并不符合普通法的要求。”［2］12“當(dāng)特定捐贈(zèng)授予可識(shí)別的人們的有限數(shù)量，則為私人而非慈善捐贈(zèng)。”［2］19因而，公益標(biāo)準(zhǔn)逐漸成為慈善定義的必備因素。英國(guó)法院開(kāi)始根據(jù)呈堂證據(jù)對(duì)于慈善的公益性質(zhì)實(shí)施認(rèn)定。在Re Hetherington Decd（1989）案件中，Browne-Wilkinson VC法官指出：救濟(jì)貧困、促進(jìn)教育和倡導(dǎo)宗教的信托，表面看是慈善性的，除非某個(gè)特定案件的事實(shí)和證據(jù)推翻這個(gè)假定。某些案件甚至不需要任何證據(jù)，而其他一些案件是否具有公益因素是大有爭(zhēng)議的。法院如果認(rèn)為很難證明，就可能判決信托不是慈善性的?！保?］315而且，這一觀念也就成為后來(lái)制定法確立慈善定義的重要基礎(chǔ)。1958年英國(guó)制定《娛樂(lè)慈善法》，該法首次將公益指標(biāo)引入娛樂(lè)目的，從而認(rèn)為有利于社會(huì)和公眾的娛樂(lè)事業(yè)不僅僅是娛樂(lè)，而且也屬于慈善活動(dòng)。2006年英國(guó)慈善法頒布通過(guò)，慈善定義不僅第一次在制定法上得以明確，而且還明確規(guī)定了慈善界定中的公益要求。根據(jù)該法，慈善不僅應(yīng)當(dāng)符合 2006年慈善法規(guī)定的 13項(xiàng)目的之一，而且還應(yīng)當(dāng)是為了公益而實(shí)施慈善目的，就連那些曾經(jīng)被視為公益檢測(cè)之例外的濟(jì)貧，也被該法收納為強(qiáng)制公益檢測(cè)的范圍?！斑^(guò)去假定，救濟(jì)貧困、促進(jìn)教育、促進(jìn)宗教等慈善目的本身就是為了公益，該法取消這種假定后任何組織聲稱這些目的，都必須證明它是為了公益?！保?］330

那么，慈善法中公益的內(nèi)涵又是什么呢？盡管2006年英國(guó)慈善法是第一次在制定法中明確該要求，但對(duì)于什么是慈善法上公益的解釋，卻仍舊留給了判例法以及英國(guó)慈善委員會(huì)的指南。早在英國(guó)歷史上，對(duì)于公益的解釋一直被視為一個(gè)“糾纏不清”的難題。但從受益對(duì)象的范圍角度來(lái)認(rèn)定慈善法上的公益，卻是公益認(rèn)定上的一致做法。一般來(lái)說(shuō)，慈善法上的公益被表述為不特定多數(shù)人的利益。也就是慈善捐贈(zèng)或者信托應(yīng)當(dāng)使社會(huì)公眾或者社會(huì)公眾的一部分受到切實(shí)的利益。對(duì)于如何確定慈善受益人是否構(gòu)成社會(huì)公眾的一部分存在不同的觀點(diǎn)。一些判決認(rèn)為：社會(huì)公眾的一部分，不僅需要受益人在數(shù)量上是可觀的，而且他們之間也不能與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)，例如，同屬于同一個(gè)直系血親的后代；而另一些判決并不介意受益人之間是否具有管理關(guān)系，它們看重的，卻是這些受益人數(shù)量或者慈善信托或捐贈(zèng)的目的。在美國(guó)法院，1867年美國(guó)格雷法官就指出：法律上的慈善，可能更多地被定義為不確定多數(shù)人的捐贈(zèng)，并與現(xiàn)存法律一起適用，或者以教育或宗教的影響啟迪人們心靈，解除人們身體的上疾病、苦難和壓抑，幫助人們獨(dú)立生活、建造或維持公共建筑和工程，或以其他方式減輕政府負(fù)擔(dān)。而且信托法也要求所有的慈善還必須受到受益人必須由不確定群體組成之限制。但美國(guó)司法和英國(guó)的一樣，對(duì)于什么是社會(huì)公眾或者社會(huì)公眾的一部分，仍舊沒(méi)有作出明確回答，“到底對(duì)多大數(shù)量或者其他標(biāo)準(zhǔn)將滿足公益性因而具有慈善地位則是不確定的。”［2］19這個(gè)問(wèn)題在其他國(guó)家的立法上也未給予解答。

根據(jù)2006年英國(guó)慈善法的授權(quán)，英國(guó)慈善委員會(huì)于2008年制定了慈善的公益指南，并于2011年被重新修訂。該指南指出：慈善并不止于做好事，而是如其支持者所認(rèn)同，它是特別的。并非所有的組織都可以成為慈善組織。一個(gè)慈善組織，是一個(gè)由你是什么，做什么以及怎樣做構(gòu)成的復(fù)合體。其核心特征是公益。雖然慈善部門(mén)巨大且多種多樣，不管其規(guī)模大小，所有慈善組織的目的必須是為了公益。公益因而是所有慈善組織活動(dòng)的中心（目的）。在堅(jiān)守非營(yíng)利性規(guī)則基礎(chǔ)上，該指南將公益認(rèn)定原則概括為兩個(gè)方面：一是公益必須是一項(xiàng)可以確定的利益或者多項(xiàng)利益。具體看，公益必須是明確具體的，指明給予、提供、促進(jìn)或者提高了什么；所有的利益必須與慈善組織的目的有關(guān)，而不是部分利益與慈善組織的目的有關(guān)；利益經(jīng)過(guò)衡量必須超過(guò)它帶來(lái)的損害或者不利，否則，總體結(jié)果就會(huì)否定其慈善的性質(zhì)。二是公益必須是面向社會(huì)公眾或者部分公眾開(kāi)放的利益。所有的受益人必須適用于該目的，盡管一時(shí)一地還沒(méi)有足夠多的人受益，但能夠因此而受益的人必須是開(kāi)放的一類人而不是簡(jiǎn)單的數(shù)字個(gè)體；利益盡管可能是社會(huì)公眾的一部分，但獲取利益的機(jī)會(huì)絕對(duì)不能受到不合理的限制；私人利益盡管在特定情況下是必要的，但任何私人利益均應(yīng)是附帶的非主要的，且必須僅僅是推進(jìn)慈善目的行動(dòng)的必然延續(xù)，在數(shù)量上合理合法。這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)多年來(lái)英國(guó)以及其他國(guó)家司法判決的歸納和總結(jié)，也是對(duì)大陸法系國(guó)家有關(guān)公共利益地位認(rèn)定準(zhǔn)則的吸收和借鑒，從而是慈善組織公益地位和身份的得以形成和維持的重要保證。

二、慈善法為什么以公益來(lái)界定慈善

作為一種民間社會(huì)關(guān)系，慈善顯示了資源提供和資源接受的過(guò)程，即人們通常講的聚財(cái)和散財(cái)。作為規(guī)范慈善活動(dòng)的慈善法，不僅要解決慈善資源或者財(cái)產(chǎn)來(lái)自何方和由誰(shuí)來(lái)組織提供，更要解決如何確保提供者不謀取個(gè)人私利，確保慈善資源、財(cái)產(chǎn)不流到提供者及其關(guān)系人那里，也要解決慈善組織和慈善活動(dòng)的有效監(jiān)管等問(wèn)題。慈善法的這些功能和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，就必然要求慈善活動(dòng)必須僅僅圍繞公益來(lái)實(shí)施。

（一）公共物品提供的定位與公益

慈善行動(dòng)肇始于對(duì)貧困等社會(huì)問(wèn)題解決的關(guān)照，也是“社會(huì)保障”的最初階段和表現(xiàn)形式。1867年，美國(guó)Edmund Jackson vs. Wendell Phlilps and Others一案中格雷法官對(duì)慈善的界定成了廣為人們引用的定義。他指出，法律上的慈善，……或以其他方式減輕政府負(fù)擔(dān)。因而慈善與政府社會(huì)保障在功能上具有一致性，均是社會(huì)公共物品的重要提供機(jī)制。二者在不同歷史階段，盡管因國(guó)家提供的社會(huì)保障與慈善提供的民間保障存在此消彼長(zhǎng)的替代，但慈善一直在解決社會(huì)問(wèn)題、保障社會(huì)生存中扮演著十分重要的角色。“英國(guó)即使在二次世界大戰(zhàn)后國(guó)家福利提供占據(jù)主要位置的時(shí)候，志愿組織也是一個(gè)英國(guó)社會(huì)政策風(fēng)景中的一個(gè)持續(xù)的角色?！保?］公共物品除了具有消費(fèi)上非競(jìng)爭(zhēng)性、非排他性之外，還具有效用的不可分割性。效用的不可分割性確立了公共物品一般是向整個(gè)社會(huì)提供的，整個(gè)社會(huì)成員共同享用，而不能將之分割為若干部分而分別歸屬于某些特定的個(gè)人、家庭或者企業(yè)享用，原則上也不能按照誰(shuí)付款誰(shuí)受益的原則，單純使那些付款人受益。慈善作為公共物品的民間提供，其公共物品的性質(zhì)并未被改變。從原則上看，遵守組織目的范圍，給社會(huì)公眾能夠帶來(lái)正面的好處，而且其受益對(duì)象的廣泛性和不特定性，應(yīng)是慈善作為公共物品提供的重要品質(zhì)。

（二）提供主體的特性與公益

從社會(huì)部分劃分看，非營(yíng)利部門(mén)是與營(yíng)利部門(mén)和政府部門(mén)相并列的第三部門(mén)。作為社會(huì)服務(wù)或者資源重要提供者和調(diào)劑者，慈善組織在第三部門(mén)中占有十分重要的地位。作為非營(yíng)利組織的一種，慈善組織首先具有非營(yíng)利組織的一般特征，即非營(yíng)利性?！按壬平M織的資金不管來(lái)源于政府財(cái)政、社會(huì)捐贈(zèng)還是自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，都必須用于組織章程規(guī)定的宗旨和目的，不得向組織的捐贈(zèng)者、內(nèi)部董事、雇員以及其其他關(guān)系人員進(jìn)行利潤(rùn)分配”［5］；組織終止后，其財(cái)產(chǎn)剩余也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)給與慈善組織宗旨和目的相同或者近似的其他慈善組織，以用于慈善目的。

慈善組織的非營(yíng)利性，天然要求慈善組織的資源或者財(cái)產(chǎn)以及資源或者財(cái)產(chǎn)的增值，不能像營(yíng)利組織那樣實(shí)施分配。而分配的禁止，又天然地要求慈善組織服務(wù)于社會(huì)公益而非個(gè)人私利。這不僅體現(xiàn)在慈善組織通過(guò)其慈善活動(dòng)，給社會(huì)事業(yè)帶來(lái)正能量，而且體現(xiàn)在慈善組織通過(guò)其慈善活動(dòng)，切實(shí)地服務(wù)了社會(huì)大眾，而不是特定個(gè)人或者組織。當(dāng)然，如果該特定組織為慈善組織，則不屬于特定組織，因?yàn)樵摻M織受益人是不特定的而其本身并非終極目的。按照這個(gè)邏輯，慈善組織的募捐活動(dòng)、向慈善組織的捐贈(zèng)活動(dòng)以及慈善組織的資助或者服務(wù)活動(dòng)等，均受到嚴(yán)格的公益制約。為了特定的個(gè)人而展開(kāi)的募捐活動(dòng)，不屬于慈善法規(guī)制的典型慈善募捐活動(dòng)，慈善法不予支持；慈善捐贈(zèng)人也不能在慈善捐贈(zèng)時(shí)附有任何利益回報(bào)的條件或者指定特定受益人；慈善資助或者服務(wù)活動(dòng)也不能指向慈善捐贈(zèng)人指定的特定個(gè)人或者慈善組織或捐贈(zèng)人的關(guān)系人。

（三）監(jiān)督管理的效能與公益

依法對(duì)慈善組織或者活動(dòng)實(shí)施監(jiān)管，是現(xiàn)代法治國(guó)家的普遍做法。其原因，不僅在于政府職能使然，更在于慈善組織或者慈善活動(dòng)的自身特性使然。一是，慈善活動(dòng)具有強(qiáng)烈的涉他性。慈善關(guān)系是復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，它關(guān)涉到捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人和受益人，而社會(huì)中的每一個(gè)人均是現(xiàn)實(shí)或者潛在的捐贈(zèng)人、受益人；在慈善募捐情況下，由于它是面向不特定的社會(huì)公眾實(shí)施，這里不僅牽涉面廣，而且還可能存在欺詐等不當(dāng)行為。二是慈善組織或者慈善活動(dòng)享有稅收等國(guó)家優(yōu)惠和扶持。為了鼓勵(lì)慈善組織或者慈善活動(dòng)，現(xiàn)代國(guó)家一般均會(huì)給予它們一定的稅收優(yōu)惠或者其他方面的扶持，但這些稅收優(yōu)惠或者其他方面的扶持也存在被慈善組織濫用或者通過(guò)私人安排轉(zhuǎn)化為私人利益的可能。三是慈善組織從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有與營(yíng)利組織不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑。允許慈善組織從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是當(dāng)代慈善立法的主要取向。然而慈善組織從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，可能與營(yíng)利組織產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)。由于慈善組織自身享有稅收等優(yōu)惠或者其他扶持從而較其他營(yíng)利組織具有特定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這就可能在二者之間形成不公平的競(jìng)爭(zhēng)。

因而，為了確保捐贈(zèng)人和受益人不受欺詐、保證國(guó)家稅收不流失以及減弱慈善組織與非營(yíng)利組織之間的不公平競(jìng)爭(zhēng)，組織實(shí)施慈善組織或者活動(dòng)的監(jiān)管是必要的。但任何監(jiān)管要保證其效能，必須有其監(jiān)管的檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。而看慈善組織的組織和運(yùn)行是否符合公益要求，則是慈善監(jiān)管的重要標(biāo)準(zhǔn)。慈善監(jiān)管者不僅要求慈善組織真正地服務(wù)社會(huì)公眾的利益而不是欺詐社會(huì)公眾，基于國(guó)家稅收減免而獲得額外收入一定用于社公眾，慈善組織的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不至于過(guò)度膨脹而影響到營(yíng)利組織的競(jìng)爭(zhēng)以及影響社會(huì)公眾的慈善服務(wù)。反之，如果失掉公益這個(gè)管理抓手，國(guó)家稅收的流失、慈善與營(yíng)利之間的非公平競(jìng)爭(zhēng)以及慈善欺詐便不可避免，這當(dāng)然也是我們不愿看到的。

三、我國(guó)慈善立法如何回應(yīng)公益

公益是慈善法的靈魂。我國(guó)慈善立法中應(yīng)當(dāng)緊抓住公益這個(gè)牛鼻子，在基本概念、范疇和具體制度設(shè)計(jì)中體現(xiàn)其基本要求，以確保我國(guó)慈善法的立法質(zhì)量和順利實(shí)施。

（一）基本概念和范疇：奠基慈善的公益地位

法律調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法的差異決定了一個(gè)國(guó)家法律體系中的法律部門(mén)劃分，而一個(gè)法律部門(mén)又由諸多法律規(guī)范組成。在一個(gè)法律部門(mén)中，每一部立法均有自己特定的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法以及立法目的。這就決定了任何一部立法均不是萬(wàn)能的，甚至可能是主要調(diào)整特定類型社會(huì)關(guān)系的主要部分而不能夠完成這種社會(huì)關(guān)系的全部調(diào)整任務(wù)。當(dāng)前進(jìn)行的慈善立法也是如此。慈善立法是我國(guó)規(guī)范慈善活動(dòng)的最基本的法律規(guī)范，但我們也不能奢望它能對(duì)所有的慈善活動(dòng)均能給予調(diào)整。

慈善法所要規(guī)范的內(nèi)容盡管很多，具體制度設(shè)計(jì)盡管也很繁瑣，但嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)的慈善觀念是慈善立法的基石。確立慈善概念和范疇的基本屬性或者定位，是其首要任務(wù)，是我國(guó)慈善法大廈的奠基工作。概而言之，慈善觀念的確立主要涉及到如下兩個(gè)方面。

首先是在界定慈善中確立。一是體現(xiàn)慈善的間接性。慈善活動(dòng)可以由自然人、法人或者其他組織直接或者間接針對(duì)受益人而實(shí)施，但以慈善組織為媒介的間接性慈善活動(dòng)卻是慈善法的主要規(guī)范對(duì)象。這不僅符合現(xiàn)代慈善事業(yè)是以慈善組織為中介的社會(huì)事業(yè)這一現(xiàn)實(shí)和特征，而且是確保慈善真正服務(wù)于社會(huì)公眾的重要保障。至于那些直接針對(duì)受益人捐贈(zèng)行為的法律調(diào)整，則主要由合同法來(lái)解決。二是服務(wù)對(duì)象的社會(huì)性。我國(guó)慈善法中慈善宗旨的確定，不僅要以社會(huì)公共物品的供給為視野，而且還要強(qiáng)調(diào)這些宗旨應(yīng)當(dāng)是為了不特定社會(huì)公眾的利益而實(shí)施，以避免使慈善活動(dòng)淪為捐贈(zèng)人利益輸送的管道或者成為慈善組織好惡選擇的工具。對(duì)于那些針對(duì)特定人的捐贈(zèng)行為，也要由民法、合同法來(lái)解決。

其次是在界定慈善組織、慈善捐贈(zèng)、慈善募捐以及慈善信托中確立。從事慈善活動(dòng)，是慈善組織或者慈善信托的最基本活動(dòng)，但從事什么樣的慈善活動(dòng)，則需要在二者界定中給予明確；接受慈善捐贈(zèng)、開(kāi)展慈善募捐，也是慈善組織的主要活動(dòng)，但在慈善法中也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)這些活動(dòng)的原則。具體來(lái)說(shuō)，慈善立法中，應(yīng)體現(xiàn)對(duì)慈善組織或者慈善信托不以特定個(gè)人的利益作為存在目的之聲明，也要體現(xiàn)出對(duì)慈善組織接受那些捐贈(zèng)人已經(jīng)指定特定受益人的慈善捐贈(zèng)以及從事針對(duì)特定受益人的募捐活動(dòng)的禁止，在稅收政策上更要體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待。

（二）具體制度設(shè)計(jì)：服務(wù)于公益地位的維持

在確立了慈善的公益地位的基礎(chǔ)上，慈善法還應(yīng)予做好其他制度規(guī)范，以維持慈善的公益地位。這主要包括以下方面。

首先是健全組織存續(xù)中的慈善財(cái)產(chǎn)管理使用規(guī)則。慈善財(cái)產(chǎn)管理的目的無(wú)非在于財(cái)產(chǎn)基數(shù)增加、財(cái)產(chǎn)保值和增值并使其最大程度地用于慈善目的。為此，慈善法需要重點(diǎn)規(guī)范以下方面：一是對(duì)于慈善組織的年度行政辦公支出和公益支出比例，做出一定程度的控制。但控制的度一定要適當(dāng)，控制要注意不要影響到慈善組織自身的存在和發(fā)展，也要體現(xiàn)出公募資格慈善組織和非公募資格慈善組織以及運(yùn)作型慈善組織和資助型慈善組織的區(qū)別對(duì)待。二是確立資金運(yùn)用和增值的原則。將慈善組織可以從事的營(yíng)利活動(dòng)區(qū)分為與其宗旨相關(guān)的營(yíng)利活動(dòng)和無(wú)關(guān)的營(yíng)利活動(dòng)，對(duì)于相關(guān)營(yíng)利活動(dòng)，減免所得稅，并對(duì)其增值稅等其他稅種實(shí)施優(yōu)惠；而對(duì)于無(wú)關(guān)營(yíng)利活動(dòng)，則比照營(yíng)利性組織征稅。而且，也要對(duì)營(yíng)利活動(dòng)實(shí)施一定程度的規(guī)模和效果控制。營(yíng)利活動(dòng)的規(guī)?？刂谱詈貌徊捎帽壤刂?，而主要應(yīng)借助于效果控制，即要求慈善組織的營(yíng)利活動(dòng)不應(yīng)妨礙或者影響到慈善組織宗旨范圍內(nèi)的正常慈善活動(dòng)。此外，立法還應(yīng)要求營(yíng)利活動(dòng)與公益活動(dòng)在人員、資金、財(cái)務(wù)等方面實(shí)施嚴(yán)格分開(kāi)，并實(shí)施不同的稅收政策。

其次是嚴(yán)格慈善捐贈(zèng)使用剩余以及慈善組織終止情況下慈善財(cái)產(chǎn)的處理規(guī)則。慈善財(cái)產(chǎn)按照捐贈(zèng)人的意圖無(wú)法使用或者慈善組織終止尚有剩余財(cái)產(chǎn)的情形是經(jīng)常遇到的，這都需要解決慈善財(cái)產(chǎn)的處理問(wèn)題。解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵是如何運(yùn)用好國(guó)外慈善法上的近似原則。對(duì)于慈善捐贈(zèng)人或者慈善組織章程已經(jīng)明確指明且符合公益要求的處理辦法應(yīng)當(dāng)尊重，對(duì)于捐贈(zèng)人或者慈善組織章程沒(méi)有明定的慈善財(cái)產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)程序以適用近似原則。

再次強(qiáng)化慈善組織信息披露中的公益評(píng)估。在要求慈善組織做好其他信息披露的基礎(chǔ)上，要求慈善組織將公益報(bào)告作為年度報(bào)告的關(guān)鍵性部分，在其公益報(bào)告中，要對(duì)宗旨目的是否符合公益要求，為此采取的措施以及為了實(shí)現(xiàn)其宗旨目的而實(shí)施的重要慈善活動(dòng)作出全面的解釋與說(shuō)明，而且還要以其宗旨目的為衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)闡明其取得的成績(jī)是否符合公益要求。

四、結(jié)語(yǔ)

行文至此，并不意味著慈善法中的公益問(wèn)題已經(jīng)完整地被釋明，也不意味著對(duì)其研究的結(jié)束。本文僅僅是對(duì)慈善法中的公益問(wèn)題進(jìn)行提綱挈領(lǐng)的描述，而且連綱領(lǐng)也未完全列明。諸如“慈善監(jiān)督與管理”、“法律責(zé)任”等部分中的公益，作為慈善的公益地位得以維系的外部保障和剛性約束，在本文尚未被系統(tǒng)涉及。公益貫徹慈善法的全部，統(tǒng)攝整個(gè)慈善立法。因此，在堅(jiān)持慈善的公益觀基礎(chǔ)上，加強(qiáng)慈善法其他組成部分中的公益的研究，是下一步慈善法公益問(wèn)題研究的方向。

［1］ Morgan G，F(xiàn)letcher N J. Mandatory Public Benefit Reporting as a Basis for Charity Accountability：Findings from England and Wales ［J］. Voluntas，2013，24：808.

［2］ O’Halloran K，Lowndes M M，Simon K W. Charity Law and Social Policy：National and International Perspectives on the Functions of the Law Relating to Charities ［M］. Berlin：Springer，2008：19.

［3］ 何寶玉. 信托法原理與判例［M］. 北京：中國(guó)法制出版社，2013.

［4］ 潘屹. 慈善組織、政府與市場(chǎng)［J］. 學(xué)海，2007，（6）：113-116.

［5］ 楊道波. 公益性社會(huì)組織約束機(jī)制研究［M］. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011：18.

（編輯：付昌玲）

The Public Interest in Charity Law——Survey Based on British and American Laws

YANG Daobo
（School of Law，Liaocheng University，Liaocheng，China 252059）

As the soul of charity law，the public interest is the necessary extension of non-profit quality，emphasizing that charitable activities must benefit the public or part of the public. The attribute of public goods，the non-profit characteristics of provider and the management efficiency altogether determine the public-benefit quality of charity activities，which should be fully reflected in the basic concept，category and specific system of legislation of charity in China.

Charity； Charitable Law； Public Interest

D632.9

A

1674-3555（2016）01-0013-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2016.01.003 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2015-10-01

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（12CFX027）；山東省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（11CFXZ04）；山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（12CFXJ03）

楊道波（1973-），男，山東莘縣人，教授，博士，研究方向：慈善法