新媒體語境下傳播學范式爭論的再思考

張 璐

(1.阜陽師范大學 商學院，安徽 阜陽 236000;2.上海大學 新聞傳播學院,上海 200444)

一、前言

一直以來，傳播學者對傳播學學科身份的焦慮和反思從未停止過。早在20世紀60年代，傳播學者伯納德·倍雷爾森的一篇題為《傳播研究現(xiàn)狀》的文章就指出，傳播研究在經(jīng)歷了20世紀30年代—40年代的迅速發(fā)展之后進入了停滯期，隨著拉斯韋爾、拉扎斯菲爾德、勒溫、霍夫蘭等人相繼離開這個領域，傳播學再沒能出現(xiàn)“偉大的思想”，他悲觀地認為傳播學研究正在“逐漸凋零”[1]。施拉姆則不以為然，他認為四位奠基人離去后傳播學研究仍取得了相當大的進步，他提醒人們“傳播研究是一個領域，而非學科。在關于人的研究中，它是最繁忙的十字路口之一”[2]。然而,“十字路口”的學科地位看似風光，實則尷尬——對于傳播學，不同學科背景的研究人員之間缺乏可以共享的核心知識和議題，因而至今無法像其他學科一樣擁有中心理論，這導致有關傳播學研究的主導研究范式的爭論長期存在。

范式一詞最早由托馬斯·庫恩(Thomas Kuhn)在其著作《科學革命的結(jié)構(gòu)》中提出。它是指處于同一學科領域的學術共同體所共同遵從的理論基礎、研究方法和實踐規(guī)范。不同的學術共同體之間的范式不可通約，它們互相矛盾，針鋒相對[3]。眾所周知，傳播學領域的范式大致可以分為實證主義取向的經(jīng)驗學派和廣義的批判學派(包括法蘭克福學派、政治經(jīng)濟學派、文化研究學派等)。在一直以來對傳播研究領域范式的反思中，學界傾向的一個共識是：重新思考長期占據(jù)主導地位的實證主義取向研究給傳播研究帶來的危機。但面對新的主導范式的選擇，各學派間的爭論非常激烈。有趣的是，大部分討論似乎默認傳播學必須具有一個主導范式，而對“傳播學在當前是否一定需要一個主導范式”這一命題本身卻很少進行深入的思考。筆者感興趣的問題是，傳播學在當前是否一定需要一個主導范式？如果說過去存在主導范式，是什么樣的歷史背景使它成了主導范式？當前，信息技術高速發(fā)展，傳播的方式甚至社會聯(lián)結(jié)的方式都產(chǎn)生了巨大的變革，這種科技的變革能否使傳播研究領域里有關主導范式的爭論有所突破呢？通過梳理相關書籍和文獻，本文試圖對該命題進行探索并尋找答案。

二、實證研究成為主導范式的歷史背景

將問題放入其歷史背景中去分析是理解問題的必要條件，因此，有必要回顧實證研究為何在二戰(zhàn)前后逐漸成為美國傳播學研究的主導范式。實證研究方法最初被用來研究媒介效果，而對媒介效果的研究則是始于美國對“民主”的需求[4]。美國在經(jīng)歷了第一次世界大戰(zhàn)后，民眾和學者都注意到了大眾媒介在戰(zhàn)爭中的頻繁運用，注意到商業(yè)和政治力量對媒介的控制。學界對媒介展現(xiàn)真相的期待也在日趨幻滅，所以開始轉(zhuǎn)而尋求精英(專家)政治對大眾媒介，乃至整個社會的理性支配。20世紀30年代美國的經(jīng)濟危機對自由經(jīng)濟體制產(chǎn)生了巨大沖擊。法西斯和各種反民主政治勢力利用廣播這種新興大眾媒介進行政治宣傳，直到美國卷入二戰(zhàn)。這段時間里美國的民主制度經(jīng)受了很大的危機。以上背景是媒介效果研究誕生的歷史契機。洛克菲勒研究小組1940年名為“有關傳播所需要的研究”討論備忘錄指出，政府要在這種社會局面中為公眾的安全和幸福承擔起更大的責任，所以從傳播角度來看，政府和公眾間的有效溝通就顯得尤為重要。然而在現(xiàn)實層面，這兩者的溝通鴻溝是逐漸加大的，所以小組專家認為利用大眾傳播手段來彌合這種鴻溝是非常必要的。他們對自己的研究所寄予的希望是“研究將在使傳播成為一種雙向過程中起關鍵作用”。所以他們以如何促進公民參與民主協(xié)商為目的，采用經(jīng)驗性的研究方法聚焦一些“公眾的體驗和意見”的問題。比如，他們的討論就包含公眾在多大程度上支持政府的決策；是哪些因素影響到他們的態(tài)度；這些因素在不同的人群中是如何分布的等這些涉及傳播影響和效果，特別是公民的態(tài)度的問題。傳播研究也就相應的狹隘化為以改變公民行為態(tài)度的“勸服”效果為主旨，用單向、線性的檢驗方式來進行的實證研究。

經(jīng)歷了第二次世界大戰(zhàn)以后，美國逐漸確立了注重實用價值與應用技術的社會科學的知識生產(chǎn)體制，其政治用途和商業(yè)價值不斷地得以凸顯強化。與數(shù)千年來的“陳舊的”思辨研究方法不同，基于數(shù)據(jù)的論證非常嚴謹，標準化的理論建構(gòu)具備科學性和說服力，很容易被工業(yè)界和政府所采納，因此實證研究方法在當時的應用被認為是“真正的創(chuàng)新”[5]。學者George Gerbner也認為，這種需要仔細觀察和分析的經(jīng)驗方法是一種“科學思維”，被當權(quán)者所接管的事實足以證明它的效用[6]。

可見正是實證研究的工具性取向響應了該歷史階段的社會需要，以問題導向為主旨，從行政視角和市場取向的角度出發(fā)進行研究[7]。因此，在大眾傳播領域中以實證研究為代表的經(jīng)驗學派研究的比重和受關注度都以絕對優(yōu)勢超過了以思辨方式為代表的批判學派，而且兩種研究范式的分野逐漸擴大。用學者胡翼青的描述來說就是，前者是“造就一種體制化的學術研究，培養(yǎng)出一批權(quán)力所需的專家”，而后者成為“社會的邊緣人、批判者與思想者”[8]。

三、20世紀70年代范式之爭開始凸顯

在實證研究成為傳播學主導研究范式的30年中，眾多學者發(fā)現(xiàn)了該領域理論創(chuàng)新力的衰竭。批判學派代表人物之一托德·吉特林在1978年的一篇文章中指出，“過去三十年對于大眾媒介效果的系統(tǒng)研究鮮有提出理論，且缺乏前后一致的研究成果”,并直指這是因為“風行一時”的實證研究范式的主導所造成的[8]。在這篇文章里，吉特林以傳播學四大奠基人之一——拉扎斯菲爾德的代表作《人際影響：個人在大眾傳播中的作用》為研究樣本，分析了實證分析方法是怎樣成為研究大眾傳媒效果的“標準”方法。同時，他指出人際影響理論建立在行為主義之上，只關注表象的、短期性的、可測量的、不連貫的行為“效果”。這樣的出發(fā)點決定了該理論從假設體系開始就出現(xiàn)了問題，把人際影響和大眾傳媒的效果等同，把購物行為和選舉行為等同，忽視了“影響力”的結(jié)構(gòu)性特征，對態(tài)度改變的歸因很狹隘，對意見領袖的界定也存在不合理的地方。他憂慮這種處于主導地位的范式導致了傳播學研究疏于批判性的考察，缺乏深層次的理論建構(gòu)。同時吉特林一針見血地指出，這種經(jīng)驗主義的研究是對公眾的媒介使用行為進行的細枝末節(jié)的描述，“對于廣告利益來說，意義重大，但是這并非是建立一種發(fā)展大眾媒介社會意義的理論的牢固基石”。同時他強調(diào)，在媒介研究的歷史中有關大眾媒介社會意義的理論是必不可少的。

然而，眾多學者針對吉特林的批判持有不同的觀點。如拉扎斯菲爾德的得意門生卡茨、西蒙森與韋曼、潘中黨等學者的文章都曾通過自己的解讀從不同的角度證明：“問題導向”也具有其產(chǎn)生歷史背景和積極的現(xiàn)實意義；媒介效果研究實際上覆蓋了廣闊的研究范圍；接受資助并不等同喪失學術獨立性；媒介效果研究并非完全缺乏批判精神。拉扎斯菲爾德也不止在一篇文章里表達了對現(xiàn)有體制的批判。實證研究的很多理論與很多批判學派的觀點相呼應[8]。就如庫爾特·朗(Kurt Lang)和格拉迪斯·恩格爾·朗(Gladys Engel Lang)所總結(jié)的，“如果不怕麻煩來梳理相關文獻的話，會發(fā)現(xiàn)許多(實證研究里包含)對現(xiàn)行制度安排和實踐的批評”[9]?？梢?，拉扎斯菲爾德和他代表的經(jīng)驗學派的學術目標和動機并不如想象中那么功利，也是具有民主價值取向和廣闊的學術視閾的。囿于社會的種種需要、學術科層制的現(xiàn)實情況，該領域最突出最擅長的“實證研究”方法才被強化成主角。

筆者認為，學者們?yōu)閷嵶C主義研究范式“平反”十分重要，但無需刻意將其拔高，因為實證研究的主要目的大多還是集中在對規(guī)律性的把握上。就像凱瑞所說的“學術上的事往往起點決定終點，對傳播的基本立足點很大程度上決定了隨之而來的分析路徑”[10]。只是我們可以體會到批判學派和經(jīng)驗學派之間的對立和分野其實并非不可調(diào)和。各學派研究者在持有共同關懷的學術共識下進行不同層次上的學術努力是非常有必要的。就像克雷格·卡爾霍恩(Craig Calhoun)的見解：一個問題如果是足夠的重要，那么各種不同類型的研究都會與此有聯(lián)系[11]。

四、傳播學從“格局”出發(fā)的必要性

其他任何學科對本學科內(nèi)主導的研究范式的分歧都不會像傳播學這般激烈。其原因表面看是傳播學所涉及的研究領域和研究問題的范圍非常廣泛，根本原因則是傳播本身對整個社會的特殊意義。就像杜威所說，社會不僅因為傳遞與傳播而存在，更確切地說，它就存在于傳遞與傳播中[12]。

涉及傳播的社會意義與傳播學格局，批判學派雖派系龐雜，但共同點是它們的研究皆與意義、格局問題相關。小到各群體亞文化研究，大到現(xiàn)行資本主義社會下的大眾媒體“促銷文化”，無一不是批判學派所關注的對象。20世紀70年代，批判學派的學者們就意識到媒介對社會和文化層面的影響不容忽視。批判學派學者吉特林指出，媒介研究要關注媒介體制對社會的結(jié)構(gòu)和文化層面的影響、媒介與政治協(xié)商等問題。詹姆斯·凱瑞則把傳播活動區(qū)分為“傳遞觀”和“儀式觀”兩種形式，提示學者們要從符號和文化意義的角度對傳播過程進行考察。他認為在傳播的傳遞觀中，傳播的中心思想是為了達到控制的目的，這導致當最初宗教的隱喻消失后，傳播技術逐漸成為思想的中心。儀式觀強調(diào)的則是傳播是一個符號和意義交織而成的系統(tǒng)，是一套共享信仰的表征，傳播過程就是各種有意義的符號形態(tài)被創(chuàng)造、理解和使用的社會過程，在這個過程中現(xiàn)實得以生產(chǎn)、維系、修正和轉(zhuǎn)變，傳播的最高境界是構(gòu)建并維系一個有秩序、有意義，有能夠用來支配和容納人類行為的文化世界[12]。

如果說吉特林和凱瑞的研究是默認以傳統(tǒng)的傳播形式為前提展開論述的，那么丹尼斯·麥奎爾則論述了近年來傳播科技蓬勃發(fā)展的前提下，面對當今新媒體和新景觀的出現(xiàn)，傳播的理論從格局和意義層面出發(fā)的必要性。他以新的傳播科技為對象，分析了新型傳播技術的特征及新技術對個人表達和社會結(jié)構(gòu)的影響。他認為任何僅僅基于社會技術工具特性的媒介理論的發(fā)展都必然會失敗，因為新媒介的邊界、定義、結(jié)構(gòu)本身就是不穩(wěn)定的。換句話說，就是試圖建立在技術和技術特征之上的理論的進步空間很小，比它更重要的是諸如傳播目的、用戶的動機、在傳播情境中出現(xiàn)的控制因素、使用因素和社會力量，還有就是傳播內(nèi)容、行為和語境的對錯等命題。而且，相比于舊媒體自身內(nèi)嵌的“義務”和“限制”這些關鍵詞，新媒體更加開放，更加非制度化。媒體研究者今后的任務并不是要“控制”新媒體，而是要為其找到適當?shù)膯栘熜问?，為各種用途和應用確定適當?shù)臉藴?。所以這必然涉及許多與“結(jié)構(gòu)和控制”有關的問題，比如說所有權(quán)問題、壟斷與集中的問題、公共使用權(quán)問題等。麥奎爾強調(diào)，在新技術和新應用面前，道德和規(guī)范問題是無法被回避的，媒體的主要工作之一就是要對道德和社會風尚做出評判，所以試圖不對新媒體進行價值判斷而進行研究是不可能的。他提醒人們“傳播的未來掌握在人類手中，而不是技術手上”[13]。可見，在社會語境和傳播體系都發(fā)生了變化的新形勢下，傳播學更要關注有關社會控制、文化意義的大命題。

五、傳播學范式新解：多元轉(zhuǎn)向

由上可知，傳播學擁有寬廣的視野和格局非常必要。然而，當前我們面臨新技術主導下的新型傳播形式，在進一步思考解決這些問題所采用的研究路徑和具體分析過程中，就會發(fā)現(xiàn)涉及數(shù)據(jù)采集、分析相關的實證研究手段是不可避免的，如若僅僅落腳在單純的批判思考中，是不可能對上文提出的命題做出實質(zhì)性的進展和發(fā)現(xiàn)。

事實上，主張傳播學應從意義和格局出發(fā)的眾多學者對傳播研究所采取的態(tài)度也并不是極端的非此即彼。比如，凱瑞并不排斥信息傳遞或態(tài)度改變的“傳遞觀”過程，他只是認為人們要從文化和意義這種層面的高度上去把握傳播才能正確認識這一過程。吉特林也提到，“我認為(傳播學)這個領域不存在一個核心范式……研究問題的多樣性決定了我們要理解不同的方法支撐不同的研究”[14]。兩位重量級批判學派學者想表達的都是傳播研究并不需要決定哪種范式為主導范式，傳播現(xiàn)象的復雜性和多樣性決定了面對不同的問題我們要采用不同的方法和路徑。

實際上，當前在傳播學的受眾研究領域正在進行研究范式的多元轉(zhuǎn)向。傳播學者南丁格爾(Nightingale)的一篇文章研究了受眾領域在20世紀研究方法的幾次“搖擺”：自20世紀50年代的工具主義、功能主義盛行，到20世紀60年代—70年代逐步趨向于文化研究，再到20世紀80年代—90年代重新回落到科學的領地。作者介紹了當前在計算機化的知識環(huán)境中面對以往只能通過文化研究路徑來解決的一些問題，擁有處理大型復雜數(shù)據(jù)的技術能力是如何將其構(gòu)建成“科學”的問題來進行研究的。文章對 “受眾”這個術語有4種表現(xiàn)形式，分別是：一群人(聚集在一起的受眾)；一群人的意向(被指涉的受眾)；人與事件的發(fā)生過程(作為“發(fā)生過程”的受眾)；傾聽過程。前兩種概念的受眾是針對“人群”的研究。在這一領域，具有大型數(shù)據(jù)處理能力的技術加速了從文化研究路徑到工具性研究路徑的演進速度，而且對“人群”的研究完全可以結(jié)合“基于人的需求”的功能主義研究路徑和“基于品味文化與媒介使用研究”的文化形式研究路徑。南丁格爾強調(diào)自20世紀以來，我們正面臨著社會和全球?qū)用娴男畔⒉倏v與掠奪；想要深入探究這種操縱與掠奪的方式，僅僅依靠傳統(tǒng)受眾研究的文獻和思想是不夠的。這個觀點也回應了之前諸學者提出的問題，作者提倡將文化研究的力量和特定的信息技術進行整合，采用 “中間范圍理論”進行研究[15]。這也與卡斯特爾在2007年《網(wǎng)絡社會的崛起》中的論述相符，即這類研究提供了大眾傳媒所必需的“信息抽象化過程”的組成部分，以便成功應對信息時代。他指出，“如今，在信息技術革命的推動之下，網(wǎng)絡構(gòu)建了一種新的社會形態(tài)，網(wǎng)絡化邏輯的擴散實質(zhì)的改變了生產(chǎn)、經(jīng)驗、權(quán)力與文化過程中的操作和結(jié)果”[16]。新型的社會形態(tài)需要與此呼應的、有針對性的研究方法和路徑。新的信息技術在很多問題上可以突破批判研究和實證研究傳統(tǒng)的對立關系，構(gòu)建出新的研究路徑。

六、結(jié)論與討論

結(jié)合以上的分析，回答本文最初提出的“主導范式之爭”問題，筆者認為當前的傳播學并不需要確定一個所謂的主導范式，是時候走出二元對立的局面了。這是因為傳播領域的問題紛繁復雜，多種研究范式各有千秋，可以在各自擅長的領域進行探索。更重要的是，當前在網(wǎng)絡化技術背景下，人們面對的是新的傳播環(huán)境和新的分析技術，所以面對特定的研究方向或問題時，兩種范式完全可以進行縱向和橫向的結(jié)合。思辨性的研究更具學理層面的高度，適合在研究開展的初始階段提出，作為方向性和框架性的問題進行探討；進而在這個高度下針對一些具體問題采用邏輯更為嚴謹?shù)慕?jīng)驗性的研究;從而使學理性的論點得以落地，此謂“縱向結(jié)合”。所謂“橫向結(jié)合”，指針對同一問題采用不同方法進行研究，如上文提到的受眾研究，一方面可以使用人類學、“深描”、民族志等一些批判的、文化研究的方法對受眾的日常行為和生活做出詮釋和解讀；另一方面還可以利用實證研究方法，通過數(shù)據(jù)來把握人類行為的規(guī)律性。在這種范式有機結(jié)合、相互補充的過程中探索傳播學問題。