論法律方法概念的界定

林長春

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108）

?

論法律方法概念的界定

林長春

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108）

摘 要：立足于概念界定的社會學(xué)理論，通過考察、分析人們對法律方法概念的認(rèn)識變遷，提出法律方法的概念界定應(yīng)該把法律方法同與其相關(guān)的概念一同辨析，應(yīng)該符合人們基于生活常識對此的普遍認(rèn)知，立足于實(shí)踐以求通俗易懂。于此，提出法律方法即運(yùn)用法律（包括立法、執(zhí)法、司法、守法、法律監(jiān)督）解決社會問題、社會糾紛、社會矛盾的手段、方式、步驟和程序。

關(guān)鍵詞：法律方法；法學(xué)方法；法律技術(shù)

一、我國法律方法概念界定的緣起及分析

據(jù)考察，在我國最早提出并使用法律方法這個概念的是徐廣林。1986年徐廣林在《江西社會科學(xué)》發(fā)表了一篇名為《法律方法概念之我見》的文章。在文章中作者指出，法律方法是社會經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)系統(tǒng)的重要組成部分，是國家領(lǐng)導(dǎo)和管理國民經(jīng)濟(jì)的重要工具。[1]128作者通過分析總結(jié)當(dāng)時法學(xué)界，特別是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于法律方法的提法，認(rèn)為法律方法主要運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域中。最后，作者指出法律方法，是指通過經(jīng)濟(jì)法制對國民經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的管理活動和經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)活動所進(jìn)行的法律調(diào)整。[1]129

二十世紀(jì)八十年代處于改革開放的初期，如今改革開放已經(jīng)三十余年，社會環(huán)境、人們的法治觀念都發(fā)生了巨大的變化，人們對于法律方法的認(rèn)識同樣發(fā)生了深刻的變化。國內(nèi)學(xué)者真正開始關(guān)注，并致力于研究法律方法始于二十世紀(jì)九十年代中期，而對于法律方法的研究主要是受到了域外法學(xué)方法論研究的影響。葛洪義教授認(rèn)為，對大陸地區(qū)法學(xué)界法律方法的研究，產(chǎn)生直接影響是由于臺灣學(xué)者陳愛娥教授翻譯的德國學(xué)者拉倫茨的《法學(xué)方法論》；在法律實(shí)務(wù)界，大陸民法學(xué)者梁慧星教授在各級人民法院系統(tǒng)講授的“民法方法論”（后經(jīng)梁教授修改出版）產(chǎn)生了極大的推動作用。[2]

現(xiàn)在大陸學(xué)者在研究中使用法律方法這個概念，主要是受到外法域而來的法學(xué)方法論的影響，對于法律方法的認(rèn)識經(jīng)過外來研究的洗禮已經(jīng)發(fā)生了嬗變。大陸一些學(xué)者現(xiàn)在使用法律方法時將其等同于法學(xué)方法。在臺灣地區(qū)學(xué)者主要使用的就是法學(xué)方法而較少使用法律方法這個概念。法律方法、法學(xué)方法顯然是不同的，二者不是在同一分類標(biāo)準(zhǔn)下區(qū)分的概念，法律方法應(yīng)該是相對于政治方法、經(jīng)濟(jì)方法等而言的，而與法學(xué)方法同位階的應(yīng)該是數(shù)學(xué)方法、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法等。隨著法律方法這一概念被大量的使用，而學(xué)界并未對法律方法一詞的確切含義達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識，造成了法律方法研究陷入困境。所以，近年來學(xué)者們開始注意到有必要對于法律方法的概念進(jìn)行研究。清楚、全面的對于法律方法概念進(jìn)行界定、達(dá)成共識，有利于更好的認(rèn)識法律方法，推進(jìn)法律方法研究的發(fā)展。

隨著法學(xué)研究的深入，方法及方法論問題的研究成為了當(dāng)前熱點(diǎn)問題。近年來國內(nèi)掀起了一股研究法律方法的熱潮，法律方法這一概念被廣泛的運(yùn)用已經(jīng)成為了客觀事實(shí)，但是對于法律方法的概念界定至今尚未達(dá)成共識。在沒有形成普遍共識的前提下，不加說明的大量運(yùn)用法律方法這一概念造成了研究中的混亂，往往是自說自話，在沒有“同”的基礎(chǔ)下進(jìn)行的研究和對話是無益的；若每次運(yùn)用大量的篇幅先說明自己對法律方法的看法再進(jìn)行使用，顯然又是學(xué)術(shù)資源的極大浪費(fèi)，同時也不便于與人對話、交流。

二、大陸學(xué)者對于法律方法概念界定的觀點(diǎn)及其問題

近年來，學(xué)者對于法律方法概念界定的研究助力頗多，比較有代表性的觀點(diǎn)有：

嚴(yán)存生教授從法律方法的性質(zhì)和屬性入手，通過分析法律方法與法律的關(guān)系，提出法律方法從分析法學(xué)的觀點(diǎn)看主要是法律的適用問題，從社會法學(xué)的觀點(diǎn)看則是法律的運(yùn)行問題，并且其認(rèn)為法律方法是法律一個重要的構(gòu)成部分。其認(rèn)為，廣義上的法律方法應(yīng)包括立法的方法（如法律移植的方法、法律的社會調(diào)查方法、法律的清理和編撰方法）、司法的方法（如法律推理方法、法律解釋方法、法庭調(diào)查方法和法庭辯論方法）和從事法律研究與教育的方法，即法學(xué)方法；狹義的法律方法主要是司法的方法，即法官和律師們在適用法律時的方法。[3]嚴(yán)教授以龐德在《通過法的社會控制、法律的任務(wù)》一書中關(guān)于法律秩序、權(quán)威性資料和司法行政過程這三種意義上實(shí)體法的論述，以及博登海默在《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》一書的第三部分關(guān)于法律技術(shù)的論述為根據(jù)，提出把法律方法作為法律的技術(shù)問題來認(rèn)識和對待。嚴(yán)教授提出不同文化傳統(tǒng)的國家有著不同的法律技術(shù)，法律技術(shù)與法律觀念是手段與目的的關(guān)系，法律技術(shù)有一部分是只可意會不可言傳的。從性質(zhì)和屬性入手，嚴(yán)教授對于法律方法的界定基本上等同于法律技術(shù)。蘇州大學(xué)胡玉鴻教授同樣持有技術(shù)論的觀點(diǎn)，并提出以法律技術(shù)的說法代替法律方法的說法將更為貼切。周永坤教授認(rèn)為技術(shù)意義上的法學(xué)方法就是法律方法。將法律方法作為法律技術(shù)來看待，無疑突出了其實(shí)踐色彩、工具色彩，但是技術(shù)與方法顯然是不同的，技術(shù)與方法運(yùn)用的語境場合有交叉但二者并非等同，技術(shù)偏向?qū)嵺`場合、方法偏向理論場合，將法律技術(shù)等同于法律方法，無助于厘清法律方法的概念，反而會造成進(jìn)一步的混亂。

陳金釗教授提出，對于法律方法概念的理解與探討，應(yīng)該將其與法學(xué)方法、法律思維、法律學(xué)的方法、法律技術(shù)等一同進(jìn)行辨析。在談到法學(xué)方法與法律方法的區(qū)分時。其認(rèn)同鄭永流教授的觀點(diǎn)：即用法律方法或法學(xué)方法并不重要，要緊之處在于“各提法指向的實(shí)質(zhì)立場究竟是什么，以及體現(xiàn)何種法律觀”。[4]陳金釗教授認(rèn)為法律方法論的研究要達(dá)到以下目標(biāo)：（1）探尋法律與事實(shí)之間的關(guān)系，追求判斷的正當(dāng)性或者可接受性；（2）為達(dá)致理解，尋找法律的正確使用方法；（3）發(fā)現(xiàn)法律或立法者的意圖，探尋客觀意義避免誤解。[5]75陳教授指出，法律方法是方法論中的特殊領(lǐng)域，其特殊性表現(xiàn)在法律原則、規(guī)則與程序本身就是維護(hù)權(quán)利、保障秩序的方法，所以法律方法是“方法”中的方法；法律方法既強(qiáng)調(diào)對法律規(guī)則與程序權(quán)威性的尊重，又必須是對規(guī)則的靈活與智慧地運(yùn)用。[5]72陳教授還強(qiáng)調(diào)，對于各種法律方法，法律人總是自覺或不自覺的進(jìn)行綜合性的運(yùn)用，由此其指出法律方法的實(shí)質(zhì)乃是法律思維方法。陳教授以目的為導(dǎo)向，通過將法律方法與其相似的概念進(jìn)行辨析的方法來認(rèn)識法律方法無疑是科學(xué)的、進(jìn)步的。從探求我們界定法律方法概念的目標(biāo)入手，通過分析我們界定概念所要達(dá)到的目標(biāo)來認(rèn)識所要界定的概念，是一種邏輯思維的逆推。但是筆者認(rèn)為法律方法概念的界定，不僅僅需要以目的為導(dǎo)向進(jìn)行邏輯逆推，更應(yīng)該以歸納總結(jié)的方式來加以界定和認(rèn)識，因?yàn)榉煞椒ú⒉皇情_創(chuàng)性的概念，它是一種對法律運(yùn)用的手段、方式、步驟和程序的總結(jié)、歸納與提升。同時，陳教授將法律方法通過某種方式限縮為法律人的法律思維方法，與其界定概念時提出的所要達(dá)到的目標(biāo)，在邏輯上無法自洽。

在《法律方法講義》一書中，葛洪義教授對法律方法的概念做了界定。其指出法律方法是“法律人為解決特定的法律問題、糾紛和矛盾而采取的法律上正確的途徑、路徑、步驟、措施、手段等”。[6]在2013年《透過語言所看到的法律方法》一文中，葛洪義教授透過語言學(xué)來認(rèn)識法律方法。葛洪義教授提出透過語言所看到的法律方法，是一種和平的社會秩序的調(diào)整、組織與保護(hù)方式，是法律人通過自己的專業(yè)知識和語言優(yōu)勢，在特定文化傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，推動社會穩(wěn)步進(jìn)步的思維方式、辦事機(jī)制、工作方法。[7]葛洪義教授以語言學(xué)的方式解讀法律方法可謂是別出新意，非常具有創(chuàng)造性，給人們提供了一種新的視野。無論是葛洪義教授早期的論述，還是近期所表達(dá)的觀點(diǎn)來看，其都認(rèn)為法律方法的主體是法律人，且只有法律人而非其他。但是，葛洪義教授在其2010年《法律方法與幾個相關(guān)概念的比較》一文中提到“法律方法研究期待為逐漸體制化的中國社會提供一個普通人可能達(dá)到的職業(yè)與專業(yè)思維的維度, 以進(jìn)一步強(qiáng)化作為法治核心要素的民主體制的力量?！盵8]又讓人隱約覺得其法律方法的主體并不限于法律人而是普通人。從時間上看其對法律方法主體的認(rèn)識略有反復(fù)，前后不一。筆者認(rèn)為法律方法內(nèi)涵廣闊，其主體不僅包括法律人也包括非法律人，不僅包括自然人、甚至單位和國家在某些場合也可以成為其主體。

三、對法律方法概念界定的進(jìn)一步思考

（一）法律方法概念的界定，應(yīng)該考察人們對于法律方法認(rèn)識的變遷

人們對于法律方法概念的認(rèn)識，是隨著研究的深入不斷地深化甚至升華的。法律方法概念的內(nèi)涵和外延也會隨著社會的發(fā)展而不斷地變化。對于法律方法的認(rèn)識不會一蹴而就、一次完成。同樣，對于法律方法概念的界定也不會一蹴而就、一次完成。即便現(xiàn)在有學(xué)者對于法律方法概念進(jìn)行了神來之筆般的界定，并為多數(shù)人所接受，也僅僅是在一段相對的時間內(nèi)的固定認(rèn)識，時移則識移。一個問題值得人們?nèi)パ芯渴且驗(yàn)樗蔷哂袪幾h可能性的、是發(fā)展變化的，如果其不具有爭議可能性、是“靜止”的，那么也就沒有了研究的價值。

從1986年徐廣林在《江西社會科學(xué)》發(fā)表的《法律方法概念之我見》第一次提出、使用法律方法概念以來已近30年。這三十年來我國社會面貌發(fā)生了巨大的變化，人們的生活水平得到了較大的提高，經(jīng)濟(jì)、科技、文化快速發(fā)展，法制、法治也在不斷地發(fā)展。我國公民的法律意識也在不斷地提高，越來越多的人在受到侵害時已經(jīng)開始會運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。在這樣一個大背景下，人們對法律方法多多少少會有所認(rèn)識。而在學(xué)界，學(xué)者們對于法律方法的認(rèn)識則是源于外域法學(xué)方法論研究對我們的碰撞。這種碰撞使學(xué)界、特別是研究該問題的相關(guān)學(xué)者對此問題的認(rèn)識發(fā)生了嬗變。而學(xué)界對法律方法認(rèn)識的這種嬗變，使學(xué)者和普通公民在對法律方法概念的認(rèn)識上出現(xiàn)了撕裂，甚至在學(xué)者中也存在著撕裂。有的學(xué)者將法律方法等同于外域法學(xué)方法的概念。學(xué)者對于法律方法概念的認(rèn)識和普通公民對此的認(rèn)識，差別是巨大的。學(xué)者們更多的是將法律方法解釋為法律解釋的方法或者適用的方法，一般認(rèn)為包括文義解釋、體系解釋、法意解釋、比較解釋、目的解釋、合憲解釋、社會學(xué)解釋、價值補(bǔ)充、漏洞補(bǔ)充、利益衡量等。普通公民對此的理解則是在一個更為寬泛的維度中。對此，我們應(yīng)該以發(fā)展的眼光來看待和縫合學(xué)者之間的撕裂、學(xué)者與普通公民的撕裂。對于外域傳來的法學(xué)方法論的研究，從其內(nèi)容看，筆者認(rèn)為將其稱為法律解釋方法、法律適用方法、司法方法等，都比稱為法律方法更為正確、恰當(dāng)且不易產(chǎn)生爭議。而對于法律方法的界定，立足于加強(qiáng)對其含義歷史變遷的認(rèn)識，以歸納總結(jié)的方法更為恰當(dāng)。所以，今后我們在學(xué)習(xí)、移植、研究外域法時，如果對于某些概念的應(yīng)用會造成人們認(rèn)識上的混亂，那么我們是不是應(yīng)該放棄這個概念？或者使用一個更容易理解的概念呢？概念的引進(jìn)與運(yùn)用可以與國際接軌固然是好事，但是這應(yīng)該以尊重人們對此的傳統(tǒng)認(rèn)識為前提，否則是無益的。

（二）法律方法概念的界定，應(yīng)該把法律方法同與其相關(guān)概念一同辨析

任何一個概念都不是孤立存在的，它總存在于一定的體系當(dāng)中。透過體系去認(rèn)識概念將使問題變得簡單。與法律方法相關(guān)的概念包括其上位概念、同位階的概念、下位概念、以及其他與其容易相互混淆的概念。在科學(xué)研究中對相關(guān)的概念進(jìn)行準(zhǔn)確、全面的界定，是一個普遍存在、不可避免的問題，用通俗的表達(dá)就叫做下定義。列寧指出，“下‘定義’是什么意思呢？這首先就是把某個概念放在另一個更廣泛的概念里?！盵9]法律方法的上位概念，或者說對應(yīng)于法律方法而言的更廣泛的概念，應(yīng)該是方法。方法作為法律方法的上位概念，我們可以把它放到比如解決社會問題的方法這種情形中去認(rèn)識就會顯得更加的清晰明了。與方法同位階的概念有經(jīng)濟(jì)方法、文化方法、軍事方法等等，與這些概念的區(qū)別顯而易見自不必多言。法律方法下位階的概念有立法方法、執(zhí)法方法、司法方法等等，同樣易于區(qū)分。

其他容易與法律方法相混淆的概念，主要有法律方法論、法學(xué)方法、法學(xué)方法論、法律思維、法律技術(shù)等等。其中爭議最大的是法律方法與法學(xué)方法。法律方法和法學(xué)方法是不同層面的概念。法律方法是在社會問題解決方法語境下的分類。而法學(xué)方法是在學(xué)科方法語境下的分類。為了更好地理解法學(xué)方法與法律方法的區(qū)別，我們可以考察二者的分類體系。如法律方法與經(jīng)濟(jì)方法是同一位階的，法學(xué)方法與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法是同一位階的。

科學(xué)研究中務(wù)求精確、準(zhǔn)確，能用更精細(xì)的表達(dá)，則不用更寬泛的概念。法律方法是一個較高位階的概念，如果研究的僅僅是立法解釋、目的解釋、合憲解釋等，則用法律解釋概括即可；如果還包括漏洞補(bǔ)充、價值補(bǔ)充等，則可以用法律適用方法或者司法方法來加以概括?？傊褪且Y(jié)合法律方法概念所處的分類體系合理的確定其內(nèi)涵和外延，以體系認(rèn)識、整體認(rèn)識的方法去探求其真意。

（三）法律方法概念的界定，應(yīng)該以實(shí)踐為導(dǎo)向、以方便人們更好的認(rèn)識法律方法為目標(biāo)

科學(xué)研究要以實(shí)踐為導(dǎo)向，對于法律方法概念的界定應(yīng)該以方便人們更好的研究認(rèn)識法律方法為目標(biāo)。要特別指出的是，這邊的人們不僅僅包括法律人，還包括非法律人?？茖W(xué)研究的目的是為了將其更好的運(yùn)用于實(shí)踐或者指導(dǎo)實(shí)踐。我們界定法律方法的概念是為了更好的認(rèn)識和使用它，這是我們研究的起點(diǎn)，也是研究最終的歸宿所在。法律方法這一概念是經(jīng)常為非法律人所使用的概念，它與意思自治、無罪推定等法學(xué)概念不同，其有較強(qiáng)的社會應(yīng)用屬性。所以對于法律方法概念的界定，應(yīng)該考慮到社會大眾對此的認(rèn)識。如果所提出的界定沒有很好的厘清概念，與人達(dá)成共識，反而使人迷惑陷入混亂，這一界定無疑是失敗的。有的學(xué)者把法律方法的界定等同于法學(xué)方法，有的學(xué)者則將其限縮在法律解釋的方法中，不僅讓非法律人看不懂，有時也讓法律人摸不著頭腦。科學(xué)研究是為了把問題研究得越來越清楚，而非把問題復(fù)雜化。概念的界定應(yīng)該要盡可能的精確、簡潔。如梁慧星教授把其給法官們上課的講義稱為裁判的方法，就非常的精確且通俗易懂，倘若叫成法律方法就顯得牽強(qiáng)了些，因?yàn)榉煞椒ㄊ且粋€更大的或者說更高位階的概念。

在法律方法的研究中，一些學(xué)者并未清楚的認(rèn)識到法律方法的實(shí)踐性，而從純邏輯、純理論的角度去探討，脫離了法律方法重要的社會運(yùn)用屬性，往往得出了復(fù)雜空洞的結(jié)論。立足于實(shí)踐、認(rèn)識到對法律方法概念的界定的目的，不僅僅是讓法律人之間對此有更清楚的認(rèn)識，同時也是為了讓非法律人更容易去理解。

四、結(jié)語

在定義法律方法的概念的時候，應(yīng)該結(jié)合我國傳統(tǒng)的理解、普通公民對此的看法，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)涵外延變化的實(shí)質(zhì)；應(yīng)該從體系認(rèn)識的角度去解釋；應(yīng)該以準(zhǔn)確、全面、淺顯易懂為目標(biāo)。筆者不贊同將一個本來可以清晰界定的概念，隨意的劃分為廣義、中義、狹義。在一個體系中隨意的把概念做多種范圍的界定，只會把問題從簡單變?yōu)閺?fù)雜而無益于問題的解決。從一個寬泛的角度去解釋和認(rèn)識法律方法更加符合我們的認(rèn)知傳統(tǒng)。而對于外域傳來或者引進(jìn)的法學(xué)方法論，以法律適用方法或說司法方法等界定會更為恰當(dāng)、準(zhǔn)確。在引進(jìn)外域研究的過程中使用本土概念時，應(yīng)該給予本土概念原本含義必要的尊重，而對于傳來的概念的界定也應(yīng)該要符合人們傳統(tǒng)的認(rèn)知與理解。綜上，筆者認(rèn)為法律方法，即運(yùn)用法律（包括立法、執(zhí)法、司法、守法、法律監(jiān)督）處理社會問題、社會糾紛、社會矛盾的手段、方式、步驟和程序。

參考文獻(xiàn)：

[1] 徐廣林．法律方法概念之我見[J]．江西社會科學(xué)，1986，(5)．

[2] 葛洪義．法律方法的性質(zhì)與作用——兼論法律的結(jié)構(gòu)及其客觀性[J]．法律方法與法律思維，2005，(1).

[3] 嚴(yán)存生．作為技術(shù)的法律方法[J]．法學(xué)論壇，2003，(1).

[4] 戚淵，鄭永流，舒國瀅，等．法律論證與法學(xué)方法[M]．濟(jì)南：山東人民出版社，2005．25．

[5] 陳金釗．法律方法的概念及其意義[J]．求是學(xué)刊，2008，(5).

[6] 葛洪義．法律方法講義[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2009．13．

[7] 葛洪義．透過語言所看到的法律方法[J]．暨南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，(11)．

[8] 葛洪義．法律方法與幾個相關(guān)概念的比較[J]．法制與社會發(fā)展，2010，（3）．

[9] 列寧．列寧選集（第二卷）[M]．北京：人民出版社，1972．146．

On Defining the Concept of Legal Method

LIN Chang-chun
(School of Law, Fuzhou University, Fuzhou Fujian 350108, China)

Abstract:The paper, based on the definition of the concepts of social theory, through the investigation and analysis of people's understanding of the concept of legal method change, proposed the concept of legal method should be defined in regard to the discrimination of legal method with its related concepts, should conform to the people based on common sense of life of this universal cognition, based on practice in order to be popular and to be easily understood. To achieve this, the paper puts forward that the legal method is the use of law, including legislation, law enforcement, judicial and law-abiding, legal supervision, to solve the social problems, social disputes and social contradictions means, methods, steps and procedures.

Key words:legal method; method of jurisprudence; legal skills

作者簡介：林長春（1988-），男，碩士研究生，研究方向：民商法.

中圖分類號：DF0-059

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095－414X(2016)01－0057－04