淺析英美法系陪審團(tuán)制度

雷婷

在公元1000年前后，歐洲與其他同時(shí)期的地區(qū)一樣，都在使用諸如熱鐵審、冷水審等形式的神明裁判。這種被解讀為“上帝審判”制度的裁判形式卻1000-1250年間伴隨著歐洲制度的深刻變化走向了衰弱，特別在1215年舉行的第四次拉特蘭圣會(huì)頒布的嚴(yán)禁牧師參與到神明審判以防止沾染血污。由于在當(dāng)時(shí)，司法制度的運(yùn)作相當(dāng)依賴于神明裁判，因此牧師的缺席，將導(dǎo)致神明裁判無(wú)法順利進(jìn)行。這也催生了歐洲司法整體的重構(gòu)。而陪審制就成為英國(guó)王室用以替代神明裁判的審判制度。本文將從陪審制歷史淵源、發(fā)展、以及陪審制的優(yōu)勢(shì)、存在的問(wèn)題來(lái)淺析這一制度。

一、陪審制的歷史淵源

現(xiàn)代陪審制源于英國(guó)，是迫于第四次拉特蘭圣會(huì)的決議而誕生的替代神明裁判的制度。其設(shè)立的初衷是一個(gè)強(qiáng)迫證人證言和強(qiáng)迫指控作為構(gòu)建基礎(chǔ)的制度，同時(shí)也是為了保護(hù)法官避免沾染血污的制度。

在中世紀(jì)，法官、士兵、劊子手一樣都被認(rèn)為是易沾染血污的群體，對(duì)于宣判死刑的法官，人們認(rèn)為其有背負(fù)血罪的可能。而神明審判則將這種責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到了上帝的身上，法官則可獨(dú)善其身，但是隨著神明審判的衰弱，法官又再一次面臨血罪的危險(xiǎn)，而陪審制的出現(xiàn)則再一次挽救了法官的命運(yùn)。17世紀(jì)的檄文作家豪勒斯這樣描述陪審團(tuán)的機(jī)能：“血罪和葬送無(wú)辜（的責(zé)任）被推過(guò)來(lái)、推過(guò)去，從陪審團(tuán)推到法官又從法官推到陪審團(tuán)；但實(shí)際上緊緊地綁在了這兩者身上，最終尤其落在了陪審員頭上?！雹?/p>

最初的陪審團(tuán)組成人員是12名愿意宣示提供證言的人，但在中世紀(jì)愿意主動(dòng)提供證言的證人微乎其微，因此大多數(shù)陪審團(tuán)組成人員都是被迫宣示的，同時(shí)這12名陪審員必須做出一致的決定，這則是為了防止其中有人作偽證。

從陪審團(tuán)的最初的誕生及設(shè)立初衷，可以看出陪審制是神明裁判的替代品，從某種程度上說(shuō)主要是為了強(qiáng)迫證人說(shuō)話，保護(hù)法官的制度。伴隨著英國(guó)王室法庭權(quán)力的擴(kuò)張，陪審制也得以推廣。

二、陪審團(tuán)制度的發(fā)展

陪審制出現(xiàn)之后，在巡回法庭的審判實(shí)踐中得到了不斷完善，最初，陪審團(tuán)的成員主要來(lái)源于知曉事實(shí)的人，其作用也限于向法官提供他們知曉的事實(shí)，即前面提到的提供證言的證人身份，并且這種責(zé)任是強(qiáng)制的。隨后，陪審團(tuán)的職能開(kāi)始擴(kuò)展到在法庭上決定事實(shí)。其后陪審員不再審理其知曉事實(shí)情況的案件，而發(fā)展成根據(jù)提交的證據(jù)，來(lái)確定具體的事實(shí)問(wèn)題，至此，現(xiàn)代陪審制的雛形也初步形成。②

13世紀(jì)，在最初陪審團(tuán)的基礎(chǔ)上，愛(ài)德華一世條例確定了大陪審制，即刑事案件由12-23人組成陪審團(tuán)調(diào)查，并承擔(dān)向法官起訴的責(zé)任，故又稱為起訴陪審團(tuán)，14世紀(jì)中期，愛(ài)德華三世頒布詔令，在起訴陪審團(tuán)之外，設(shè)立另外的12人陪審團(tuán)，其承擔(dān)在法庭上進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的職能，故又稱為小陪審團(tuán)。由起訴陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)職能分工明確，控審分離，此時(shí)的陪審制已然走向了成熟。

隨著17世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)展，民主自由的呼聲日益強(qiáng)烈，而陪審團(tuán)制度的設(shè)置也順應(yīng)了這一歷史潮流，因此得到了廣泛支持，同時(shí)，英國(guó)也開(kāi)始了進(jìn)行對(duì)外擴(kuò)張，陪審團(tuán)制度也擴(kuò)張到了各國(guó)的殖民地，其中最重要的是該制度傳播到了美國(guó)，而美國(guó)在英國(guó)陪審制的基礎(chǔ)上，對(duì)該制度進(jìn)行了完善，同時(shí)將公民享有的受陪審裁判的權(quán)利寫進(jìn)了憲法。陪審團(tuán)制度在美國(guó)得到近一步的全新發(fā)展。

三、陪審團(tuán)制度的利弊

陪審團(tuán)制度從誕生到發(fā)展，已然成為英美法系審判制度的一大特色，但從19世紀(jì)中期開(kāi)始，基于司法效率等因素的考慮，英國(guó)民事訴訟中逐漸摒棄了陪審團(tuán)制度，而在1948年，檢察官制度也代替了大陪審團(tuán)制度，就此起訴陪審團(tuán)正式被廢除。陪審團(tuán)制度的衰弱引發(fā)了人們對(duì)其利弊的探討，針對(duì)這個(gè)在英美審判制度中具有悠久傳統(tǒng)的制度，徹底廢除并非易事。

（一）陪審團(tuán)制度的優(yōu)點(diǎn)

1、制約公權(quán)力，避免公民權(quán)利受到國(guó)家公權(quán)力的侵犯。美國(guó)曾經(jīng)是英國(guó)的殖民地，陪審團(tuán)制度也經(jīng)由英國(guó)的殖民統(tǒng)治傳入美國(guó)，在這樣的背景下，美國(guó)人對(duì)于政府有一種天生的不信任，因此，美國(guó)是一個(gè)樂(lè)于分權(quán)的國(guó)家，其堅(jiān)信“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，同時(shí)也注重將國(guó)家權(quán)力與人民權(quán)力之間做出明確的劃分。陪審團(tuán)制度是通過(guò)陪審團(tuán)成員行使裁判權(quán)，從而參與到國(guó)家的司法中，以達(dá)到分享國(guó)家權(quán)力的目的，因此其實(shí)質(zhì)體現(xiàn)出人民與國(guó)家權(quán)力的分立和制約、同時(shí)還能達(dá)到對(duì)法官的監(jiān)督，制約其司法權(quán)力的行使。

2、陪審團(tuán)制度有利于對(duì)法官的監(jiān)督，預(yù)防司法腐敗。陪審團(tuán)成員選任的隨機(jī)性，使得陪審團(tuán)處于一種“流動(dòng)性”的狀態(tài)中，這種不固定的裁決權(quán)在一定程度上防止了徇私枉法現(xiàn)象的發(fā)生。再者，陪審團(tuán)擔(dān)負(fù)著獨(dú)立認(rèn)定事實(shí)的責(zé)任，這使得法官在庭審時(shí)能更保持中立，客觀，不受在庭外形成的內(nèi)心確信的影響，這對(duì)于防止法官腐敗具有積極的作用。另一方面，由于陪審團(tuán)人數(shù)眾多，用錢去影響12個(gè)人或者更多人的陪審團(tuán)相比與影響一兩個(gè)法官，易難程度立等可見(jiàn)，恰如凱爾文所指出的那樣：“要影響甚至收買12個(gè)人比影響甚至收買1個(gè)人要困難得多?！雹?/p>

3、陪審團(tuán)制度有利于對(duì)公眾進(jìn)行教育。陪審團(tuán)的成員的遴選過(guò)程本身就是一次很好法治宣傳，民眾在此過(guò)程中無(wú)形中接受了一次法治教育。同時(shí)普通的民眾能夠親臨庭審現(xiàn)場(chǎng)，并且直接參與到庭審過(guò)程中，使得司法審判活動(dòng)不再是抽象的活動(dòng)，而更具有現(xiàn)實(shí)性，在參與過(guò)程中也能達(dá)到培養(yǎng)民眾法律意識(shí)，將民主法治精神傳達(dá)給社會(huì)的作用。

4、陪審團(tuán)制度有利于保障司法的公正。英美法系中的法官都是接受過(guò)法學(xué)高等教育的精英，加之英美法是判例法，民眾對(duì)于法律的理解和熟知程度不大，法律的運(yùn)作基本被熟知法律的法官、律師等法律專職人員壟斷了，這就造成當(dāng)法官面臨案件時(shí)，容易被經(jīng)驗(yàn)主義左右，不能客觀的做出判斷。而民眾則沒(méi)有這樣的顧慮，在面對(duì)案件時(shí)，他們仔細(xì)揣摩當(dāng)事人的心理，更加權(quán)衡地對(duì)待證據(jù)，從而就有可能做出更加公正的判決。因此，設(shè)立一個(gè)由不同的生活經(jīng)驗(yàn)和閱歷以及在認(rèn)識(shí)事情的習(xí)慣上有差異的人群組成的陪審團(tuán)，相比與專事審判的法官來(lái)說(shuō)能夠更大程度上促進(jìn)司法的公正。④

（二）陪審團(tuán)制度的弊端

1、拖延訴訟進(jìn)度，司法效率受限。陪審團(tuán)制度的程序繁瑣，并且耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，這直接降低了司法的效率，這嚴(yán)重阻礙了案件的即使審理，也間接損害了當(dāng)事人的權(quán)益。此外，為了確保陪審員充分理解案情，律師在提出事實(shí)之前，需要更多的時(shí)間深思熟慮，而由于陪審員并非專業(yè)的法律人士，在做出決定的過(guò)程也很漫長(zhǎng)，其花費(fèi)的是時(shí)間比法官審判花費(fèi)的時(shí)間大約多出了40%。

2、陪審團(tuán)的決議的公正性及裁決能力存在爭(zhēng)議。法官在審判案件的過(guò)程中，運(yùn)用的是他們專業(yè)的法律知識(shí)，去分析證據(jù)、查實(shí)案情，隨著社會(huì)的發(fā)展，面對(duì)新型的犯罪，對(duì)法官的專業(yè)性要求也日益增加，因此法官的精英化，高學(xué)歷也是大多數(shù)國(guó)家所強(qiáng)調(diào)的。⑤但陪審員的組成人員只是一般民眾，強(qiáng)調(diào)的社會(huì)一般認(rèn)知的裁決，并不要求其具備法律知識(shí)，因此對(duì)于其做出的裁判的公正合理會(huì)受到質(zhì)疑。此外，還存在陪審團(tuán)成員本身的偏見(jiàn)會(huì)影響案件的裁決，特別是涉及到種族問(wèn)題時(shí)，容易造成不公正裁決的發(fā)生。

3、陪審團(tuán)制度審理案件較高的司法成本。陪審員在參與案件的審理過(guò)程中，原本的工作需要暫停，雖然其能得到相應(yīng)的補(bǔ)助，與審判相關(guān)的費(fèi)用也能報(bào)銷，但是這無(wú)疑在浪費(fèi)社會(huì)價(jià)值的同時(shí)，增加了司法成本，特別是一些疑難案件，審理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，其花費(fèi)可想而知，因此較高的司法成本也成為陪審制度受人詬病的原因之一。

四、結(jié)語(yǔ)

任何一種審判制度，都有其利弊，陪審團(tuán)制度亦然。從中世紀(jì)作為神明審判的替代品登上歷史舞臺(tái)，到14世紀(jì)的發(fā)展成熟，再到17世紀(jì)的興盛，其已成為英美法系審判制度的一大特色，對(duì)其的研究以及利弊的分析，勢(shì)必可以讓我們隊(duì)英美法系的傳統(tǒng)有更深刻的認(rèn)識(shí)。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①詹姆斯·Q·惠特曼《合理懷疑的起源》中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年版24頁(yè)

②伍為《陪審團(tuán)制度的歷史解讀》，法制與社會(huì)，2008年第.5期，133-134頁(yè)

③夏欣《美國(guó)陪審團(tuán)制度及其特點(diǎn)》，法制與社會(huì)，2013年11月第10期

④張軍見(jiàn)《美國(guó)陪審團(tuán)制度研究》，安徽大學(xué)碩士論文，2014年4月，第20頁(yè)

⑤賀建勇，朱煒，《對(duì)美國(guó)陪審團(tuán)制度的考察與評(píng)析》，江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2010年3月第2期第42頁(yè)