論程序正義的實(shí)現(xiàn)在我國(guó)存在的問題

楊洋

刑事審判法律程序價(jià)值的內(nèi)容可以分為兩個(gè)基本的層面：第一是程序的外在價(jià)值，即促進(jìn)結(jié)果正義的價(jià)值；二是程序的內(nèi)在價(jià)值。我們的世界已變得越來越復(fù)雜，一個(gè)問題的正確答案因?yàn)橐粋€(gè)人的年齡、身份等的不同常常很難在實(shí)體上達(dá)成一致，但通過事先制定的完備的程序的遵循而達(dá)成的結(jié)果，卻能得到人們的一致認(rèn)同。因?yàn)樗麄円坏┩饬顺绦?，則無論是何結(jié)果，都必須接受所同意的程序帶來的結(jié)果。[1]比如在我國(guó)一個(gè)結(jié)果正義，但程序上違反了某些規(guī)定的判決會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的上訴，而一個(gè)絕對(duì)遵從訴訟程序，結(jié)果有失偏頗的判決卻能夠確定。就像，孟德斯鳩所說，正義不僅應(yīng)得以實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)該以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)。由于人們的主觀性的影響必定會(huì)對(duì)同一個(gè)事物有很多不同的觀點(diǎn)，而法官的理性思維不同于一般人的思維，所以很難僅僅憑一個(gè)結(jié)果來說服民眾，不管法官本人認(rèn)為這個(gè)結(jié)果的多么的正義，多么的合乎法理，而通過對(duì)于程序的遵從，向人們展示了結(jié)果的獲得途徑的正義，就很具有明顯的說服力。

1971年美國(guó)學(xué)者羅爾斯發(fā)表《正義論》，他在此書中向我們傳達(dá)了一個(gè)強(qiáng)烈的信息：在對(duì)一種會(huì)使一部分人的權(quán)益受到有利或不利影響的活動(dòng)或決定做出評(píng)判時(shí)，不能僅僅因?yàn)榻Y(jié)果的正當(dāng)與否為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，更加要看這種結(jié)果的形成過程本身是否具有正當(dāng)性、合理性。[2]自此書發(fā)表以來，有關(guān)程序正義的理論和學(xué)說不斷出現(xiàn)。在這一系列理論之中，美國(guó)學(xué)者馬修的“尊嚴(yán)價(jià)值理論”頗為引人注目。馬修在理論方面的主要貢獻(xiàn)是對(duì)程序正義價(jià)值的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了深入的思考以及論證。他從程序正義對(duì)維護(hù)人的尊嚴(yán)的意義出發(fā)，闡述了程序正義的核心內(nèi)容，將這一程序價(jià)值理論建立在自由主義政治哲學(xué)的基礎(chǔ)之上。[3]

一、我國(guó)程序正義缺失的概況

我國(guó)現(xiàn)階段處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，面臨這許多現(xiàn)實(shí)的問題，比如居高不下的犯罪率，社會(huì)公眾安全感下降以及在現(xiàn)代化進(jìn)程中傳統(tǒng)社會(huì)控制模式的失效。面對(duì)這些問題，國(guó)家必須進(jìn)行綜合治理，為了在這上面取得效果，“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)時(shí)不時(shí)的就展開，結(jié)果出現(xiàn)了一些濫執(zhí)法的行為，在未履行任何手續(xù)、未取得授權(quán)的情況下，警察可以進(jìn)入公民的家庭進(jìn)行排查并且不受任何約束，公安局、檢察院、法院三者聯(lián)手進(jìn)行“從重從快”打擊犯罪。這樣的結(jié)果就是人為的縮短了訴訟程序，無故的忽視犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，甚至于一些案子的判決在證據(jù)還沒來得及質(zhì)證的情況下就出來了。一般情況下，犯罪嫌疑人在還沒審判之前就直接面對(duì)了公安局、檢察院，而公安局、檢察院自行決定強(qiáng)制措施的適用。在一定程度上，法院只對(duì)于逮捕的適用，而其他的一些直接涉及公民權(quán)利的強(qiáng)制處分的適用比如拘留、搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查等，法院都很少進(jìn)行約束，這已經(jīng)是違背了程序正義在理論構(gòu)架中的基本要求。

說起我國(guó)的嚴(yán)打，不得不提及此前轟動(dòng)一時(shí)的的佘祥林殺人案，1994年4月間，由于被京山縣公安局懷疑涉嫌殺害自己的妻子，佘祥林被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)逮捕。佘祥林被逮捕前的四個(gè)月，其妻子張?jiān)谟褡呤?，同?月11日清晨，附近一個(gè)村落的池塘里被人發(fā)現(xiàn)浮現(xiàn)了一具女尸，此時(shí)女尸由于時(shí)間的關(guān)系已經(jīng)腐爛地面目全非，卻被公安機(jī)關(guān)強(qiáng)認(rèn)為佘祥林的妻子。1994年10月13日，佘被判了死刑，這個(gè)判決被湖北省高院發(fā)回重審。最終，佘祥林被判處有期徒刑15年。十一年的無辜牢獄生活，使他由一個(gè)精壯漢子變成了一個(gè)身體孱弱的中中年人。據(jù)佘祥林稱在調(diào)查期間遭到殘酷的毒打、體罰，刑訊逼供、誘供長(zhǎng)達(dá)10天11夜，這顯然是違反我國(guó)的刑事訴訟程序的，然而，在我國(guó)，刑訊逼供卻時(shí)有發(fā)生，在“從重從快”的嚴(yán)打風(fēng)下，辦案人員往往在自認(rèn)為的案件真相下，促成案件的最終結(jié)果。在程序正義缺乏的情形下，佘祥林成了司法的犧牲品，被冤案徹底了改變了命運(yùn)。從這個(gè)案件中，我們可以就看到我國(guó)在實(shí)現(xiàn)程序正義中存在的一些問題。

1、司法程序中其他部門的干預(yù)

在這個(gè)案子中，鮮少看到法官的影子，相反我們看到更多的是法官之外的力量對(duì)案件的最終結(jié)果所起到的作用。在佘案最后定罪之前，荊門市政法委于1997年10月8日召開過一個(gè)協(xié)調(diào)會(huì)，參會(huì)者包括荊門市政法委的領(lǐng)導(dǎo)，還有市、縣兩級(jí)公檢法的主要領(lǐng)導(dǎo)。在這次會(huì)議上，公檢法部門對(duì)佘祥林案件達(dá)成了高度一致，“決定對(duì)該案件降格處理，對(duì)佘祥林判處有期徒刑”。這個(gè)案件的處理完全違背了程序正義中法官的獨(dú)立終裁權(quán)。

2、民意的影響

當(dāng)湖北省高級(jí)人民法院，對(duì)此案提出質(zhì)疑要求發(fā)回重審的時(shí)候，張?jiān)谟竦募胰司尤唤M織群眾聯(lián)名上書，要求速判、速?zèng)Q，給當(dāng)?shù)毓珯z法機(jī)關(guān)造成了很大的壓力。正是這種所謂的“不殺不足以平民憤”的態(tài)度在一定程度上影響了法官的理性判斷。民意對(duì)于案件判決的影響分為“入罪”以及“出罪”兩種，探求其中的原因在于，民眾與涉案行為人所處階層不同，因而產(chǎn)生的同情或者仇視心理，這在我們此前的鄧玉嬌殺人案以及劉涌案中可以看到民意對(duì)其影響的明顯對(duì)比。法官的理性以及專業(yè)思維致使在對(duì)待法律問題上不同于一般民眾，如果法官過份看重民意，使“法官的審判”演變成“民意的審判”，其結(jié)果不是民主，而是“多數(shù)人的暴政”。

3、對(duì)被追訴人辯護(hù)權(quán)的忽視

辯護(hù)權(quán)是法律賦予被告人針對(duì)指控進(jìn)行辯解，從而維護(hù)自身權(quán)益的一種訴訟權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利是被告人訴訟權(quán)利的核心。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定：（1）被告人有權(quán)被告知享有辯護(hù)權(quán)，并且有權(quán)自行辯護(hù)和選任律師協(xié)助辯護(hù)，這是被告人行使辯護(hù)權(quán)的兩種基本方式。（2）有權(quán)及時(shí)獲得律師的幫助。（3）與律師聯(lián)絡(luò)、會(huì)見權(quán)。（4）享有獲得有效辯護(hù)的權(quán)利。（5）當(dāng)無力聘請(qǐng)律師辯護(hù)而案件又符合法律援助條件之時(shí)，有權(quán)獲得由國(guó)家提供的免費(fèi)法律幫助。法律對(duì)于被告人辯護(hù)權(quán)的規(guī)定是為了讓犯罪嫌疑人更好地陳述實(shí)情，以免其受到不當(dāng)?shù)呐袥Q，然而對(duì)佘祥林案件做出實(shí)質(zhì)性認(rèn)定的時(shí)候，佘祥林還沒有為自己作過充分的辯論，當(dāng)他的律師何大為為他提出了兩點(diǎn)比較有建設(shè)性辯護(hù)意見時(shí)，京山縣人民法院的法官在沒有說明任何理由的情況之下，居然不予采信。

二、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)刑事案件頻發(fā)的國(guó)情下，程序正義的缺失毫無疑問不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，然而程序正義并不是一個(gè)絕對(duì)的善。例如，在美國(guó)辛普森殺妻案中，一切不利的證據(jù)都是針對(duì)辛普森的，然而最后由于辯方律師稱證據(jù)的取得手段有瑕疵，而使得最終辛普森獲得無罪判決，而僅僅對(duì)其妻子的死負(fù)有民事責(zé)任，這個(gè)案件在當(dāng)時(shí)引起了很多美國(guó)民眾的不滿。在此案中，對(duì)辛普森的無罪判決起決定作用的是其天價(jià)律師團(tuán)隊(duì)“夢(mèng)之隊(duì)”，不禁使其落入花錢買罪的話柄之中，所以，我們雖然需要程序正義，卻不可以過度的擴(kuò)張程序正義的作用，須知結(jié)果的正義才是我們最終的追求，是我們貫徹程序正義所想到達(dá)到的目的。特別是對(duì)于我國(guó)來說，有著一個(gè)悠久的人治傳統(tǒng)，是一個(gè)熟人社會(huì)，過度的運(yùn)用程序正義這個(gè)舶來品反而不利于矛盾的解決，程序正義的作用發(fā)揮需要在遵從我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)之上，達(dá)到其最終推動(dòng)實(shí)體正義更好實(shí)現(xiàn)的目的。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]谷口安平，程序的正義與訴訟，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[2]羅爾斯，《正義論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版：80-83.

[3]陳瑞華，程序正義的理論基礎(chǔ)，國(guó)外法制與法學(xué)：152.

[4]狄馬.乞丐，垃圾及多數(shù)人的暴政，社會(huì)科學(xué)論壇，2004：63.

[5]程榮斌，程序正義之維度，政法論叢，2009：22.