“吳門醫(yī)派”溫病學說形成的3個重要時期※

歐陽八四

(江蘇省蘇州市中醫(yī)醫(yī)院吳門醫(yī)派研究院，江蘇　蘇州　215003)

學 術(shù) 探 討

“吳門醫(yī)派”溫病學說形成的3個重要時期※

歐陽八四

(江蘇省蘇州市中醫(yī)醫(yī)院吳門醫(yī)派研究院，江蘇蘇州215003)

【摘要】溫病學說是“吳門醫(yī)派”的標志，其歷經(jīng)了漫長的發(fā)展歷史。溫病學說的形成過程歷經(jīng)了萌芽—形成—鼎盛3個重要時期。雖然《內(nèi)經(jīng)》有溫熱病的記述，但直到元末明初吳地名醫(yī)王履提出“溫病不得混稱傷寒”鮮明觀點，溫病才逐漸開始從傷寒學說中獨立出來，開始了溫病學說的萌芽時期。明末清初吳中名醫(yī)吳有性《瘟疫論》著作的問世，標志著溫病學說理論的基本形成。清中期葉天士根據(jù)溫病病變的發(fā)展，確立了“衛(wèi)氣營血”溫病的辨證施治綱領，成就了溫病學說的鼎盛時期。至此，形成了溫病學說從病因病機到辨證施治的一套完整的理論體系，確立了以吳地為中心的溫病學派的學術(shù)地位。

【關(guān)鍵詞】溫病學說；中醫(yī)流派；吳門醫(yī)派

溫病學說是吳門醫(yī)派最實質(zhì)性的內(nèi)涵之一，它的形成雖然與吳中地區(qū)的地理環(huán)境、氣候條件等密切相關(guān)，更主要的是吳中名醫(yī)輩出，學術(shù)包容，繼承與創(chuàng)新并舉，始有“吳中醫(yī)學甲天下”的局面出現(xiàn)。梳理溫病學說的形成過程，歷經(jīng)萌芽—形成—鼎盛3個時期，一個地方醫(yī)學流派能在醫(yī)學發(fā)展的歷史長河中獨樹一幟，真正體現(xiàn)了吳門醫(yī)派的重臨床、重療效、重師承而敢于爭鳴，重門派更兼百家的基本特征[1]。

1萌芽時期—以元末明初王履為代表

關(guān)于溫熱病的記載首見于《內(nèi)經(jīng)》?！端貑枴ど鷼馔ㄌ煺摗费浴岸瑐诤罕夭亍?，《素問·評熱病論》中更是記載了溫病的臨床表現(xiàn)及其不良預后，“有病溫者，汗出輒復熱，而脈躁疾不為汗衰，狂言不能食，病名為何”“病名陰陽交，交者死也”，表述了這種溫熱邪氣導致的陰陽兩傷疾病，既能消耗人的陰津，也能損害人的陽氣，是臨床頗為棘手的難題。早年的醫(yī)家對此類疾病大多以傷寒來概述，真正提出“溫病不得混稱傷寒”觀點的是元末明初的著名醫(yī)家王履。

王履(1332—1391)，字安道，號畸叟，江蘇昆山人，早年從師朱丹溪，《古今醫(yī)統(tǒng)大全》稱之“學究天人，文章冠世，極探醫(yī)源，直窮奧妙”，王履著述較多，有《標題原病式》、《醫(yī)韻統(tǒng)》、《百病鉤玄》等，但留傳行世的僅有《醫(yī)經(jīng)溯洄集》。從書名即可看出，王履對醫(yī)學的探本溯源之意?！夺t(yī)經(jīng)溯洄集》探討了《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》、《神農(nóng)本草經(jīng)》、《傷寒論》、《金匱要略》等醫(yī)學典籍及晉以后20余家之說，短小精悍，內(nèi)容廣泛，提出不少精辟見解[2]。

王履對中醫(yī)學的貢獻在于闡發(fā)了《素問》中“亢害承制”理論，認為世間萬物都是按照一定的規(guī)律不斷運動和變化的，“造化之常，不能以無亢，亦不能以無制”。有“亢”必有“制”，并且人體本身存在著“亢而自制”的能力。所以，其診病時特別注重病邪之聚散、正氣之虛實、體質(zhì)之強弱、時令之太過與不及等綜合因素分析，切實地闡發(fā)了人體內(nèi)外環(huán)境的統(tǒng)一性，體現(xiàn)了中醫(yī)診病的“天人相應”的整體觀。

正是王履有著這樣的臨床“思辨”能力，思想就不為經(jīng)學所限?！夺t(yī)經(jīng)溯洄集》指出“有病因，有病名，有病形；辨其因，正其名，察其形，三者俱當，始可以言治矣”。他從概念、病因病機和治療原則上將溫病與傷寒予以區(qū)別，突破了“發(fā)不離傷寒，方必遵仲景”的條條框框，也澄清了存在于當時關(guān)于傷寒、溫病的混亂看法?！皞?，蓋感于霜降后春分前，然不即發(fā)，郁熱而發(fā)于春夏者也”“溫病、熱病后發(fā)于天令暄熱之時，怫熱自內(nèi)而達于外，郁其腠理，無寒在表”。

由此，王履主張不能以傷寒六經(jīng)病諸方來通治傷寒和溫病、熱病，應寒溫分治。《醫(yī)經(jīng)溯洄集》指出“雖然，傷寒與溫病、熱病，其攻里之法，若果是以寒除熱，固不必求異；其發(fā)表之法，斷不可不異也”。傷寒者“非辛甘溫之劑，不足以散之，此仲景桂枝、麻黃等湯之所以必用也”，溫病、熱病者“非辛涼或苦寒或酸苦之劑，不足以解之，此仲景桂枝、麻黃等湯，獨治外者之所以不可用，而后人所處水解散、大黃湯、千金湯、防風通圣散之類，兼治內(nèi)外者之所以可用也”?？傊?，溫病屬里熱外發(fā)，即使有表證也多為里熱怫郁所致，故而對溫病應以清里熱為主，解表兼之，相當一部分會里熱清而表自解。王履這樣的見解，終使發(fā)端于傷寒的溫病學脫離了傷寒的體系，也使王履成為明清吳門醫(yī)派溫病學理論的重要奠基者。所以，清代溫病學家吳鞠通稱贊王履“始能脫卻傷寒，辨證溫病”。

2形成時期—以明末清初吳有性為代表

吳有性(1582—1652)，字又可，江蘇吳縣人。吳有性深感“守古法不合今病，以今病簡古書，原無明論，是以投劑不效”，故“靜心窮理，格其所感之氣，所入之門，所受之處，及其傳變之體”，著《瘟疫論》?！段烈哒摗穼ξ烈叩牟∫?、病機、傳變及治療等均有真知灼見，自成體系，發(fā)前人所未發(fā)，堪稱我國醫(yī)學史上第一部瘟疫學專著，基本形成了中醫(yī)學瘟疫辨證論治框架，對后世溫病學家產(chǎn)生了極其深遠的影響。

首先他提出“異氣”致病說?！拔烈咧疄椴?，非風、非寒、非暑、非濕，乃天地間別有一種異氣所感”。他把這種“異氣”叫做“雜氣”(又稱疫氣、癘氣、戾氣)，并撰寫《雜氣論》、《原病》、《論氣所傷不同》等專篇詳加論述，認為氣各不同，患病各異，以傳染為其特征[3]。這就否定了“百病皆生于六氣”“瘟疫是感非時之氣而發(fā)”及“冬傷于寒、至春為溫病”等外感病經(jīng)典病因?qū)W說，可謂意義非凡。吳有性還注意到了各種異氣對人和動物的傷害的結(jié)果也各有不同。《瘟疫論·論氣所傷不同》中言“至于無形之氣，偏中于動物者，如牛溫、羊溫、雞溫、鴨溫，豈當人疫而已哉？ 然牛病而羊不病，雞病而鴨不病，人病而禽獸不病，究其所傷不同，因其氣各異也，知其氣各異，故謂之雜氣”。這種見解與近代生物的種屬免疫性相吻合，在世界傳染病學史上占有領先的地位。

吳有性認識到瘟疫感染的途徑是“從口鼻入”，顛覆了“外邪皆從皮毛侵入”的固有觀點。更難能可貴的是其認為瘟疫是傳染性疾病，與傳統(tǒng)的傷寒截然不同。他在《瘟疫論》中指出“此氣之來，無論老少強弱，觸之者即病。邪自口鼻而入……邪氣所著，有天受，有傳染，所感雖殊，其病則一”“傷寒不傳染于人；時疫能傳染于人。傷寒之邪，自毫竅而入；時疫之邪，自口鼻而入”。正是吳有性有對溫病病因、傳染途徑等獨到認識，才會確立溫病傳變過程、治療原則等與傳統(tǒng)傷寒的不同之處。他還寫到“夫傷寒必有感冒之因……”“時疫初起，原無感冒之因，忽覺凜凜，以后但熱而不惡寒，然亦有因所觸而發(fā)者……不因所觸無故自發(fā)者居多，促而發(fā)者，十中之一二耳。且傷寒投劑，一汗而解；時疫發(fā)散，雖汗不解”“傷寒感而即發(fā)；時疫久而后發(fā)。傷寒汗解在前；時疫汗解在后。傷寒解以發(fā)汗；時疫解以戰(zhàn)汗。傷寒發(fā)斑則病篤；時疫發(fā)斑為外解。傷寒邪感在經(jīng)，以經(jīng)傳經(jīng)；時疫以邪在內(nèi)，內(nèi)溢于經(jīng)，經(jīng)不自傳。傷寒感發(fā)甚暴，時疫多有淹纏二三日，或漸加重，或淹纏五六日，忽然加重。傷寒初起，以發(fā)表為先；時疫初起，以疏利為主”。這些論述至今對臨床仍具有重要的指導意義。

吳有性對溫病的貢獻還在于他創(chuàng)立了“邪伏膜原說”。瘟疫之邪入中于人，“內(nèi)不在臟腑，外不在經(jīng)絡，舍于伏脊之內(nèi)，去表不遠，附近于胃，乃表里之分界，是為半表半里，即針經(jīng)所謂橫連膜原是也”。正因疫邪不在表不在里，汗之則徒傷表氣，下之則徒傷胃氣，吳有性創(chuàng)制達原飲一方，用檳榔、厚樸、草果、知母、白芍藥、黃芩、甘草等藥，“直達其巢穴，使邪氣潰散，速離膜原”?？|析達原飲之適應證，吳有性以為“瘟疫發(fā)熱一二日，舌上白苔如積粉”，宜早服達原飲，然而瘟疫有“九傳”之變，應根據(jù)其傳變以三消飲、白虎湯、瓜蒂散、承氣湯等應對，這些方法成了后世治療溫病的定式。

3鼎盛時期—以清朝葉天士為代表

葉天士(1667—1746)，名桂，號香巖，別號南陽先生，江蘇吳縣人，居上津橋畔，故葉天士晚年又號上津老人，傳世著作《溫熱論》、《臨證指南醫(yī)案》?！肚迨犯濉贩Q葉天士“治病多奇中，于疑難證，或就其平日嗜好而得救法，或他醫(yī)之方略與變通服法，或竟不與藥，而使居處飲食消息之，或于無病時預知其病，或預斷數(shù)十年，后皆驗”。

葉天士對中醫(yī)學的貢獻是多方面的，比如在雜病領域提出的脾胃分治、顧護胃陰，在醫(yī)學理論方面的“久病入絡”“久痛入絡”等絡病理論，但其主要成就還在于對溫病學說的貢獻。他明確指出“溫邪”是導致溫病的主因，突破了傳統(tǒng)的內(nèi)傳化熱和伏寒化溫認識，從根本上劃清了溫病與傷寒的界限[4]。章虛谷《醫(yī)門棒喝》云“邪之寒熱不同，治法迥異，豈可混哉！二千年來，紛紛議論，不能辨析明白。近世葉天士始辨其源流，明其變化，不獨為后學指南，而實補仲景之殘缺，厥功大矣”。吳有性雖確定了瘟疫的辨治框架，但并未厘清瘟疫與溫病的異同，葉天士則通過別類辨病，在《溫熱論》中將溫病具體分為春溫、風溫、春溫暴感、暑溫、暑濕、暑厥、瘧疾、痢疾、秋燥?！杜R證指南醫(yī)案》又列冬溫、伏暑、暑風、穢暑、疫病、風溫、發(fā)痧等，并詳盡論述了這些疾病的基本特征。更重要的是葉天士不僅接受了吳有性的溫病“口鼻傳入”的理論，還著力闡述了溫病的傳變途徑和規(guī)律?！稖責嵴摗烽_篇即說“溫邪上受，首先犯肺，逆?zhèn)餍陌?，成為溫病學說里程碑式的理論，不僅是對《傷寒論》六經(jīng)傳變理論的重大突破，更是對認識外感病傳變規(guī)律的一大創(chuàng)新。葉天士的這些論述，至少提示了：①溫熱邪氣感受的途徑；②溫熱邪氣的發(fā)病是外感和伏邪兼有者；③溫熱邪氣的傳變有順傳和逆?zhèn)魍緩?；④溫病與傷寒治療上有著極大的差異。

葉天士溫病理論的核心是衛(wèi)氣營血辨證。他在《溫熱論》中這樣寫到“衛(wèi)之后方言氣，營之后方言血。在衛(wèi)汗之可也，到氣才可清氣，入營猶可透熱轉(zhuǎn)氣，入血就恐耗血動血，直須涼血散血”，溫病邪在衛(wèi)分即為表證，治之可用透熱解表之法；邪入氣分為表邪已解，當以辛寒清氣之品透熱外達；邪熱入營而未見耗血動血之候，治之仍應立足于透邪外達；直至邪入血分，有了耗血動血之變，就應采取涼血養(yǎng)陰、活血散血等藥物治療。葉天士以衛(wèi)氣營血論述溫病發(fā)生發(fā)展過程中的病位淺深、病情輕重及病程的先后階段，概括了衛(wèi)、氣、營、血4個階段的證候特點及其治療大法，就此成為溫病辨證論治的首要綱領，同時確立了衛(wèi)氣營血辨證在溫病治療理論中的中心思想。

受葉天士溫熱病理論的影響，稍后于葉天士的吳中名醫(yī)薛生白著《濕熱論》，補充完善了溫病學說中濕熱病部分的內(nèi)容。薛生白自注《濕熱論》第1條濕熱病之提綱時言“濕熱之病，不獨與傷寒不同，且與溫病大異。溫病乃太陽、少陰同病，濕熱乃陽明、太陰同病也”。《濕熱論》列35條專論濕熱一病，強調(diào)濕熱病應以“宣濕、化濕、燥濕、利濕、逐濕”5種治療方法。

至此，吳門醫(yī)派溫病學說從病因病機到辨證施治有了較完整的理論體系，理論研究與臨床實踐相結(jié)合，是在治療外感病方面的一門與傷寒并列的專門學說，影響綿延后世，成為我國醫(yī)學發(fā)展史上的一朵奇葩[4]。

參考文獻

[1]陸治平，陳超.吳門醫(yī)派之源、涵、流芻議[J].環(huán)球中醫(yī)藥，2010，3(6)：458-460.

[2]沈劼.《醫(yī)經(jīng)溯洄集》學術(shù)思想探析[J].中醫(yī)文獻雜志，2010，(6)：6-8.

[3]劉一，劉維政.吳有性學術(shù)思想淺析[J].衛(wèi)生職業(yè)教育，2011，29(15)：39-41.

[4]陳超.吳門醫(yī)派溫病學術(shù)思想及其創(chuàng)新[J].中醫(yī)研究，2010，23(7)：3-6.

(本文編輯：習沙)

doi:10.3969/j.issn.1002-2619.2016.03.037

作者簡介：歐陽八四(1964—)，男，主任中醫(yī)師，教授，學士。從事針灸臨床及醫(yī)學流派研究。

【中圖分類號】R254；R254.2

【文獻標識碼】A

【文章編號】1002-2619(2016)03-0439-03

(收稿日期：2014-05-07)

※ 項目來源：蘇州市吳門醫(yī)派科研專項基金立項項目(編號：SYSD2014175)