都市馬克思主義導論

胡大平

（南京大學 馬克思主義學院，江蘇 南京 210093）

馬克思主義與當代中國

都市馬克思主義導論

胡大平

（南京大學 馬克思主義學院，江蘇 南京 210093）

城市、地理和空間已經(jīng)成為今天馬克思主義介入社會實踐的重要領(lǐng)域，以其為落腳點產(chǎn)生了都市馬克思主義動態(tài)。通過元理論拓展和社會歷史條件分析，馬克思主義有助于闡明空間再造與生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)之間的關(guān)系及其具體實現(xiàn)機制，剖析社會環(huán)境變遷的當代矛盾，澄清技術(shù)和組織條件變遷動態(tài)，揭示內(nèi)生于當代社會發(fā)展的社會權(quán)利和價值要求及其實現(xiàn)條件。在都市馬克思主義話語看來，我國當前的新型城鎮(zhèn)化之“新”在于替代資本主義推動的傳統(tǒng)對抗性城市化，創(chuàng)造新型聚落形態(tài)，也即是新文明的創(chuàng)造。

馬克思主義；城市研究；新型城鎮(zhèn)化

當代中國的城市化，其規(guī)模之大、速度之快都是史無前例的。更重要的是，在一系列經(jīng)驗和教訓基礎(chǔ)上，我國提出新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，這不僅是中華民族復興和繁榮大業(yè)面對的巨大課題，而且代表著對傳統(tǒng)工業(yè)文明和資本主義推動的對抗性城市化之缺陷的校正，對于人類新文明探索也具有重大的意義。在這一過程中，我們不僅面臨著大量的傳統(tǒng)難題，亦會遭遇許多新型課題。馬克思主義理論研究如何適應(yīng)新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略需要，推動理論的創(chuàng)新，為破解現(xiàn)實難題做出直接的貢獻，這需要我們深入思考。這不僅要求在宏觀上堅持馬克思主義基本立場，而且要求在微觀上發(fā)展出具體的馬克思主義城市理論框架。本文將這樣的框架稱為“都市馬克思主義”，它的基本目標在于通過元理論的拓展和具體社會歷史條件分析為整合當代城市發(fā)展過程中各種力量提供基本的理論平臺。這種框架在當前面臨著四大核心課題：闡明空間再造與生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)之間的關(guān)系及其具體實現(xiàn)機制、剖析社會環(huán)境變遷的當代矛盾、澄清技術(shù)和組織條件變遷動態(tài)、揭示內(nèi)生于當代社會發(fā)展的社會權(quán)利和價值要求及其實現(xiàn)條件。我國新型城鎮(zhèn)化實踐，歸根結(jié)底意義上，乃是替代由資本主義推動的傳統(tǒng)對抗性城市化道路，是一種新型聚落形態(tài)的創(chuàng)造性想象和實踐，也即是新文明的創(chuàng)造。

一、都市馬克思主義的理論意謂

國外已經(jīng)有學者使用“都市馬克思主義”提法，用以概括從馬克思到當代左翼馬克思主義學者的都市研究成果。一般來說，它主要指本雅明、列斐伏爾、卡斯特、哈維以及馬歇爾·伯曼等這些理論家，他們步隨馬克思的辯證法（當然都做了不同程度的修正）從日常生活、社會結(jié)構(gòu)、資本積累和階級斗爭過程以及意義等維度揭示資本主義社會城市變遷，為我們打開了某種理論空間。［1］在更大的范圍內(nèi)，1970年代以來，城市、地理和空間研究的重大趨勢之一便是與馬克思主義的結(jié)盟。以地理學為例，按照著名的激進地理學家理查德·皮特的說法，“馬克思主義者將地理學從瀕危的、不相關(guān)的，或者更糟的是成了區(qū)域科學窮親戚的領(lǐng)域中挽救了回來”［2］127。這種結(jié)盟產(chǎn)生了豐富的成果，不僅在有關(guān)城市、地理和空間的元理論和認識論上產(chǎn)生了重要突破，澄清了現(xiàn)代城市與資本主義生產(chǎn)方式變遷之間的關(guān)系，而且對各種新社會運動乃至空間規(guī)劃實踐都產(chǎn)生了復雜的影響。［3］這種理論動態(tài)說明，馬克思主義在城市、地理和空間研究領(lǐng)域可以大有作為，都市馬克思主義已經(jīng)成為今天馬克思主義介入社會實踐的一種重要形式。

西方馬克思主義的發(fā)展，固然有其獨特的背景。這不僅涉及主要發(fā)達資本主義國家的社會歷史條件與我國的差異，而且關(guān)乎那種條件下馬克思主義介入理論和實踐的獨特限制。因此，不可照搬其結(jié)論。但是，亦不能忽視它們帶來的理論啟示。西方馬克思主義之城市、地理和空間研究進展，提出了兩個今天馬克思主義必須面對的重大理論課題：一是隨著城市化水平的不斷提高，特別是世界城市化率突破50%，基于城市理解文明的新階段；二是城市在資本主義生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)中的作用以及那種再生產(chǎn)的社會后果。雖然城市在全部文明史中一直承載著基礎(chǔ)作用，但世界人口的多數(shù)都居住在城市之中，而且城市無論在人口規(guī)模、密度、形態(tài)和生活方式等所有方面都產(chǎn)生了傳統(tǒng)無法想象的飛躍，我們就必須考量文明在整體上的躍升。正因為此，聯(lián)合國人居署（UN-HABITAT）在其《世界城市狀態(tài)（2011/2012）》年度報告中便直接斷言我們注定要進化為“城市智人”（Homo sapiens urba?nus）。［4］vii20世紀初，以霍華德和格迪斯為代表的最早一批現(xiàn)代城市規(guī)劃思想家，他們不僅堅信可以通過城鄉(xiāng)規(guī)劃來解決工業(yè)革命帶來的社會難題，而且在思想上大都具有社會主義和無政府主義背景。［5］這個事實也說明了，隨著城市基礎(chǔ)地位的上升，人們傾向于通過城市聚落形態(tài)的重構(gòu)來實現(xiàn)文明的更新。以列斐伏爾、卡斯特和哈維為代表的馬克思主義者直接將城市作為改造資本主義實踐的落腳點，在直接意義上，乃是對1968年5月文化革命失敗的反應(yīng)。這意味著，其理論表述具有獨特的時代背景，例如，列斐伏爾認為從空間中的商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)向空間本身的生產(chǎn)是當代資本主義生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的核心特征；卡斯特強調(diào)消費是晚期資本主義階級斗爭的主要領(lǐng)域，這些觀點都旨在克服教條主義馬克思主義對工廠領(lǐng)域的階級斗爭之依賴并因此打開新的斗爭地平。不過，他們的研究也直接帶來了關(guān)于歷史理解框架的更新。例如，通過對城市歷史變遷及其趨勢的研究，列斐伏爾指認了作為城市革命結(jié)果之“都市社會”的出現(xiàn)，從而強調(diào)都市成為解放斗爭的新地平，與之相應(yīng)，革命形式亦需要轉(zhuǎn)換。在他看來，新的斗爭不能應(yīng)用現(xiàn)成的“空間的科學”（如規(guī)劃科學等）或?qū)W科知識，而需要將之升級到空間生產(chǎn)的知識，就像是馬克思的政治經(jīng)濟學批判曾把古典政治經(jīng)濟學拓展到一個新的水平那樣。［6］195-196就此，列斐伏爾通過馬克思主義把上述兩個方面的問題結(jié)合起來融入解放斗爭的議程之中。馬克思主義的根本任務(wù)就是把空間、環(huán)境與社會、經(jīng)濟聯(lián)系在一起，而其核心關(guān)注則是生產(chǎn)中勞動的創(chuàng)造潛力。列斐伏爾的理論，以城市作為落腳點突出強調(diào)了這一點，從而亦為其后的城市、地理、空間研究提供了深化的通道，特別是其“社會空間乃社會產(chǎn)物”這個命題直接為相關(guān)研究的深化提供了本體論參照。

在列斐伏爾看來，空間與勞動及資本一樣在資本主義生產(chǎn)方式中具有本體論地位，離開空間，馬克思主義將無法完成其解放議程。我們沒有必要像他走得這么遠。不過，有一點是絕對正確的，當都市成為人類聚落的主要形態(tài)，如果不能通過城市空間生產(chǎn)推動人類文明的進步，馬克思主義改造社會的理想將成為一句空話。這不僅對于資本主義的改造，而且對于我國社會主義的城市發(fā)展，都是至關(guān)重要的。換句話說，在和平成為時代主題的條件下，馬克思主義應(yīng)該考慮通過城市改造逐步實現(xiàn)人類解放目標的可能性。也正是這種現(xiàn)實要求推動著我們對馬克思主義理論的反思和創(chuàng)新。

我們不必爭論馬克思是否為城市化研究的第一人，［7］iii可以肯定的是，唯物主義歷史觀以及馬克思對資產(chǎn)階級社會的科學解剖，工業(yè)文明和城市都是其分析前提。馬克思主義是第一個也是最重要的建立在城市文明基礎(chǔ)上的社會科學框架。在今天，無論社會學（社會理論），還是城市研究，都繞不開它，這正是原因所在。在今天有關(guān)城市的諸研究中（從空間理論的形而上學討論到城市規(guī)劃這樣的實踐科學）不談及馬克思倒是一種反常，這見證了馬克思主義在城市研究上的科學價值。不過，主張都市馬克思主義，卻非在局部觀念上與主流科學上的競爭，也非主張獨立的馬克思主義的城市科學，而是以今天的都市問題為切入點堅持馬克思主義基本立場、拓展馬克思主義對現(xiàn)代社會的批判性分析，揭示全球資本主義條件下城市生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾，從而為大規(guī)模的社會改造提供理論支持。在這一過程中，都市馬克思主義始終面臨兩個基本理論任務(wù)。

第一，深化和拓展馬克思主義城市分析的元理論，為那些源自生產(chǎn)力發(fā)展的內(nèi)在價值提供支撐，從而為各種利益訴求協(xié)商對話提供公共平臺。正如列斐伏爾、雷蒙德·威廉斯、哈維等人反復強調(diào)的那樣，當代改造世界的斗爭，面臨的基本疑難是：缺乏把多樣化的地方和人群聯(lián)合起來的統(tǒng)一基礎(chǔ)。因此，“建構(gòu)一種對空間、地方和環(huán)境的批判的唯物主義理解，并且將這種理解作為文化和社會理論的徹底基礎(chǔ)”，是馬克思主義的至關(guān)重要的目標。［8］52城市之所以能夠成為這種元理論的落腳點，乃是因為城市是馬克思政治經(jīng)濟學批判的事實前提。馬克思強調(diào)城市乃資本主義生產(chǎn)方式得以確立、維系和擴大的理想環(huán)境。并且，更重要的是，盡管作為歷史認識論的歷史唯物主義對社會歷史矛盾的分析具有時間優(yōu)先性偏好，它繼承了黑格爾辯證法之“歷史乃生成”這一革命思想，但政治經(jīng)濟學批判恰恰是對資本主義生產(chǎn)方式的空間分析，即資本一般運動的形式分析。沒有這一點，列斐伏爾不可能談?wù)摪疡R克思的政治經(jīng)濟學批判升華到空間生產(chǎn)的知識，也不可能有大衛(wèi)·哈維把歷史唯物主義升級為“歷史地理唯物主義”的嘗試。因此，當社會歷史發(fā)展提出諸如城市權(quán)、生態(tài)、性別以及生活方式多樣性要求，真正的問題不是嘆息它們在馬克思那里的“缺失”之遺憾，更不是由此簡單地斷言馬克思在當代的“失效”，而是說明這些新的價值之生成機制以及實現(xiàn)它們的條件與可能性，從而為新文明展望和聯(lián)合各種力量進行創(chuàng)造性實踐提供廣泛而堅實的理論前提。

第二，發(fā)展馬克思主義對城市的具體分析，澄清1870年代以來資本主義以及城市變遷的歷史規(guī)律和當代特點，科學地判斷當代條件，從而為各個層次的實踐提供強大的理論支撐。在馬克思恩格斯的文本中留下了大量關(guān)于城市的論述，這些論述強調(diào)了：（1）城市在資本主義歷史形成中的具有基礎(chǔ)的作用；（2）城市乃資本主義生產(chǎn)方式的物質(zhì)承擔者，它成為資本主義生產(chǎn)方式再生產(chǎn)不斷建構(gòu)的對象；（3）資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾決定資產(chǎn)階級社會歷史地位，城市正是那種內(nèi)在矛盾的集中體現(xiàn)；（4）階級和階級斗爭是現(xiàn)代城市的中心問題。只要肯定城市乃現(xiàn)代資本主義的策源地、再生產(chǎn)的基本平臺，我們就可以認為，馬克思恩格斯對現(xiàn)代資本主義的分析不僅適用于今天的城市分析，而且實際上構(gòu)成今天研究的前提。當然，這并非意味著重復馬克思已經(jīng)做出的結(jié)論，而是堅持這些前提穿越社會歷史復雜變化的表象，達及當代社會歷史發(fā)展的深層機制，把握歷史地發(fā)展起來的改造社會之情勢和契機。

在透視歷史唯物主義與城市關(guān)系——也就是說在城市研究中運用歷史唯物主義——時，難點并非在馬克思恩格斯的文本里找不到多少直接的結(jié)論，而是真正鑒別那些確實針對城市進行的然而馬克思又將其抽象為現(xiàn)代社會一般原理的論述。這涉及兩個層次的問題：第一，在歸根結(jié)底意義上，歷史唯物主義不是建構(gòu)體系的概念工具，而是歷史研究的指南。因此，歷史唯物主義與城市關(guān)系的核心是在城市、地理和空間研究中充分運用唯物辯證法。對于我們來說，真正重要的是，不能把當代各領(lǐng)域的突出問題簡化為某種突出空間重要性的地理解釋，而必須從整個資本主義社會的具體歷史進程中來把握它們的性質(zhì)和表現(xiàn)。第二，馬克思的政治經(jīng)濟學批判，在嚴格的意義上說，只是在資本主義生產(chǎn)方式趨于成熟之際，為這種生產(chǎn)方式的科學敘述提供了一種理想類型，即對資本生產(chǎn)一般的抽象概括，也就是我們今天泛稱的“資本邏輯”之一般分析。實現(xiàn)馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的理想類型分析向今天資本主義現(xiàn)實批判的過渡，是我們而非馬克思本人的任務(wù)。這意味著，真正堅持歷史唯物主義來研究城市、地理或空間，不是泛論歷史性和過程性，而是強調(diào)特定歷史條件下的城市空間和地理生產(chǎn)的客觀規(guī)律。因此它并不主張抽象的空間生產(chǎn)觀念或者建立在過程之上的某種城市或空間本體論，而是突出從資本主義生產(chǎn)方式的具體變遷揭示當代城市的矛盾，探尋人類改造社會的現(xiàn)實可能性。

二、都市馬克思主義的核心課題

在一般意義上，都市馬克思主義意味著以城市這種人群聚落形態(tài)為中軸重構(gòu)馬克思主義關(guān)于現(xiàn)代社會的科學分析，把馬克思主義研究拓展到當代都市領(lǐng)域。因此，都市馬克思主義的理論構(gòu)成包含著從《資本論》關(guān)于“資本一般”的分析向當代資本生產(chǎn)的特殊條件和具體過程與城市發(fā)展之間相互作用分析的一般議題。這個一般議題涵蓋了當代社會分析的方方面面，在此，我們簡要地論述部分核心課題，以期概括其在當前的基本方向和迫切任務(wù)。

（一）空間再造與生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)之間的關(guān)系及其實現(xiàn)機制

這個問題是由列斐伏爾首先提出來的。在他看來，20世紀資本主義的殘存（即生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)）得益于對空間本身的直接生產(chǎn)，空間不僅作為商品被生產(chǎn)，而且與生產(chǎn)力、生產(chǎn)資料、生產(chǎn)關(guān)系并列并包含了它們的生產(chǎn)方式之獨立組成部分，也因此成為政治工具和階級斗爭介入的手段。簡言之，在資本主義條件下，空間生產(chǎn)的主導權(quán)成為解放政治競爭的焦點。列斐伏爾率先提出了問題，他打開了新的方向，但同時也使分析變得復雜化和不可能。這因為，他實際上把問題引向資本生產(chǎn)方式具體的運行過程之外，試圖從社會、文化和心理層次來揭示資本主義的殘存秘密。在列斐伏爾看來，馬克思似乎僅僅把空間看作是“生產(chǎn)場所的總和，是各種各樣市場的領(lǐng)域”，［9］211從而對空間的獨特作用“不屑一顧”。具體的原因是，馬克思主義者，甚至馬克思本人，生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)方式概念之間都存在一個空洞，他們往往直接從作為經(jīng)濟基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系“大膽地跳躍”到上層建筑層面上，而實際上，這兩者之間是由社會空間和組織聯(lián)系起來的，社會空間和組織并非存在于像法律那樣的抽象中介中，它們總是存在于諸如空間那樣具體中介中。［9］216-217簡單地說，列斐伏爾認為空間是經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的中介聯(lián)系，因此是堅持馬克思主義生產(chǎn)關(guān)系來分析資本主義生產(chǎn)方式秘密的入口。遺憾的是，列斐伏爾并沒有理解經(jīng)濟基礎(chǔ)與生產(chǎn)方式在馬克思主義那里是同一系列的范疇，它們的內(nèi)涵是一致的，差別僅僅在于靜態(tài)與動態(tài)兩種不同的視角。列斐伏爾面對的真實問題，實際上也是全部馬克思主義在今天仍然面臨的那個難題：如何基于馬克思的《資本論》關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的一般分析（即資本一般研究，往往被還原為“資本邏輯”）實現(xiàn)對資本主義社會現(xiàn)實表現(xiàn)的分析，即實現(xiàn)“從一般上升到具體”這個科學方法論的要求。客觀地講，列斐伏爾是走在這一路線上的，但他試圖通過元理論的改寫——即把經(jīng)濟基礎(chǔ)理解為生產(chǎn)關(guān)系，而把生產(chǎn)方式理解為特定社會——來為自己的分析辯護，反而帶來了更大的理論上的混亂，最嚴重然而往往被忽視的后果便是為告別馬克思主義政治經(jīng)濟學分析打開了大門。這正是今天流行的文化地理學、文化政治學、文化研究之根本問題所在。對于列斐伏爾本人來說，其洋洋灑灑的《空間生產(chǎn)》確實產(chǎn)生了巨大的理論效應(yīng)，然而正如十分推崇他的戈特迪納中肯地評論的那樣，這樣的宏大理論對于馬克思主義城市分析來說，也沒有多少直接用途。［10］196

在列斐伏爾之后，首先是卡斯特，采取了與列斐伏爾相左的阿爾都塞馬克思主義觀，把生產(chǎn)關(guān)系移置到直接生產(chǎn)過程之外，試圖通過新城市運動奠定新的分析方面，并突出了消費問題的重要性。其《城市問題》急切地表達了通過城市問題實現(xiàn)對當代資本主義激進干預的愿望，通過把城市結(jié)構(gòu)和社會運動理論化，指明了城市斗爭的方向。不過，該著作的主調(diào)是通過對社會問題的再定義來保持一種批判意識，通過對主流實證科學的批判來闡明一種革命的知識的必要性和可能性。因為他提供了一個在形式上更為完備的馬克思主義城市分析框架，所以該著作產(chǎn)生了持續(xù)的廣泛影響，成為城市社會學基本文獻之一。不過，其重心是建立一種合理的理論框架，而不是對問題的實證分析，亦產(chǎn)生了他自己后來檢討的與阿爾都塞一致的“形式主義”問題。［11］438我們看到，受到列斐伏爾和卡斯特（直接和間接）影響的后來多數(shù)城市、地理和空間新理論，都存在相同的問題：由于問題被移置至生產(chǎn)過程之外的社會、文化或意識形態(tài)領(lǐng)域，焦點便成為不同理論家之間分析框架之優(yōu)先性或精致性的競爭，而非對問題的診斷和破解。在這些分析中，列斐伏爾以及1980年代之前的卡斯特身上那種特有的烏托邦關(guān)切消失了，理論的“現(xiàn)實主義”最終流于“現(xiàn)世主義”。

在這個問題上，給人帶來亮點的是戴維·哈維。與列斐伏爾一致，他試圖通過“歷史地理唯物主義”框架為當前分裂的各種反資本主義力量提供可能結(jié)成聯(lián)盟的手段。不同的是，他試圖基于《資本論》的空間視角解讀把元理論與資本主義政治經(jīng)濟過程的分析緊密地結(jié)合在一起，拓展對資本積累新動態(tài)及其后果的研究。從《資本的界限》對馬克思的《資本論》之空間視角重構(gòu)到《新自由主義簡史》、《新帝國主義》等對當代資本主義批判，他都為當代資本主義條件下，空間再造與生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)之間關(guān)系的分析提供了卓越的例子。

在更大的范圍內(nèi)，從聚焦于資本主義生產(chǎn)方式微觀變化的后福特研究，到超越民族國家視野的國際勞動分工，再到各地社會歷史因素在資本主義生產(chǎn)方式全球擴張過程中的作用及其影響，所有這些方面的研究，都極大地豐富了資本主義生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)及其與空間再造關(guān)系的認識。

在當前，對于馬克思主義的城市分析來說，在這一方面，重要的工作在于：如何堅持馬克思主義之“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式”與“整個社會生活、政治生活和精神生活的過程”之間的辯證理解，綜合各種新的資料和研究成果，揭示出城市在當代資本主義擴張過程中的作用及其所承擔的由后者造成的社會后果，從而為改善作為社會生活環(huán)境的城市提供理論支撐。

（二）現(xiàn)代社會環(huán)境變遷過程的矛盾分析

當今世界，由于全球性的生態(tài)危機、地方不平等以及社會內(nèi)部貧富懸殊等原因，人們普遍認為城市處在危機之中。幾乎所有的相關(guān)國際組織都將這些問題視為焦點，便如聯(lián)合國人居署（UN-HABI?TAT）近年發(fā)布的世界城市狀況年度報告都是關(guān)注“分裂”、提倡“和諧”；世界銀行突出發(fā)展問題，WWF則以“生態(tài)足跡”為切入口，持續(xù)關(guān)注生態(tài)問題等等。學者們也普遍地高論正義、城市權(quán)等問題。加之生態(tài)、種族、性別、性以及多元和差異價值的流行，有關(guān)地理和空間政治學的著作更是汗牛充棟。所有的批評性文獻，都指認了當今世界之經(jīng)濟政治結(jié)構(gòu)的不合理性，都幾乎高揚以人為本的旗幟。然而，問題本身似乎并沒有明顯改善的跡象。馬克思主義如何回應(yīng)這個問題呢？

必須強調(diào)的是，19世紀中期以來，有關(guān)城市的歷史和文學文本，從來都不缺少城市問題的篇章。20世紀初，斯賓格勒的《西方的沒落》代表了對城市文明的悲觀看法幾近最低點。也正是差不多同一時期，英國的霍華德和格迪斯提出通過城市規(guī)劃解決工業(yè)文明社會后果的思路，從而把規(guī)劃科學帶到前沿。當然，我們業(yè)已看到，規(guī)劃科學不僅沒有完成任務(wù)，而且似乎成為城市亂象的原因之一。問題的歷史性質(zhì)，必須通過剖析歷史而得到回應(yīng)。馬克思主義似乎對此得心應(yīng)手，因為它揭示了社會在占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式支配下的運行邏輯。在當代，城市不僅是一般意義的社會生活環(huán)境，而且是資本積累當代過程所塑造和改變著的社會歷史條件。因此，在歸根結(jié)底意義上，當代城市問題不是源自一般意義上的“歷史”（按照當代激進主義的偏好來說，即社會建構(gòu)），而是資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾。爭論的焦點正是在這里。流行分析也把原因歸結(jié)為各種矛盾，例如房地產(chǎn)發(fā)展過程中的人民需要與經(jīng)濟增長之間的矛盾。但問題卻是，我們既不能抽象地流于“以人為本”的口號，亦不能簡單地將之歸結(jié)為資本積累了事。實際上，我們面對的總是具體的社會歷史條件，如果不能將這種條件與具體的資本積累動態(tài)分析結(jié)合起來，我們對于問題的談?wù)摫憧偸浅橄蟮?。在地產(chǎn)問題上，從全球角度說，第二次世界大戰(zhàn)后，以美國為代表的非工業(yè)化進程如何使地產(chǎn)以及城市更新運動成為積累的主戰(zhàn)場，1970年代之后，全球新自由主義實踐又如何使其成為金融投機的工具，這些都是需要認真分析的。正是通過對這種實際機制的分析，我們才能夠領(lǐng)會資本主義創(chuàng)造性破壞過程在今天是如何運行的，恩格斯早就指出的資本主義只是將問題移來移去這一點何以沒有改變，以及我們通過國家（集體合作）進行干預的具體道路在哪里，我們能夠從何處入手。

簡言之，由于資本主義生產(chǎn)方式?jīng)]有改變，馬克思恩格斯時代以來便呈現(xiàn)的那些結(jié)構(gòu)性問題，亦始終以相同的結(jié)構(gòu)存在，由于實際積累的方式變化，同樣結(jié)構(gòu)的問題在今天卻具有了不同的表象與后果，這要求我們從資本主義條件下環(huán)境變遷過程的內(nèi)在矛盾及其發(fā)展來揭示今天的問題以及改變它們的希望所在。

（三）資本主義發(fā)展的新階段和新動態(tài)對城市發(fā)展的實際影響

既然今天的問題表象與后果是資本積累動態(tài)支配的，那么，就必須揭示資本積累的具體機制，把握其動向，考察控制和改造其的實際可能性。簡單地說，把握資本主義的歷史變遷，分析具體的社會革命條件，這一直是馬克思主義理論的中心任務(wù)，亦是社會主義實踐的前提條件。從列寧的帝國主義論到曼德爾的晚期資本主義分析，在全部馬克思主義史中，不乏持續(xù)的理論成果。但是，必須承認，在當代，這也是馬克思主義理論最為薄弱的部分。從全球動態(tài)看，資本主義生產(chǎn)的微觀機制從20世紀初的福特制所代表的批量生產(chǎn)逐步變成全球勞動分工條件下的大規(guī)模定制（即所謂后福特制）；在科學技術(shù)革命推動下生產(chǎn)力的提高也促使主要發(fā)達資本主義國家從生活用品短缺向過剩的消費社會轉(zhuǎn)型；與之相應(yīng)，資本積累在新自由主義政策支配下形成新的彈性積累制（從企業(yè)組織模式的后現(xiàn)代化到在私有化、金融化和自由化框架下全面金融投機）；甚至整個生活方式代表的文化上的后現(xiàn)代化，所有這些不僅對于城市發(fā)展具有重大影響，而且大都通過城市再造實踐來顯示。在理論上，無論是后福特制研究、跨國勞動分工或全球資本主義體制分析，還是各種都市研究，都在回應(yīng)這些問題。盡管在其中產(chǎn)生了積極的和有影響力的馬克思主義分析，例如哈維的新自由主義和新帝國主義批判，但仍然缺失具有綜合性視角的中層理論。

以科學技術(shù)問題為例。受現(xiàn)象學和西方馬克思主義影響，左翼理論大都本能地采取了對科學技術(shù)（更確切地說作為意識形態(tài)的科學技術(shù)）、生產(chǎn)力（或生產(chǎn)主義）的否定立場。例如，在列斐伏爾看來，所謂環(huán)境污染問題也不過是一種意識形態(tài)面具。因為，在流行的爭論中，“環(huán)境”一詞沒有確切的含義，它包含一切然而又什么都不是。實際上，環(huán)境污染和危機不過是更深刻的“不受控制的技術(shù)之無度發(fā)展”這個現(xiàn)象的外在表現(xiàn)：失去控制和技術(shù)進步和人口急劇膨脹使資源面臨著枯竭的危險。［12］105把污染與資本主義生產(chǎn)聯(lián)系起來考察，這是正確的思路。但是，將之歸結(jié)為生產(chǎn)至上邏輯和不受控制的技術(shù)后果則過于簡單。實際上，馬克思早就指出，“科學在直接生產(chǎn)上的應(yīng)用本身就成為對科學具有決定性的和推動作用的要素”［13］231，科學技術(shù)的發(fā)展不僅直接源自資本主義生產(chǎn)的“應(yīng)用”要求，而且其后果亦是那種生產(chǎn)決定的。就此而言，我們需要反問的是：為什么那些控制污染的新技術(shù)、環(huán)境保護的制度和條例以及全球性環(huán)境保護合作異常艱難？真正的問題并不在于技術(shù)本身，而是技術(shù)的“應(yīng)用”，更嚴格地說，決定技術(shù)之應(yīng)用的社會組織制度環(huán)境。這是為什么必須在城市社會建設(shè)過程中改造城市肌理和社會組織方式的根本原因。

同樣，在今天城市社會問題治理中，剝削和排他性等問題一直受到關(guān)注，但今天這些問題的表象及其影響卻與歷史上的任何一個時期都不相同。例如，受消費社會之生產(chǎn)、流通、消費模式影響，馬克思時代不直接生產(chǎn)剩余價值而是參與其分配的流通領(lǐng)域在整個商業(yè)之中的地位不斷加強，以至于它成為勞動密集型產(chǎn)品（如服裝）和初級產(chǎn)品（如水果）等領(lǐng)域利潤的主要獲取者，在服務(wù)業(yè)占據(jù)主導地位的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中，恰恰是消費成為有關(guān)剝削和排他性的重要領(lǐng)域?？ㄋ固氐摹冻鞘袉栴}》便是試圖基于1970年代之前西方經(jīng)驗將之理論化的重要著作。在今天，我國也顯著地產(chǎn)生了類似現(xiàn)象，以房地產(chǎn)為中心，新的階級分化和社會問題日益形成。這些問題，都需要我們從理論上來澄清。簡言之，從資本積累動態(tài)和政治經(jīng)濟過程闡明當代城市發(fā)展的特點，構(gòu)成今天馬克思主義相關(guān)研究的重要任務(wù)。

（四）揭示內(nèi)生于當代社會發(fā)展的社會權(quán)利和價值要求及其實現(xiàn)的條件

進行社會批判，其目標正在于改造它。如何改造城市，是馬克思主義城市理論的核心構(gòu)成。在西方主要發(fā)達國家，私有財產(chǎn)和國家對空間具有絕對的控制，在此背景中，以權(quán)利和價值為目標的新城市社會運動便成為主要的形式。在今天，列斐伏爾提出的城市權(quán)及其發(fā)展，加之正義、差異、性別、生態(tài)以及多元價值，已經(jīng)成為城市理論特別是城市政治學的核心。西方的相關(guān)研究也極大地影響了我國，例如城市正義問題得到了學術(shù)界的廣泛關(guān)注。但必須注意的是，西方既有的成果乃是其獨特背景的產(chǎn)物。可以肯定地說，在理論上，權(quán)利和價值口號的泛濫，恰恰是激進批判無力直接參與定義城市之現(xiàn)實政治過程的征兆。改造實踐并不排斥權(quán)利和價值要求，但其重心始終在于：使得這些要求成為可能的那些條件成為每個人生活的直接條件，即實現(xiàn)它們的道路。

在馬克思設(shè)想的消除一切異化的總體革命行動并未發(fā)生的背景下，西方形成以城市權(quán)為中心目標的大規(guī)模社會運動，這是可以理解的。不過，無論抽象地談?wù)撜x，還是具體地談?wù)撋顧C會（生活政治），實際上對于城市的改善只能產(chǎn)生極細微的作用。因為，在歸根結(jié)底意義上，真正的政治學所面臨的核心問題并不在于提出某種價值，而是揭示那些在既有社會歷史條件中已經(jīng)作為歷史趨勢而形成的要求，以及它們未能充分實現(xiàn)的原因。馬克思主義固然主張革命，但革命不是實現(xiàn)抽象的價值。馬克思十分清晰地強調(diào)過，“人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因為只要仔細考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過程中的時候，才會產(chǎn)生”［14］33。以自由為例，馬克思主張的自由，不是抽象認識論意義的“人定勝天”之能力；亦非不受時空條件限制的絕對權(quán)利，如資產(chǎn)階級的“人人平等”；也不是作為天賦或神意決定的意志和思想自由，而是涵蓋了所有這三個層次要求的客觀實在自由，即通過勞動對外在必然性的揚棄而達到的自我實現(xiàn)。因此，以人的全面而自由發(fā)展為內(nèi)容的馬克思主義權(quán)利觀，其焦點不在于為某種抽象的要求之合理性辯護，而在于揭示實現(xiàn)它們的可能性及條件。所以，以馬克思主義為指導的進步政治，其核心特征在于：揭示由新的生產(chǎn)力帶來的價值要求，剖析阻止那些已經(jīng)成為時代要求的價值之實現(xiàn)的現(xiàn)實機制，為它們的真正實現(xiàn)打開實踐的道路。

在今天，我們必須清醒地意識到，城市問題正是由工業(yè)所打開的新文明要求在既有資本主義世界體系中得不到實現(xiàn)的征兆。進步的政治學之任務(wù)并不在于為某種應(yīng)該優(yōu)先滿足的價值進行辯護和論證，而是從這些內(nèi)生于社會歷史發(fā)展過程的要求出發(fā)揭示實現(xiàn)它們的條件和道路，從而為新文明的創(chuàng)造做出理論貢獻。

三、都市馬克思主義與當代中國新型城鎮(zhèn)化實踐

城鎮(zhèn)化在當代中國特色社會主義實踐中具有特別重要的地位，馬克思主義能夠而且必須在這一領(lǐng)域發(fā)揮重要作用。這一點已經(jīng)成為一個共識。但如何建設(shè)中國的都市馬克思主義話語，遠沒有結(jié)論。目前，建筑、城市規(guī)劃、社會學以及哲學等領(lǐng)域，較為流行的做法都是借鑒新馬克思主義城市理論來探索討論中國城鎮(zhèn)化問題。［15］國外馬克思主義城市研究的成果為我們正在進行的城市化提供了事先的反思，我們沒有理由忽視它們。不過，中國都市化的馬克思主義必須建設(shè)自己的話語。這是因為，實踐需要而不是理論邏輯的推論，決定了中國城鎮(zhèn)化的故事具有的特殊性質(zhì)和議題。我們主張都市馬克思主義，便是試圖通過上述一般框架為回應(yīng)中國之特殊性質(zhì)和議題提供理論上的參考。在當前，那些特殊的性質(zhì)和議題應(yīng)當圍繞新型城鎮(zhèn)化展開討論，而首要任務(wù)便是闡明新型城鎮(zhèn)化之“新”的意謂。

改革開放后，受發(fā)展壓力、認識水平限制以及意識形態(tài)影響，我國城市發(fā)展經(jīng)歷了一個復雜的過程。一方面，正如“摸著石頭過河”所描述的試驗和創(chuàng)新特點，我國各地創(chuàng)造了多樣性的城市發(fā)展路徑。例如，從1980年代的蘇南“小城鎮(zhèn)”模式到1990年代浙江溫州代表的農(nóng)民城，都是一些亮點。加上東北傳統(tǒng)工業(yè)城、京津冀、珠三角等地域特色，我國城市化實際上是由多種地方模式構(gòu)成的。與之相應(yīng)，在理論上我們一直存在著“城鄉(xiāng)一體化”（“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”）、小城鎮(zhèn)、大城市等話語上的爭論，而國家政策始終強調(diào)“要走大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的多樣化城鎮(zhèn)化道路”。另一方面，特別是新千年以來（“十五”規(guī)劃開始），中央認為“我國推進城鎮(zhèn)化的條件已漸成熟，要不失時機地實施城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略”，受其驅(qū)動，加之中國行政生態(tài)中的政績需要以及1994年分稅制實行之后地方財政壓力，以大城市（中心城市）和都市圈為代表的宏大城市化成為普遍而單一的浪潮，引發(fā)諸多經(jīng)濟、政治和文化問題。這些問題，有些與市場經(jīng)濟條件下的城市自發(fā)擴張相關(guān)，例如“增長機器”問題；有些乃是傳統(tǒng)工業(yè)化造成的城鄉(xiāng)二元對立在片面的城市擴張路徑中的扭曲和放大，例如“三農(nóng)”難題；有些屬于片面追求人口和市場規(guī)模而造成的城市結(jié)構(gòu)失衡，例如基礎(chǔ)設(shè)施和社會治理問題，但在總體上都見證了我們在城市意義、發(fā)展規(guī)律和路徑選擇的理解上出現(xiàn)了明顯的偏差。正是在此背景中，有關(guān)“質(zhì)的城鎮(zhèn)化”和“新型城鎮(zhèn)化”一直都是很高的理論呼聲。在政策層面上，從重慶和成都城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合試驗區(qū)建設(shè)到國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃，再到中共十八屆五中全會“五大發(fā)展戰(zhàn)略”，都是頂層設(shè)計的反應(yīng)。從理論上講，我們今天的認識水平已經(jīng)很高了。但仍然有必要強調(diào)的是，新型城鎮(zhèn)化，無論具有何種具體內(nèi)涵和屬性，它都不僅是中華民族繁榮和復興大業(yè)的政策工具，而且是中國人民通過社會主義道路而創(chuàng)造的新文明載體和形態(tài)。只有站在這一高度，我們才能克服迄今為止城鎮(zhèn)化的各種弊端，真正實現(xiàn)創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展理念。這就需要我們首先從下述兩個前提性認識上闡明它的“新”意。

（一）城市化，絕不單純意味著全部人口向城市的集中，而是意味著新型聚落形態(tài)的創(chuàng)造性實踐和新文明的創(chuàng)造，這是新型城鎮(zhèn)化實踐的基本內(nèi)涵。

從現(xiàn)代歷史看，馬克思已經(jīng)指出，資本主義生產(chǎn)方式占據(jù)統(tǒng)治地位以后，城市主宰著鄉(xiāng)村，但這并不意味著鄉(xiāng)村的消失，而是說在資本積累過程支配下鄉(xiāng)村實際上是按城市需要發(fā)展的。由是觀之，城市化之概念（用辯證法的語言說，“反思的”）規(guī)定性在于生產(chǎn)方式以及建立其上的生活方式的全面工業(yè)化、商品化和資本化，而非鄉(xiāng)村人口和景觀的消失。正是這一原因，馬克思恩格斯把城鄉(xiāng)一體化的協(xié)調(diào)發(fā)展視為社會主義和共產(chǎn)主義條件下的理想人群聚落形態(tài)。這給我們提出的問題是，如果試圖以馬克思主義為依據(jù)把城市化簡單地理解為城市消滅鄉(xiāng)村的過程，這是極端錯誤的。因為，這種情況正是資本主義條件下城鄉(xiāng)對立造成的畸形社會發(fā)展。資本主義條件下的城市化，作為資本積累的工具及其后果，人口在城市的集中，并沒有基于這種聚落形態(tài)創(chuàng)造新的文明，而是將那種積累必然具有的對抗性后果內(nèi)化了。因此，不僅城鄉(xiāng)關(guān)系，而且城市社會內(nèi)部，都呈現(xiàn)極化特征，人類社會的內(nèi)部多樣性由資本積累不平衡機制塑造成各種矛盾。在整體上，包括土地以及在其上產(chǎn)生的各種性質(zhì)的空間都商品化了，在這種空間中的活動以及空間生產(chǎn)本身都受制于商品生產(chǎn)的規(guī)律。這正是各種新馬克思主義對當代西方城市化實踐批判的核心要旨。

但值得注意的是，解決這個問題，如果沿襲西方理論將當代中國城鎮(zhèn)化過程中的各種問題簡單地歸結(jié)為資本邏輯或新自由主義實踐的后果，試圖以共享、公正、差異、綠色等價值來制約被假定為“自然”進程的城鎮(zhèn)化，使之具有一張人性的面孔，這正是一種資產(chǎn)階級式的浪漫想象。作為新文明進程的城鎮(zhèn)化，絕非個別領(lǐng)域、個別價值的局部實現(xiàn)。只有全面地運用生產(chǎn)力的快速發(fā)展所創(chuàng)造的客觀條件，按照歷史發(fā)展的基本趨勢，充分發(fā)揮國人的集體智慧，我們才能夠克服迄今為止重復著的現(xiàn)代城市故事，創(chuàng)造新的歷史。這既是從建立新中國到改革開放再到今天實現(xiàn)中國夢的中國特色社會主義道路的基本經(jīng)驗，亦是恩格斯所批判的只會將問題移來移去的資本主義城市化之基本教訓，更是當代全球化條件下中國城鎮(zhèn)化實踐的內(nèi)在要求。

（二）新文明創(chuàng)造從來都不是一蹴而就的事件，而是不斷改善自然、社會以及人自身的過程，在其中，物質(zhì)條件的創(chuàng)造、社會制度的完善以及人的素質(zhì)和能力的提高，從來都是一種綜合的辯證作用。作為具有多重生態(tài)和社會后果的多重進程相互作用的新型城鎮(zhèn)化實踐必須緊扣財富、社會關(guān)系和人本身關(guān)系，依賴于國家的審慎政策以及地方和群眾的創(chuàng)造性。

既然城鎮(zhèn)化是一種綜合的社會過程，那么它就包括生產(chǎn)關(guān)系在內(nèi)的全部社會關(guān)系再生產(chǎn)，必然涉及從利益分配到生活方式再造，再到意義更新的全部社會生活內(nèi)容。從英國代表的早期工業(yè)化時期城市擴張，到20世紀初美國芝加哥代表的城市美化運動以及第二次世界大戰(zhàn)之后的郊區(qū)化運動，直到今天以CBD、紳士化、城市更新等各種名義進行的資本友好型城市建設(shè)，其焦點問題都在于像一般市場發(fā)展那樣，中心目標是資本積累，讓環(huán)境成為經(jīng)濟發(fā)展的外部成本承擔者。這一過程必然導致社會公正問題，亦必然傾向于排除公眾的參與。城市權(quán)、空間正義以及各種激進社會運動，都是對此的直接回應(yīng)。但正如列斐伏爾闡明的那樣，由于資本主義條件下公眾不掌握空間生產(chǎn)的權(quán)力，所以只能訴諸權(quán)利和價值要求。對于社會主義中國來說，我們有理由相信，依賴強大的政府調(diào)控和社會參與，能夠在總體上控制由自發(fā)市場推動的盲目的城市化進程，通過審慎的社會政策協(xié)調(diào)財富增長、社會關(guān)系變遷和人的發(fā)展之間的關(guān)系。

更為重要的是，無論是改革開放還是之前的30年，新中國社會主義建設(shè)的重大經(jīng)驗之一便是群眾的首創(chuàng)精神。在今天，當我們面臨著又一次社會轉(zhuǎn)型——從財富增長至人的全面發(fā)展的全面小康社會——時，尤其需要重視的是，社會主義優(yōu)越性有千條萬條，但最核心是解放了人民的力量。這不是泛論人民立場或群眾觀點是馬克思主義首要前提，而是對西方基本教訓和我國歷史經(jīng)驗的總結(jié)。這對理論工作者的要求是，不要奢談全國一律的模式，而必須深入社會，揭示地方的多樣創(chuàng)造性，以更加鮮活生動的地方實踐來豐富中國道路的內(nèi)涵。中國道路的基本精神便在于人民的道路，中國模式的實質(zhì)便是中國人民的創(chuàng)造性。

［1］ Andy Merrifield．Metromarxism：A Marxist Tales of the City［M］．New York：Routledge，2002.

［2］［美］理查德·皮特．現(xiàn)代地理學思想［M］．周尚意，等譯，北京：商務(wù)印書館，2007．

［3］［澳］亞歷山大·R·卡斯伯特．設(shè)計城市：城市設(shè)計的批判性導讀［M］．韓冬青，等譯．北京：中國建筑工業(yè)出版社，2011．

［4］ UN-HABITAT.State of the World’s Cities 2010/2011：Bridging The Urban Divide［M］．London：Earthscan，2008．

［5］ 彼得·霍爾．明日之城［M］．童明譯．上海：同濟大學出版社，2009．

［6］ Henri Lefebvre．Writings on Cities［M］．Oxford：Blackwell Publisher Ltd，1996.

［7］［美］保羅·諾克斯，等．城市化［M］．顧朝林，等譯．北京：科學出版社，2009．

［8］［美］戴維·哈維．正義、自然和差異地理學［M］．胡大平譯．上海：上海人民出版社，2010．

［9］ Henri Lefebvre．State，Space，World：Selected Essays［M］．Minneapolis：University of Minnesota Press，2009．

［10］ M.Gottdiener．The Social Production of Urban Space［M］．Austin：University of Texas Press，1985．

［11］ Manuel Castells．The Urban Question：A Marxist Approach［M］．London：Edward Arnold，1977．

［12］ Henri Lefebvre．The Survival of Capitalism：Reproduction of the Relation of Production［M］．London：Allison and Busby，1978．

［13］ 馬克思恩格斯全集：第46卷下冊［M］．北京：人民出版社，1980．

［14］ 馬克思恩格斯選集：第2卷［M］．北京：人民出版社，1995.

［15］ 武廷海，等．空間共享［M］．北京：商務(wù)印書館，2014.

A81

A

1671-511X（2016）03-0005-09

2016-03-07

國家社科基金重大項目“城市哲學和城市批評史研究”（11&ZD089）成果之一。

胡大平（1969—），男，江蘇句容人，哲學博士，南京大學馬克思主義學院教授，博士生導師，研究方向：馬克思主義理論。