《史記·田儋列傳》“不無善畫者，莫能圖”句意考辨

武鵬

（遼寧理工學院文法系，遼寧 錦州 121000）

?

《史記·田儋列傳》“不無善畫者，莫能圖”句意考辨

武鵬

（遼寧理工學院文法系，遼寧 錦州 121000）

摘要：“不無善畫者，莫能圖，何哉？”這句出自《史記?田儋列傳》的話，一直以來在學術界有著不同的解釋，其中對“畫”、“圖”二字含義的不同理解，使得這些解釋大體分成了兩派。一派認為“畫”、“圖”分別作“繪畫”、“圖像”講，姑且稱其為“繪畫”說。另一派則將它們分別譯為“謀畫”、“圖謀”，且稱之為“謀畫”說。而對這兩種說法的辨析，有助于更好地還原歷史真相，了解作者司馬遷真正的寫作意圖。

關鍵詞：司馬遷；田橫；繪畫；謀畫；考辨

“不無善畫者，莫能圖”出自《史記?田儋列傳》，系司馬遷傳末評語，其原文如下：太史公曰：甚矣蒯通之謀，亂齊驕淮陰，其卒亡此兩人！……田橫之高節(jié)，賓客慕義而從橫死，豈非至賢！余因而列焉。不無善畫者，莫能圖，何哉？[1]那么“不無善畫者，莫能圖，何哉？”（按：“何哉”本無異譯，但為使句意完整，所以將其考慮在內(nèi)）該如何翻譯呢？司馬遷真正的寫作意圖又是什么呢？本文愿一探究竟。

一、存在兩種解釋

對于句意，比較權威的《二十四史全譯》的《史記全譯》是這樣解釋的：“世上不乏擅長繪畫的人，但沒人能把田橫等人的事跡畫出來，這是為什么呢？”[2]由韓兆琦先生主譯的《史記（文白對照本）》中也譯為：“天下并不是沒有善于繪畫的人，可是卻沒有人把他們畫下來，這是為什么呢？”[3]兩書翻譯幾近一致，常人一定會以為此句就應該這樣解釋。但如果做進一步探究，便會發(fā)現(xiàn)對其的闡述存在兩種不同的解釋。韓兆琦先生在《史記箋證》和《史記（全注全譯本）》中，對此做出了較為全面的論證，茲錄韓文如下：

畫：一種說法指謀畫，一種說法指繪畫。圖：有人以為指圖謀，有人以為指畫像?！端麟[》曰：“言天下非無善畫之人，而不知圖畫田橫及其黨慕義死節(jié)之事，何故哉？嘆畫人不知畫此也?！蓖跄顚O贊同《索隱》說。而顧炎武則曰：“謂以橫兄弟之賢，而不能存齊。”瀧川贊同顧氏說，而以《索隱》說為“聵聵”，錢鍾書《管錐編》亦支持顧氏說。顧說固亦可通，然作“繪畫”解恐亦未必便是“聵聵”。司馬遷在《留侯世家》中說張良：“余以為其人計魁梧奇?zhèn)ィ烈娖鋱D，狀貌如婦人好女。”可見司馬遷確實是在尋找想看一些重要人物的圖像。由于景慕田橫，因而遺憾沒有人能把他們畫下來，不也正順理成章么？王叔岷曰：“蓋史公作《田儋傳》，序列田橫及其賓客慕義死節(jié)之事，亦冀有人能圖畫其事以表彰之也。”陳直曰：“西漢初之畫謂壁畫及絹帛畫，東漢則尚石刻畫像，所畫之人有古帝王、孝子、忠臣、烈士、義女等類型。田橫賓客合于烈士范疇，在太史公之意，可與聶政、荊軻并圖也?！盵4]

二、“繪畫”說存在的問題

韓兆琦先生在文中列舉兩說，（按：“謀畫”與“圖謀”解可歸為一說，姑且稱之為“謀畫”說；“繪畫”與“畫像”解可歸為一說，姑且稱之為“繪畫”說）說明差異所在，同時也表示自己支持“繪畫”說，并援引諸多加以證明。這里以韓說為基礎，加以考辨。韓已指出，“繪畫”說出自司馬貞《史記索隱》，此書是《史記》三家注之一，歷來倍受重視，影響很大，也可說支持《索隱》“繪畫”說的人，一定程度上是受到該書“盛名”的影響，視其為權威，而表示認同。王念孫在《讀書雜志》中認為“‘莫能圖’當為‘莫圖’”，講司馬貞之言“是其證”，贊同“繪畫”說。王氏所述是從?？睂W出發(fā)，如其成立，則“繪畫”說尚有商量的余地。但今本通作“莫能圖”，而未采王說作“莫圖”，可見王說尚屬“一家之言”，而未得公認。韓以此為據(jù)，并非有力。又引《留侯世家》語加以證明，但即便是司馬遷見過張良的畫像，卻并不能因而確指“司馬遷確實是在尋找想看一些重要人物的圖像”。張良是漢初名臣，看他的畫像應該談不上“尋找”，或許司馬遷在這里只是陳述一下自己看過張良畫像這個事實，意在借以說明“以貌取人，失之子羽”這個道理，卻未表明這是“尋找”之后的結果。只因司馬遷看過張良的畫像，便斷定他由于景慕田橫等人，會因“沒有人能把他們畫下來”而感到遺憾，似顯武斷。

下面引王叔岷、陳直語，同樣存在問題。王叔岷說是講司馬遷在“序列田橫及其賓客慕義死節(jié)之事，亦冀有人能圖畫其事以表彰之也”。既然司馬遷已經(jīng)將田橫等人的事跡載之史冊，為其著書立說，這足以使其彰顯于后世，已是推崇備至，無以復加，也不至于再言為之畫像，豈不累贅？難道是因為他害怕《史記》湮沒，不得流傳嗎？陳直語出自《史記新證》，他從考古角度加以說明，理由好像很充分，但陳說只是證明漢朝有為“烈士”諸人畫像的歷史事實，并非直接證據(jù)，這與韓引《留侯世家》語情況類似。陳又推斷賓客符合“烈士”的條件，“可與聶政、荊軻并圖”，此言誠然不錯，“賓客”的美名確實可以借此流傳。但如此將田橫置于何地？其曾居于齊王高位，難道要把他也算作“烈士”，而與聶政等人同列嗎？這樣是推崇還是貶低呢？實際上不可離開田橫而單言賓客，正是田氏賢良得士，賓客才會為他而死；賓客之死，方顯田氏賢良得士。二者相得益彰，缺一不可。這么看來，陳說也不足取。以上便是韓兆琦先生為“繪畫”說，找到的諸多證據(jù)。有的說法將事物之間存在相通的可能，視為必然的聯(lián)系，似屬武斷；如非必然，又談何是確鑿證據(jù)。有的則曲解司馬遷原意，讓人不知史公態(tài)度是褒是貶。略有自相抵牾之語，而又不能言之確鑿，似不能使人信服。

三、“謀畫”說的詳加論證

（一）顧炎武的觀點。

按句意有兩種解釋，韓兆琦先生認同的只是其中之一的“繪畫”說，那另一種，也就是將“畫”與“圖”解釋為“謀畫”、“圖謀”的“謀畫”說，他又作何解釋呢？他說道：顧說固亦可通，然作“繪畫”解恐亦未必便是“聵聵”?！翱赏ā碑敽谓?？便是說顧炎武的說法是講得通的，并未指出顧氏有何謬誤。就連稍作指摘的“未必便是‘聵聵’”，也僅僅在字面上說瀧川資言所講“聵聵”一詞言語過當，并未在更深的理論層面加以反駁?？赡苁撬矝]有確鑿證據(jù)來推翻顧說，而只能為自己的認同尋找根據(jù)。

那么，在這里我們具體分析一下“謀畫”說。顧炎武的觀點見于《日知錄》二十七卷，言道“謂以橫兄弟之賢，而不能存齊?！盵5]也就是說田橫兄弟如此賢良得士，自然不缺少善于謀劃的人，但卻沒能圖謀深遠，最終落得國毀人亡，這是為什么呢？這種解釋在字面上并無疑義，否則早就被人推翻了。于話語深意上，也頗契合司馬遷的心理，眾所周知他推崇田橫等人，謂之“至賢”，而如此“至賢”，不無善于謀劃之人為其謀劃，但落得國毀人亡的結局，其中原因是什么？難道司馬遷就不能有此深深疑問和感嘆嗎？他在叩問自己的同時也在向后世讀者求解。寫在篇末，足以引人深思?！稘h書?魏豹田儋韓（王）信傳》贊語曰：“橫之志節(jié)，賓客慕義，猶不能自立，豈非天虖！”[6]按《漢書》記述多以《史記》為本，雖然評價人物有自己的看法，但可想而知司馬遷的評價對班固來說具有重要的參考價值。要是按照顧炎武的看法，解釋司馬遷的評語，則與《漢書》的評語相當接近?；蛟S班固就是在重申司馬遷的問題，“豈非天乎”也可能就是對史公的回答，而把一切歸乎于天命，正是出于維護漢朝統(tǒng)治地位的需要。史公則不然，他留下的是思考而非那些“天命”之類的結論，《史記》與《漢書》之差異往往如此，這里便可以看出一些端倪。如此，則顧氏之說甚合司馬遷原意。

《日知錄集釋》一書中，黃汝成集合眾家注釋，但未見與顧氏“謀畫”說意見不同者，雖然所納眾家中有的并不是為《日知錄》作注，只是因為內(nèi)容相關而被采用，但至少表明黃汝成并未反對顧說。陳垣也曾校注過《日知錄》，也沒見他對此有何疑義。或許，在其人看來，顧氏此說乃不易之論。日本學者瀧川資言在《史記會注考證》中引證顧炎武的觀點，直斥《索隱》曰：“愚按《索隱》憒憒?！盵7]拋開用詞是否過當之外，瀧川支持顧說的態(tài)度昭然可知。錢鍾書在《管錐編》中重申《考證》之言，支持顧說，明確指出：“按《索隱》誤以‘畫’策、‘圖’謀為繪畫圖像?！盵8]并援引《穆天子傳》的例子加以證明，論定“皆頗可覘唐人之重丹青也”，所以造成誤解。論證有理有據(jù)。張文江在《管錐編讀解》中也說道：“安期生之仙學，蒯通之縱橫學，未能與田橫高節(jié)、賓客慕義聯(lián)綴，或太史公‘畫’、‘圖’之感嘆所由出也。”[9]以上諸說皆支持顧炎武的觀點，可見“謀畫”說確實有道理，也得到眾多學者的擁護。

（二）凌稚隆的觀點。

上文所舉“謀畫”說諸家論斷，系同出一源，皆以顧氏之說為本，難免“偏聽偏信”，反對者自然以為不足為據(jù)。故在這里再舉些例證。明朝凌稚隆在編纂的《史記纂》中評論道：“謂‘五百人皆至賢’，‘無不善于籌畫者’，乃莫能圖謀以存其國，何哉？即昌黎所謂‘以五百人不能脫劍铓也’”。[10]此與顧說大同小異，更援引韓愈《祭田橫墓文》中“何五百人之擾擾，而不能脫夫子于劍铓？”[11]之言為據(jù)?？芍园喙桃越?，歷代學者多有這種思考，而唯獨原書作者司馬遷不作此思考嗎？凌說也被中華書局編纂的《史記精華》所采納。按《史記纂》刊印于明萬歷年間，而《日知錄》則刊印于清康熙年間，有人會認為顧炎武之說是以凌說為本，大可將兩說合并，還是同出一源。但顧氏在書中言道：“或古人先我而有者，則遂刪之”，[5]由此看來他貴在創(chuàng)見，不愿因襲，也就不大可能收凌說為己用。凌顧二人也可以說是“英雄所見略同”。這么看來，證據(jù)已非常充足。

（三）文本史實分析。

我們不再局限于個別字句的解釋，而是要深入文本史實之中一探究竟。眾人推崇田橫和賓客高義，都是因為他們的慷慨赴死，那么就從這里談起。王鳴盛在《十七史商榷》中說道：“然其后田橫亡居海島，高帝召之，則恐其為亂，非真欲赦之。橫自知不免來而自殺，高帝為流涕，葬以王禮，高帝慣有此一副急淚，借以欺人屢矣，不獨于田橫為然，心實幸其死，非真惜而哀之也。”[12]王說甚是。劉邦招納田橫，是帝王之權謀，而非真心。田橫深諳此道，知以劉邦的為人必定不會放過自己，因而選擇自殺，他的死與其說是“就義”，不如說是無奈之舉。再說五百人之死。田橫的賓客也應深知，劉邦同樣是不會輕易放過他們的，與其身死人手，不如殉主落得個美名。梁玉繩在《史記志疑》中也說五百人自殺之事有溢美之嫌，并舉了諸葛誕的例子加以證明。[13]由此看出，田橫及賓客的死，并不全是因為所謂的“義”，也包含了許多無奈。這件事在“好士”的司馬遷看來卻很崇高，因而稱贊他們“至賢”，有意抬高了他們的身價。那些人被司馬遷奉為賢人，其中自然不乏善于謀劃之人，卻落得國毀人亡的下場。太史公故有此一問，也在情在理。那么試問司馬遷能舍去“究天人之際，通古今之變”的機會，不去思考“存亡興廢”的道理，而僅僅是因為未見賢人的畫像而獨自感嘆嗎？

細細斟酌，司馬遷也為我們留下了一些“蛛絲馬跡”。他在傳后的評論中提到了蒯通，說道：“甚矣蒯通之謀，亂齊驕淮陰，其卒亡此兩人！”裴骃《集解》言“此兩人”是指“韓信、田橫”?！妒酚涀搿分姓f“史不為通立傳，乃論著于此”。[10]此言不謬，但司馬遷在此談到蒯通卻不單單是這個原因。是蒯通慫恿韓信背信棄義突擊齊國的，使得齊國滅亡，田橫等人也可以說是因此事而死。所以司馬遷才會在最后提出“國毀人亡”的問題，與前文契合，引人深思。有人會說既然前面已經(jīng)指出蒯通，后面再提出疑問，豈不累贅。但是就連《史記纂》也沒考慮到這層關系，這樣的也大有人在，史公在此設問，正可為這些人指點迷津，而并非“畫蛇添足”。

由此，我們也可以試著對司馬遷提出的問題作出初步回答，也就是“不無善于謀劃之人，卻國毀人亡”的原因。其一，司馬遷對田橫等人評價過高，而田橫等人也沒有他說的那么賢良，韓愈在《祭田橫墓文》中也說“抑所寶之非賢”。[11]“賢良”的失敗引發(fā)了司馬遷的思考，假使田橫之徒?jīng)]有自殺，或是太史公不以此為“賢”，那他便不會有此疑惑。這便是他自己把自己推入到了迷惘之中。其二，司馬遷已指出是蒯通用計的結果，齊人再怎么得士，再怎么善于謀劃，也萬難想到韓信會突襲。一步出錯則步步錯，流落荒島尚不能茍且偷生，這是形勢所趨，人力也很難扭轉(zhuǎn)，也就不能歸罪于“善謀劃者莫能圖謀”了。

退一步講，我們姑且認同“繪畫”說，那么司馬遷的疑問就變成了：因為沒有見到田橫等人的畫像而發(fā)出嘆息。嘆息為何？是因為世人對賢人的不重視。重視賢人為的是什么呢？僅是為了學習他們舍身就義的精神嗎？如果他們能夠通過謀劃保國存身豈不更好？可是卻國毀人亡了，此中原因豈不耐人尋味？所以歸結起來，旨在引人深思，思“存亡”之道，讀史而知“興替”，這才是史家的責任所在。那么說“繪畫”說雖然直接，實則“隱晦”。采取此說不無道理，但容易產(chǎn)生誤導，使常人往往停留在“嘆息”聲中，而不會進一步思考“存亡”之道，并非什么好事。“謀畫”說則不然，它可以直截了當?shù)刈屓怂伎肌按嫱觥敝溃案F則思變”，有利于啟發(fā)民智，引人進取。兩說“孰優(yōu)孰劣”，顯而易見。

（四）文化界的認同。

說了這么多，我們只是在理論上加以判斷，那么如果“謀畫”說在現(xiàn)代文化界不被認同，也就是沒有“市場”的話，我們的說法便成了“一己之見”，失去了意義。但實際上是不乏“擁護者”的。王利器主編的《史記注譯》、褚玉蘭著《史記新解》、吳兆基等譯的《史記（文白對照全譯）》都采取“謀畫”說。各書譯文略有出入，差異主要是“謀畫”對象的不同，有的說是“田橫之事”，有的說是“田橫的歸宿”，有的說“圖強存齊”，其實無外乎“保國存身”，于理解句意無礙。以上已對“謀畫”說進行了詳加論證，條理已然明晰，結論確鑿無疑，茲不贅言。我們的目的是為考辨“不無善畫者，莫能圖”的句意，認清“謀畫”、“圖謀”的關鍵字義即可，這里不提供標準譯文，一則筆者能力有限，再者以免讀者陷入“模式化”思維。

余論

值得注意的是，贊成“繪畫”說的情況同樣存在，這就造成出版物，尤其是《史記》的白話譯文中出現(xiàn)兩說并立的局面，也就是不同譯本各偏重一說。這里不再進行學說上的論證，愿以讀者的立場來看待問題。如果一般讀者看到一說，也便會相信此說，往

往不會再去查看其它說法，甚至連存在不同說法這個基本的事實都不知道，思想受到局限，視野很難拓展，是不利于文化的繼承和傳播的。劉夢溪也在《古籍今譯的局限》一文中指出了古籍今譯所存在的局限。其實古人有不同見解，往往列舉諸說在原文之后，讀者可以自己思考哪個說法更確切。但今譯則不然，大多數(shù)只采用一種說法，如果所采之說得到公認尚可，要是一味掩蓋異義，自己又難以自圓其說，則與篡改原文無異，離古人之意遠矣。出于普及知識和傳承文化等目的，古籍今譯勢在必行，但對于異義部分要慎重處理。這里特別舉出一例，臺灣六十教授合譯的《白話史記》中，簡宗梧在翻譯“不無善畫者，莫能圖”的時候，按照“繪畫”說翻譯的同時，在括號內(nèi)標出了顧炎武的觀點。[14]不輕易取舍正是嚴謹?shù)谋憩F(xiàn)，是值得學習的。不要以為這樣易造成混亂，混亂的多是淺嘗輒止的人，而有志之士多會進一步求索。

參考文獻：

[1][漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局,1959.2649頁

[2]安平秋.史記全譯[M].上海：漢語大詞典出版社,2004.1182頁

[3]韓兆琦.史記（文白對照本）[M].北京：中華書局,2008.1867頁

[4]韓兆琦.史記箋證[M].南昌：江西人民出版社,2004.4923頁

[5][清]顧炎武.日知錄校注[M].陳垣,校注.合肥：安徽大學出版社,2007.1529，目次1頁

[6][漢]班固.漢書[M].北京：中華書局,1962.1858頁

[7][日本]瀧川資言.史記會注考證附校補[M].水澤利忠,校補.上海：上海古籍出版社,1986.1639頁

[8]錢鍾書.管錐編[M].北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店,2001.635頁

[9]張文江.管錐編讀解（增訂本）[M].上海：上海古籍出版社,2005.140 頁

[10][明]凌稚隆.史記纂[M].馬雅琴,整理.北京：商務印書館,2013.377，376頁

[11]童第德.韓愈文選[M].北京：人民文學出版社，1980.11頁

[12][清]王鳴盛.十七史商榷[M].黃曙輝,點校.上海：上海書店出版社,2005.34頁

[13][清]梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書局,1981.1338頁

[14]臺灣十四院校六十教授.白話史記[M].長沙：岳麓書社,1987.848頁

作者簡介：武鵬（1993—），男，遼寧葫蘆島人，遼寧理工學院漢語言文學專業(yè)在校本科生。

中圖分類號：1207

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）01-0184-03