中西法律傳統(tǒng)的比較與反思

龍靜云，黃光學(xué)

（華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢430079）

中西法律傳統(tǒng)的比較與反思

龍靜云，黃光學(xué)

（華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢430079）

從古希臘到近代，西方自然法傳統(tǒng)代表的是一種主客二分的理性思維，具體表現(xiàn)為古希臘的自然理性、中世紀(jì)的神學(xué)理性、近代的人學(xué)理性；中國倫理法的傳統(tǒng)，從先秦到明清，代表的卻是一種主客交融的道德情感，具體表現(xiàn)為外在“禮”的形式、內(nèi)在“仁”的內(nèi)涵。這種內(nèi)在的差異最終導(dǎo)致傳統(tǒng)西方社會走向法制，傳統(tǒng)中國走向人治。倫理法應(yīng)當(dāng)以自然法為基礎(chǔ)。

倫理法；道德情感；自然法；理性

在論及現(xiàn)代法律體系建立和呈現(xiàn)的應(yīng)然性和實然性時，對其先于成熟成文系統(tǒng)的根源和基礎(chǔ)的形成的詮釋是不可避免的。西方自古以來就有自然法的傳統(tǒng)，自然法體現(xiàn)的不僅僅是西方法律體系的形而上學(xué)基礎(chǔ)，也反映了西方文明的根本特征；涉及中國法律的分析，學(xué)術(shù)界對于“倫理法”的說法基本贊同［1］140。自然法與倫理法二者關(guān)涉的中西方傳統(tǒng)法律思想的根本差異正反映了中西方文明的根本差異。

一、西方自然法傳統(tǒng)

西方自然法的根源可以追溯到古希臘的自然哲學(xué)時代，斯多亞派認(rèn)為人是有理性的，上帝也是有理性的，在人的本性和整個自然之間存在著一種基本的道德上的一致。自然法的前提是人在自然普遍規(guī)律面前的服從，德性就是遵從自然之理，德性不是努力創(chuàng)造，而是恢復(fù)、顯明人與自然、人與自身、人與世人的同一。根據(jù)自然法的概念，斯多亞派主張實現(xiàn)更加民主、平等、道德化的政治，由于理性是所有人的共同本性，因此對所有人來說只有一種“法則”以及一個祖國，人類自然而然是一種社會的存在，生存于社會中就是理性的命令；根據(jù)自然、理性生活不僅是一種職責(zé)，更是一種法律，是世人必須服從以對抗感觀上的欲望的法律［2］47。顯然，相對應(yīng)于自然哲學(xué)的興盛，在古希臘羅馬時期，自然法更多地代表了一種形而上的宇宙理性，或者說自然理性。

中世紀(jì)是基督教統(tǒng)治的時期，這一時期的自然法理論雖然沒有明確的論述，但就主流的經(jīng)院哲學(xué)家來說，如奧古斯丁和阿奎那，他們無疑將古希臘羅馬的自然法理論更多地詮釋為一種神學(xué)理性。阿奎那和奧古斯丁一樣都力圖將自然理性（包括人的理性和意志自由）與神學(xué)信仰結(jié)合在一起，建立一個龐大而縝密的神學(xué)體系。阿奎那的上帝存在的理性論證就是一個很好的例證，他證明上帝的存在是通過“理性”而不是信仰來證明的：上帝是最終的推動者、最初的原因、最終的必然性、最高的等級、最終的目的。而且他將德性分為人學(xué)德性和神學(xué)德性：人的德性主要存在于靈魂的理智能力和欲望能力之中，理智的德性是人能夠使他的思辨的或?qū)嵲诘睦碇勤呌谕昝赖牡滦裕瑐惱淼牡滦詣t是人的某種能夠使他的欲望能力趨于完美的德性，倫理德性以理性為基礎(chǔ)。而神學(xué)德性則依賴于上帝的神圣理性（天啟），具體表現(xiàn)為信、望、愛三主德?？梢哉f，中世紀(jì)自然法的本質(zhì)是神學(xué)理性，正如當(dāng)代新托馬斯主義者馬里坦所認(rèn)為的：自然法就是人性基礎(chǔ)上的人的本性所固有的法則，人人都有一種相同的本性，憑借人的本性自身便存在著一種秩序或氣質(zhì)并為理性所發(fā)現(xiàn)，而這種理性的最高指向是上帝。

自然法理論在近代得到了很大的豐富和發(fā)展，荷蘭法哲學(xué)家胡果·格勞秀斯認(rèn)為自然法的基礎(chǔ)在于人的自然人性，人性包括兩個方面，即人的自我利益和自我保護(hù)與人的社會交往性，人們對自我利益和自我保護(hù)的追求是最基本的人性，但是人們同時又要過一種具有社會交往性的理性生活，這種狀態(tài)就是自然法則。自然法就是“一種正當(dāng)理性的命令，它指示任何與合乎理性的本性相一致的行為就是道義上必要的行為，反之就是道義上罪惡的行為”［2］156?；舨妓箘t說：自然法是受正確理性指導(dǎo)的，是使我們盡力去保護(hù)我們生命的法則。在霍布斯看來，自然權(quán)利是每一個人對每一個事物都有占有享用的權(quán)利，而自然法則是理性所提出的一種普遍法則，一種道德戒律，是對自然權(quán)利的自我約束。哈林頓則強調(diào)了整體利益或共同利益就是自然法，高于個人利益和局部利益，人類理性的根本就在于理解和反映這種利益。作為啟蒙運動“思想泰斗導(dǎo)師和領(lǐng)袖”的伏爾泰認(rèn)為，所謂自然法就是自然秩序和規(guī)律，就是使人知道正義的自然本能，自然法的根本宗旨是“既不在于使別人痛苦，也不在于以別人的痛苦使自己快樂……人生而自由，人只受自然法和符合自然法的法律的約束”［2］179。

從古希臘到近代，西方自然法傳統(tǒng)其實有著一個一以貫之的核心脈絡(luò)，那就是對理性的強調(diào)。理性的本質(zhì)就是要知其然還要知其所以然，要在現(xiàn)象底下發(fā)現(xiàn)事物發(fā)展的規(guī)律和本質(zhì)，去尋求它得以如此的原因，無論是將事物的最終動因歸結(jié)于唯物還是唯心，人的理性都是認(rèn)識自然規(guī)律、信仰上帝、把握自身幸福的唯一途徑。正是自然法的理性特征，所以它對西方傳統(tǒng)法律以及現(xiàn)代法制，甚至整個西方文明的形成和發(fā)展是至關(guān)重要的。

二、中國倫理法傳統(tǒng)

傳統(tǒng)中國沒有形成西方以理性為內(nèi)在精神的法制社會，從先秦到近代，中國的法律更多的體現(xiàn)為一種道德情感。這種倫理法的特征首先體現(xiàn)在孔子的“仁學(xué)”之中，孔子的“仁學(xué)”表現(xiàn)為五個方面，即仁者愛人、忠恕之道、“智仁勇”的統(tǒng)一、孝悌為本、“恭、寬、信、敏、惠”五德目［3］79。在孔子看來，維護(hù)社會秩序依靠的是對“禮”的遵從，而“仁”是“禮”的內(nèi)容。如《論語·八佾》云：“人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？”《論語·顏淵》云：“克己復(fù)禮為仁。”孟子進(jìn)一步發(fā)揮了孔子的仁學(xué)，提出了“四德五倫”的社會道德原則，四德指“仁義禮智”，五倫指“君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友”的關(guān)系?！睹献印けM心上》所謂“居仁由義”，是說“仁”是四德五倫的內(nèi)涵，“義”是實現(xiàn)、推廣“仁”的途徑，其外在表現(xiàn)為對“禮”的遵守。

兩漢之際，《禮記》進(jìn)一步認(rèn)為“禮本于天”，并以“禮”為統(tǒng)治的根本?！抖Y記·禮運》曰：“是故禮者，君之大柄也?！薄抖Y記·樂記》曰：“是故先王之制禮樂，人為之節(jié)?！边@里，“禮”已經(jīng)具有了法律的作用和特征，并進(jìn)而直接影響社會的安定和指導(dǎo)人們的行為。如果說《禮記》是以“禮”、“刑”作為防人之失的手段的話，那么《孝經(jīng)》就是強調(diào)內(nèi)在的心悅誠服了，所謂“孝順天下，上下無怨”。西漢董仲舒提出的“三綱五?！辈粌H作為一種根本的道德原則，更是作為一種根本的法律準(zhǔn)則，他以陽尊陰卑說明三綱，然后以五常配以五行，以“仁義禮智信”對應(yīng)“木金水火土”，貴陽而賤陰，在于使人民“知貴賤逆順?biāo)凇薄?/p>

宋明理學(xué)將中國傳統(tǒng)以“仁”為核心的倫理法傳統(tǒng)發(fā)揮到了一個極致。朱熹所著的《仁說圖》實際上就是從“仁”是“心”的根本德性，講到“發(fā)”而為“四德”（仁義禮智），然后貫穿人性論和孝、恕之道，其外在的社會約束作用就是要求人們“明天理，滅人欲”，因為“天理人欲，同行異情”。欲由情發(fā)，情由性發(fā)，性本于理，故同行；異情，就是指是否“溺”于物質(zhì)欲望，超出了“禮”的限度。《朱子語類》卷十三云：“人之一心，天理存則人欲亡，人欲勝則天理滅?！碧炖砗腿擞膶α⒌韧诠c私的對立。明清之時，理學(xué)成為政治學(xué)說，成為維護(hù)社會安定的手段和傳統(tǒng)法律體系的核心內(nèi)容。

可以這樣說，中國傳統(tǒng)法律更多的是對倫理原則和道德情感的反映，具體體現(xiàn)為外在“禮”的形式和內(nèi)在“仁”的內(nèi)涵。中國傳統(tǒng)法律體系不僅表現(xiàn)為法（制度）以儒家倫理為最高原則，如《唐律》“一準(zhǔn)乎禮，以為出入”，而且表現(xiàn)為法與倫理原則聯(lián)系長久性、穩(wěn)定性和封閉性。倫理法是以儒家思想為根本指導(dǎo)的，而儒家思想對法律的影響，在很大程度上是通過它的載體即儒家經(jīng)典對法律長期、全面的滲透來實現(xiàn)的。儒家經(jīng)典主要指被后世合稱為“十三經(jīng)”的十三種主要典籍，這些典籍在漫長的時間內(nèi)，對中國古代文化發(fā)揮著指導(dǎo)和統(tǒng)領(lǐng)的作用。這些經(jīng)典經(jīng)過“引經(jīng)決獄”、“引經(jīng)注律”、“納禮入律”等階段實現(xiàn)了對法律的全面滲透。在司法實踐中，執(zhí)法官常常引用儒家倫理思想的總體精神，去指導(dǎo)具體案件的定罪量刑，特別是那些事實清楚卻不好定性的案子，其斷案依據(jù)，不少是比照儒家經(jīng)典濃厚的倫理觀念提出的，事實上，儒家經(jīng)典在法律實踐領(lǐng)域中發(fā)揮了具體調(diào)整法律關(guān)系的作用。

三、對二者差異的分析和反思

顯然，西方的自然法傳統(tǒng)和中國倫理法的傳統(tǒng)存在著諸多不同，其差異集中體現(xiàn)為外在表象的“主客相分”和“主客交融”的不同，以及內(nèi)在的科學(xué)理性與道德情感的不同，并由此導(dǎo)致西方社會走向“法制”而傳統(tǒng)中國走向“人治”。

（一）從外在表象看，西方自然法體現(xiàn)為主客相分，而中國倫理法體現(xiàn)為主客交融的思維模式

“西方自然法觀念是以天人分離為前提，并通過邏輯的方法加以認(rèn)識和認(rèn)證的”［4］442。從古希臘羅馬一直到現(xiàn)代，西方文化的“主客相分”，具體表現(xiàn)為具有邏輯理性思維的“人”（主體）力圖認(rèn)識和把握“自然和宇宙的規(guī)律”（客體）?！妒ソ?jīng)·創(chuàng)世紀(jì)》所述亞當(dāng)和夏娃偷吃智慧果而懂得羞惡之心的典故，隱含了西方文化的基本精神：有了人類和自然的對立，有了主客相分，才有知識。正是西方人把自然當(dāng)作人類科學(xué)理性認(rèn)識的對象，所以才不可避免地走向了人類中心主義，正如康德在《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》所說：“自然界的最高立法必須是在我們心中，即在我們的理智中?！保?］92在這種主客對立的思維方式下，西方人發(fā)展了認(rèn)識客體世界的科學(xué)。而這種“主客相分”也必然意味著自然法與人定法在制度層面上的分離，也就是說雖然自然法構(gòu)成了西方法律體系的理論基礎(chǔ)和哲學(xué)指導(dǎo)思想，但并不介入其具體運作。

與西方不同的是，中國倫理法以“主客交融”為前提。在儒家那里，“天道”（或者說是“天法”）存在于以圣賢書為載體的“先王之法”中，只要苦讀圣賢書或者謹(jǐn)遵“先王之法”即可獲取“天道”。中國人講“天人合一”，以為“仁者渾然與物同體”（程顥），荀子雖然有“天人相分”的思想，但中國人似乎生就一種宇宙意識，正如邵雍所言：“能以一心觀萬心，一身觀萬身，一物觀萬物，一世觀萬世者焉。又謂其能以心代天意，口代天言，手代天工，身代天事者焉?！保ā痘蕵O經(jīng)世·觀物內(nèi)篇》）所以主客相分的思想沒有成為中國文化的核心觀念和最高境界。老子說：“人法地，地法天，天法道，道法自然。”（《道德經(jīng)·二十五章》）“通天人合內(nèi)外”、“人與天地萬物一體”是中國人的基本態(tài)度。因此天也就成了道德情感寄托的對象，也就成了仁義道理之天，研究天就是研究人自己，也就不存在主體性的“人”和客體性的“天”的分離了。既然如此，倫理法體現(xiàn)的道德原則就可以直接進(jìn)入司法領(lǐng)域，甚至成為司法判決的標(biāo)準(zhǔn)和司法公正追求的目標(biāo)了。

（二）從內(nèi)在本質(zhì)看，自然法體現(xiàn)出西方理性主義傳統(tǒng)，倫理法體現(xiàn)出中國德性主義傳統(tǒng)

“我國以儒家為倫理學(xué)之大宗。而儒家，則一切精神界科學(xué)，悉以倫理為范圍。哲學(xué)、心理學(xué)，本與倫理有密切關(guān)系。我國學(xué)者僅以是為倫理學(xué)之前提。其他曰為政以德，曰孝治天下，是政治學(xué)范圍于倫理也；曰國民修其孝悌忠信，可使制挺以撻堅甲利兵，是軍學(xué)范圍于倫理也；攻擊異教，恒以無父無君為辭，是宗教學(xué)范圍于倫理也；評定詩古文辭，恒以載道述德眷懷君父為優(yōu)點，是美學(xué)亦范圍于倫理也”［6］2。梁漱溟亦認(rèn)為：“融國家于社會人倫之中，納政治于禮俗教化之中，而以道德統(tǒng)括文化，或至少是在全部文化中道德氣氛特重，確為中國的事實?！保?］643所以中國的教育都是西方人不能理解的經(jīng)書，所謂“始于誦經(jīng)，終于讀禮”、“六經(jīng)如太陽，不學(xué)如長夜”、“經(jīng)學(xué)之外無學(xué)問”。其學(xué)習(xí)的目的是“始乎為士，終乎為圣人”（荀子）、“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”（張載）。這種思想反映到法律體系上就是對道德追求的強調(diào)，所以“倫理法”實質(zhì)上是“法”對“倫理”的遵從和體現(xiàn)。

胡適在《我們對于西洋近代文明的態(tài)度》中如是說：“西洋近代文明的精神方面的第一特色是科學(xué)?？茖W(xué)的根本精神在于求真理?！保?］5如果說中國傳統(tǒng)文化堅持一種道德化的社會生活，那么西方文明堅持一種科學(xué)化的理性分析。西方文明的科學(xué)性來自古希臘的傳統(tǒng)，古希臘人很重視理性，認(rèn)為以理性求得真理就是最高的幸福，柏拉圖認(rèn)為人由理性、欲望和意志組成，其中理性是最高貴的部分。至于中世紀(jì)，丹皮爾說：“人們有時以為中世紀(jì)的哲學(xué)和神學(xué)是不充分運用理性的，其實不然。它們的結(jié)果是運用邏輯方法從它們認(rèn)為是權(quán)威的和肯定的前提中演繹出來的?！保?］12近代理性精神的統(tǒng)治地位是由笛卡爾確立的，德國古典哲學(xué)家都是理性的崇拜者，康德說：“人自身實在有個使他與萬物有別，并且與他受外物影響那方面的自我有別的能力，這個能力就是理性?！保?0］65黑格爾的“絕對精神”就是人的理性的客觀化和絕對化。

綜上所述，自然法傳統(tǒng)在古希臘體現(xiàn)為一種自然理性，在中世紀(jì)體現(xiàn)為一種神學(xué)理性，在近代體現(xiàn)為一種人學(xué)理性，而這種理性（尤其是近代以來）的目的是對以“知識”為代表的“真實性”的追求，所以蘇格拉底說“美德即知識”，培根說“知識就是力量”。而中國倫理法的目的卻是將“知識”從屬于“德性”，將“真實性”從屬于“道德情感”。正如中國文化有“聞見之知”和“德性之知”之別，但是“聞見之知”卻是從屬于“德性之知”的，極端者甚至認(rèn)為“為學(xué)日益，為道日損”（《老子·第四十八章》）。由此直接導(dǎo)致的后果就是西方社會走向法制，而傳統(tǒng)中國走向人治。

（三）從后果看，自然法導(dǎo)致西方社會走向法制，倫理法導(dǎo)致傳統(tǒng)中國走向人治

自然法所反映的理性主義主客相分的西方傳統(tǒng)反映到法律上，必然追求以真實性為司法判決的首要原則。在理性至上的西方社會，人情是退居到第二位的，因為自然法作為法律的形而上解釋體現(xiàn)的是一種知識性的“真理”而不是人情體現(xiàn)的狹隘經(jīng)驗。雖然自然法體現(xiàn)的理性精神指導(dǎo)著西方社會將“真實性”原則作為法律體系建立的根本原則，但是從具體操作層面說，自然法只是一種法理精神，并不直接進(jìn)入司法領(lǐng)域。因為自然性和具體的繁雜龐大的法律體系比較起來只是一種抽象的理論，如果以帶有形上性質(zhì)的抽象理論完全去解釋形下事務(wù)，其理性主義代表的真實性原則反而不能得到保證（與之相反，中國倫理法卻是全面介入具體司法領(lǐng)域）。理性要求“法不容情”，這便構(gòu)成了現(xiàn)代西方法制社會形成的最重要基礎(chǔ)。

而倫理法不僅強調(diào)以“天道”（主要體現(xiàn)為道德追求中外在的“禮”，內(nèi)在的“仁”）為最高行為準(zhǔn)則，而且直接進(jìn)入司法領(lǐng)域。在傳統(tǒng)中國，支配法律的思想主流是儒家的以“法”釋“禮”、融“禮”于“法”、禮法合一、德主刑輔的法律觀，維持社會生活的主要是各種禮教以及道德，法律只是起加強禮教的作用而已。在中國人看來，司法審判并不都是為了判斷是非、求得公正、伸張權(quán)利，有時不過是為了化冤解仇，求得人與人之間的和諧安寧而已。在這中間，與其說法律重要，倒不如說倫常、人情更重要。為了達(dá)到這種權(quán)衡，即使引經(jīng)的做法有牽強附會之嫌，也在所不惜，其目的不過是將天理、國法、人情融于一體，以達(dá)到司法審判的最高境界，甚至在“禮”與具體法律條款矛盾的情況下，可以“以禮破法”。對于執(zhí)行法律的官員來說，懂得道德或禮所包含的“法意”（即道德原則）比記住法條和墨守法條更重要，因為在古人看來，道德在價值層面上高于法律。在道德面前，法律只是一種“防人之失”的手段，道德追求才是每個人生存的最高目的，“圣人”就成為每個人仰慕和奮斗的目標(biāo)，“知天命”的圣人追求就不僅成為道德修養(yǎng)的形上基礎(chǔ)，也成為法律（“禮”）的形上基礎(chǔ)。

所以在中國宗法社會，禮制的力量比什么都重要。翻看《唐律》就可以看出，凡是“犯了法”的人其實就是“犯了倫”的人，這就是中國獨特的道德禮教型法律觀，而這種人治的法律觀顯然具有極大的“彈性”，如《禮記》“禮不下庶人，刑不上大夫”、“權(quán)大于法”、“情重于法”。又如東漢荀悅《申鑒·政體》：“禮教榮辱以加君子，化其情也；桎梏鞭樸以加小人，治其刑也。君子不犯辱，況于刑乎？小人不忌刑，況于辱乎？”由此可以看出，傳統(tǒng)中國人事實上過著遵循“禮”的生活而不是遵循“法”的生活，“法”僅僅被視為保障“禮”實現(xiàn)的手段，因此，任何違法的人同時就是違禮的人，“違法”本身首先是一個道德的評價，其次才是一個法律評價。法律的問題在中國古人的觀念中就是一個道德的問題，法律意識其實就是道德意識，對普通人而言，守德才能守法，對執(zhí)政者而言，“為政”必須“以德”。顯然這一切直接導(dǎo)致的是司法判決中的人為化，由此傳統(tǒng)中國不可避免的走向人治——這既是傳統(tǒng)中國沒有法制思想的根本原因，也是倫理法應(yīng)當(dāng)以自然法為基礎(chǔ)的應(yīng)然需要。

［1］俞榮根.儒家法思想通論［M］.南寧：廣西人民出版社，1992.

［2］宋希仁.西方倫理思想史［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

［3］沈善洪，王鳳賢.中國倫理學(xué)說史［M］.杭州：浙江人民出版社，1988.

［4］呂世倫.法哲學(xué)論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1999.

［5］康德.任何一種能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的未來形而上學(xué)導(dǎo)論［M］.龐景仁，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

［6］蔡元培.中國倫理學(xué)史［M］.北京：商務(wù)印務(wù)館，2000.

［7］梁漱溟.中國文化特征之研究［M］//民國思潮讀本：第4卷.北京：作家出版社，2013.

［8］胡適.我們對于西洋近代文明的態(tài)度［M］//胡適文集（4）：胡適文存三集.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［9］丹皮爾.科學(xué)史［M］.北京：商務(wù)印務(wù)館，1975.

［10］康德.道德形而上學(xué)探本［M］.北京：商務(wù)印務(wù)館，1959.

［責(zé)任編輯：李嚴(yán)成］

D908

A

1001－4799（2016）04－0114－04

2015-12-16

國家社會科學(xué)基金重大資助項目：13&ZD0037

龍靜云（1957-），女，湖北英山人，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事倫理學(xué)研究；黃光學(xué)（1977-），男，湖北宜昌人，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院2014級博士研究生。