意義的生成與限度：“民國(guó)文學(xué)”概念的生存空間

徐漢暉

（湖北大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430062）

意義的生成與限度：“民國(guó)文學(xué)”概念的生存空間

徐漢暉

（湖北大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430062）

“民國(guó)文學(xué)”概念的提出是對(duì)1980年代以來“重寫文學(xué)史”思潮的一種呼應(yīng)，很多學(xué)人質(zhì)疑中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史分期的合理性，提出“民國(guó)文學(xué)史”的構(gòu)想，由此衍生出了“民國(guó)視野”、“民國(guó)機(jī)制”和“民國(guó)文學(xué)風(fēng)范”等相關(guān)子概念。以“民國(guó)文學(xué)”的稱謂取代“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”，確實(shí)彰顯了一種新的學(xué)術(shù)視角與理論探索的勇氣，但以時(shí)代更替的時(shí)間維度劃分文學(xué)史的做法，無視文學(xué)發(fā)展的質(zhì)變規(guī)律，其概念生成的合理性與空間限度本身就進(jìn)入了一種矛盾與困境之中。

文學(xué)史觀；現(xiàn)代文學(xué)；民國(guó)文學(xué)

新時(shí)期以來，有關(guān)現(xiàn)代文學(xué)邊界的劃分眾說紛紜，莫衷一是。稍加梳理，至少有“六說”：以《海上花列傳》發(fā)表為界的“1892年說”，以戊戌變法為轉(zhuǎn)折點(diǎn)的“1898年說”，以20世紀(jì)來臨為節(jié)點(diǎn)的“1900年說”，以《新青年》的誕生為標(biāo)志的“1915年說”，以文學(xué)革命為發(fā)軔點(diǎn)的“1917年說”，以五四運(yùn)動(dòng)為肇始的“1919年說”。可以說，現(xiàn)代文學(xué)源頭的劃分因?qū)W界“史觀”的不同而各執(zhí)一詞，在“歷史進(jìn)化論”、“階級(jí)斗爭(zhēng)論”、“文學(xué)現(xiàn)代性”、“人文精神論”等多種文學(xué)史觀的影響下，現(xiàn)代文學(xué)的起源時(shí)間自然形態(tài)各異。

文學(xué)史觀決定了文學(xué)史文本的敘述方式和立論姿態(tài)，現(xiàn)代文學(xué)起源的“多元論”是1980年代以來“重寫文學(xué)史”思潮的多面反應(yīng)。然而，你方唱罷我登場(chǎng)，近年來學(xué)界又提出了一個(gè)新概念——“民國(guó)文學(xué)”。有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)應(yīng)該是中華民國(guó)建立的元年1912年，而不是正統(tǒng)的以“五四”為起點(diǎn)的1919年，終點(diǎn)應(yīng)該是1949年國(guó)民黨政權(quán)在大陸覆滅的那一天。由此，三十年的現(xiàn)代文學(xué)史也應(yīng)該改寫為“民國(guó)文學(xué)史”，起止時(shí)間為1912—1949年，現(xiàn)代文學(xué)不再是“30年”而是“37年”了?！懊駠?guó)文學(xué)”概念的拋出讓本來漸熄的“重寫文學(xué)史”熱潮再度火起，學(xué)界對(duì)此異常關(guān)注。有人高呼，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究找到新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)了，應(yīng)該從“民國(guó)視野”、“民國(guó)機(jī)制”等角度重新考察與審視現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生和發(fā)展，但也有人質(zhì)疑“民國(guó)文學(xué)”概念的合理性。

一、“民國(guó)文學(xué)”概念提出的學(xué)界背景

“民國(guó)文學(xué)”熱雖是近幾年的事情，但“民國(guó)文學(xué)”的提法在海內(nèi)外早已存在。1986年李歐梵等人在費(fèi)正清主編的《劍橋中華民國(guó)史》中就負(fù)責(zé)撰寫過“中華民國(guó)文學(xué)史”專章，1995年在國(guó)內(nèi)張占國(guó)、葛留青合著的《中國(guó)民國(guó)文學(xué)史》由人民出版社刊印發(fā)行。國(guó)內(nèi)外相隔近十年先后推出的“民國(guó)文學(xué)史”，前者采用“政治化”的史學(xué)立場(chǎng)，后者秉持“革命化”的寫史姿態(tài)，并未引起學(xué)界對(duì)“民國(guó)文學(xué)”的過度“側(cè)目”。1997年11月20日，陳福康在《文學(xué)報(bào)》上發(fā)表了《應(yīng)該“退休”的學(xué)科名稱》，主張“現(xiàn)代文學(xué)”退場(chǎng)，初步提出了“民國(guó)文學(xué)”的構(gòu)想；1999年11月，陳?？档膶Ｖ睹駠?guó)文壇探隱》由上海書店出版，在此書中他再次提出以“民國(guó)文學(xué)史”取代“現(xiàn)代文學(xué)史”，以“中華人民共和國(guó)文學(xué)”取代“當(dāng)代文學(xué)”的稱謂。由于對(duì)“民國(guó)文學(xué)”的概念和學(xué)科建制并未作出深入和系統(tǒng)的闡釋，陳福康的觀點(diǎn)亦未能引起學(xué)界注意。2003 年4月，張福貴在《文學(xué)世紀(jì)》第四期上發(fā)表《關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的命名問題》一文，對(duì)“民國(guó)文學(xué)”的概念和“民國(guó)文學(xué)史”的內(nèi)涵作了系統(tǒng)闡釋。此后，張福貴又發(fā)表了幾篇有關(guān)“民國(guó)文學(xué)史”的學(xué)術(shù)論文，逐漸引起業(yè)內(nèi)關(guān)注，并進(jìn)而發(fā)酵，直到2010年前后“民國(guó)文學(xué)”終于成為一個(gè)熱門的學(xué)術(shù)話題，丁帆、李怡、陳國(guó)恩、秦弓、王學(xué)東等眾多學(xué)者對(duì)此命題進(jìn)行過相關(guān)的探討與回應(yīng)。至今，“民國(guó)文學(xué)”概念依然在學(xué)界內(nèi)備受熱議，有贊有彈。

其實(shí)，近年來“民國(guó)文學(xué)熱”依然是對(duì)1980年代“重寫文學(xué)史”思潮的呼應(yīng)。這個(gè)概念的出場(chǎng)有著特定的歷史情結(jié)和現(xiàn)實(shí)背景?！斑M(jìn)入改革開放的新時(shí)期以來，實(shí)事求是的歷史主義精神得到恢復(fù)，正面戰(zhàn)場(chǎng)的歷史逐漸浮出水面。但同文學(xué)、影視、出版、歷史學(xué)界相比，文學(xué)史界較為滯后，因而有必要進(jìn)一步解放思想，引入民國(guó)史的視角”［1］?？梢哉f，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)體制的相對(duì)寬松，公正評(píng)價(jià)歷史的客觀語境，尤其是近些年來臺(tái)灣在國(guó)民黨的執(zhí)政下與大陸關(guān)系進(jìn)一步緩和，海峽兩岸的學(xué)術(shù)交流日益頻繁，民國(guó)時(shí)期的影視劇、抗戰(zhàn)題材的作品充斥熒屏，民國(guó)文化研究從幕后走向前臺(tái)，這些內(nèi)外因素，使得“民國(guó)文學(xué)”的研究與探討不再是“政治禁區(qū)”與“敏感話題”。再加上中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究擁擠了數(shù)以千計(jì)的學(xué)人，傳統(tǒng)的研究領(lǐng)地幾乎被開發(fā)殆盡，亟需開辟新的研究空間與學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，在眾多合力的影響下催生了“民國(guó)文學(xué)”研究的“熱度”。這既反映了“重寫文學(xué)史”思潮以來現(xiàn)代文學(xué)史命名的困境和試圖突破的趨向，也顯示出“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科本身對(duì)固有的文學(xué)格局的不滿及對(duì)歷史不斷清理、擴(kuò)容、重建的努力”［2］。

二、意義的生成：民國(guó)文學(xué)的學(xué)術(shù)維度

文學(xué)史不同于一般意義上的歷史，它本質(zhì)上是作家的心靈史。由于任何時(shí)代的作家都不是生活在真空中，他們的思維方式、心靈世界、言說姿態(tài)和審美情趣等等，都會(huì)受到外在歷史事件的影響，因此對(duì)文學(xué)史的書寫必須既站在一個(gè)更高的宏觀立場(chǎng)，同時(shí)又應(yīng)深入探微。“對(duì)于文學(xué)研究者而言，歷史‘事實(shí)’的重要性并不是絕對(duì)的，歷史事件對(duì)人的觀念、心態(tài)等精神層面的影響或許才更值得關(guān)注”［3］?！懊駠?guó)文學(xué)”概念的提出實(shí)際上拓寬了對(duì)現(xiàn)代文學(xué)審視的一個(gè)維度，即站在“民國(guó)歷史”的視野與角度重新去探究現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的前因后果、種種現(xiàn)象、創(chuàng)作心理、掌故細(xì)節(jié)與幕后推力。從現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生學(xué)的角度而言，“民國(guó)文學(xué)”作為一種新的研究視角，它的意義是成立的。眾所周知，“大陸中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究在歷史視野上并不是十分開闊，它要么被局限在逼仄的政治史框架中不能動(dòng)彈，要么強(qiáng)調(diào)文學(xué)的自足性在文學(xué)的思潮史中打轉(zhuǎn)，文學(xué)史與政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、思想史、文化史等的豐富聯(lián)系并沒有深入開掘”［4］。可見，現(xiàn)代文學(xué)的研究確實(shí)需要開闊的“史學(xué)視野”。辛亥革命畢竟推翻了延綿兩千多年的封建帝制，這一重大歷史事件無論是對(duì)作家還是對(duì)讀者，其影響是顯而易見的。倘若沒有資產(chǎn)階級(jí)民主、平等、共和等革命思想的傳播與深入人心，后來張勛復(fù)辟、袁世凱稱帝也許就會(huì)得逞。中華民國(guó)的成立頒布了具有民主意識(shí)的《臨時(shí)約法》，“不僅以根本大法的形式徹底否決了封建專制制度，確定了資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的國(guó)體和政體，還規(guī)定中華民國(guó)人民一律平等，享有人身、財(cái)產(chǎn)、營(yíng)業(yè)、言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、通訊、居住、遷徙、信仰等自由，享有請(qǐng)?jiān)?、陳訴、考試、選舉和被選舉等民主權(quán)利”［5］201?？梢酝茢?，現(xiàn)代的民主價(jià)值觀在遭受了數(shù)千年思想禁錮的古老中國(guó)傳播，對(duì)于當(dāng)時(shí)的作家和新文學(xué)讀者而言，必定會(huì)產(chǎn)生心靈的震撼作用。所以，從國(guó)家政體變動(dòng)的歷史角度而言，中華民國(guó)的成立畢竟是“開天辟地”的大事，與中國(guó)歷代封建王朝的更替不同，它是基于憲政原則與民主共和思想基礎(chǔ)的，“它不僅從國(guó)家政治的層面確定了對(duì)公民人權(quán)的承諾，同時(shí)也是在民族精神的層面倡導(dǎo)了對(duì)大寫的人的尊重，所以才有了后來的所謂五四‘人的文學(xué)’的誕生”［6］2。雖然民國(guó)后來的發(fā)展偏離了“憲政”與“共和”，但它建國(guó)之初所宣稱的民主、自由等思想對(duì)國(guó)民精神的影響是潛移默化的。

誰也不可否認(rèn)，現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的歷程其實(shí)與中華民國(guó)在大陸的歷史有繞不開的關(guān)系?！巴砬逯笫敲駠?guó)，這個(gè)歷史問題并不需要太多的‘現(xiàn)代性’理論，因?yàn)樗紫仁且粋€(gè)需要認(rèn)真觀察和剖析的事實(shí)”［7］。正因?yàn)樯羁陶J(rèn)識(shí)到了民國(guó)成立與民國(guó)歷史對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的重大影響，2013年丁帆在他主編出版的《中國(guó)新文學(xué)史》中明確將民國(guó)元年作為中國(guó)新文學(xué)的起點(diǎn)，正式以“民國(guó)歷史”的視野撰寫了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史。在這部文學(xué)史著作中，民國(guó)文學(xué)史、共和國(guó)文學(xué)史是該書營(yíng)構(gòu)百年中國(guó)文學(xué)的兩大歷史要素。丁帆等學(xué)者認(rèn)為“‘民國(guó)文學(xué)’即是以中華民國(guó)成立為外在標(biāo)志，以現(xiàn)代民主觀念為價(jià)值基準(zhǔn)，以人的解放和自由為內(nèi)涵且以新的審美形式為表現(xiàn)方法的文學(xué)”［6］2?？梢哉f，丁帆等一批學(xué)者不僅是“民國(guó)文學(xué)史”理論的倡導(dǎo)者，而且是“民國(guó)文學(xué)史”文本的踐行者。此外，還有學(xué)者提出“民國(guó)機(jī)制”與“民國(guó)文學(xué)風(fēng)范”的子概念，以此來拓寬與補(bǔ)充對(duì)“民國(guó)文學(xué)”總概念的理解，這些研究思路與方法的確給人耳目一新的感覺。

不難發(fā)現(xiàn)，從民國(guó)政體和民國(guó)歷史場(chǎng)域入手，整體考察與還原民國(guó)文學(xué)的面貌，意義重大。民國(guó)時(shí)期民主共和的政治理念、文藝政策、文化心理等與民國(guó)文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展緊密相關(guān)?！懊駠?guó)作家個(gè)體的體驗(yàn)、文類的秩序、思潮集結(jié)流變、社團(tuán)的成長(zhǎng)、文本的語言策略、象征體系探尋等問題，只有在民國(guó)這一視野之下才能清晰地呈現(xiàn)”［8］。也即，“現(xiàn)代文學(xué)”發(fā)生的場(chǎng)域和情境其實(shí)都在民國(guó)體系這一宏大的歷史背景中，現(xiàn)代作家創(chuàng)作之時(shí)的“民國(guó)心理”是無法徹底祛除的，他們的生存感受與生存空間無法規(guī)避“民國(guó)”的限定，因此很多現(xiàn)代文學(xué)作品、文學(xué)社團(tuán)、文學(xué)思潮等與民國(guó)特殊性的文化環(huán)境及政治環(huán)境息息相關(guān)。從這個(gè)角度而言，以民國(guó)文學(xué)的研究視野重新審視新文學(xué)史確有必要。而且，民國(guó)文學(xué)的時(shí)間起點(diǎn)非常明確，以民國(guó)視野研究1912-1949年這一段文學(xué)史有助于還原很多歷史細(xì)節(jié)，尤其是1912-1919年這段被“現(xiàn)代文學(xué)”忽略和遮蔽的歷史可以合法、合理地納入“民國(guó)文學(xué)史”的框架，由此可以還原出很多歷史史實(shí)和文學(xué)細(xì)節(jié)。還有當(dāng)時(shí)與“現(xiàn)代性”不合拍的通俗文學(xué)、文言詩詞等“舊文學(xué)”都可以裝進(jìn)“民國(guó)文學(xué)”這個(gè)大籮筐中，像學(xué)衡派、甲寅派、戰(zhàn)國(guó)策派等也可以得到全面而客觀的歷史評(píng)價(jià)，包括國(guó)民黨執(zhí)政以來在大陸30多年的文藝政策對(duì)新文學(xué)產(chǎn)生的影響，都可以在這一“歷史視域”中進(jìn)行深入剖析與解讀?！按蠖鄶?shù)文學(xué)史是依據(jù)政治變化進(jìn)行分期的”［9］303。可見，作為重新書寫現(xiàn)代文學(xué)史的一種“治史”方式，“民國(guó)文學(xué)”概念的引入有著積極的學(xué)術(shù)價(jià)值與意義，它的學(xué)術(shù)維度和研究空間客觀存在。

三、概念的限度：民國(guó)文學(xué)的延展困境

胡適曾說：“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)?！保?0］27言下之意是每一個(gè)歷史階段都有屬于自己的文學(xué)，那么“民國(guó)”作為一個(gè)特殊的歷史存在也該有自己的文學(xué)。但是，民國(guó)歷史有它自身的特殊性，民國(guó)在大陸的統(tǒng)治時(shí)間是1912-1949年，1949年國(guó)民黨敗退到臺(tái)灣以后，據(jù)守臺(tái)灣至今。雖然中華民國(guó)的稱號(hào)在臺(tái)灣依然使用，但國(guó)際社會(huì)早已不承認(rèn)“中華民國(guó)”的合法性，中華人民共和國(guó)中央人民政府才是代表中國(guó)行使主權(quán)的唯一合法政府。因此，仔細(xì)推敲起來，“民國(guó)文學(xué)”的概念因受“民國(guó)”特殊性的史實(shí)制約，有很多值得商榷的地方。首先，民國(guó)在大陸的統(tǒng)治時(shí)期內(nèi)有“國(guó)統(tǒng)區(qū)”、“解放區(qū)”和“淪陷區(qū)”幾大區(qū)域，那么文學(xué)的地理版圖自然就有“國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)”、“解放區(qū)文學(xué)”和“淪陷區(qū)文學(xué)”，這是學(xué)界公認(rèn)的事實(shí)。但問題在于解放區(qū)文學(xué)一直是一個(gè)獨(dú)立自在的文學(xué)體系，它根本不受“民國(guó)機(jī)制”或者說“民國(guó)政體”的影響，而且在意識(shí)形態(tài)上往往與“民國(guó)政治”相左，“民國(guó)視野”怎能統(tǒng)轄它？同樣，淪陷區(qū)文學(xué)也有一定的自足性，民國(guó)政府的文藝政策和意識(shí)形態(tài)在淪陷區(qū)處于“權(quán)力真空”狀態(tài)，影響極其有限?？梢姡耙粋€(gè)‘民國(guó)’的國(guó)界無法框限中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生和生存的全部空間，‘民國(guó)風(fēng)范’、‘民國(guó)機(jī)制’也無法解釋中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的全部或大部分面貌、特征與性質(zhì)”［11］。其次，臺(tái)灣作為一個(gè)區(qū)域性存在，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后到1945年一直受日本統(tǒng)治，1949年國(guó)民黨退守臺(tái)灣之后，此時(shí)民國(guó)政府在國(guó)家層面的合法性實(shí)際上并不存在了，此前受“民國(guó)視野”影響的大陸主流作家也并未隨遷臺(tái)灣，臺(tái)灣文學(xué)是否可以繼續(xù)使用“民國(guó)文學(xué)”的稱謂？不可否認(rèn)，“作為小斷代的文學(xué)史，‘民國(guó)文學(xué)史’在1949年以前的歷史是容易被人所接受的，因?yàn)?，它作為政治意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同，在國(guó)家、民族、黨派和文化層面上是絕無問題的。相對(duì)而言，1949年以后的‘臺(tái)灣文學(xué)’表述就很艱難了”［12］。第三，民國(guó)成立的1912年，中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的格局并未發(fā)生根本性的“質(zhì)變”，雖然孕育了一些新的文學(xué)元素，但依然處于文學(xué)新變的萌芽狀態(tài)或者說量變階段，那么能否將新文學(xué)的起點(diǎn)放在1912年？從空間上講，“民國(guó)文學(xué)”應(yīng)該是發(fā)生在民國(guó)政府管控地域之內(nèi)的文學(xué)；從時(shí)間而言，“民國(guó)文學(xué)”應(yīng)該是發(fā)生在民國(guó)這個(gè)歷史時(shí)期以內(nèi)的文學(xué)。但是，目前這個(gè)概念的時(shí)間內(nèi)涵和空間范圍都受到諸多因素的制約，無法合理地闡釋與界定清楚。而且，很多現(xiàn)代作家的審美理念、思想認(rèn)知早在晚清便逐步形成，并非由于“民國(guó)”的成立就帶給了他們對(duì)世界、對(duì)政治、對(duì)人生、對(duì)社會(huì)的全新看法。

當(dāng)然，從文學(xué)史的寫作立場(chǎng)來看，引入“民國(guó)視角”來重新考量中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展是有必要的。嚴(yán)家炎曾經(jīng)提出文學(xué)史寫作應(yīng)該“從歷史實(shí)際出發(fā)，還事物本來面目”［13］。文學(xué)研究具備歷史意識(shí)與民族國(guó)家眼光是一種正常的學(xué)術(shù)思維，陳思和即認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究“既要?dú)v史的，也要美學(xué)的，這兩個(gè)是不能分離的”［14］。由此可見，“民國(guó)文學(xué)”概念雖然在內(nèi)涵與外延上確實(shí)存在學(xué)理突破的困境，但作為研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的一種“歷史精神”與“歷史眼光”不失為一種可行的研究維度。

四、“時(shí)間”與“意義”：文學(xué)史劃分的焦點(diǎn)之爭(zhēng)

文學(xué)史本身是一段客觀性和主觀性融合交織的歷史，文學(xué)史的客觀性在于一些文學(xué)事件、文學(xué)現(xiàn)象及文學(xué)實(shí)踐具有物質(zhì)性，它是實(shí)實(shí)在在的；文學(xué)史的主觀性在于文學(xué)作品的思想情感、作家的創(chuàng)作心理以及研究者的個(gè)人偏好等內(nèi)質(zhì)性因素具有主觀性，它是不確定的。因此對(duì)一段文學(xué)史的考察所持的立場(chǎng)和角度不同，最終的結(jié)論就會(huì)有差異?！懊駠?guó)文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”這兩個(gè)概念之爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于兩者所持的研究方法不同，前者是一個(gè)“時(shí)間概念”，它以時(shí)代分期為界限；后者是一個(gè)“意義概念”，它以“現(xiàn)代性”為價(jià)值參照?！懊駠?guó)文學(xué)”以還原歷史原生面貌的姿態(tài)試圖規(guī)避“現(xiàn)代性”價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之下的“新與舊”、“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”、“先進(jìn)與落后”之分，它以中性的歷史時(shí)間考察那一段文學(xué)史，以期發(fā)掘出這一時(shí)段更多的作家、作品和文學(xué)現(xiàn)象。它遵循中國(guó)古代文學(xué)以朝代劃分評(píng)述文學(xué)史的路徑，“將現(xiàn)代文學(xué)的命名從現(xiàn)代性的意義框架還原于時(shí)間框架，以時(shí)間概念的無限包容性、豐富性、可能性為其重新命名，以社會(huì)意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)型為背景，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的命名進(jìn)行重新的梳理和辨析”［15］。由于“現(xiàn)代性”是一個(gè)價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，凡是不符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)作品就很難進(jìn)入現(xiàn)代文學(xué)史的視域，加上“文學(xué)現(xiàn)代性”的時(shí)間起點(diǎn)和終點(diǎn)本身具有模糊性，因此以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)書寫文學(xué)史也會(huì)遮蔽很多文學(xué)現(xiàn)象。如果采用“民國(guó)視野”來研究現(xiàn)代文學(xué)，返回民國(guó)歷史現(xiàn)場(chǎng)，無疑可以對(duì)這一段文學(xué)史中被壓抑、被遮蔽的東西加以重新辨析，從而對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史的研究給予有力的補(bǔ)充。

當(dāng)然，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)不同于古代文學(xué)的本質(zhì)就在于它的“現(xiàn)代性”，“這種現(xiàn)代性不僅僅是指人的心靈、精神等內(nèi)在意識(shí)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，也是一場(chǎng)涉及到政治思想、社會(huì)文化等層面的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變”［16］。只有經(jīng)過現(xiàn)代意識(shí)的累積和社會(huì)條件的成熟，文學(xué)現(xiàn)代性的發(fā)生才有可能從量變到質(zhì)變。所以，“現(xiàn)代性”這個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)并沒有錯(cuò)，它是區(qū)別文學(xué)新舊之分的一把尺子，也是衡量文學(xué)作品古今之別的準(zhǔn)繩。無論采用哪種尺度去書寫文學(xué)史都是學(xué)術(shù)研究的一種方式，現(xiàn)代文學(xué)的“現(xiàn)代性”標(biāo)準(zhǔn)也好，“民國(guó)文學(xué)”的“歷史視野”也罷，都是對(duì)百年中國(guó)文學(xué)的一種考察與辨析，沒有必要定論出孰高孰低或孰優(yōu)孰劣?！啊駠?guó)文學(xué)’的提出，并不是要取代‘現(xiàn)代文學(xué)’，事實(shí)上也難以取代，因?yàn)槎叩膫?cè)重點(diǎn)不同，前者關(guān)注現(xiàn)代文學(xué)的‘民國(guó)性’，后者關(guān)注民國(guó)文學(xué)的‘現(xiàn)代性’，這是一種在相互參照中豐富彼此的平等關(guān)系”［17］。

況且，學(xué)術(shù)研究上的“百家爭(zhēng)鳴”也是一種彼此豐富的良好交流與互動(dòng)，只有相互包容、求同存異才能打造學(xué)術(shù)活力。其實(shí)，目前圖書市場(chǎng)上流通的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史著作的版本有很多種，每一版本的書寫方法與立論視角各有差別，但它們都從不同層面豐富了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究，應(yīng)是本學(xué)科發(fā)展與建構(gòu)的有益嘗試和助推力。因此，“民國(guó)文學(xué)”概念的提出也應(yīng)得到學(xué)理性的尊重與包容。

［1］秦弓.現(xiàn)代文學(xué)的歷史還原與民國(guó)史視角［J］.湖南社會(huì)科學(xué)，2010，（1）.

［2］趙學(xué)勇.“視角”的限制與“邊界”延展的困境——對(duì)于“民國(guó)文學(xué)”構(gòu)想及其研究視角的思考［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013，（6）.

［3］洪亮.“民國(guó)視野”與現(xiàn)代文學(xué)的“研究范式”［J］.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2014，（7）.

［4］周維東.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的“民國(guó)視野”述評(píng)［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2012，（5）.

［5］王文泉，劉天路.中國(guó)近代史：1840—1949［M］.北京：高等教育出版社，2001.

［6］丁帆.中國(guó)新文學(xué)史：上冊(cè)［M］.北京：高等教育出版社，2013.

［7］李怡.重寫文學(xué)史視域下的民國(guó)文學(xué)研究［J］.河北學(xué)刊，2013，（5）.

［8］王學(xué)東.“民國(guó)文學(xué)”的理論維度及其文學(xué)史編寫［J］.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011，（4）.

［9］韋勒克，沃倫.文學(xué)理論［M］.劉象愚，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984.

［10］胡適.歷史的文學(xué)觀念論［M］//胡適文集：第2卷.北京：北京大學(xué)出版社，1998.

［11］羅執(zhí)廷.“民國(guó)文學(xué)”及相關(guān)概念的學(xué)術(shù)論衡［J］.蘭州學(xué)刊，2012，（6）.

［12］丁帆.民國(guó)文學(xué)風(fēng)范的再思考［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2011，（7）.

［13］嚴(yán)家炎.從歷史實(shí)際出發(fā)，還事物本來面目——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究筆談之一［J］.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1980，（4）.

［14］陳思和，楊慶祥.知識(shí)分子精神與“重寫文學(xué)史”——陳思和訪談錄［J］.當(dāng)代文壇，2009，（5）.

［15］禹權(quán)恒，陳國(guó)恩.返觀與重構(gòu)——“民國(guó)文學(xué)史”的意義、限度及其可能性［J］.蘭州學(xué)刊，2013，（2）.

［16］吳新平.也談中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)——與嚴(yán)家炎先生商榷［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013，（3）.

［17］張?zhí)描?從“民國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性”到“現(xiàn)代文學(xué)的民國(guó)性”［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2012，（9）.

［責(zé)任編輯：熊顯長(zhǎng)］

I209

A

1001－4799（2016）04－0089－04

2015-09-28

徐漢暉（1978-），男，湖北咸寧人，湖北大學(xué)文學(xué)院2013級(jí)博士研究生，凱里學(xué)院人文學(xué)院副教授，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。