網(wǎng)絡(luò)共同犯罪的多元挑戰(zhàn)與有組織應(yīng)對(duì)

孫 道 萃

?

網(wǎng)絡(luò)共同犯罪的多元挑戰(zhàn)與有組織應(yīng)對(duì)

孫 道 萃

【摘要】網(wǎng)絡(luò)環(huán)境使得共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)具有突出的片面性、模糊性、間接性、偶發(fā)性，共同犯罪行為具有明顯的單方性、中立性、預(yù)備性、危險(xiǎn)性等特征，導(dǎo)致傳統(tǒng)共同犯罪理論與立法規(guī)定深陷適法“過(guò)敏”癥狀。“共犯正犯化”的擴(kuò)張解釋?xiě)?yīng)聲而出，而其爭(zhēng)議可以通過(guò)理論變革或立法解決。網(wǎng)絡(luò)片面共犯及按照片面幫助犯處理網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為、獨(dú)立處罰網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為等路徑應(yīng)持續(xù)發(fā)力。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)共犯共犯正犯化片面幫助犯中立幫助行為網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為

網(wǎng)絡(luò)犯罪所處的網(wǎng)絡(luò)空間具有顯著的技術(shù)性與虛擬性，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪呈高度增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，日益促使網(wǎng)絡(luò)空間成為新型的犯罪場(chǎng)域、對(duì)象或目標(biāo)，并開(kāi)始向現(xiàn)實(shí)社會(huì)延伸，使得網(wǎng)絡(luò)犯罪成為當(dāng)前最陌生的犯罪形態(tài)，對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的影響與沖擊不斷擴(kuò)大。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為(網(wǎng)絡(luò)空間“黑客”技術(shù))、網(wǎng)絡(luò)片面技術(shù)幫助行為(P2P下載模式)大量出現(xiàn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅，新型、疑難網(wǎng)絡(luò)共同犯罪案件正拷問(wèn)傳統(tǒng)共同犯罪的主流理論以及立法規(guī)定,實(shí)踐中逐漸形成了“共犯行為正犯化”的司法擴(kuò)張解釋?xiě)?yīng)對(duì)機(jī)制。*于志剛：《論共同犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化》，載《人民論壇》2010年第10期。事實(shí)證明，“共犯正犯化”是當(dāng)前行之有效的司法應(yīng)急方案，但是，完善立法更具針對(duì)性和有效性。由來(lái)已久的網(wǎng)絡(luò)共同犯罪立法完善等問(wèn)題再次被推上了議程。

一、網(wǎng)絡(luò)共同犯罪的新挑戰(zhàn)與規(guī)范供給困局

在后工業(yè)時(shí)代，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不期而至。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展既帶來(lái)巨大的社會(huì)福利，也裹挾不可預(yù)知的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代步步緊逼，人類社會(huì)正在悄然經(jīng)歷一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的時(shí)空?qǐng)鲇蚯袚Q，并強(qiáng)烈沖擊幾千年形成的現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)形態(tài)。

現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)的任何主體都是客觀存在的自然人或法人實(shí)體，具有固定的時(shí)空存在區(qū)域和行為軌跡的可追索性，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的行為具有現(xiàn)實(shí)性而非虛擬性，共同行為具有可認(rèn)知、可捕捉的社會(huì)聯(lián)絡(luò)性與共同意志性。但是，網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)虛擬性是最大的場(chǎng)域特征，并不斷吞噬和顛覆傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)的可視性、可知性和可追索性等基本認(rèn)識(shí)與觀念，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)共同危害行為的外觀形式發(fā)生改變。

網(wǎng)絡(luò)共同犯罪行為的重大變化機(jī)理主要表現(xiàn)為：(1)網(wǎng)絡(luò)空間的普及化與技術(shù)本身自然形成的虛擬性提供了更便捷、更低廉的準(zhǔn)入條件，形成日益龐大的網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的參與主體或普通用戶，網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)關(guān)系化跡象日益明顯。在技術(shù)高度變革的虛擬維度，利用網(wǎng)絡(luò)空間并在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)實(shí)施共同犯罪具有更低的風(fēng)險(xiǎn)和更高的非法預(yù)期收益。(2)網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)達(dá)技術(shù)與技術(shù)內(nèi)在的隱匿性加劇了網(wǎng)絡(luò)空間行為的不確定性、易變性與隨機(jī)性等特征。一是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)行為更具分散性、隱蔽性、快速傳播性與不確定性，從而使得通過(guò)法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為的難度遞增；二是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)主體具有明顯的不確定性和陌生性、網(wǎng)絡(luò)行為充斥隱秘性與隨機(jī)性等，使得共同犯罪行為及其分工、網(wǎng)絡(luò)共同犯罪故意不便認(rèn)定。

總的看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)共同犯罪的定罪處罰難題包括：(1)共同犯罪故意。網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性特征使得共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)具有模糊性、隱秘性、不確定性、變動(dòng)性與多樣性，導(dǎo)致意思聯(lián)絡(luò)的具體性、明確性、相互性問(wèn)題呈現(xiàn)出弱化趨勢(shì)，認(rèn)識(shí)內(nèi)容不充分的意思聯(lián)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)片面共犯的片面意思聯(lián)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)聚眾犯的單向意思聯(lián)絡(luò)、承繼共犯的“后發(fā)”意思聯(lián)絡(luò)等新情形相繼出現(xiàn)，打破了共同犯罪故意有關(guān)意思聯(lián)絡(luò)的存在基礎(chǔ)與認(rèn)識(shí)共識(shí)。(2)共同犯罪行為。網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)性特征使得網(wǎng)絡(luò)共同犯罪行為尤其是正犯行為(實(shí)行行為)往往嚴(yán)重依賴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助的危害行為、網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為大量出現(xiàn)。目前，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性使得網(wǎng)絡(luò)共同犯罪行為或?qū)嵭行袨榫哂酗@著的分工的隨機(jī)性、參與的聚眾性、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的犯罪手段化等特征。換言之，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性與技術(shù)性特征使得實(shí)行行為變得更加簡(jiǎn)單和隱秘、組織行為可能實(shí)質(zhì)上呈現(xiàn)為幫助行為、教唆行為與幫助行為的界限變得模糊、幫助行為呈現(xiàn)出實(shí)質(zhì)上具有實(shí)行行為效果的正犯化趨勢(shì)等現(xiàn)象。(3)共同犯罪的責(zé)任承擔(dān)。在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)共同犯罪的具體責(zé)任人員時(shí)面臨新困難，典型的是“中立”的技術(shù)幫助行為是否構(gòu)成(片面)幫助犯或應(yīng)獨(dú)立的成罪等。以網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境下幫助網(wǎng)絡(luò)空間的“使用盜竊”現(xiàn)象為例，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，非法使用他人的IP地址、網(wǎng)絡(luò)帶寬等網(wǎng)絡(luò)資源的行為極為常見(jiàn)，可以看成是網(wǎng)絡(luò)空間的“使用盜竊”行為。但是，由于危害結(jié)果的數(shù)額不便確定，以致于實(shí)踐中難以對(duì)使用盜竊行為定罪。同時(shí)，盡管提供“使用盜竊”的技術(shù)幫助行為更具有明顯的危害性與潛在的風(fēng)險(xiǎn)，卻由于“使用盜竊”的正犯行為一般無(wú)法認(rèn)定為犯罪或不構(gòu)成犯罪，導(dǎo)致無(wú)力懲罰網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為。*于志剛：《網(wǎng)絡(luò)空間中幫助使用盜竊行為的實(shí)行化》，載《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第6期。

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間新環(huán)境下的共同犯罪人內(nèi)部聯(lián)系、行為分工以及作用程度發(fā)生位移，共同的犯罪故意與片面的幫助故意等主觀因素難于證明，追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商和服務(wù)提供商的片面共犯責(zé)任缺乏共犯理論基礎(chǔ)和立法規(guī)定等復(fù)雜形勢(shì)，傳統(tǒng)共同犯罪理論與立法規(guī)定的適用已經(jīng)出現(xiàn)失靈或不適癥狀。為了克服理論不足，應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)預(yù)備危害行為的危險(xiǎn)增高、網(wǎng)絡(luò)幫助行為的危害性遞增等客觀事實(shí)，難免要部分承認(rèn)成立片面共犯、共謀共同正犯,*鄭延譜：《網(wǎng)絡(luò)背景下刑事立法的修正》，載《法學(xué)論壇》2012年第4期。難免要接納預(yù)備行為的實(shí)行化和共犯行為的“正犯化”等內(nèi)容*于志剛：《網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國(guó)刑法應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。。在司法階段，可以考慮通過(guò)擴(kuò)張解釋的方式確立“共犯行為的正犯化解釋”模式。但是，將網(wǎng)絡(luò)幫助等共犯行為“正犯化”也遭到質(zhì)疑，主要理由是“共犯行為正犯化”的理論基礎(chǔ)尚不牢固*閻二鵬：《共犯行為正犯化及其反思》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。，共同犯罪的本質(zhì)及其抉擇應(yīng)當(dāng)是解決共犯處罰范圍的唯一理論通道。

目前，在解決網(wǎng)絡(luò)共同犯罪定罪量刑難題時(shí)，“共犯行為正犯化”與適度運(yùn)用片面共犯的司法路徑日獲共識(shí)，用于化解“幫助行為”因?qū)嵭行袨?正犯行為)不成立犯罪時(shí)無(wú)法入罪等司法尷尬。盡管“共犯的正犯化”司法路徑存在一定的理論短板，但《刑法修正案(九)》專門(mén)增設(shè)第287條之二(幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪)，明確追究網(wǎng)絡(luò)片面幫助行為的刑事責(zé)任。此舉使得“共犯正犯化”擴(kuò)張解釋“合法化”。盡管如此，由于技術(shù)引領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)代際高速變遷，立法難免滯后于現(xiàn)實(shí)，“共犯的正犯化”的擴(kuò)張解釋路徑仍將發(fā)揮作用，片面共犯的適度運(yùn)用或網(wǎng)絡(luò)中立技術(shù)幫助行為的必要處罰、網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為的實(shí)質(zhì)處罰等應(yīng)對(duì)路徑仍需持續(xù)延伸，共同“倒逼”加快推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)共同犯罪立法完善的步伐。

二、“共犯正犯化”擴(kuò)張解釋路徑的辯駁與延展

在非單一的正犯體系內(nèi)，共犯與正犯的成立條件、處罰要求都不同。我國(guó)傳統(tǒng)共同犯罪遵循共犯從屬性理論，現(xiàn)行法律規(guī)定中的共犯和正犯涇渭分明。但是，獨(dú)立處罰網(wǎng)絡(luò)共犯呈必然的擴(kuò)大趨勢(shì)，“倒逼”司法解釋采取“共犯正犯化”舉措，立法修改隨后予以肯定，不斷放大“共犯正犯化”問(wèn)題的爭(zhēng)議性。

(一)“共犯正犯化”的學(xué)理澄清

共同犯罪是刑法學(xué)的“絕望之章”。各國(guó)刑法關(guān)于正犯和共犯的理論不盡相同，既使得“共犯正犯化”的理解及其運(yùn)用陷入認(rèn)識(shí)紛爭(zhēng)，也使其合理性存疑。

1.域內(nèi)外的共同犯罪理論及比對(duì)

通常認(rèn)為，在正犯與共犯相分離的“區(qū)分制”(非單一的正犯概念)體系下，正犯和共犯是相對(duì)應(yīng)的概念，單一的正犯概念將所有為犯罪的成立賦予條件者都視為正犯。在“區(qū)分制”中，為了區(qū)分正犯和狹義共犯，逐漸形成限制的正犯概念和擴(kuò)張的正犯概念：限制的正犯概念具有擴(kuò)大處罰范圍的意義，相應(yīng)的共犯規(guī)定屬于“刑罰擴(kuò)張事由”；擴(kuò)張的正犯概念立足于單一的正犯概念，共犯的處罰規(guī)定是縮小正犯處罰范圍的事由，即“刑罰縮小事由”。*④馬克昌主編：《外國(guó)刑法學(xué)總論》(大陸法系)，第312—313,346—347頁(yè),中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版。只有在限制的正犯的立場(chǎng)下，才有區(qū)分正犯和共犯的必要性與可能性。

而且，為了更好地區(qū)分正犯和共犯，理論學(xué)說(shuō)主要有主觀說(shuō)(意思說(shuō)和利益說(shuō))、客觀說(shuō)(諸如原因必要說(shuō)、犯罪行為同時(shí)說(shuō)、重要作用說(shuō)、危險(xiǎn)性程度說(shuō)等)*⑤陳家林：《外國(guó)刑法通論》，第490—494,502—514頁(yè)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版。以及犯罪行為支配或犯罪事實(shí)支配說(shuō)(一元正犯原理的行為支配理論和多元正犯原理，一元的行為支配理論包括結(jié)果的支配可能性理論、意思支配說(shuō)、目的支配說(shuō))*許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，第574—576頁(yè)，中國(guó)民主法制出版社2005年版。，多元正犯原理的集大成者是羅克辛的行為支配理論④。據(jù)此，所有觀點(diǎn)都否定共犯的獨(dú)立性學(xué)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)正犯與共犯之間的從屬性關(guān)系(從屬度有爭(zhēng)議)，共犯的成立條件(甚至處罰)都從屬于正犯，維持“區(qū)分制”體系。

域外對(duì)正犯和共犯的概念及其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)是對(duì)共同犯罪本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，是對(duì)共犯的從屬性與共犯的獨(dú)立性、犯罪共同說(shuō)與行為共同說(shuō)的不同選擇。⑤犯罪共同說(shuō)和共犯的從屬性說(shuō)主張共犯從屬于正犯，共犯成立條件更嚴(yán)；行為共同說(shuō)和共犯的獨(dú)立性說(shuō)主張共犯具有獨(dú)立性，共犯成立條件更寬。

在我國(guó)，共同犯罪的理論爭(zhēng)議不斷，共同犯罪的立法理念和模式也有特殊性，共同犯罪人的分類尤為明顯。在起草1979年《刑法》時(shí)，當(dāng)時(shí)形成“根據(jù)犯罪分子在共同犯罪中的作用”“根據(jù)犯罪分子在共同犯罪中的分工”“以按分工類為主”“基本上按作用類”“集團(tuán)性的共犯和一般的共犯(正犯、教唆犯、幫助犯)”等共同犯罪人分類的觀點(diǎn)*高銘暄：《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，第30—32頁(yè)，北京大學(xué)出版社2012年版。，最后確立了主犯、從犯、脅從犯和教唆犯四種類型(第23—26條)。1979年《刑法》確立了以共犯人作用分類為主、教唆犯作為特殊情況并列于主犯、從犯、脅從犯后(對(duì)教唆犯按照所在共同犯罪中所起的作用處罰)的共同犯罪人分類法。1997年《刑法》仍然采取了“以作用為主、分工為輔(例外)”的共同犯罪分類方法。一般而言，分工分類法便于定罪但不利于解決各自的責(zé)任(量刑)；而作用分類法便于解決刑事責(zé)任(量刑)但不便于定罪。*高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》(第六版)，第171頁(yè)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)共同犯罪的本質(zhì)、共犯從屬性及程度、立法規(guī)定等與德日刑法理論不盡相同。

2.“共犯正犯化”的司法釋義

在限制的正犯概念中，我國(guó)《刑法》規(guī)定的主犯(實(shí)行犯)往往被等同于“正犯”概念。*但也有反對(duì)觀點(diǎn)。參見(jiàn)劉明祥：《主犯正犯化質(zhì)疑》，載《法學(xué)研究》2013年第5期。從犯、教唆犯、脅從犯大體上與“共犯”概念等同，從犯(次要的實(shí)行犯、幫助犯)和教唆犯*通常認(rèn)為，教唆犯規(guī)定具有雙重性，第一款規(guī)定了從屬性，第二款規(guī)定了獨(dú)立性。但是，這一看法也遭到了非議，也直接影響教唆犯是否遵循共犯從屬性問(wèn)題。與域外通常意義上的狹義“共犯”大體一致。

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，所謂“共犯的正犯化”，是指“從犯”(目前主要是網(wǎng)絡(luò)幫助犯)應(yīng)當(dāng)按照“主犯化”進(jìn)行獨(dú)立處罰，通過(guò)擴(kuò)張解釋消除從屬性的限制，直接將一些共犯作為“正犯”行為對(duì)待，并以分則的具體罪名論處。*于志剛：《網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國(guó)刑法應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。易言之，如若處罰片面共犯(幫助犯)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、服務(wù)提供商明知狀態(tài)下的直接幫助或放任行為，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張解釋為相關(guān)犯罪的實(shí)行行為或作為獨(dú)立的“不作為”，而不繼續(xù)按照共同犯罪的立法規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。理由為：實(shí)踐中部分正犯不成立犯罪，相應(yīng)的共犯行為已經(jīng)(應(yīng)當(dāng))構(gòu)成犯罪。我國(guó)一般采取極端從屬性說(shuō)*通常認(rèn)為，我國(guó)采取區(qū)分制體系，采取嚴(yán)格的共犯從屬性。參見(jiàn)錢葉六：《共犯的實(shí)行從屬性說(shuō)之提倡》，載《法學(xué)》2012年第11期。但是，有論者認(rèn)為，我國(guó)采取不區(qū)分正犯和共犯的單一正犯(行為人)體系，并無(wú)共犯從屬性說(shuō)。參見(jiàn)劉明祥：《論我國(guó)刑法不采取共犯從屬性說(shuō)及利弊》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。，只有正犯構(gòu)成犯罪時(shí)，共犯才能構(gòu)成犯罪，以致于不便對(duì)片面的技術(shù)幫助行為按照相應(yīng)正犯所觸犯的罪名獨(dú)立論處，最終可能導(dǎo)致放縱網(wǎng)絡(luò)犯罪。

(二)“共犯正犯化”的評(píng)議

實(shí)踐中，“共犯行為的正犯化”的擴(kuò)張解釋機(jī)制是通過(guò)一系列司法解釋逐漸形成的。簡(jiǎn)言之：(1)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊中斷、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子、信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2004年)第7條與最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2005年)第4條開(kāi)“共犯正犯化”的擴(kuò)張解釋的先河，處罰提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或幫助的行為。雖然前述兩個(gè)解釋的內(nèi)容可以解釋為處罰網(wǎng)絡(luò)片面共犯，但是“以共犯論處”并未明確按照正犯的罪名論處；而且，缺乏獨(dú)立的量刑標(biāo)準(zhǔn)，仍需要參照共犯的從屬性進(jìn)行評(píng)價(jià)。(2)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(2010年)在關(guān)于“網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)共同犯罪的認(rèn)定和處罰”中規(guī)定，明知是賭博網(wǎng)站而為其提供互聯(lián)網(wǎng)接入等服務(wù)或者幫助的，屬于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的共同犯罪，依照《刑法》第303條第2款的規(guī)定處罰。該規(guī)定有新突破，直接規(guī)定按照正犯的罪名處罰，顯示獨(dú)立處罰共犯行為的意圖；而且，配備了獨(dú)立的定罪標(biāo)準(zhǔn)體系，使得“共犯行為的正犯化”解釋立場(chǎng)更為牢固。(3)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(2010年)第4—7條再次肯定“共犯正犯化”的擴(kuò)張解釋的做法，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助或技術(shù)支持行為(往往表現(xiàn)為不作為)將按照相關(guān)正犯實(shí)施的危害行為論處共同犯罪。(4)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2011年)第7條規(guī)定，明知是非法獲得的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)和非法獲取的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)控制，仍予以轉(zhuǎn)移、收購(gòu)等行為的，按照掩飾、隱瞞犯罪所得罪處理。這再次肯定了“共犯行為的正犯化”解釋立場(chǎng)。(5)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2011年)第7條規(guī)定，明知他人實(shí)施詐騙犯罪，仍提供一系列網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的，以“共同犯罪論處”。這顯然也與“共犯正犯化”的解釋立場(chǎng)一致。(6)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理暴力恐怖和宗教極端刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(2014年)規(guī)定,應(yīng)用軟件服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)信息建立、開(kāi)辦、經(jīng)營(yíng)、管理者為暴力恐怖和宗教極端行為提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)層面的“倉(cāng)儲(chǔ)、郵寄、投遞、運(yùn)輸、傳輸、發(fā)布及其他服務(wù)的”，以煽動(dòng)分裂國(guó)家罪或者煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪的共同犯罪定罪處罰。該規(guī)定與前述規(guī)定無(wú)異。經(jīng)此，“共犯的正犯化”擴(kuò)張解釋漸成司法常態(tài)。

為了解決定罪處罰的乏力，司法機(jī)關(guān)被迫先行于立法推行“共犯的正犯化”的擴(kuò)張解釋之舉，間接回應(yīng)了共犯從屬性在實(shí)踐中已經(jīng)降低的客觀難題，避免了網(wǎng)絡(luò)成為共同犯罪的“無(wú)法空間”?！缎谭ㄐ拚?九)》增設(shè)的第287條之二將片面技術(shù)幫助行為的“正犯化”變成了既定事實(shí)，適度擴(kuò)大了片面共犯的處罰范圍，“共犯的正犯化”路徑成功擺脫了糾結(jié)于擴(kuò)張解釋與類推解釋的合法性陰影?！缎谭ㄐ拚?九)》增加的第287條之一、第120條之二獨(dú)立處罰網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為，“預(yù)備行為的實(shí)行化”精神清晰可見(jiàn)。這是立法有效回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)共同犯罪新情況、新挑戰(zhàn)的具體舉措，也間接影響和調(diào)整了刑法總則共同犯罪、預(yù)備犯罪的規(guī)定及其理論學(xué)說(shuō)。

但是，“共犯的正犯化”的表述在邏輯上有一定的瑕疵：在“區(qū)分制”體系內(nèi)，共犯和正犯的關(guān)系主要討論共犯從屬性問(wèn)題*錢葉六：《共犯與正犯關(guān)系論》，載《中外法學(xué)》2013年第4期。，共犯和正犯渭涇分明，共犯被解釋為正犯是無(wú)可奈何的司法變通，“共犯正犯化”的實(shí)質(zhì)是共同犯罪的本質(zhì)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，通過(guò)調(diào)整共同犯罪理論和立法體系可以消除“共犯正犯化”的存在土壤。易言之，不斷消除我國(guó)共犯從屬性理論的消極效應(yīng)更直接和徹底，可以擺脫犯罪共同說(shuō)對(duì)成立共同犯罪要件的嚴(yán)格要求，轉(zhuǎn)而選擇行為共同說(shuō)主張的更低成立條件。但是，理論的根本性變動(dòng)難以在短時(shí)間內(nèi)完成，更遑論共同犯罪理論爭(zhēng)議具有長(zhǎng)期性、繁雜性，因而應(yīng)積極促成通過(guò)量變“倒逼”立法改進(jìn)。

三、網(wǎng)絡(luò)片面共犯的擴(kuò)容運(yùn)用

確立并適用片面共犯是“共犯正犯化”司法解釋的重要內(nèi)容，與《刑法修正案(九)》增設(shè)的第287條之二吻合，可以明顯緩解網(wǎng)絡(luò)片面共犯的處罰不足問(wèn)題。這盡管突破了傳統(tǒng)理論，但有其正當(dāng)性和必要性，應(yīng)進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為的處罰邊界。

(一)片面共同犯罪的學(xué)理比較

“區(qū)分制”下的片面共同犯罪頗具有爭(zhēng)議。簡(jiǎn)言之：(1)片面共同正犯，是指共同正犯要求主觀上必須有共同實(shí)行的意思，但是究竟必須存在于各個(gè)共同行為者之間還是僅一方具備即可有分歧，理論上存在肯定和否定兩種觀點(diǎn)。(2)片面教唆犯，是指教唆人基于教唆的故意實(shí)施了教唆行為，但被教唆人并不知道在被他人教唆而決意實(shí)施犯罪，理論上也存在肯定和否定兩種看法。(3)片面幫助犯，是指片面幫助的故意而實(shí)施的幫助行為，理論上也存在肯定和否定兩種不同的看法。*陳家林：《外國(guó)刑法通論》，第551—555、585—586、604頁(yè)。主流意見(jiàn)是根據(jù)犯罪共同說(shuō)肯定片面幫助犯，一般不承認(rèn)片面的共同正犯和片面教唆犯。但是，按照行為共同說(shuō)，往往肯定片面共同正犯、片面教唆犯和片面幫助犯。

我國(guó)傳統(tǒng)理論一般認(rèn)為，片面共犯是指共同犯罪行為人的一方有與他人共同實(shí)施犯罪的意圖，并加功于他人的犯罪行為，但他人并不知其被給予加功。一般認(rèn)為，片面教唆犯和片面共同實(shí)行犯不可能存在，單方面幫助他人犯罪且他人不知情在現(xiàn)實(shí)生活是客觀存在的，對(duì)片面幫助他人的，按照從犯處理更妥當(dāng)。*高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》(第六版)，第166頁(yè)。換言之，按照我國(guó)傳統(tǒng)理論堅(jiān)持的犯罪共同說(shuō)和共犯的極端從屬性理論，不成立片面共同正犯，可能成立片面共犯尤其是片面幫助犯。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)同時(shí)承認(rèn)片面的幫助犯、教唆犯和共同正犯，關(guān)鍵是承認(rèn)共同犯罪的因果性包括心理的因果關(guān)系與物理上的因果關(guān)系，物理上的因果關(guān)系是片面共犯成立的理論基礎(chǔ)。*張明楷：《刑法學(xué)》(第四版)，第392頁(yè)，法律出版社2011年版。

由此可見(jiàn)，片面共同犯罪屬于邊緣性話題，一般不承認(rèn)片面共同正犯、片面教唆犯，但理論和實(shí)踐往往傾向于承認(rèn)片面幫助犯。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)片面技術(shù)幫助行為泛濫不止，嚴(yán)重威脅網(wǎng)絡(luò)安全，應(yīng)當(dāng)考慮獨(dú)立定罪處罰。

(二)網(wǎng)絡(luò)片面共同犯罪的處罰正當(dāng)性

“共犯行為的正犯化”擴(kuò)張解釋可以為處罰網(wǎng)絡(luò)片面共犯開(kāi)辟綠色的司法通道?！缎谭ㄐ拚?九)》增加的第287條之二是以往司法解釋的集大成者，正式確立網(wǎng)絡(luò)片面共犯處罰規(guī)定。該修改曾經(jīng)引起互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界的廣泛關(guān)注，國(guó)外一般作為正常的業(yè)務(wù)行為對(duì)待，除非有排除合理懷疑的證據(jù)證明是幫助犯(共犯)，否則應(yīng)該是中立的(技術(shù)幫助性)經(jīng)營(yíng)行為，原則上不應(yīng)處罰。*周光權(quán)：《〈刑法修正案(九)〉(草案)的若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《法學(xué)雜志》2015年第5期。誠(chéng)然，增設(shè)網(wǎng)絡(luò)片面的技術(shù)幫助犯在實(shí)踐中必然增加網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的注意義務(wù)和其他安全保護(hù)監(jiān)管義務(wù)，刑法過(guò)度介入可能影響技術(shù)創(chuàng)新與網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的自由發(fā)展，但袖手旁觀則必然縱容網(wǎng)絡(luò)犯罪的滋生蔓延。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，由于網(wǎng)絡(luò)空間具有極其顯著的“技術(shù)性”特征，通過(guò)技術(shù)制衡保護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全與鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新是一對(duì)緊密合作卻又關(guān)系緊張的矛盾體。實(shí)踐中看似具有一定“中立”特征的技術(shù)幫助和技術(shù)支持行為大量出現(xiàn)、甚至泛濫不止，往往給意圖利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的人提供技術(shù)方便或條件，直接對(duì)互聯(lián)網(wǎng)安全造成極其嚴(yán)重的危害結(jié)果。但是，按照我國(guó)共同犯罪的規(guī)定與理論學(xué)說(shuō)，對(duì)部分看似共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)模糊且不屬于共同實(shí)施的實(shí)行行為，往往無(wú)法按照共同犯罪處理。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，盡管不屬于傳統(tǒng)的共同意思聯(lián)絡(luò)，但單向意思溝通客觀上可以制造因果關(guān)系，片面幫助行為與正犯行為之間存在物理層面的因果關(guān)系，肯定片面幫助犯有助于緩和共同犯罪故意的認(rèn)定難題，有助于將危害或危險(xiǎn)相當(dāng)嚴(yán)重的技術(shù)幫助行為(支持行為)入罪處罰?！缎谭ㄐ拚?九)》的相關(guān)立法舉措開(kāi)啟試圖改變傳統(tǒng)共同犯罪立法生態(tài)格局的進(jìn)程。

(三)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為的制裁邊界

對(duì)看似符合技術(shù)自由交流與技術(shù)創(chuàng)新的行為，即使客觀上具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但是，由于共犯從屬性的思維定式和立法規(guī)定無(wú)法提供制裁的規(guī)范依據(jù)，使得當(dāng)前明確網(wǎng)絡(luò)中立技術(shù)幫助行為的適度處罰范圍迫在眉睫。

在理論和實(shí)踐中，“中立”幫助行為的處罰一直存有爭(zhēng)議。具體而言：(1)德日的討論。德日刑法理論對(duì)外表無(wú)害但客觀上卻幫助了正犯的“中立”行為(日常生活行為)是否構(gòu)成幫助犯存在爭(zhēng)議。*張明楷：《外國(guó)刑法綱要》(第二版)，第329頁(yè)，清華大學(xué)出版社2007年版。目前，主要分為全面肯定說(shuō)與限制說(shuō)。全面肯定說(shuō)根據(jù)傳統(tǒng)的幫助犯的成立要件(因果性或促進(jìn)關(guān)系與故意)全面認(rèn)可成立幫助犯，但是屬于少數(shù)派意見(jiàn)。限制說(shuō)主要考慮到應(yīng)當(dāng)使日常生活行為免受刑罰處罰的刑事政策的要求，力圖通過(guò)某種合法的方法限制幫助犯的成立范圍，但具體的限制方法不一。*②陳家林：《外國(guó)刑法通論》，第610,610—621頁(yè)。在限制說(shuō)內(nèi)部，目前已經(jīng)形成了主觀說(shuō)、社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)、職業(yè)的相當(dāng)性說(shuō)、利益衡量說(shuō)、共犯的構(gòu)造論、客觀歸屬論等主客觀兩方面的理論學(xué)說(shuō)。②雖然每個(gè)學(xué)說(shuō)各有其道理，但并未明確“中立”幫助犯的處罰范圍，折中主觀和客觀兩方面的學(xué)說(shuō)往往更能解決處罰界限問(wèn)題。而且，限制處罰中立幫助行為是主流看法。但是，既有效限制中立幫助行為的處罰范圍又不失于必要的介入強(qiáng)度一直處于兩難，如何處罰網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的中立幫助行為是新問(wèn)題。(2)國(guó)內(nèi)的討論。有觀點(diǎn)指出，應(yīng)從主客觀方面同時(shí)判斷日常生活行為是否可能成立幫助犯：客觀上,重點(diǎn)考察行為是否對(duì)正犯行為具有物理與心理上的因果性影響，是否具有明顯的法益侵害和對(duì)法益的危險(xiǎn)已經(jīng)達(dá)到了“幫助”程度；主觀上，判斷是否存在片面的幫助故意，是否對(duì)正犯可能實(shí)施犯罪有明確的認(rèn)識(shí)。*周光權(quán)：《刑法總論》，第326頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版。主客觀相統(tǒng)一的判斷方法與域外的做法類似，主觀上缺乏片面的幫助故意，而且僅制造法律所容許的危險(xiǎn)，一般不宜作為幫助犯處理。*林鈕雄：《新刑法總則》，第455—459頁(yè)，臺(tái)灣元照出版公司2006年版。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)考慮正犯行為的緊迫性，幫助行為者對(duì)法益的保護(hù)義務(wù)，幫助行為對(duì)法益侵害所起的作用大小以及行為人對(duì)正犯行為的確實(shí)性的認(rèn)識(shí)等因素得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。*張明楷：《刑法學(xué)》(第四版)，第385頁(yè)。這也肯定了中立生活行為作為幫助犯處理時(shí)主要應(yīng)當(dāng)滿足主客觀兩方面的條件：主觀方面限于故意或明知，客觀方面導(dǎo)致了法益受到實(shí)質(zhì)的侵害或法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，并綜合二者最后作出實(shí)質(zhì)的處罰判斷結(jié)論。由此，域內(nèi)外關(guān)于中立幫助行為的處罰必要性、處罰范圍和處罰依據(jù)及判決方法等存在一定的共識(shí)，慎重處罰中立幫助行為是主流趨勢(shì)。

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)行為具有明顯的社會(huì)相當(dāng)性，一般不會(huì)制造法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)或使得危險(xiǎn)明顯升高，對(duì)正犯的片面幫助缺乏實(shí)質(zhì)的推動(dòng)力和貢獻(xiàn)作用時(shí)，通常不宜按照片面幫助犯處理。但是，由于網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)行為與其他網(wǎng)絡(luò)危害行為之間具有千絲萬(wàn)縷的“風(fēng)險(xiǎn)性關(guān)系”，看似中立的幫助行為客觀上可能制造法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)正犯行為將產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的幫助作用*張偉：《中立幫助行為探微》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第5期。，可以按照片面幫助犯處理?；纠碛珊椭饕獥l件包括：(1)主觀上是故意或明知，包括間接故意。有證據(jù)證明屬于有概括性的認(rèn)識(shí)的情形也應(yīng)當(dāng)排除在外，否則，客觀上將對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商規(guī)定超出期待可能性的法定作為義務(wù)。主觀方面原則上不能是過(guò)失，除非情況極其特殊。如犯罪對(duì)象屬于關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施與重要的信息數(shù)據(jù)庫(kù)等。重大過(guò)失導(dǎo)致嚴(yán)重危害結(jié)果的，可能需要承擔(dān)責(zé)任。(2)客觀上造成了相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害或制造了法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，并直接對(duì)正犯產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的物質(zhì)性幫助，純粹的精神幫助除外。在判斷方式與標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)立足于網(wǎng)絡(luò)安全的代際屬性與技術(shù)級(jí)別，以網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)或網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)技術(shù)水平作為重要的評(píng)價(jià)前提和基礎(chǔ)，采取事后的實(shí)質(zhì)判斷立場(chǎng)。(3)應(yīng)當(dāng)從反面審查網(wǎng)絡(luò)片面共同犯罪的排除犯罪性的事由。在主觀方面，有被技術(shù)欺騙、過(guò)失心態(tài)、概括性的不確定認(rèn)識(shí)、不可抗力、意外事件、缺乏技術(shù)上的期待可能性等。在客觀方面，有被非法侵入、被非法控制、數(shù)據(jù)被非法竊取、遭到破壞并失去網(wǎng)絡(luò)保護(hù)能力、網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)體系滯后、網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)制度失效、網(wǎng)絡(luò)安全事件應(yīng)急預(yù)案失靈、網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)措施的技術(shù)瓶頸、大面積的網(wǎng)絡(luò)攻擊、網(wǎng)絡(luò)病毒襲擊等。只要存在排除犯罪性的事由，則不應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為進(jìn)行處罰。

四、預(yù)備行為的獨(dú)立實(shí)質(zhì)處罰

互聯(lián)網(wǎng)安全極其脆弱，即使不是實(shí)行行為，一些預(yù)備性的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)行為也容易制造巨大的危害或風(fēng)險(xiǎn)。獨(dú)立處罰網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為的實(shí)質(zhì)是“預(yù)備行為實(shí)行化”，是“共犯正犯化”的具體主張，有助于實(shí)現(xiàn)處罰的前置化和預(yù)防的早期化。

(一)網(wǎng)絡(luò)預(yù)備犯罪的立法演進(jìn)

為了提高互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)的強(qiáng)度和效果，可以考慮將一些危險(xiǎn)度明顯較高的預(yù)備行為規(guī)定為獨(dú)立的實(shí)行行為。比如，《刑法》第285條第1款規(guī)定“非法侵入”特殊的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為構(gòu)成犯罪。盡管“非法侵入”僅是后續(xù)實(shí)行行為的“技術(shù)型”網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為，危險(xiǎn)系數(shù)往往可能要低。但是，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)預(yù)備行為本身就蘊(yùn)藏較高的風(fēng)險(xiǎn)，為了實(shí)現(xiàn)預(yù)防的早期化和保護(hù)的前置化，有必要將其視為獨(dú)立的實(shí)行行為并單獨(dú)處罰。再如，《刑法修正案(七)》增加第285條第3款，并規(guī)定提供“非法侵入”“非法控制”的“程序、工具”構(gòu)成犯罪，其實(shí)質(zhì)是將危害性偏高的網(wǎng)絡(luò)預(yù)備性行為視為獨(dú)立的實(shí)行行為，有效遏制預(yù)備性行為對(duì)正犯的技術(shù)幫助或技術(shù)支持加功作用，與“共犯的正犯化”顯然具有相同的司法效力。

《刑法修正案(九)》增加了第287條之一，將普通的網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為予以入罪。有觀點(diǎn)認(rèn)為，將預(yù)備行為規(guī)定為獨(dú)立犯罪違背了刑法謙抑精神，司法追訴的認(rèn)定難度也很大；應(yīng)當(dāng)根據(jù)所準(zhǔn)備實(shí)施的犯罪的性質(zhì)決定是否追究刑事責(zé)任，也即可以根據(jù)實(shí)際實(shí)施的犯罪論處，預(yù)備行為可以作為加重量刑情節(jié)處理。*張智輝：《試論網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法完善》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2015年第2期。但是，網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為往往是具有較高危險(xiǎn)的行為，在情節(jié)嚴(yán)重的情況下入罪是適當(dāng)處罰。*趙秉志：《中國(guó)刑法的最新修正》，載《法治研究》2015年第6期。這既是治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的迫切需要，也是提前防控網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)的政策應(yīng)對(duì)之舉。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，該罪的“等違法犯罪活動(dòng)”或“其他違法犯罪信息”等限制性條件難以在司法階段明確化，可能導(dǎo)致本罪陷入“口袋化”的不良趨向*車浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于〈刑法修正案(九)〉的分析》，載《法學(xué)》2015年第10期。。誠(chéng)然，擔(dān)心并非空穴來(lái)風(fēng)，但是，網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為是高度危險(xiǎn)的行為，當(dāng)其已經(jīng)被利用時(shí)，所造成的危害結(jié)果無(wú)法估量，提前處罰網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為并不必然導(dǎo)致司法“口袋化”，關(guān)鍵是堅(jiān)持處罰根據(jù)的正當(dāng)性和司法適用的嚴(yán)格性，堅(jiān)持法益保護(hù)前置化的審慎性與適度化。

(二)域外做法與國(guó)際共識(shí)

處罰網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為有值得參照的他國(guó)經(jīng)驗(yàn)與國(guó)際共識(shí)。

1.他國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)。一些國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始將網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為作為犯罪處理，如德國(guó)“為打擊計(jì)算機(jī)犯罪的《刑法》第41修正案”(2007年)增加了第202條c，規(guī)定了探知數(shù)據(jù)和截取數(shù)據(jù)的預(yù)備處罰問(wèn)題*申柳華：《德國(guó)刑法計(jì)算機(jī)犯罪修正案研究》，見(jiàn)明輝、李昊主編：《北航法律評(píng)論》2013年第1輯，第233—243頁(yè)，法律出版社2014年版。。再如，意大利為了應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的極端恐怖主義與有組織犯罪，刑法有組織應(yīng)對(duì)的策略中心發(fā)生了顯著的變化，原有基于實(shí)害進(jìn)行處罰的傳統(tǒng)已經(jīng)被“預(yù)防”的新理念逐步取代，將一些為了實(shí)施進(jìn)一步具有直接侵害性的犯罪所進(jìn)行的單純預(yù)備行為規(guī)定為犯罪，預(yù)備行為的犯罪化旨在實(shí)現(xiàn)各方利益的最終妥協(xié)。*[意]弗朗西斯卡·維加諾：《意大利反恐斗爭(zhēng)與預(yù)備行為犯罪化——一個(gè)批判性反思》，吳沈括譯，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第5期。當(dāng)前通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施恐怖主義活動(dòng)已經(jīng)嚴(yán)重威脅了國(guó)家安全、公共安全和公共秩序以及公民的合法權(quán)益，對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖的預(yù)備行為作出獨(dú)立處罰正是在此背景下產(chǎn)生的，與《刑法修正案(九)》增設(shè)的第120條之二、第120條之三、第120條之六不謀而合。據(jù)此，我國(guó)的立法已經(jīng)處于較為超前的地位。

2.國(guó)際社會(huì)的最新共識(shí)?！靶畔⑸鐣?huì)與刑法”決議反映了國(guó)際社會(huì)對(duì)某一重大問(wèn)題的最新共識(shí)。在“刑法的擴(kuò)張”問(wèn)題上學(xué)者一致認(rèn)為：“對(duì)單純預(yù)備攻擊信息和通信技術(shù)網(wǎng)絡(luò)的行為(例如編制、分銷和持有惡意軟件等)予以犯罪化的做法，只有在預(yù)備行為損害或具體威脅他人受保護(hù)利益或者信息和通信技術(shù)網(wǎng)絡(luò)的保密性、完整性以及可用性的情況下才具有合法性?！睋?jù)此，處罰網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為的前提是“損害或具體威脅”刑法保護(hù)的法益，也即主觀上是故意、客觀上具有明顯的相當(dāng)危害性或危險(xiǎn)。決議提出：“不應(yīng)當(dāng)只是為了方便不法行為的取證而將持有軟件的行為予以犯罪化。只有在持有和瀏覽數(shù)據(jù)是故意的并且對(duì)受保護(hù)權(quán)益造成了直接或間接的損害或具體危險(xiǎn)時(shí)，單純的持有和瀏覽數(shù)據(jù)的行為才可能予以處罰。”處罰網(wǎng)絡(luò)持有行為的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是故意造成了損害或具體危險(xiǎn)，與《刑法修正案(九)》增設(shè)的第120條之六實(shí)則無(wú)異，毫無(wú)實(shí)際損害或具體危險(xiǎn)的網(wǎng)絡(luò)持有行為不能予以處罰。

在應(yīng)對(duì)突如其來(lái)和變幻莫測(cè)的現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可以適度處罰網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為。這既體現(xiàn)了刑法理性地選擇了妥當(dāng)?shù)姆e極犯罪防控理念，也體現(xiàn)了刑法審慎地采納了刑事處罰前置化與預(yù)防早期化的積極預(yù)防理念，力圖將明顯危害網(wǎng)絡(luò)安全的一些嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為扼殺在早期(萌芽)階段，切斷其對(duì)其他網(wǎng)絡(luò)后續(xù)危害行為的幫助或被利用的概率，以及所可能引發(fā)的不確定性(重大)風(fēng)險(xiǎn)。否則，受困于理論桎梏、偵查難、取證難與證明難等，往往無(wú)法提前介入和防控網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)。

(三)網(wǎng)絡(luò)預(yù)備犯的立法改進(jìn)

除非屬于正常的社會(huì)(營(yíng)業(yè))行為或者具有社會(huì)相當(dāng)性的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)(營(yíng)業(yè))行為*鄭延譜：《預(yù)備犯處罰界限論》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。，否則，刑法分則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)實(shí)質(zhì)預(yù)備犯有其必要性、有效性與可行性。

目前，我國(guó)《刑法》第22條對(duì)預(yù)備犯采取普遍處罰的原則，為預(yù)備行為的實(shí)行行為化(獨(dú)立處罰)提供了立法基礎(chǔ)。但是，該規(guī)定也遭到了較大的非議，面臨正當(dāng)性、必要性、可操作性、處罰有效性等問(wèn)題。*梁根林：《預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。盡管預(yù)備犯的普遍處罰原則可以為《刑法修正案(九)》增設(shè)第287條之一提供必要的理論基礎(chǔ)，然而，普遍處罰預(yù)備犯的立法模式與國(guó)外通行的例外處罰理念不符，使得適度擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為的處罰范圍無(wú)法徹底擺脫合法性的包袱，立法必要性與正當(dāng)性的警鐘長(zhǎng)鳴。

盡管如此，對(duì)預(yù)備行為進(jìn)行處罰確有其必要性，不能全盤(pán)否定《刑法修正案(九)》增設(shè)的第22條處罰預(yù)備行為的立法合理性。而且，實(shí)踐中根據(jù)總則處罰預(yù)備行為的范圍有限，主要處罰分則已經(jīng)明文規(guī)定的實(shí)質(zhì)(獨(dú)立)預(yù)備犯。從立法趨勢(shì)看，通過(guò)分則規(guī)定獨(dú)立的實(shí)質(zhì)預(yù)備犯比總則規(guī)定普遍的形式預(yù)備犯更可取，既可以消除預(yù)備犯普遍處罰的弊端，也可以合理擴(kuò)容分則實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的處罰范圍，如《刑法修正案(九)》增加第287條之一，屬于通過(guò)分則增加獨(dú)立預(yù)備犯的立法體例。考慮今后網(wǎng)絡(luò)安全形勢(shì)仍然不容樂(lè)觀，網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為的危害與危險(xiǎn)日漸升高，分則增設(shè)獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)預(yù)備犯罪可能處于“增量”狀態(tài)。因此，《刑法修正案(九)》提供了難得的修改契機(jī)，可以“倒逼”修改《刑法》第22條，總體思路為：取消《刑法》第22條規(guī)定的普遍處罰原則，總則規(guī)定“預(yù)備犯的處罰，本法有規(guī)定的，依照本法的規(guī)定處理”的提示性規(guī)定，用于指導(dǎo)分則的獨(dú)立預(yù)備犯的處罰問(wèn)題，并原則上排除對(duì)普通故意犯罪預(yù)備形態(tài)的處罰。在立法體例設(shè)計(jì)合理的情況下，可以根據(jù)實(shí)際需要，適度增設(shè)其他獨(dú)立預(yù)備犯，以確保處罰的前置化和預(yù)防的早期化。

關(guān)于“預(yù)備行為的實(shí)行化”的立法，仍需考慮究竟是遵循危險(xiǎn)犯(具體危險(xiǎn)犯或抽象危險(xiǎn)犯)模式還是采取結(jié)果犯模式。從《刑法修正案(九)》增設(shè)的第287條之一的具體規(guī)定看，立法者選擇了結(jié)果犯模式。在刑法分則中對(duì)實(shí)質(zhì)預(yù)備犯作出處罰規(guī)定時(shí)，選擇結(jié)果犯立法模式有助于限制預(yù)備犯的實(shí)質(zhì)處罰范圍，但是，在預(yù)備行為具有明顯高度的危險(xiǎn)時(shí)，也可以選擇(抽象)危險(xiǎn)犯的立法模式，適度降低入罪門(mén)檻。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代充滿了顛覆與挑戰(zhàn)，日漸捉襟見(jiàn)肘的傳統(tǒng)共同犯罪立法及其理論僅僅是這場(chǎng)遭遇的一個(gè)微小縮影。共同犯罪一直是刑法理論的“絕望之章”，互聯(lián)網(wǎng)因素的“介入”無(wú)疑使得問(wèn)題變得更加復(fù)雜，傳統(tǒng)理論與立法的變革將在所難免。從發(fā)生機(jī)理上看，互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)性與虛擬性正在徹底摧毀傳統(tǒng)物理社會(huì)共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)與共同犯罪行為實(shí)施的原貌，迫使司法部門(mén)通過(guò)擴(kuò)張解釋緩和立法保護(hù)的真空與理論的虛無(wú)。當(dāng)前，“共犯的正犯化”已成司法常態(tài)，并在立法層面取得了突破性進(jìn)展，同時(shí)催生出網(wǎng)絡(luò)片面共犯或處罰網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為、預(yù)備行為的實(shí)行化及獨(dú)立處罰等應(yīng)對(duì)路徑。既使得因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)共同犯罪問(wèn)題的路徑充滿了大量的新鮮元素，也為共同犯罪立法與理論變革埋下了伏筆。宏觀上看，為了總則和分則的協(xié)調(diào)性，總則應(yīng)當(dāng)增加網(wǎng)絡(luò)共同犯罪的提示性規(guī)定，建議《刑法》第25條增加第3款修改：“網(wǎng)絡(luò)空間下的共同犯罪，本法有特殊規(guī)定的，依照特殊規(guī)定處理?！奔瓤沙浞只貞?yīng)刑法的最新修正，也可為新情況留下緩沖余地。共同犯罪的立法改進(jìn)是因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)安全的必然反應(yīng)，與(網(wǎng)絡(luò))預(yù)備犯的立法改良應(yīng)齊頭并進(jìn)。既弱化了“共犯正犯化”擴(kuò)張解釋方法裹挾的理論短板，也強(qiáng)化了對(duì)“共犯正犯化”實(shí)質(zhì)內(nèi)容的立法確認(rèn)和司法體認(rèn)，夯實(shí)了網(wǎng)絡(luò)安全的刑事保護(hù)法網(wǎng)。

【責(zé)任編輯：肖時(shí)花】

【基金項(xiàng)目】國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“科技風(fēng)險(xiǎn)的管理與公共安全的刑法保障”(11BFX106)；最高人民檢察院理論研究所重點(diǎn)課題“檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督”(GJ2015B02)

【收稿日期】2016-01-16

【中圖分類號(hào)】D924.11

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1000-5455(2016)03-0147-08

(作者簡(jiǎn)介:孫道萃，江西泰和人，法學(xué)博士，華南理工大學(xué)法學(xué)院講師。)