秦律令之流布及隨葬律令性質(zhì)問題

周海鋒

秦律令之流布及隨葬律令性質(zhì)問題

周海鋒*

目 次

一、問題的提出

二、實(shí)用律令文書之流布

三、隨葬律令性質(zhì)問題

實(shí)用的律令條文通過郵驛傳遞、官吏抄錄、布告和口頭宣讀等方式傳播開來。作為隨葬品的律令，乃墓主人身前請(qǐng)人或自己摘抄而成，是處理日常行政事務(wù)的重要參考。埋葬習(xí)俗、社會(huì)大環(huán)境、墓主身份、個(gè)人經(jīng)歷和喜好等諸多因素均會(huì)影響隨葬品的種類及數(shù)量。

秦律令 流布 隨葬簡(jiǎn) 岳麓秦簡(jiǎn) 睡虎地秦簡(jiǎn)

一、問題的提出

在秦代，國(guó)家行政機(jī)器的運(yùn)行離不開文書，而作為文書主要構(gòu)成部分的律令條文在國(guó)家行政中所扮演的角色無疑是十分關(guān)鍵的。一則律令要產(chǎn)生效力，是由諸多因素決定的，首先是其本身的適用性、然后是傳播的有效性、官吏執(zhí)行的徹底性，而以上這些又必須有一個(gè)強(qiáng)有力的中央集權(quán)政府作為后盾來保障其實(shí)行。此文專門針對(duì)律令刊布略加探討。而我們今天見到的秦律令，絕大多數(shù)來自墓葬〔1〕睡虎地秦簡(jiǎn)、青川木牘、龍崗秦簡(jiǎn)、王家臺(tái)秦簡(jiǎn)均有法律簡(jiǎn)，均出自墓葬，岳麓秦簡(jiǎn)非科學(xué)考古發(fā)掘而得，但我們認(rèn)為其亦出自墓葬。，這些律令簡(jiǎn)得以保存至兩千年以后，當(dāng)然也是多種因素造成的，本文僅討論一個(gè)問題——墓主為何要摘錄這些律令并以之作為陪葬品。

學(xué)者們近年來利用秦漢簡(jiǎn)牘材料中的《行書律》和里耶秦簡(jiǎn)有關(guān)材料，對(duì)秦代的文書傳遞制度作出了許多有益的探索。藤田勝久先生《里耶秦簡(jiǎn)所見秦代郡縣的文書傳遞》一文中指出“在秦代的郡縣制中，以大的郡為單位管轄文書的傳遞，下級(jí)的縣是基本的匯總單位。在文書的傳遞中，郡和各縣有直接的文書傳遞方式。也有在郡和各縣開封后，文書以接力的形式轉(zhuǎn)送的情況?！薄?〕［日］藤田勝久：《里耶秦簡(jiǎn)所見秦代郡縣的文書傳遞》，載《簡(jiǎn)帛》（第8輯），上海古籍出版社2013年版，第194頁。高敏先生認(rèn)為“以次傳”即“縣次傳”，而“郵行”則是由驛馬于驛道傳遞〔3〕高敏：《從〈睡虎地秦簡(jiǎn)〉看秦代若干制度》，載高敏：《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)初探》，河南人民出版社1981年版，第235頁。。陳松長(zhǎng)先生則認(rèn)為“以郵行”應(yīng)該是由專人限時(shí)送達(dá)的，中間不可延遲和開啟文書?！?〕陳松長(zhǎng)：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)的行書律令初論》，載《中國(guó)史研究》2009年第3期。筆者認(rèn)為陳松長(zhǎng)先生對(duì)于“以郵行”的解釋比較符合秦代實(shí)際，具體到秦代律令文書的傳遞，其大多數(shù)情況下是以次行，只有以制書、詔書形式發(fā)布的令文才有可能以郵行。又從《秦律十八種》和《里耶秦簡(jiǎn)（壹）》相關(guān)材料可知，派遣專人前往縣級(jí)官府抄錄律令條文可能是律令文書向縣以下行政單位傳布的最為常用的途徑。而律令從鄉(xiāng)傳布到里，多依靠口頭傳達(dá)。

關(guān)于隨葬律令的性質(zhì)問題，目前代表性觀點(diǎn)有冨谷至先生的“鎮(zhèn)墓說”和邢義田先生的“明器說”〔5〕邢義田：《漢代簡(jiǎn)牘的體積、重量和使用——以中研院史語所藏居延漢簡(jiǎn)為例》，載邢義田：《地不愛寶：漢代的簡(jiǎn)牘》，中華書局2011年版，第22頁；冨谷至先生觀點(diǎn)轉(zhuǎn)引自張忠煒：《墓葬出土律令文獻(xiàn)性質(zhì)及其他》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》 2015年第5期。。筆者認(rèn)為墓葬出土律令并非特意為隨葬而準(zhǔn)備的“明器”，其乃墓主身前使用、鐘愛之物，因?yàn)樵谀承┞闪顥l文上有明顯的校讎痕跡；墓葬中的律令也無“鎮(zhèn)墓”、“辟邪”之功用，因?yàn)槁闪顥l文中多事制性規(guī)定，且隨同律令一起出土的《日書》《葉書》《算數(shù)書》顯然不是為了“除魔”和“辟邪”。故筆者認(rèn)為秦及漢初墓葬出土的律令文書是現(xiàn)實(shí)生活中切實(shí)應(yīng)用的條文，多為墓主身前請(qǐng)人或自己抄錄編纂以作為行政參考的。這些律令同當(dāng)時(shí)社會(huì)流行的典籍以及與墓主履歷相關(guān)的一些簡(jiǎn)冊(cè)一道被葬入墓中，這與自古以來“事死如生”的埋葬習(xí)俗以及當(dāng)時(shí)社會(huì)的大背景有關(guān)。秦漢時(shí)期的律令之所以能保留至今（撇開其埋葬的地理環(huán)境不談），與其時(shí)埋葬習(xí)俗、文化政策、墓主個(gè)人經(jīng)歷均有極大的關(guān)系。

二、實(shí)用律令文書之流布

法律條文要讓天下臣民悉知，否則不僅不能收到制法者所期望的效果，反而有為民設(shè)陷阱網(wǎng)罟之嫌。作為秦國(guó)改革家兼法家代表之一的商鞅當(dāng)然知曉這一道理，故在《商君書?定分》中言：

為法令，置官吏樸足以知法令之謂者，以為天下正，則奏天子；天子則各主法令之。皆降，受命發(fā)官，各主法令之。民敢忘行主法令之所謂之名，各以其忘之法令名罪之。主法令之吏有遷徙物故，輒使學(xué)者讀法令所謂。為之程序，使數(shù)日而知法令之所謂。不中程，為法令以罪之。有敢剟定法令一字以上，罪死不赦。諸官吏及民有問法令之所謂也于主法令之吏，皆各以其故所欲問之法令明告之，各為尺六寸之符，明書年、月、日、時(shí)，所問法令之名以告吏民。主法令之吏不告吏民及之罪而法令之所謂也，皆以吏民之所問法令之罪，各罪主法令之吏。即以左券予吏民之問法令者，主法令之吏謹(jǐn)藏其右券，木押以室藏之，封以法令之長(zhǎng)印。即后有物故，以券書從事。〔6〕蔣禮鴻：《商君書錐指》，中華書局1986年版，第140-141頁。

法家奉行“以法為教，以吏為師”，主法之吏必須爛熟律令于胸且不得以己意增損條文一字，官民凡對(duì)某法令有所疑惑，主法之吏必以券書予以答復(fù)，且要將此次問答制成副本加以貯藏，以備不時(shí)之需。世事紛繁而律條有限，所犯或律無明文，故只好采取權(quán)宜之計(jì)，獄案之中的“讞”文書多屬此類。然“權(quán)宜之計(jì)”若廣為人所接受，或?qū)⒈蛔氛J(rèn)為正式律令，或成為“故事”被遵循。

《慎子》佚文載“法者，所以齊天下之動(dòng)，至公大定之制也”〔7〕許富宏：《慎子集校集注》，中華書局2013年版，第108頁。，《韓非子?難三》云“法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓者也”〔8〕陳奇猷校注：《韓非子新校注（下）》，上海古籍出版社2000年版，第922頁。。慎到、韓非和商鞅一樣都認(rèn)識(shí)到將法令公之于眾的重要性，然在傳世文獻(xiàn)中卻鮮見法律條文如何傳布的材料。茲以秦律令條文為例，試著探究秦法律文書的傳播路徑。

在之前的文章中筆者已指出在秦代律令條文一般由中央政府制定，郡級(jí)行政機(jī)構(gòu)可以根據(jù)具體情況自行制定某些地方法規(guī)?！?〕此問題，筆者在博士學(xué)位論文第八章《秦律令的生成》有較為詳細(xì)的討論，此不贅述，待刊。中央政府制定的律令條文絕大部分是針對(duì)各郡縣的具體事宜的，故其傳播方向無疑是自上而下的。當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)距離傳布信息最為有效的媒介就是文字，而文字又以簡(jiǎn)冊(cè)、帛書為主要載體。但是讓最廣大百姓知曉律令內(nèi)容的方式無疑是口頭陳述，能夠見到律令原文的只有縣、都官以上機(jī)構(gòu)的相關(guān)行政人員。這從岳麓秦簡(jiǎn)本身也可以找到證據(jù)：

1888新律令下，皆以至其縣都官廷日決。故有禁律令，后為辠名及減益辠者，以奏日決。? 卒令乙卅二〔10〕《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（伍）》，待刊。

1859為詐，便。?臣眛死請(qǐng)。制曰，可。 ?廿九年四月甲戌到胡陽 。 ?史學(xué)童詐不入（試）令 ? 出 廷丙廿〔11〕《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（伍）》，待刊。

從1888號(hào)簡(jiǎn)文可知，新律令制定以后，自送達(dá)縣、都官之日起生效。1859號(hào)簡(jiǎn)文“?廿九年四月甲戌到胡陽”當(dāng)理解為“史學(xué)童詐不入（試）令”在廿九年四月傳布到胡陽。從“制曰可”這一文書格式語可知，廿九年必為秦始皇廿九年。據(jù)里耶秦簡(jiǎn)8-1514號(hào)，秦始皇廿九年四月甲子朔，甲戌為十一日。

需要補(bǔ)充的是在戰(zhàn)國(guó)中晚期，秦國(guó)律令條文未直接傳輸?shù)蕉脊?，而需都官派遣人員去當(dāng)?shù)氐目h廷抄寫所需律令?！肚芈墒朔N?內(nèi)史雜律》載“縣各告都官在其縣者，寫其官之用律”〔12〕睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1990年版，第61頁。，可見律文并未直接傳送到都官。這與縣屬各曹往縣廷謄抄、校讎法律條文的情況是一樣的：

丗一年六月壬午朔庚戌，庫武敢言之：廷書曰令史操律令詣廷讎，Ⅰ署書到、吏起時(shí)。有追。?今以庚戌遣佐處讎。Ⅱ敢言之。Ⅲ8-173

七月壬子日中，佐處以來。/端發(fā)。 處手。8-173背〔13〕陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》（第1卷），武漢大學(xué)出版社2012年版，第104頁。

里耶行政文書8-173號(hào)中的“廷”無疑指縣廷，庫乃遷陵縣之下屬機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)戰(zhàn)備物資的儲(chǔ)備管理，庫之佐官處被派遣到遷陵縣衙署校讎律令。從處之行程可知，庫所在地離縣廷有約兩日的路程。庫并無獨(dú)立的司法權(quán)，要求其派遣佐吏前往核對(duì)律令絕非為了斷獄時(shí)使用，而是為了讓執(zhí)掌庫的官吏甚至徒隸明白國(guó)家的相關(guān)法律?？梢韵胍?，當(dāng)新的律令條文被謄抄回去，勢(shì)必還有一個(gè)口頭傳達(dá)、解釋說明的環(huán)節(jié)。

秦處于社會(huì)急劇變革的檔口，為了適應(yīng)行政之需要，律令之修訂勢(shì)必相當(dāng)頻繁。某些條文只有個(gè)別稱謂加以調(diào)整，并不影響具體的司法實(shí)踐，如秦統(tǒng)一之后改“百姓”為“黔首”之類，這一類律條或許并未傳遞到縣一級(jí)行政部門。故在里耶秦簡(jiǎn)中出現(xiàn)下面一則文書：

著于簡(jiǎn)帛的律令條文要下達(dá)到各郡各縣，又必須通過郵驛進(jìn)行傳遞。故《行書律》本身與律令之傳布關(guān)系頗為密切：

《秦律十八種》：行命書及書署急者，輒行之；不急者，日觱（畢），勿敢留。留者以律論之。 行書〔15〕睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1990年版，第61頁。

《秦律十八種》：行傳書、受書，必書其起及到日月夙莫（暮），以輒相報(bào)殹（也）。書有亡者，亟告官。隸臣妾老弱及不可誠仁者勿令。書廷辟有曰報(bào)，宜到不來者，追之。 行書〔16〕睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1990年版，第 61頁。

岳麓秦簡(jiǎn)1250?行書律曰：傳行書，署急輒行，不輒行，貲二甲。不急者，日觱（畢）。留三日，貲一盾；四日【以】上 ，貲一甲。二千石官書1368不急者，毋以郵行?！?7〕陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（肆）》，上海辭書出版社2015年版，第131-132頁。

岳麓秦簡(jiǎn)1384?行書律曰：有令女子、小童行制書者，貲二甲。能捕犯令者，為除半歲（徭），其不當(dāng)（徭）者，得以除它1388人（徭）。〔18〕陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（肆）》，上海辭書出版社2015年版，第132-133頁。

《秦律十八種?行書律》中的“命書”即岳麓秦簡(jiǎn)1384號(hào)所言之“制書”，而許多令文都是源自制書。如岳麓秦簡(jiǎn)1737號(hào)簡(jiǎn)文：“制曰：吏上請(qǐng)、對(duì)、奏者皆傅牒牘數(shù)，即不具而卻復(fù)上者，令其牒牘毋與前同數(shù)，以為恒。廷卒乙?！薄?9〕岳麓書院藏秦簡(jiǎn)，待刊?！巴⒆洹睘榱蠲麩o疑，“乙”乃其編號(hào)，易知此則令文直接裁剪制書而成。另一類令條先由臣下提議，奏請(qǐng)皇帝同意后下達(dá)，令文以“制曰可”結(jié)束，如岳麓秦簡(jiǎn)0319號(hào)：“?東郡守言，東郡多食，食賤 ，徒隸老、（癃） 病 、毋（無）賴 ，縣官當(dāng)就食者，請(qǐng)止，毋遣就食。它有等比。?制曰，可”〔20〕陳松長(zhǎng)主編《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（肆）》，上海辭書出版社2015年版，第214頁。，此種令文并非直接截取制書而成，然其生成與制書有相同點(diǎn)，都是經(jīng)過皇帝首肯的。

《行書律》中提及的“行傳書”“傳行書”本身應(yīng)包括律令文書。為了保障文書的順利達(dá)到，對(duì)郵遞員的身份、品行、年齡和身體狀況均有所要求，年老體弱的隸臣妾、不講誠信者不能派去傳送文書，女子和未傅籍的男子均不可傳遞制書。除此之外，每天都要記錄文書的傳輸接收情況。《行書律》對(duì)文書傳遞過程中一系列規(guī)定，對(duì)于保障文書順利到達(dá)有著十分重要的作用。

律令文書送到縣、都官等機(jī)構(gòu)后接下來的工作就是向民眾和下層行政組織傳達(dá)。如岳麓秦簡(jiǎn)在一些令文中就強(qiáng)調(diào)了“布令”：

0630：?十三年六月辛丑以來，明告黔首：相貸資緡者，必券書吏┖，其不券書而訟，乃勿聽，如廷律。前此0609令不券書訟者，為治其緡，毋治其息，如內(nèi)史律?！?1〕陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（肆）》，上海辭書出版社2015年版，第194-195頁。

1099?十三年三月辛丑以來，取婦嫁女必參辨券，不券而訟，乃毋聽，如廷律。前此令不券者，治之如內(nèi)史1087律?謹(jǐn)布令，令黔首明智（知）。 ?廷卒令

1163□軍□為令奏。制曰，可。布以為恒令。 ?尉郡卒令乙

0341謹(jǐn)布令，令黔首明智（知），毋巨罪。

以上令文中的“黔首”有廣狹義之別，廣義上的黔首指所有民眾，狹義黔首與官吏、徒隸、奴婢對(duì)稱，特指某一階層的民眾。以1099簡(jiǎn)為例，“取婦嫁女必參辨券”顯然是針對(duì)所有臣民，而非對(duì)某一個(gè)階層之限制。

秦制以縣統(tǒng)鄉(xiāng)，以鄉(xiāng)轄里，律令之傳播途徑亦必然是從縣至鄉(xiāng)，再從鄉(xiāng)至里。從上文遷陵縣庫佐處往縣廷校讎律令可以推測(cè)，鄉(xiāng)一級(jí)行政機(jī)構(gòu)必然儲(chǔ)備（至少是部分）其時(shí)通用之律令，乃從縣廷抄錄而成。鄉(xiāng)如何向里邑傳達(dá)律令內(nèi)容，史無明載，筆者認(rèn)為主要依賴于各里正、伍長(zhǎng)的口頭宣講，而輔以文字傳達(dá)。

我們還可以從漢簡(jiǎn)中得到一些關(guān)于律令傳達(dá)途徑的信息，秦或有相近的做法。在出土西北簡(jiǎn)牘中，多次出現(xiàn)一種稱為“扁書”的東西，朝廷之詔令文書多憑借它廣而布之。試摘錄數(shù)則簡(jiǎn)文如下：

十月己卯。敦煌太守快、丞漢德敢告部都尉卒人，謂縣：督盜賊史赤光、刑（邢）世寫移今□□□□部督趣，書到各益部吏，□泄□捕部界中，明白大編（扁）書鄉(xiāng)亭市里□□□□，令吏民盡知□□。（Ⅰ0309③：222）〔23〕胡平生、張德芳：《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹》，上海古籍出版社2001年版，第23頁。

移書到，明白扁書鄉(xiāng)官、亭里、市里，謁善，令吏民皆知之。督遣部吏……捕部界中□得歸二千石以下反□□□重事=當(dāng)奏聞，毋忽如律令。茂陵第八鄣候破胡等購錢□□ 73EJT21:114〔24〕甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心等：《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（貳）》（上冊(cè)），中西書局2012年版，第 44頁。

閏月己亥，張掖肩水都尉政丞下官承書從事下當(dāng)用者書到，明扁書顯見處，令吏民盡知之，嚴(yán)勅如詔書律令。 / 掾豐屬敞書佐鳳〔25〕甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心等：《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（叁）》（上冊(cè)），中西書局2013年版，第 219頁。（73EJT31:64 ）

知，令重寫令，移書到，各明白大扁書市里、官所、寺舍、門亭、隧堠中，令吏卒民盡訟（誦）知之，且遣鄣吏循行，問吏卒凡知令者案，論尉丞、令丞以下，毋忽如律令，敢告卒人〔27〕李均明、何雙全編：《散見簡(jiǎn)牘合輯》，文物出版社1990年版，第 20頁。（SY.1365 ）

關(guān)于“扁書”前賢已有不少探討，陳槃先生認(rèn)為: “簡(jiǎn)冊(cè)之文之懸于門戶者，皆可以扁書稱之?！薄皾h代凡詔令書教之等須使吏民周知者，每署書木板，懸鄉(xiāng)市門亭顯見處。”〔28〕陳槃：《漢晉遺簡(jiǎn)識(shí)小七種》，上海古籍出版社2009年版，第 96頁。胡平生、張德芳先生合撰的《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹》一書認(rèn)為扁書乃“用大字寫在墻壁或木板上的告示”，敦煌懸泉置遺址出土《元始五年四時(shí)月令詔條》書于泥墻之上，長(zhǎng)達(dá)兩米余，高約半米，其可認(rèn)定為“扁書”或“大扁書”?！?9〕胡平生、張德芳：《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹》，上海古籍出版社2001年版，第 23-24頁。汪桂海先生認(rèn)為“扁亦通匾”，即后世的匾書?！?0〕汪桂海：《漢代官文書制度》，廣西教育出版社1999年版，第158頁。我們認(rèn)為就漢簡(jiǎn)所見“編書”、“扁書”來看，其不能視為一種文書，李均明先生《秦漢簡(jiǎn)牘文書分類輯解》一書中羅列各類文書數(shù)十種，然無“扁書”一目，可見李均明先生也不認(rèn)為“扁書”乃一獨(dú)立的文書形式。單從語法上分析，以“各明白大扁書市里、官所、寺舍、門亭、隧堠中”為例，“扁書”顯然不能當(dāng)一個(gè)名詞詞組使用，“扁”與“書”須作兩個(gè)獨(dú)立的詞用，且必須有一個(gè)為動(dòng)詞，否則此句因缺少謂語而不成句。“扁”用作副詞，乃動(dòng)詞“書”的修飾語，“扁”可通“遍”，〔31〕扁通遍， 古籍多見?！肚f子?知北游》： “扁然萬物自古以固存”，成玄英疏：“扁然，徧生之皃也?！薄盾髯?修身》：“扁善之度，以治氣養(yǎng)生，則后彭祖?！保ㄇ澹┩跄顚O《讀書雜志》（江蘇古籍出版社2000年版）：“扁讀為徧……徧善者，無所往而不善也?！薄氨鈺奔础氨闀?，到處書寫?！稘h書?諸葛豐傳》：“故常愿捐一旦之命，不待時(shí)而斷奸臣之首，懸于都市，編書其罪，使四方明知為惡之罰，然后卻就斧鉞之誅，誠臣所甘心也?！鳖亷煿抛⒃唬骸熬幹^聯(lián)次簡(jiǎn)牘也。”〔32〕（漢）班固：《漢書》，中華書局1962年版，第3249-3250頁。筆者認(rèn)為，“編書其罪”或可理解為“遍書其罪”，如此方可“使四方明知為惡之罰”?！按蟊鈺迸c“扁書”的差別只在于字體之大小，然大小也是相對(duì)而言的?！霸t書必明白大書，以兩行著故恩澤詔書”〔33〕胡平生、張德芳：《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹》，上海古籍出版社2001年版，第2頁。，“明白大書”即清楚得以大字書寫。“明白大書”與“明白大扁書”惟有一字之差，前者極可能是后者之省稱?！懊鞅鈺薄ⅰ懊靼妆鈺币矘O可能是“明白大扁書”之省稱。

可見，漢代在市亭、官舍、鄉(xiāng)里人口聚集區(qū)以“扁書”的形式公布朝廷的文告、詔令等政令文書是一種頗為常見的信息傳布途徑。以常理推測(cè)，秦代也應(yīng)該有相近或相同的做法，有待新材料的佐證。

在秦代，通過口頭傳達(dá)律令內(nèi)容當(dāng)是最普遍而有效的辦法。岳麓秦簡(jiǎn)1085號(hào)載“各鄉(xiāng)嗇夫、令史，里即為讀令，布令不謹(jǐn)，吏主者貲二甲，令丞一甲”〔34〕岳麓書院藏秦簡(jiǎn)，待刊。，“里即為讀令”表明律令需口頭傳布到每一個(gè)里中。將民眾聚集在一起聽取朝廷政令的做法在傳世文獻(xiàn)中常有記載，《尚書?胤征》載: “每歲孟春，遒人以木鐸徇于路，官師相規(guī)，工執(zhí)藝事以諫，其或不恭，邦有常刑?！薄?5〕李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏?尚書正義》，北京大學(xué)出版社1999年版，第182頁。《漢書?黃霸傳》: “時(shí)上垂意于治，數(shù)下恩澤詔書，吏不奉宣。太守霸為選擇良吏，分部宣布詔令，令民咸知上意?！薄?6〕（漢）班固：《漢書》，中華書局1962年版，第3629頁?！稘h書?賈山傳》：“臣聞山東吏布詔令，民雖老贏瘙疾，扶杖而往聽之，愿少須臾毋死，思見德化之成也。今功業(yè)方就，名聞方昭，四方鄉(xiāng)風(fēng)，今從豪俊之臣，方正之士，直與之日日獵射，擊兔伐狐，以傷大業(yè)，絕天下之望，臣竊悼之?！薄?7〕（漢）班固：《漢書》，中華書局1962年版，第2336頁?？梢?，地方官員為了有效地傳布信息，常常將民眾集中起來宣讀詔令。此舉既可以節(jié)省行政成本，又可以保證廣大不識(shí)字的民眾知曉國(guó)家的政令，官員還能夠當(dāng)場(chǎng)為百姓答疑解惑。

三、隨葬律令性質(zhì)問題

秦漢墓葬多次發(fā)現(xiàn)律令文書，這絕非偶然現(xiàn)象，而與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗、文化政策和行政模式有關(guān)。

目前出土律令文書的墓葬有睡虎地11號(hào)秦墓、青川郝家坪50號(hào)秦墓、睡虎地77號(hào)漢墓、龍崗6號(hào)秦墓、王家臺(tái)15號(hào)秦墓、張家山336號(hào)和247號(hào)漢墓以及荊州松柏1號(hào)漢墓?！?8〕此外， 荊州印臺(tái)九座西漢墓中也有一些律令， 見《荊州重要考古發(fā)現(xiàn)》（荊州博物館編著，文物出版社2009年版）一書介紹。岳麓秦簡(jiǎn)雖非經(jīng)過科學(xué)考古發(fā)掘所得，但出自墓葬的可能性極大。

就隨葬律令的性質(zhì)問題，學(xué)者們已多有探討，尚未形成一致看法。冨谷至先生認(rèn)為：

法律文書、律條文乃至律的注釋作為殉葬品埋入墓中，不正是作為趕走妨礙墓主長(zhǎng)眠于地下的惡魔、邪氣的避邪物嗎？〔39〕轉(zhuǎn)引自張忠煒：《墓葬出土律令文獻(xiàn)性質(zhì)及其他》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。

律令是以鎮(zhèn)墓、辟邪的目的被隨葬的，如果說與法律有關(guān)系的話，那么在現(xiàn)世社會(huì)中具有作為威嚇惡行為效果的律與令，轉(zhuǎn)而用于對(duì)黃泉世界的邪氣、惡鬼進(jìn)行威嚇。即，作為隨葬品的法律，其目的就是除魔、辟邪。兵法書、醫(yī)書、經(jīng)書、道家的書，還有關(guān)于授予王杖的文書等亦然，可以說都是有趕走妨礙墓主之眠、除魔作用的簡(jiǎn)牘?！?0〕轉(zhuǎn)引自張忠煒：《墓葬出土律令文獻(xiàn)性質(zhì)及其他》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。

張忠煒先生將冨谷氏的上述提法概括為“鎮(zhèn)墓說”，并對(duì)此進(jìn)一步加以論證。張忠煒先生認(rèn)為：

既然擱置鎮(zhèn)墓獸具有鎮(zhèn)墓辟邪的功用，則湖北尤其江陵地區(qū)秦漢墓以律令為隨葬品，使之具有或發(fā)揮與鎮(zhèn)墓獸相似的功能，也完全不是不可能的。畢竟，隨著秦厲行“法治”的傳統(tǒng)被推廣，律令在現(xiàn)世中所擁有的強(qiáng)烈震懾力，是有可能被移置于冥間且被賦予特殊功能的。從這個(gè)角度看，冨谷至的假說盡管沒有文獻(xiàn)支持，但從楚地喪葬習(xí)俗的演變看，完全是有可能成立的?！?1〕張忠煒：《墓葬出土律令文獻(xiàn)性質(zhì)及其他》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。

邢義田先生則認(rèn)為隨葬的簡(jiǎn)冊(cè)均為特意制作的“明器”。邢先生在多篇文章中論述了此觀點(diǎn)：

墓葬中出土的簡(jiǎn)冊(cè)，凡一冊(cè)多達(dá)數(shù)百簡(jiǎn)者，都比較可能是為陪葬而特別抄制的明器，非供實(shí)用。〔42〕邢義田：《漢代簡(jiǎn)牘的體積、重量和使用——以中研院史語所藏居延漢簡(jiǎn)為例》，載邢義田：《地不愛寶： 漢代的簡(jiǎn)牘》，中華書局2011年版，第22頁。

我估計(jì)西漢墓，甚至秦墓出土的竹木簡(jiǎn)文書和帛書，基本上都不脫明器的性質(zhì)。由于是“貌而不用”的明器，不免露出他們的“不實(shí)用性”，例如不顧使用上的困難，將數(shù)百簡(jiǎn)編連成一冊(cè)（如隨州孔家坡日書簡(jiǎn)）；內(nèi)容有錯(cuò)誤脫衍，卻不見任何在使用過程中應(yīng)有的更正痕跡。〔43〕邢義田：《從出土資料看秦漢聚落形態(tài)和鄉(xiāng)里行政》，載黃寬重主編：《中國(guó)史新論：基層社會(huì)分冊(cè)》，聯(lián)經(jīng)出版公司2009年版，第85頁。

雖為明器，內(nèi)容上卻又絕不是如魏晉以降地券之程式化。迄今所知，除了類別大體相近，沒有任何內(nèi)容重復(fù)或據(jù)同一范本復(fù)制的跡象。它們比較像是據(jù)墓主生前所用，真實(shí)的文書抄錄或摘節(jié)而成。內(nèi)容上包括地方性的戶口、賦役簿籍、律令、歷譜以及和個(gè)人相關(guān)的“大事記”或典籍等等?！?4〕邢義田：《從出土資料看秦漢聚落形態(tài)和鄉(xiāng)里行政》，載黃寬重主編：《中國(guó)史新論：基層社會(huì)分冊(cè)》，聯(lián)經(jīng)出版公司2009年版，第85頁。

總的來講，“鎮(zhèn)墓說”與“明器說”著眼點(diǎn)是不同的，前者主要探究律令作為隨葬品的功用；而后者是要弄清楚隨葬簡(jiǎn)冊(cè)（包括律令）的來源。邢義田先生認(rèn)為隨葬簡(jiǎn)冊(cè)是據(jù)“墓主生前所用的真實(shí)文書抄錄或摘錄而成”，依據(jù)是隨葬簡(jiǎn)冊(cè)不便于實(shí)用、內(nèi)容有訛誤、無更改校讎痕跡。故邢義田先生認(rèn)為隨葬簡(jiǎn)冊(cè)不可能是實(shí)用之物，而是特意為陪葬而抄錄編纂的。但冨谷至與邢義田先生均對(duì)隨葬簡(jiǎn)冊(cè)的可信度存有疑問，卻又不敢徹底否定之。冨谷至先生此種傾向表現(xiàn)得尤為明顯：

如果古墓出土的法律是面向冥界的東西的話，將其無條件地視為現(xiàn)實(shí)世界的資料，或者將其

作為與埋葬的時(shí)代相同時(shí)期的資料來利用，是否完全沒有問題呢？〔45〕轉(zhuǎn)引自張忠煒：《墓葬出土律令文獻(xiàn)性質(zhì)及其他》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。

顯然冨谷至先生對(duì)墓葬出土法律簡(jiǎn)牘的實(shí)用性是持懷疑態(tài)度的，但是他對(duì)自己的判斷又不是那樣肯定，在同一篇文章中又說：

為了避免誤解，在此必須申明，我并沒有把出土的法律資料走極端地論證為是虛構(gòu)的、非現(xiàn)實(shí)的擬制文書的意思。本來，它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界中被執(zhí)行、被運(yùn)用的概率就極高。當(dāng)法律成為殉葬品時(shí)，轉(zhuǎn)用現(xiàn)行法不用說也是最便利的。只是，現(xiàn)行法如果被說成僅具有厭勝驅(qū)邪的效果將會(huì)怎么樣呢？還有，當(dāng)初殉葬的是現(xiàn)實(shí)世界的法令，之后逐漸演變?yōu)榉乾F(xiàn)實(shí)的內(nèi)容的現(xiàn)象，這種傾向目前已經(jīng)可以從買地鉛券中看到。在現(xiàn)階段所發(fā)現(xiàn)的法律方面的出土資料，尚未見到這一特征，但今后發(fā)現(xiàn)的，也許有包含擬制文書的可能性。果真如此，那將是現(xiàn)實(shí)世界實(shí)施的公文書的符號(hào)化所致?！?6〕轉(zhuǎn)引自張忠煒：《墓葬出土律令文獻(xiàn)性質(zhì)及其他》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。

冨谷至先生之所以會(huì)左右搖擺，可能是他并未見到多少可以佐證自己觀點(diǎn)的堅(jiān)實(shí)的材料。相反，隨葬簡(jiǎn)冊(cè)為現(xiàn)實(shí)世界使用之物的證據(jù)卻極常見，如出土的《老子》《周易》《緇衣》《詩經(jīng)》《論語》等簡(jiǎn)冊(cè)，其真實(shí)性和實(shí)用性是毋庸置疑的。

筆者認(rèn)為，秦及漢初隨葬律令就是現(xiàn)實(shí)世界使用之物，遵循“事死如事生”的習(xí)俗，將與死者有關(guān)的部分物品葬入墓中。茲主要從秦漢墓出土律令文本本身出發(fā)來探討其實(shí)用性問題。

邢義田先生將墓葬出土簡(jiǎn)冊(cè)視為“明器”的一個(gè)重要理由就是因?yàn)槠錈o更改校讎的痕跡，這的確不是實(shí)用簡(jiǎn)冊(cè)應(yīng)有的貌相。然岳麓秦簡(jiǎn)律令的校讎痕跡十分明顯，集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先表現(xiàn)在對(duì)令名序號(hào)的校訂上，比如：

0081+0932 ▌廷內(nèi)史郡二千石官共令 ?第己 ?今辛

1131▌廷內(nèi)史郡二千石官共令 ?第庚 ?今壬

而且簡(jiǎn)上可見明顯的校讎痕跡，下端的“今辛”、“今壬”墨跡較淡，字體也與上方的有別。易知同簡(jiǎn)所載內(nèi)容定非一人所書，書寫的時(shí)間也有先后之分。這樣的校讎痕跡無疑是讀閱者據(jù)其時(shí)所行令文對(duì)之前令序的校正。秦自商鞅變法后，國(guó)力迅速強(qiáng)大，統(tǒng)一六國(guó)的步伐越來越快，為了適應(yīng)新的形勢(shì)，不時(shí)對(duì)律令進(jìn)行調(diào)整、修訂乃情理之中的事。各級(jí)官吏讓人抄寫律令作為行政參照，將其編聯(lián)成冊(cè)，然由于律令條文時(shí)有更替或修訂，制作新的簡(jiǎn)冊(cè)費(fèi)時(shí)費(fèi)力，故官吏在讀閱簡(jiǎn)冊(cè)發(fā)現(xiàn)新舊條文有差異時(shí)會(huì)順帶加以校改。這些條文若是作為明器被摘抄，必然是以下葬時(shí)通行的令文為底本，怎么會(huì)留下“今壬”、“今辛”的校語呢。

其次，被重復(fù)抄寫的律令條文留下了校讎標(biāo)記。岳麓秦簡(jiǎn)律令中內(nèi)容完全一樣，字體卻截然不同的令文有數(shù)十則。如此多內(nèi)容一樣的令文出現(xiàn)于同一批材料，是極為少見的。關(guān)于此類現(xiàn)象，我們有兩種推測(cè)：岳麓秦簡(jiǎn)極有可能出自兩個(gè)以上墓葬；若出自一處，內(nèi)容雷同字體迥異的令文必分屬兩個(gè)簡(jiǎn)冊(cè)，且簡(jiǎn)冊(cè)制作時(shí)間有先后。無論是哪一種假設(shè)，都能證明所摘錄的令文一定源于一個(gè)固定的正在被使用的底本。

律令簡(jiǎn)冊(cè)往往由多個(gè)書手共同書寫而成，所以難免會(huì)出現(xiàn)內(nèi)容重復(fù)現(xiàn)象。對(duì)于這種重復(fù)，閱讀過簡(jiǎn)冊(cè)的人應(yīng)當(dāng)是極為敏感的。如岳麓秦簡(jiǎn)1160號(hào)：

封書毋勒其事于署，書以郵行及以縣次傳送行者，皆勒書郡名于署，不從令，貲一甲。卒令丙四 重

其中“重”乃二次書寫而成，其墨痕、字體與上邊均有差異，當(dāng)是校讎者留下的。至于校讎者是誰，雖不能肯定，但我們認(rèn)為極可能是墓主人?！爸亍北硎敬藙t令文被重復(fù)摘錄了，而并非內(nèi)容十分重要。因?yàn)閮?nèi)容完全一樣的令文果真就出現(xiàn)在岳麓秦簡(jiǎn)中：

1141令曰：封書毋勒其事于署，書以郵行及以縣次傳送行者，皆勒

1141號(hào)是一枚殘簡(jiǎn)，字體與1160號(hào)不同，但殘存的內(nèi)容與1160號(hào)完全一樣，很顯然這兩則令文源自同一底本（指底本的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而非物質(zhì)成分）。校讎者留下的“重”字在岳麓秦簡(jiǎn)中并非孤例，在另一枚殘簡(jiǎn)1188號(hào)下端亦出現(xiàn)二次書寫的“重”字，其上端文字為“卒令丙廿四”。1141、1160兩簡(jiǎn)內(nèi)容相同，字體有異，又有校讎者留下的“重”字標(biāo)記，那么這兩枚簡(jiǎn)究竟是什么關(guān)系呢？我們認(rèn)為它們應(yīng)屬于同一簡(jiǎn)冊(cè)，在令文抄寫編纂后被發(fā)覺有重復(fù)現(xiàn)象。兩簡(jiǎn)出自不同書手，書手間本互有分工，只關(guān)心自己謄錄部分有無訛誤，無暇注意他人抄錄的內(nèi)容，故校讎字樣出自書手的可能性很小。相反，簡(jiǎn)冊(cè)所有者在細(xì)細(xì)閱讀令文時(shí)是很容易發(fā)現(xiàn)此種問題的，但此時(shí)要將重復(fù)簡(jiǎn)剔除出去卻要費(fèi)些周折，故采取較為簡(jiǎn)易的方法——標(biāo)記重復(fù)而已。

又如果1141號(hào)與1160號(hào)簡(jiǎn)分屬不同的簡(jiǎn)冊(cè)，或者出自不同的墓葬，這種?！爸亍弊謽泳秃茈y解釋了，在出土律令簡(jiǎn)中尚未發(fā)現(xiàn)三枚簡(jiǎn)文雷同現(xiàn)象。因?yàn)樵谠缆辞睾?jiǎn)其他雷同的令文中并未發(fā)現(xiàn)此類校記。校“重”字樣的出現(xiàn)，既證明了令文所在簡(jiǎn)冊(cè)確為墓主生前所用之物，又為簡(jiǎn)冊(cè)編聯(lián)提供了極為重要的線索。同時(shí)可證明出土律令條文的確有一個(gè)固定的底本作為摘抄依據(jù)，而這個(gè)底本中的法律條文在某個(gè)特定歷史時(shí)期被使用過。反之，律令簡(jiǎn)冊(cè)若是作為明器的隨葬品，哪怕出現(xiàn)連篇累牘之重復(fù)，怕也不會(huì)有人去理會(huì)。

需要補(bǔ)充的是墓葬出土簡(jiǎn)冊(cè)上出現(xiàn)校讎筆記并非孤例，在張家山漢簡(jiǎn)《算數(shù)書》里也多次出現(xiàn)?！端銛?shù)書》四二簡(jiǎn)末端標(biāo)記“王已讎”，五六簡(jiǎn)末標(biāo)記“楊已讎”，一二一與一二三簡(jiǎn)簡(jiǎn)尾標(biāo)記“楊”〔47〕張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)［二四七號(hào)墓］（釋文修訂本）》，文物出版社2006年版，第137、139、148頁。，整理者已指出王、楊為校讎者姓名，是很有道理的。

至于邢義田先生將簡(jiǎn)冊(cè)中出現(xiàn)訛誤視為“明器”的標(biāo)志之一，恐怕值得商榷。因?yàn)槿魏魏?jiǎn)冊(cè)都難免有錯(cuò)誤，就墓葬出土律令簡(jiǎn)冊(cè)而言，相比于同是墓葬出土典籍與其他類型的文書，其訛誤率算是較低的了。里耶、額濟(jì)納、居延等古井、遺址中出土的秦漢行政文書中的脫衍訛乙現(xiàn)象也比比皆是，僅舉數(shù)例如下：

扁書胡人虜講〈購〉賞二亭扁一毋令編幣絕（99ES16ST1：4.5）

縣丞〈承〉書從事（2000ES9SF4：1.25）

雖當(dāng)校均受重當(dāng)〈賞〉（2000ES9SF4：7.14）

丗五年二月庚申朔戊寅，倉□擇敢言之：隸□ 為獄行辟Ⅰ書彭陽，食盡二月，謁告過所縣鄉(xiāng)以次牘〈續(xù)〉食。〔48〕陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》（第1卷），武漢大學(xué)出版社2012年版，第102頁。（8-169+8-233+8-407+8-416+8-1185）

稻五斗。 丗一年九月庚申，倉是、史感、【稟人】堂出稟隸臣Ⅰ

令史尚視平。〔49〕陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》（第1卷），武漢大學(xué)出版社2012年版，第115頁；“稟人堂”在《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》（第1卷）中出現(xiàn)10次，其中8次均作“稟人堂”，1次寫作“稟堂”，1次寫作“堂”，后面兩次顯然有脫文。Ⅱ8-211

通過以上數(shù)例易知，要找出一批毫無瑕疵的文字材料是很困難的，然通行的公文書的訛誤率的確比墓葬中出土的簡(jiǎn)冊(cè)低得多〔52〕劉玉環(huán)對(duì)秦漢20種簡(jiǎn)帛材料之訛別字與訛誤字作了統(tǒng)計(jì)。詳見劉玉環(huán)：《秦漢簡(jiǎn)帛訛字研究》，中國(guó)書籍出版社2013年版，第174-175頁。。這是因?yàn)楣尼槍?duì)范圍廣，影響大，多由專職的文秘人員抄錄，在發(fā)布前又進(jìn)行過仔細(xì)校對(duì)；而隨葬簡(jiǎn)冊(cè)為私人所制作和收藏，常由數(shù)人分工抄錄，一般而言，這些抄手的素養(yǎng)不如經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的刀筆吏，故出自他們筆下的東西訛誤率會(huì)高些，且難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和改正。

邢義田先生多次以孔家坡日書簡(jiǎn)冊(cè)（七百余枚簡(jiǎn)編為一冊(cè)）計(jì)為例來說明墓葬出土簡(jiǎn)冊(cè)的非實(shí)用性。事實(shí)上像孔家坡日書這樣的巨型簡(jiǎn)冊(cè)只是特例，并不具有普遍性。另一方面，從傳世典籍所載資料可知秦漢時(shí)大型卷冊(cè)亦時(shí)有出現(xiàn)。以《漢書?王莽傳》為例，今傳本已經(jīng)被分為上中下三卷，筆者統(tǒng)計(jì)其上卷字?jǐn)?shù)為14338字。以寫滿文字的岳麓秦簡(jiǎn)1160號(hào)簡(jiǎn)為例，其容字?jǐn)?shù)為38。如果按照每簡(jiǎn)容字40計(jì)算，需要359支簡(jiǎn)才能容納《漢書?王莽傳》上卷。若以《史記》為例，要抄完總字?jǐn)?shù)為13150的《秦始皇本紀(jì)》，需要約328支簡(jiǎn)。如何將數(shù)百支簡(jiǎn)編成一卷，恐怕是今人想象不到的，但歷史上卻極有可能存在過這樣的巨型簡(jiǎn)冊(cè)。

秦漢墓葬出土律令的實(shí)用性還表現(xiàn)在許多律令條文都可以得到遺址中出土的行政文書的印證。茲以岳麓秦簡(jiǎn)與里耶秦簡(jiǎn)為例說明之，如岳麓秦簡(jiǎn)《尉卒律》規(guī)定：

1373?尉卒律曰：里自卅戶以上置典、老各一人，不盈卅戶以下，便利，令與其旁里共典、老，其不便者，予之典1405而勿予老。〔53〕陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（肆）》，上海辭書出版社2015年版，第115頁。

《尉卒律》規(guī)定三十戶以上的里，設(shè)置里典、老各一人，不足三十戶的，若便于聯(lián)系，可與鄰近的里共用一典、老；若不方便，需設(shè)置里典但不能設(shè)老。這一規(guī)定在里耶秦簡(jiǎn)行政文書中得以貫徹：

丗二年正月戊寅朔甲午，啟陵鄉(xiāng)夫敢言之：成里典、啟陵Ⅰ郵人缺。除士五（伍）成里匄、成，成為典，匄為郵人，謁令Ⅱ尉以從事。敢言之。Ⅲ8-157

正月戊寅朔丁酉，遷陵丞昌卻之啟陵：廿七戶已有一典，今有（又）除成為典，何律令Ⅰ（應(yīng)）？尉已除成、匄為啟陵郵人，其以律令。/氣手。/正月戊戌日中，守府快行。Ⅱ正月丁酉

旦食時(shí)，隸妾冉以來。/欣發(fā)。 壬手。Ⅲ8-157背〔54〕陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》（第1卷），武漢大學(xué)出版社2012年版，第94頁。

啟陵鄉(xiāng)請(qǐng)求遷陵縣，想通過尉為成里設(shè)置一里典，結(jié)果被遷陵縣丞昌否決了，理由是只有二十七戶人的成里，現(xiàn)已有一里典，若再任命一典，與律令不符。核以《尉卒律》“里自卅戶以上置典老各一人，不盈卅戶以下，便利，令與其旁里共典老，其不便者，予之典而勿予老”之規(guī)定，二者若合符契。

又比如岳麓秦簡(jiǎn)：

1287?金布律曰：出戶賦者，自泰庶長(zhǎng)以下，十月戶出芻一石十五斤；五月戶出十六錢，其欲出布者，許1230之，十月戶賦，以十二月朔日入之，五月戶賦，以六月望日入之，歲輸泰守。十月戶賦不入芻而入錢1280者，入十六錢?！?5〕陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（肆）》，上海辭書出版社2015年版，第107頁。

《金布律》對(duì)戶賦征繳的規(guī)定又見于《里耶秦簡(jiǎn)》8-518 號(hào)木牘，其文載：“卅四年，啟陵鄉(xiāng)見戶、當(dāng)出戶賦者志……見戶廿八戶，當(dāng)出繭十斤八兩。”〔56〕陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》（第1卷），武漢大學(xué)出版社2012年版，第172頁。傳世典籍中與秦代戶賦相關(guān)的資料極少，以前的研究者只能以漢推秦，所以難免得出了一些與歷史事實(shí)不盡相符的看法。比如過去一直認(rèn)為“戶賦”征收的是貨幣，現(xiàn)在看來在秦代戶賦也征收實(shí)物，由上引簡(jiǎn)文可知，在秦代，戶賦繳納方式十分靈活，有錢則出錢，無錢可以芻、繭等實(shí)物抵償，很具操作性。

冨谷至先生認(rèn)為“律令是以鎮(zhèn)墓、辟邪的目的被隨葬的……作為隨葬品的法律，其目的就是除魔、辟邪。兵法書、醫(yī)書、經(jīng)書、道家的書，還有關(guān)于授予王杖的文書等亦然，可以說都是有趕走妨礙墓主之眠、除魔作用的簡(jiǎn)牘。”冨谷至先生對(duì)隨葬簡(jiǎn)冊(cè)功用的判斷是值得商榷的。眾所周知，埋葬習(xí)俗、社會(huì)大環(huán)境、墓主身份、個(gè)人經(jīng)歷和喜好等諸多因素均會(huì)影響隨葬品的種類及數(shù)量。

單就墓葬出土律令簡(jiǎn)冊(cè)而言，恐怕更多與秦漢之際大的歷史背景和墓主身前所擔(dān)當(dāng)?shù)穆殑?wù)有關(guān)系。秦以法家主張的那一套為治國(guó)綱領(lǐng)，奉行“以法為教，以吏為師”，維護(hù)法令的絕對(duì)權(quán)威性，對(duì)違法亂紀(jì)行為嚴(yán)懲不貸。這就使得廣大官吏不得不勤加研習(xí)所行律令條文，以免觸犯律條而給個(gè)人仕途和安全帶來危險(xiǎn)。此外，從秦始皇頒布“挾書令”至漢惠帝解除此令期間，社會(huì)上公開流布的典籍十分有限，僅有種植、占卜、術(shù)數(shù)之類。這也是為什么在秦及漢初墓葬中出土法律類文書、算數(shù)書、日書、官箴和質(zhì)日類文獻(xiàn)特別多的緣故?？紤]到律令在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的震懾性，冨谷至先生認(rèn)為隨葬的“律令是以鎮(zhèn)墓、辟邪的目的”的觀點(diǎn)是勉強(qiáng)說得過去的。然而不得不提及的問題是常常與律令同時(shí)出土的那些日書、質(zhì)日、官箴、葉書、奏讞書、算數(shù)書、養(yǎng)生類典籍甚至醫(yī)方、美食譜，難道也是為了除魔和辟邪嗎？

綜上所述，不難知曉秦及漢初墓葬出土的律令文書是現(xiàn)實(shí)生活中切實(shí)應(yīng)用的條文，多為墓主身前請(qǐng)人或自己抄錄編纂以作為行政參考的。這些律令同當(dāng)時(shí)社會(huì)流行的典籍以及與墓主履歷相關(guān)的一些簡(jiǎn)冊(cè)一道被葬入墓中，這與自古以來“事死如生”的埋葬習(xí)俗以及當(dāng)時(shí)社會(huì)的大背景有關(guān)。秦漢時(shí)期的律令之所以能保留至今，與其時(shí)埋葬習(xí)俗、文化政策有極大的關(guān)系。

（責(zé)任編輯：肖崇俊）

* 周海鋒，湖南大學(xué)岳麓書院博士后，出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員。本文為教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大攻關(guān)項(xiàng)目“岳麓秦簡(jiǎn)與秦代法律制度研究”（項(xiàng)目號(hào)11JZD013）的階段性研究成果。