中國(guó)刑事自訴案件范圍的考量

崔　麗

(遼寧警察學(xué)院法學(xué)部，遼寧大連　116036)

?

中國(guó)刑事自訴案件范圍的考量

崔麗

(遼寧警察學(xué)院法學(xué)部，遼寧大連116036)

摘要:由于立法技術(shù)的不足,自訴案件的范圍模糊不清，加之相關(guān)制度的闕如,自訴案件的實(shí)踐運(yùn)行效果不佳，甚至違背立法原意。因此有必要對(duì)現(xiàn)行立法規(guī)定進(jìn)行考量，立足中國(guó)當(dāng)下的時(shí)代背景與司法實(shí)際，合理劃定自訴案件的范圍: 明確自訴案件的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)限縮自訴案件的范圍，厘清選擇型自訴案件中自訴與公訴的關(guān)系，取消轉(zhuǎn)化型自訴案件，構(gòu)建被害人司法審查制度。

關(guān)鍵詞:自訴案件；公訴案件；司法審查

我國(guó)刑事追訴的方式是公訴與自訴并存，公訴為主、自訴為輔。由于自訴案件的范圍模糊不清，司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)立案管轄權(quán)屬不明或交叉重疊的情形，許多案件會(huì)因?yàn)槭芾砬靶再|(zhì)存在爭(zhēng)議或者是受理后性質(zhì)發(fā)生變化而導(dǎo)致公、檢、法之間對(duì)適用公訴程序還是自訴程序的立案管轄沖突，既浪費(fèi)了有限的司法資源，又使被害人的權(quán)益不能及時(shí)得到救濟(jì)，從而影響司法公信力的建立。因此，亟須對(duì)現(xiàn)行立法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行考量，在借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，立足我國(guó)當(dāng)下的時(shí)代背景與司法實(shí)際，合理劃定自訴案件和公訴案件的界限，以便更好地指導(dǎo)未來的司法實(shí)踐。

一、刑事訴訟中的自訴及其特征

刑事訴訟中的自訴是相對(duì)于公訴而言的，其是指對(duì)法律規(guī)定的案件，由被害人及其法定代理人、近親屬直接向人民法院起訴，法院直接受理的案件。自訴案件主要有以下幾個(gè)特征:

(1)案件性質(zhì)的特殊性。自訴案件多是犯罪性質(zhì)輕微、情節(jié)輕微、社會(huì)危害性不大的案件。

(2)侵犯客體的特殊性。自訴案件一般波及面較窄，侵害的主要是當(dāng)事人的個(gè)人權(quán)益，例如侵犯健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、數(shù)額較小財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件。

(3)追訴主體的特殊性。自訴案件不經(jīng)偵查、檢察機(jī)關(guān)，通常是由被害人本人以個(gè)人的名義親自向法院告訴；對(duì)于被害人因身體上、精神上受到強(qiáng)制或因年老、患病缺乏行為能力等原因而無法行使自訴權(quán)的，其法定代理人、近親屬可以代為告訴。

(4)審理程序的特殊性。對(duì)于自訴案件的前兩類案件，在宣告判決前，法院根據(jù)自愿、合法的原則進(jìn)行調(diào)解；自訴人可以和被告人自行和解或撤回自訴；被告人可以對(duì)自訴人提出反訴。

(5)舉證主體的特殊性。自訴案件必須是案件相對(duì)簡(jiǎn)單、不需要偵查、被害人有能力承擔(dān)舉證責(zé)任的案件。

二、中國(guó)刑事自訴案件范圍的考量

(一)現(xiàn)行立法有關(guān)刑事自訴案件范圍的規(guī)定

根據(jù)刑訴法及其司法解釋等規(guī)定，我國(guó)刑事自訴案件主要包括以下三類：

1.純粹型自訴案件

純粹型自訴案件，即告訴才處理的案件。一般來說，這類案件的社會(huì)危害性相對(duì)較小，而且這類犯罪案件往往涉及家庭關(guān)系和親屬關(guān)系，因此，法律把對(duì)這些案件的追訴權(quán)賦予被害人，以被害人的告訴作為追究犯罪分子刑事責(zé)任的條件，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)就此類案件提起公訴，如果被害人沒有告訴或告訴以后又撤訴的，人民法院就不能再立案或繼續(xù)審理。

具體案件包括侵占罪、侮辱誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪和虐待罪，法院對(duì)該類案件處理的原則是不告不理。但此類案件在具備特殊情形時(shí)有向公訴案件轉(zhuǎn)化的可能性，例如侮辱、誹謗造成國(guó)家利益和社會(huì)秩序嚴(yán)重?fù)p害的，虐待家庭成員致人重傷、死亡的，以及暴力干涉婚姻自由致使被害人死亡的，則不屬于自訴案件，而屬于公訴案件，國(guó)家機(jī)關(guān)會(huì)主動(dòng)追訴；侵占罪則屬于絕對(duì)的自訴案件。

2.選擇型自訴案件

選擇型自訴案件，即被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，主要包括：①故意傷害案(輕傷)；②重婚案；③遺棄案；④侵犯通信自由案；⑤非法侵入他人住宅案；⑥生產(chǎn)、銷售偽劣商品案件；⑦侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；⑧屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對(duì)被告人可以判處三年有期徒刑以下刑罰的其他輕微刑事案件[1]。

這類案件并不必然由法院管轄，被害人可以根據(jù)自己的意愿選擇不同的訴訟方式處理。若被害人選擇向法院告訴，法院應(yīng)依法受理；若被害人直接向公安機(jī)關(guān)控告，則公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?。但?duì)于第六、第七兩大類案件，如果造成“嚴(yán)重危害國(guó)家利益和社會(huì)秩序”之后果，則應(yīng)直接作為公訴案件處理。此外，法院受理此類案件之后，對(duì)于其中證據(jù)不足、可以由公安機(jī)關(guān)受理的，或者認(rèn)為對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

3.轉(zhuǎn)化型自訴案件

轉(zhuǎn)化型自訴案件是指被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院卻不予追究的案件。這類案件在性質(zhì)上屬于公訴案件，為避免被害人告狀無門，以自訴救濟(jì)公訴，但路徑為公訴優(yōu)先，自訴補(bǔ)充。

(二)中國(guó)刑事自訴案件范圍的檢視

1.第一類案件存在的問題

(1)侮辱罪、誹謗罪中危害程度的標(biāo)準(zhǔn)不明確。由前所述，侮辱誹謗罪具有嚴(yán)重情節(jié)的則不適用告訴才處理。由于此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)，缺乏具體量化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的理解存在較大分歧，繼而引發(fā)立案管轄權(quán)的沖突。

(2)侵占罪作為告訴才處理案件的合理性不足。根據(jù)刑法規(guī)定，侵占罪是指將代為保管的他人財(cái)物、遺忘物或埋藏物非法占為己有、數(shù)額較大、拒不交還的行為。根據(jù)前文敘述，侵占罪無一例外地屬于完全自訴案件，但在現(xiàn)實(shí)生活中卻發(fā)生了許多需要借助公權(quán)力手段才能明了的侵占案。

其一，無明確的加害人。在一些案件中，被害人并不知侵占人是誰，以致其根本無法告訴。例如，公民在乘坐出租車下車時(shí)將筆記本、手機(jī)或行李箱等物品遺落在座位上而忘記拿走，在此事件中，該公民盡管知道遺落物品的放置地點(diǎn)，但卻不知道具體的侵占人是誰，而法院受理自訴案件的條件之一則是有明確的被告，因此，法院不會(huì)受理上述情形的侵占案，這就使公民的合法權(quán)益得不到保障。

其二，無具體的受害人。當(dāng)行為人侵占埋藏物或無主財(cái)產(chǎn)時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，埋藏物、無主財(cái)產(chǎn)的所有人為國(guó)家，但法律上并沒有規(guī)定國(guó)家可以作為追究侵占罪的主體，導(dǎo)致這類侵占案無人控告，公訴機(jī)關(guān)又不能插手，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)的大量流失，國(guó)家利益遭受損失。

其三，被害人舉證困難。侵占罪的行為表現(xiàn)中要求有拒不退還的行為，面對(duì)被告人拒不退還所侵占的物品，由于被害人無法定的強(qiáng)制性的調(diào)查取證權(quán)，加之其取證能力薄弱，因此很難舉證證明被告人的侵占之實(shí)，致使被害人的損失不能得到及時(shí)彌補(bǔ)、維權(quán)困難。

2.第二類案件存在的問題

(1)案件范圍過于寬泛。立法上未嚴(yán)格區(qū)分案件性質(zhì)，將一些社會(huì)影響較大或被害人無力自訴的案件納入其中，擴(kuò)大了自訴案件范圍。

其一，重婚案、遺棄案。重婚行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，它侵害了我國(guó)一夫一妻制的社會(huì)主義婚姻家庭制度，敗壞了社會(huì)道德風(fēng)尚，其是對(duì)社會(huì)基本秩序的直接侵犯，是一種嚴(yán)重的侵犯社會(huì)整體利益的犯罪行為，將其以輕微案件劃為自訴罪名，實(shí)在是人為地設(shè)置了追究重婚罪的程序性障礙[2]。

遺棄罪的受害對(duì)象往往是社會(huì)的弱勢(shì)群體，例如年老、年幼、患病的人，他們沒有獨(dú)立生活能力，一旦被遺棄將無法生存，這正是其嚴(yán)重的社會(huì)危害性所在。該犯罪行為不僅僅是對(duì)公民個(gè)人生命權(quán)、健康權(quán)的侵犯，還大大影響了社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。同時(shí)，遺棄案的被害人大多缺乏取證能力，難以提起自訴，而其法定代理人通常就是加害者，更不可能代替告訴。顯然，遺棄罪已不適宜作為自訴案件處理。

其二，生產(chǎn)銷售偽劣商品案、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案。近些年來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，我國(guó)生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品的行為十分猖獗，例如地溝油、蘇丹紅、瘦肉精、吊白塊、孔雀石綠、毒奶粉、敵敵畏火腿、黑心月餅、毒大米、毒膠囊、問題疫苗等事件頻發(fā)，犯罪波及面較廣，嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)秩序,對(duì)公共健康造成了巨大威脅，社會(huì)影響惡劣，已經(jīng)成為影響我國(guó)社會(huì)和諧與穩(wěn)定的重要因素。此外，這類案件大多案情復(fù)雜，涉及相關(guān)領(lǐng)域的法律法規(guī)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，被害人自行搜集證據(jù)困難重重。

與其他案件相比，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案的技術(shù)含量高、專業(yè)性強(qiáng)。隨著科技的進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)媒體的迅猛發(fā)展，此類案件的作案手法更加隱蔽狡猾，科技化專業(yè)化日趨明顯，搜集證據(jù)的成本較高。因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對(duì)這些犯罪的追訴責(zé)任，而不是交給公民個(gè)人來處置。

其三，刑法分則第四、五章規(guī)定的對(duì)被告人可能判處三年以下有期徒刑的案件。這一兜底條款所指案件范圍甚廣，幾乎涵蓋了刑法分則第四、五章的所有罪名，甚至包括一些惡性案件，而“可能判處三年以下”這一約束性條件并不能將其排除在外。因?yàn)椤翱赡芘刑幦暌韵隆彼傅氖切嫘潭欠ǘㄐ?，這也就意味著像“搶劫、盜竊、強(qiáng)奸”等惡性犯罪的被告人也可能因具有法定從輕或減輕情節(jié)被判處三年以下有期徒刑而進(jìn)入自訴程序，這顯然與自訴案件的性質(zhì)輕微不符。輕微刑事案件的衡量標(biāo)準(zhǔn)除了要看刑法處罰的輕重程度以外，還應(yīng)考慮犯罪本身的性質(zhì)。

(2)“有證據(jù)證明”的標(biāo)準(zhǔn)不明確。根據(jù)法律規(guī)定，第二類案件在程序上選擇自訴還是公訴關(guān)鍵在于被害人是否有證據(jù)證明被告人的犯罪事實(shí)，但對(duì)何為有證據(jù)證明，立法上卻沒有明確的規(guī)定。司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)和人民法院經(jīng)常由于判斷標(biāo)準(zhǔn)的差異性使得此類案件無人受理[3]，影響了司法的權(quán)威與公正。

(3)自訴權(quán)與公訴權(quán)的界限模糊。由于第二類案件自訴權(quán)與公訴權(quán)并存，而立法上對(duì)其具體程序適用和轉(zhuǎn)化又未作細(xì)致的規(guī)定，導(dǎo)致二者之間的一些程序性障礙，例如：自訴人提起自訴后，公安、檢察機(jī)關(guān)能否再立案?jìng)刹椤⑻崞鸸V；公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橐院?，自訴人能否再向法院提起自訴；被害人未提起自訴時(shí)，公安、檢察機(jī)關(guān)能否主動(dòng)追訴；自訴人選擇和解或撤訴的，公安、檢察機(jī)關(guān)能否再行追訴。司法實(shí)踐部門對(duì)這類案件“踢皮球”、互相“扯皮”、推諉責(zé)任的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，使當(dāng)事人的訴權(quán)得不到有效保障。

3.第三類案件存在的問題

這項(xiàng)規(guī)定在緩解被害人告狀難問題的同時(shí),旨在制約偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，避免有案不立、有罪不究、以罰代刑等放縱犯罪現(xiàn)象的出現(xiàn)，但由于程序規(guī)范的缺失，導(dǎo)致這項(xiàng)規(guī)定在實(shí)際運(yùn)作中出現(xiàn)一些問題，甚至違背立法原意。由于這類案件并非是輕微刑事案件，在偵查和控訴方面均有相當(dāng)難度，而被害人既無調(diào)查取證權(quán)又無強(qiáng)制偵查手段，要求其自行搜集證據(jù)證明被告人的犯罪事實(shí)一般很難實(shí)現(xiàn)。因此，被害人的起訴能被法院受理的可能性很小,即使受理也面臨著敗訴的危險(xiǎn)，這勢(shì)必導(dǎo)致被害人的起訴權(quán)流于形式。制度的設(shè)計(jì)不但沒有發(fā)揮所預(yù)想的牽制公訴權(quán)的作用，反而造成了司法機(jī)關(guān)立案管轄上的沖突，一些犯罪行為得不到應(yīng)有的制裁，嚴(yán)重影響了打擊犯罪目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，繼而引發(fā)被害人上訪、申訴，給社會(huì)帶來了不和諧因素，降低了司法機(jī)關(guān)的公信力。

三、中國(guó)自訴案件范圍的完善思考

1.明確自訴案件的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)

立法上應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”、“輕微刑事案件”、“被害人有證據(jù)”的界定標(biāo)準(zhǔn)，使自訴公訴案件的界限清晰，保證法律的可操作性和可執(zhí)行性。

(1)嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益。侮辱罪、誹謗罪中可作為公訴案件處理的嚴(yán)重情節(jié)應(yīng)當(dāng)包括以下情形：一是侮辱、誹謗黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、外國(guó)元首、外交使節(jié)等，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家形象或造成惡劣國(guó)際影響的[4]；二是因侮辱誹謗行為導(dǎo)致群體性事件或民族、宗教沖突的(參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條)；三是造成惡劣的社會(huì)影響和社會(huì)秩序的混亂。

(2)被害人有證據(jù)。被害人有證據(jù)應(yīng)只要求被害人提供基本證據(jù)，如有證據(jù)證明犯罪事實(shí)存在，主要犯罪事實(shí)是犯罪人所實(shí)施的即可。

(3)輕微刑事案件。輕微應(yīng)是指犯罪事實(shí)清楚、有明確的被告，雙方爭(zhēng)議不大，不需要偵查、被害人有能力自行完成舉證責(zé)任，而且犯罪性質(zhì)輕微、情節(jié)輕微、結(jié)果輕微，量刑輕微即法定最高刑為三年以下有期徒刑的案件。

2.適當(dāng)限縮自訴案件的范圍

(1)將第一類案件中的侵占罪劃為公訴案件。鑒于實(shí)踐中侵占罪可能無明確的加害人、被害人及被害人取證能力不足等情形,筆者認(rèn)為將侵占罪納入公訴范圍,由國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行追訴,能夠更好地保障被害人的合法權(quán)益。

(2)將第二類案件中的部分案件劃歸公訴案件。第二類案件從根本性質(zhì)上講仍屬公訴案件,為節(jié)約司法資源、提高訴訟效率而將其列為自訴案件。但若某種犯罪行為嚴(yán)重沖擊了某項(xiàng)基本的社會(huì)制度，則不可列為自訴案件；當(dāng)某種犯罪行為侵犯的是不特定的公民利益時(shí)，其實(shí)際是對(duì)整個(gè)社會(huì)利益構(gòu)成威脅，則此類案件不應(yīng)劃入自訴案件；若某種犯罪行為社會(huì)影響惡劣且后果嚴(yán)重，則此類案件不能作為自訴案件；當(dāng)某種犯罪行為的被害人缺乏取證能力很難收集有效證據(jù)時(shí)，則不宜列為自訴案件。因此，應(yīng)將重婚罪、生產(chǎn)銷售偽劣商品罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪、遺棄罪歸為公訴案件，以便更好地打擊犯罪，維護(hù)被害人的合法權(quán)益。

3.厘清第二類案件中自訴與公訴的關(guān)系

(1)自訴人自訴在先，公安、檢察機(jī)關(guān)非基于法定理由(如自訴案件關(guān)系國(guó)家利益、社會(huì)公共利益)不能再行偵查、提起公訴。

(2)被害人尚未報(bào)案和提起自訴，公安機(jī)關(guān)能否主動(dòng)立案?jìng)刹?。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)第二類自訴案件，應(yīng)及時(shí)通知被害人，并告知被害人享有程序選擇權(quán)。若被害人選擇自訴程序，則公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)決定不予立案并將相關(guān)材料移交被害人；若被害人選擇公訴程序，則公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椋蝗舯缓θ思炔还V也不自訴，并表示不追究行為人刑事責(zé)任，則公安機(jī)關(guān)可以依職權(quán)立案?jìng)刹閇5]，因?yàn)榈诙惏讣萜涓慈詫俟V案件。

(3)公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹榈陌讣?，被害人不得再提起自訴，否則浪費(fèi)有限的司法資源。

(4)自訴人選擇和解或撤訴的，公安、檢察機(jī)關(guān)非基于法定理由不能再行追訴。但若自訴人是因受威嚇、脅迫等非自愿因素而撤訴，則檢察機(jī)關(guān)可以替代被害人擔(dān)當(dāng)自訴。

4.取消第三類案件，構(gòu)建被害人司法審查制度

公訴轉(zhuǎn)自訴制度突破了自訴案件的一般劃定標(biāo)準(zhǔn)，案件范圍幾乎可以擴(kuò)展到有具體被害人的全部案件，而且包括一些嚴(yán)重的犯罪和復(fù)雜的案件，其將本屬公訴的案件交由調(diào)查取證權(quán)受限、控訴能力嚴(yán)重不足的被害人來追究，其顯然無法承擔(dān)追訴犯罪之重。實(shí)踐證明，此類案件的刑事追訴活動(dòng)常常因被害人舉證不力、證據(jù)不足而直接導(dǎo)致失敗[6]。由此可見，公訴轉(zhuǎn)自訴制度實(shí)際運(yùn)行效果不佳,沒有真正起到制約公訴權(quán)的作用，而且還有否定檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)之風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)衡利弊，筆者建議取消公訴轉(zhuǎn)自訴案件的設(shè)置，構(gòu)建被害人申請(qǐng)司法審查制度，即被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)于上級(jí)檢察機(jī)關(guān)最終的不起訴決定在法定期限內(nèi)提請(qǐng)法院進(jìn)行司法審查，法院認(rèn)為理由成立的，則作出不起訴決定不合法的裁定，將案件交由作出不起訴決定的原檢察機(jī)關(guān)提起公訴；理由不成立的，則作出維持不起訴的裁定[7]。

此外，我國(guó)還應(yīng)加強(qiáng)相關(guān)配套制度的建設(shè)。在銜接溝通自訴權(quán)與公訴權(quán)關(guān)系的設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)建立自訴擔(dān)當(dāng)制度，即在自訴進(jìn)行過程中，自訴人由于某種原因不能繼續(xù)進(jìn)行訴訟行為，而由檢察機(jī)關(guān)接管代替其行使控訴職能的制度。除此之外，立法上還應(yīng)該賦予自訴人調(diào)查取證權(quán)，并不斷加強(qiáng)完善法律援助制度，以提高自訴人的取證能力，從而更好地發(fā)揮自訴制度的優(yōu)勢(shì)和其獨(dú)有的功能，使其真正成為公訴的補(bǔ)充，與公訴形成良性的互動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013:117.

[2]趙悌.第二類自訴案件研究[D].沈陽：遼寧大學(xué)，2013：6-8.

[3]廖春暉.我國(guó)刑事自訴制度的問題與出路[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010：6.

[4]田麗靜.刑事自訴案件范圍研究[D].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2009：39-40.

[5]童曄.論我國(guó)刑事自訴制度的完善[D].沈陽：遼寧大學(xué)，2011：28-30.

[6]吳小帥.我國(guó)刑事自訴圈重構(gòu)論[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2015：162-165.

[7]董佳萍.刑事自訴案件范圍研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2011：25-26.

中圖分類號(hào):D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1671-7031(2016)02-0062-04

作者簡(jiǎn)介：崔麗(1977-)，女，講師；E-mail:3054046487@qq.com

收稿日期：2015-10-12