漢代磔刑考辨

連　宏

(長春理工大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130022)

?

漢代磔刑考辨

連宏

(長春理工大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130022)

[摘要]磔刑作為漢代死刑中的一等，關(guān)于其行刑方式及與其他刑名的關(guān)系問題歷來備受爭議。從“磔”字的本義入手，可探究出磔刑是從宗教祭祀活動(dòng)中演變而來，具體的行刑方式為割裂、肢解人的身體并懸掛于木進(jìn)行示眾。它與車裂、棄市、膊刑、凌遲等刑罰均有一定的區(qū)別，并非是同種刑罰。漢景帝進(jìn)行刑制改革后，磔刑的適用范圍明顯減少，作為法定死刑消失于魏晉南北朝時(shí)期。

[關(guān)鍵詞]漢代；磔刑；車裂；棄市

磔刑在我國起源較早，戰(zhàn)國時(shí)磔刑已經(jīng)成為一種法定刑?！盾髯印ふ撈吩唬骸皵?、斷、枯、磔”[1]342?！俄n非子·內(nèi)儲(chǔ)說上》也有:“荊南之地，麗水之中生金，人多竊采金，采金之禁，得而輒辜磔于市，甚眾，雍離其水也；而人竊金不止。大罪莫重磔辜于市，猶不止者，不必得也。”[2]225按照《韓非子》的記載，荊南之地有私自采金者，于是發(fā)布禁令，以磔刑進(jìn)行懲治，這說明戰(zhàn)國時(shí)期磔刑即已經(jīng)是一種重刑。至秦代，磔刑仍是一種法定刑，《睡虎地秦簡》中記載：“甲謀遣乙盜殺人，受分十錢，問乙高未盈六尺，甲可(何)論？當(dāng)磔?！盵3]180《史記·李斯傳》中也記載：“十公主矺死于杜”，索隱中注曰：“矺音宅，與‘磔’同，古今字異耳。磔謂裂其支體而殺之?！盵4]2552上述文獻(xiàn)記載均說明磔刑在秦代也是一種法律明確規(guī)定的刑罰。

漢承秦制，磔刑在漢代仍在繼續(xù)適用，是漢代眾多的死刑執(zhí)行方式中的一種。但是由于史料的記載和古人注釋中不一和相互矛盾之處，使得圍繞著漢代磔刑的種種問題，均存在著不同的看法和爭議之處。其中最大的爭議在于磔刑的行刑方式問題。唐代楊倞注《荀子》，認(rèn)為磔刑即車裂，后人對(duì)磔刑的看法也多依從于楊注。近年來，有學(xué)者提出新的觀點(diǎn)，認(rèn)為磔刑是以斬首的方式行刑的，并提出“棄市和磔雖然在秦律中分屬不同刑罰，但在行刑方法和尸體的處理等方面沒有區(qū)別。”[5]46還有學(xué)者提出，磔刑不僅僅是處以斬刑，斬刑過后還要陳尸示眾[6]8-14。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均有值得商榷之處，磔刑的行刑方式可以從“磔”字的字義以及“磔”這一活動(dòng)的本源入手進(jìn)行分析。同時(shí)，因在史料的記載和后人的注疏中，“磔”常常與“車裂”、“膊”、“凌遲”等刑名概念同時(shí)出現(xiàn)，因此要明確磔刑的行刑方式也有必要厘清磔刑與上述三種刑罰之間的關(guān)系。

一、“磔”字的本義

綜觀史料的記載，“磔”字有兩種含義?！墩f文解字》對(duì)“磔”字的解釋為：“辜也。從桀，石聲?！盵7]237而《說文解字》中對(duì)“辜”字的解釋為：“辜，辠也。古文辜從死?！鼻迦硕斡癫脤?duì)“辜”字注曰：“《周禮》：殺王之親者辜之。鄭注：辜之言枯也。謂磔之。辜本非常重罪，引申之凡有罪皆曰辜?！盵7]741《說文解字》中以“辜”釋“磔”，根據(jù)段玉裁引鄭玄注，“辜之”也即“磔之”，二者可以互相解釋。而且段玉裁認(rèn)為，“辜”本義是指非常嚴(yán)重的罪行，后來引申為凡有罪皆可以稱之為辜。段玉裁的觀點(diǎn)可以從《尚書》中得到印證?！渡袝ご笥碇儭罚骸芭c其殺不辜，寧失不經(jīng)?！盵8]135不辜，也就是無罪，也就是說寧可不依據(jù)常法，也不能殺掉那些可能是無罪的人，很有當(dāng)代刑法中疑罪從無的意思。《周禮·夏官司馬》中也有：“以救無辜，伐有罪?！盵8]135此處言及大司馬“掌建邦國之九法”，有懲治犯罪，釋放無罪之人的職責(zé)。同樣的意思還見于《大戴禮記·用兵》：“夏桀商紂羸暴于天下，暴極不辜，殺戮無罪，不祥于天。”[9]210是指夏桀商紂的殘暴殃及那些無罪的人?！绊荨奔扔小肮肌币?，也就是說磔可以泛指有罪，這是磔的第一層含義。

此外，“磔”字還有另外一種含義，它與宗教祭祀儀式緊密相連，是一種祭祀方式。《莊子·盜跖》中有“磔犬流豕”[10]998的說法，顯然此處的“磔”不能按照有罪來解釋，它應(yīng)當(dāng)是指古人在祭祀過程中磔牲的一種習(xí)俗。古人祭祀的目的有很多，從文獻(xiàn)的記載來看，磔牲以祭主要有以下幾種目的：第一，祭四方百物?！吨芏Y·春官宗伯》云大宗伯的職責(zé)是“掌建邦之天神人鬼地示之禮”，其中就有“以血祭社稷五祀五岳，以貍沈祭山林川澤，以疈辜祭四方百物”[8]839。按照周禮的記載，磔是當(dāng)時(shí)用來祭四方百物的一種祭祀儀式。第二，送寒氣?！秴问洗呵铩ぜ径o(jì)》說：“季冬之月：命有司大儺，旁磔，出土牛，以送寒氣。”[11]615《禮記·月令》中也有“命有司，大難旁磔，出土牛，以送寒氣?！盵8]1383第三，止風(fēng)。前引《周禮·春官宗伯》“以疈辜祭四方百物”，鄭玄注曰：“罷辜，披磔牲以祭若今時(shí)磔狗祭以止風(fēng)。疈，牲胷也。疈而磔之謂磔”[8]758。按照鄭玄的解釋，在他所生活的年代，以磔牲的方法止風(fēng)。晉代這種習(xí)俗仍被保留下來，《爾雅·釋天》云：“祭風(fēng)曰磔”，晉人郭璞注曰：“今俗當(dāng)大道中磔狗，云以止風(fēng)?！盵12]230第四，畢春氣?！抖Y記·月令》：“命國難，九門磔攘，以畢春氣。”[8]1364盡管這些目的不一而同，但歸根結(jié)底都是通過獻(xiàn)祭家畜來企求神靈的庇佑，以達(dá)到風(fēng)調(diào)雨順。

二、磔刑的行刑方式

“磔”這種祭祀方式后來逐漸演化為刑罰。將祭祀活動(dòng)中對(duì)待動(dòng)物之類犧牲品的方式轉(zhuǎn)化到人身上來，上古已有之。原始宗教觀念認(rèn)為神靈包括祖先神都是尚血的，需要用活物來祭祀。后來這種活物已不僅僅是牲畜、禽鳥，也包括活人。古人常常把戰(zhàn)爭中俘虜而來的奴隸、敵人作為人牲，有學(xué)者認(rèn)為“人牲是供‘食’的，而吃敵人是個(gè)古老的傳統(tǒng)，所以用的是俘虜、‘仇人’”[13]1。作為刑徒來說，他們被認(rèn)為違反了社會(huì)普遍認(rèn)可的習(xí)俗或規(guī)則，因而被整個(gè)社會(huì)所排斥，他們已不再是氏族成員，與奴隸、禽獸無異，故常常與敵人、牲畜同等對(duì)待。實(shí)際上，從宗教祭祀儀式演變而來的刑罰不僅是磔刑一種，比如梟首也同樣如此。傳說梟本是一種食自己母親的不孝之鳥，黃帝欲絕其類，所以在祭祀時(shí)將其作為犧牲。具體方式為將鳥的頭部砍下，懸于木上。后來人們對(duì)于那些嚴(yán)重違反社會(huì)秩序之徒也深惡痛絕，欲使其與梟鳥有同樣的下場，于是將這種殺牲祭祀的活動(dòng)發(fā)展為梟首之刑，仍懸受刑之人的首級(jí)于木上。這也從另一個(gè)層面反映了祭祀與刑罰的關(guān)系。

既然磔刑是從祭祀方式演變而來，要考察磔刑的行刑方式，首先就要考察這種祭祀儀式是如何進(jìn)行的。筆者認(rèn)為，這種祭祀活動(dòng)是通過殺牲的方式進(jìn)行的，在原始的祭天、祭神和祈愿活動(dòng)中，殺牲本是一種比較常見的形式。但是磔并非是一般的殺牲，而是要將祭祀所用牲畜的身體分裂開，以除不祥。如前引《爾雅·釋天》：“祭風(fēng)曰磔”，李巡注曰：“祭風(fēng)以牲頭蹄及皮，破之以祭，故曰磔”[12]202。李巡所言“破之以祭”也就是說需要將牲畜的身體破開。李巡為東漢人，他對(duì)西漢的情況也頗為了解，故他對(duì)磔的注釋的可信程度相當(dāng)高。這說明兩漢時(shí)期磔即為裂牲，需將牲畜的身體破開，用牲畜的頭、蹄和皮來祭風(fēng)。唐人作《史記索隱》同樣將磔釋為裂肢，《史記·李斯傳》中記載：“十公主矺死于杜”，索隱曰：“矺音宅，與‘磔’同，古今字異耳。磔謂裂其支體而殺之?！盵4]229同樣的解釋見于清人孫希旦，《禮記·月令》云：“九門磔攘”，孫希旦集解:“磔，磔裂牲體也”，且其目的在于“逐疫至于國外，因磔牲以祭國門之神，欲其攘除兇災(zāi)，禦止疫鬼，勿使復(fù)入也”[14]437。仍然將“磔”釋為裂牲，與李巡所注同義。段玉裁在做《說文解字注》對(duì)“磔”字進(jìn)行注釋時(shí)也用了此意，“按凡言磔者，開也，張也。刳其胸腰而張之，令其干枯不收。”[7]237沈家本在對(duì)歷代文獻(xiàn)進(jìn)行考證后，采納了段玉裁的解釋，他認(rèn)為，“磔有張、開二義?！队衿贰荩瑥堃病?；《通俗文》‘張申曰磔’；《廣雅》‘張也，開也’；《廣韻》同?！吨芏Y》、《左傳》、《景紀(jì)》皆是張義?！盵15]113沈家本先生對(duì)“磔”字義的考察是比較詳盡的，但張家山漢墓竹簡整理小組對(duì)簡文中“磔”的注釋僅采用了段氏、沈氏所言的“張”義，而丟棄了“開”義，《張家山漢墓竹簡》一書中對(duì)磔的注解為“磔，死刑的一種?！稘h書·景帝紀(jì)》：‘磔，張其尸也?！盵16]8

實(shí)際上，“磔”有開、張二義恰是代表了磔刑有兩個(gè)不可或缺的程序：第一，“開”是指須將受刑之人的身體肢解開。前文述及祭祀中的“磔”即裂牲，故將其作為一種刑罰，其行刑方式應(yīng)當(dāng)同樣為割裂人的肢體。正如前引《史記索隱言》“磔謂裂其支體而殺之”。第二，“張”是指刑罰的執(zhí)行過程是公開的。如《漢書·云敞傳》載：“(吳章)磔尸東市門”[17]2927，吳章即是在公開場合被處以磔刑?！逗鬂h書·陽球傳》也云：“僵磔王甫尸于夏城門”，同樣是在公開場合被處以磔刑。唐人顏師古注《漢書》時(shí)亦用“張”義釋“磔”，師古曰：“磔，謂張其尸也?！盵17]146這種公開行刑的做法為后世所繼承，史料中常言“磔于市”。如《宋史·太宗本紀(jì)》記載淳化五年五月，“磔李順黨八人于鳳翔市”[18]94。僅三個(gè)月后，又將劫庫兵作亂的趙咸雍“磔于市”[18]95。宋仁宗朝亦曾“磔王則于都市”[18]225。不僅如此，筆者推測，行刑之后尸塊可能也要公開示眾一段時(shí)日。

以往，學(xué)界對(duì)磔刑的關(guān)注主要集中于行刑的過程，即以何種方式來執(zhí)行這一刑罰，卻很少關(guān)注磔刑在行刑之后是如何處理尸體的。筆者以為，這是對(duì)中國古代的刑罰尤其是死刑孤立、片面看待，以至于沒有充分理解中國古代死刑特有意義的結(jié)果。人們一般認(rèn)為死刑的殘酷性在于它剝奪了人的寶貴生命，因此死刑在刑罰體系中處于最頂層，是最嚴(yán)酷的一種刑罰。但是只是這樣去理解死刑未免太過粗淺，這樣的理解不能解釋既然同樣是剝奪人的生命的刑罰，為什么在中國歷史上有如此眾多的、花樣翻新的死刑執(zhí)行方式，有的還相當(dāng)繁瑣復(fù)雜呢？這是由于，在中國古老的刑罰文化中，刑罰很早就脫離了“以眼還眼，以牙還牙”的原始同態(tài)復(fù)仇的淺層功能，它同時(shí)兼有懲治與教育的功能于一身。對(duì)于死刑而言，既是懲治有罪之人，同時(shí)又教育與警示其他社會(huì)成員。而刑罰的這些功能，不僅僅是通過作用于受刑之人的身體、生命或剝奪其自由來實(shí)現(xiàn)的，它更注重作用于人的精神層面。在這個(gè)復(fù)雜的刑罰體系中，有很多刑罰更注重對(duì)人的精神進(jìn)行懲治而非肉體，如髡刑、耐刑、遷刑、生戮與死戮等。在人們的精神生活中，“孝”是其中的重要內(nèi)容。孝的前提是保護(hù)自己身體的完整性，如《孝經(jīng)》中言：“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀之，孝之始也?！盵8]2545如果不能保留身體的完整，即意味著無以面對(duì)自己的祖先父母，意味著將被排除出自己的家族，而在以血緣關(guān)系為主要紐帶的宗法社會(huì)中，這無疑是對(duì)一個(gè)人最大的懲罰，遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于對(duì)肉體乃至生命的懲罰。磔刑就是這樣一種情況，將人的身體肢解開并不是磔刑的全部過程，磔刑的殘酷性也不僅僅體現(xiàn)于此。之所以推測磔刑要懸掛尸塊示眾，是因?yàn)闈h代的死刑幾乎都要有死后示眾的程序，如梟首、棄市均是如此。故此推斷，磔刑既然是公開執(zhí)行，那么其公開的不僅僅是行刑時(shí)的瞬間，應(yīng)當(dāng)也包括行刑后公開曝尸的過程。其次，元人作《吏學(xué)指南》云：“磔，謂戮而張尸于市也”[19]69，言之明確，謂磔為先戮其后陳尸于市，即曝尸。

還需注意的是，古人磔裂犧牲祭祀的習(xí)俗到后世發(fā)生了變異，殺牲的對(duì)象不僅是牲畜，有些地區(qū)也有肢解人體為犧牲品的習(xí)俗。這種風(fēng)俗甚至到了宋代還一直存在，如《宋會(huì)要輯稿》載，陜州長揚(yáng)縣向祚、向收二昆弟，以幫富家殺人為職業(yè)，常對(duì)路人割截耳鼻，分解肢體以供主子祭鬼。后殺死縣民李祈之女，事發(fā)被凌遲處死?！端问贰ばU夷列傳》載，荊湖轉(zhuǎn)運(yùn)使說，富州有一人叫向萬通，殺掉皮師勝父子7人，取五臟及首級(jí)以祀魔鬼。正因?yàn)樗未鷼⑷思拦盹L(fēng)行，故皇帝下詔禁止管州等地殺人祭鬼。

三、磔刑與車裂、棄市、膊、凌遲的關(guān)系

目前，圍繞著磔刑而產(chǎn)生的爭議，除了磔刑的具體行刑方式外，還有就是磔刑與車裂、膊刑、棄市、凌遲是否為同一種刑罰。本文將對(duì)這些問題一一進(jìn)行分析。

最早將磔刑釋為車裂是在唐代。《荀子·正論篇》曰：“斬?cái)嗫蓓荨?，唐代楊倞注曰：“枯，棄市也，暴尸也。磔，車裂也?！盵1]76以磔刑為車裂的觀點(diǎn)大多出自楊注。近年來，仍有不少學(xué)者持此觀點(diǎn)，如有學(xué)者認(rèn)為，磔刑“其實(shí)就是肢解死尸示眾，與所謂五馬分尸或車裂等死刑相類似?！盵6]102筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。車裂，又稱轘或車轘，《釋名》云：“車裂曰轘。轘，散也，肢體分散也”，《說文解字》也說：“轘，車裂也”[7]730。西周時(shí)有無車裂之刑已無文獻(xiàn)可考，但至少到春秋戰(zhàn)國時(shí)已是一種常用的刑罰。公元前598年，楚國伐陳，將夏征舒“轘之栗門”。從《釋名》和《說文解字》的內(nèi)容看，僅可得知車裂是一種分裂肢體的刑罰，但究竟是用什么來分裂肢體不得而知。筆者認(rèn)為車裂是用馬車來撕裂人的身體，與磔的行刑方式不同，其原因如下：首先，據(jù)《史記正義》載：“《說苑》云：‘秦始皇太后不謹(jǐn)，幸郎嫪?dú)?，始皇取毐四支車裂之’”[4]229。《說苑》為西漢劉向所撰，這說明此時(shí)車裂僅是分裂四肢，而并不分裂胸腹部，而與磔刑需破開身體相矛盾。其次，關(guān)于車裂的行刑方式《周禮》中記載很明確?！吨芏Y·秋官司寇》中云：“凡誓，執(zhí)鞭以趨于前，且命之，誓仆右曰殺，誓馭曰車轘。”[8]888說明車轘之刑是需要執(zhí)鞭馭車的。故而，車裂的行刑方式與磔刑的行刑方式有區(qū)別，雖然都將人的肢體分解，但分解的方法是不同的。而且，直至唐代時(shí)才將磔刑釋為車裂，在此之前并未見二者有何聯(lián)系，這可能是由于到唐代時(shí)磔刑被廢已久，因這兩種刑罰都是肢解人身體的，所以誤以為二者是同一種刑罰。

近年來，還有學(xué)者提出磔刑與棄市的行刑方法相同，認(rèn)為“棄市和磔雖然在秦律中分屬不同刑罰，但在行刑方法和尸體的處理等方面沒有區(qū)別”[5]46，因此漢代改磔為棄市，目的是為了統(tǒng)一刑名。筆者以為，這種觀點(diǎn)也是值得商榷。磔刑是一種獨(dú)立的刑罰，既不是車裂，也不同于棄市，其原因在于：首先，在漢景帝改磔為棄市之前磔與棄市即是兩種不同的刑罰。《二年律令·具律》：“女子當(dāng)磔若要(腰)斬者，棄市。當(dāng)斬為城旦者黥為舂，當(dāng)贖斬者贖黥，當(dāng)耐者贖耐?！盵16]21這是對(duì)女子犯罪減輕處罰的一般規(guī)定，相當(dāng)于現(xiàn)代刑法的基本原則部分。從它的內(nèi)容來看，明確規(guī)定女子犯罪當(dāng)處磔或腰斬者減為棄市；當(dāng)斬為城旦者減為黥城旦舂。這明顯說明磔刑是比棄市重的一等死刑。還有一點(diǎn)可以證明磔刑比棄市重，即在漢代奸尊親屬的行為(無論是強(qiáng)奸還是通奸)屬于禽獸刑，當(dāng)處死刑。故以下兩條史料耐人尋味，《漢書·王尊傳》：“春正月，美陽女子告假子不孝，曰：‘兒常以我為妻，妒笞我?！鹩谑浅鲎⑸?，取不孝子懸磔著樹?！盵17]3227本案中，繼子強(qiáng)奸繼母被判處磔刑?！稘h書·武五子傳》記載：“后胥子南利侯寶坐殺人奪爵，還歸廣陵，與胥姬左修奸。事發(fā)覺，系獄，棄市?！盵17]2761在此處與父親的姬妾相奸被處棄市。兩個(gè)案子相比較，父親的正妻與父親的姬妾相比，地位明顯要高，故前者處磔刑后者處棄市，這也從另一個(gè)角度說明磔刑比棄市重。

其次，如前所述，磔起源于古老的祈神祭祀活動(dòng)，它有固定的儀式和活動(dòng)模式，也就是說，該字的使用有特定所指，不太可能與其他刑名相混用。再次，前文引用李巡注“祭風(fēng)以牲頭蹄及皮，破之以祭，故曰磔”，李巡為東漢人；郭璞注“今俗當(dāng)大道中磔狗”，郭璞為西晉人。這說明至少到西晉時(shí)仍以磔牲動(dòng)物為祭祀活動(dòng)，以祈得神靈庇佑，那么祭祀的儀式和程序也應(yīng)當(dāng)被保留下來，所以至少到西晉時(shí)“磔”的含義仍是明確的，那么漢代的磔刑也應(yīng)有其特定的含義和行刑方式，而不應(yīng)當(dāng)是其他刑罰的別稱或與其他刑罰相同義。

另一個(gè)觀點(diǎn)上的分歧是景帝改磔為棄市后磔刑是否徹底被廢除。一般認(rèn)為景帝時(shí)將磔刑廢除的主要依據(jù)是《漢書·景帝紀(jì)》中的記載：“改磔曰棄市，勿復(fù)磔?！盵17]145但是，筆者以為，這并不意味著磔刑被徹底廢除，因?yàn)榇颂帒?yīng)劭注曰：“先謂諸死刑皆磔于市，今改曰棄市。自非妖逆，不復(fù)磔也?！盵17]146也就是說，磔刑雖作為一般的死刑執(zhí)行方式不再適用，但并沒有被徹底廢除，只是適用的范圍被極大地縮小了，只適用于一些特殊的犯罪行為，這也是為什么自景帝之后兩漢書中對(duì)磔刑的記載極少的原因。根據(jù)張家山漢墓竹簡《二年律令》的記載，在漢初，磔刑的適用范圍較廣。《二年律令·賊律》記載：“□來誘及為間者，磔?！盵16]8這是對(duì)于間諜罪的處罰規(guī)定，說明漢初磔刑適用于間諜罪。此外，《二年律令·盜律》中還記載：“群盜及亡從群盜，毆折人枳(肢)，胅體，及令佊(跛)(蹇)，若縛守、將人而強(qiáng)盜之，及投書、縣(懸)人書，恐猲人以求錢財(cái)，盜殺傷人，盜發(fā)冢(塚)，略賣人若已略未賣，橋(矯)相以為吏，自以為吏以盜，皆磔?！盵16]18按照該條規(guī)定，群盜、故意傷害致人肢體損害、搶劫、寫匿名信進(jìn)行誹謗、匿名揭貼、恐嚇勒索、在盜竊時(shí)殺傷人、盜墓、強(qiáng)取人口已販賣或尚未販賣、冒充他人為官、官吏監(jiān)守自盜的行為，皆處以磔刑。而且《二年律令·盜律》還規(guī)定：“劫人、謀劫人求錢財(cái)，雖未得若未劫，皆磔之?！盵16]19也就是說，對(duì)于搶劫罪，無論是犯罪既遂還是未遂，均處以磔刑。但是從史料的記載看，景帝之后磔刑只適用于三種罪名。第一，反逆罪?！稘h書·翟方進(jìn)傳》記載西漢末年翟義、劉信起兵后，王莽以反逆罪磔殺翟劉二人的親屬共二十四人：“捕斬?cái)嘈哦庸揉l(xiāng)侯章、德廣侯鮪，義母練、兄宣、親屬二十四人皆磔暴于長安都市四通之衢?！盵17]3436后來翟義兵敗被抓，也被處以磔刑。第二，亂倫，這里是指奸尊親屬的行為。如前引《漢書·王尊傳》漢元帝時(shí)美陽女子告養(yǎng)子強(qiáng)奸，王尊“取不孝子縣磔著樹”。第三，殺人罪。殺人罪處以磔刑并非是一種常態(tài)。如《后漢書·王吉傳》：“凡殺人皆磔死車上?！盵20]1690這是酷吏王吉的一種非常手段。

至魏晉南北朝歷代，磔刑已經(jīng)從法定刑中正式剔除，但磔刑并沒有退出歷史舞臺(tái)，它作為一種極端殘酷的死刑執(zhí)行方式仍偶有用之，唐代時(shí)亦偶有用之。

關(guān)于磔刑與膊刑的關(guān)系，近代學(xué)者董康認(rèn)為膊、磔與辜三字的含義是一致的，“膊，張其尸也。訓(xùn)為磔，賊諜施以斬或殺后，去衣杰之，辜專以科殺王族緦麻以內(nèi)者，亦訓(xùn)為杰，是三事同一義也。”[21]267還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，膊與辜同屬磔刑的一種，膊為肢解后并曝其尸，辜則為先殺而后磔[22]382。筆者以為，磔刑與膊刑并非同一種刑罰?！蹲髠鳌こ晒辍罚骸褒R侯伐我北鄙，圍龍。頃公之嬖人盧蒲就魁門焉，龍人囚之?！瓪⒍仓T城上?！笨追f達(dá)疏：“膊，謂去衣磔之?！盵8]1893元代《吏學(xué)指南》中在記載周刑時(shí)也說：“膊，去衣磔之也”[19]69?？梢?，膊刑與磔刑的區(qū)別在于，膊刑要先剝?nèi)ナ苄陶叩囊路?，然后磔之。這一點(diǎn)董康也是承認(rèn)的，這恰恰就是二者的區(qū)別所在。而且，二者的區(qū)別不僅僅是在這一處具體的行刑方式上，重點(diǎn)在于蘊(yùn)含在刑罰的功能中。施用膊刑時(shí)先對(duì)受刑之人剝衣，而且很有可能是公開執(zhí)行的，在眾目睽睽之下，意味著對(duì)受刑者的羞辱，重點(diǎn)在于對(duì)其精神上的懲治。

關(guān)于磔刑與凌遲的關(guān)系，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“凌遲保留了割裂肢體、挖出內(nèi)臟等裂牲的基本內(nèi)容，當(dāng)是由磔刑發(fā)展而來”[23]14-18。筆者以為，這種觀點(diǎn)亦值得商榷的。首先，磔刑與凌遲的行刑方式并不相同。凌遲，也叫做臠割，是將人的皮肉一刀一刀地割下來，最后一刀才割斷頸部，使人斃命。《文獻(xiàn)通考·刑考》：“凌遲者，先斷斫其支體，次絕其吭，國朝之極法也?！薄独魧W(xué)指南》也云：“凌遲，即剮也。謂碎臠肢體，身首異處?！盵18]74凌遲在宋代頗為常見，《水滸傳》中臠割的情節(jié)可以作為凌遲行刑方式的參考，第四十一回中李逵割黃文炳，割開胸膛，再取心肝。由此可見，凌遲只割皮肉，或再取心肝，并不割裂人的骨骼，并非肢解人，在這一點(diǎn)上它與磔刑的行刑方式是有區(qū)別的。其次，凌遲刑產(chǎn)生后，磔刑并沒有完全消失。按照陸游的說法，凌遲產(chǎn)生于五代，但因過于殘酷，五代至北宋初年，大多主張棄之不用。直至北宋神宗熙寧、元豐年間，才正式將凌遲列為死刑之一?！段墨I(xiàn)通考·刑考》說：“凌遲之法，昭陵(宋仁宗陵號(hào))以前，雖兇強(qiáng)殺人之盜，亦未嘗輕用，熙豐間詔獄繁興，口語狂悖者，皆遭此刑。”熙寧八年，沂州百姓朱唐告越州余姚縣主簿謀反，李逢在被捕后受審時(shí)，供詞中又牽連了秀州團(tuán)練使世居和醫(yī)官劉育等，朝廷詔令有司審理此案，結(jié)果，李逢、劉育和河中府觀察推官徐革都被凌遲處死。南宋《慶元條法事例》明確將凌遲與斬、絞定為法定死刑，直至明清。但是，從史料的記載來看，凌遲產(chǎn)生以后，不僅磔牲祭祀的風(fēng)俗仍在，而且磔刑仍偶有適用，如“宋太(祖)淳化五年五月，磔李順黨八人于鳳翔市。八月，貝州言驍捷卒劫庫兵為亂，推都虞侯趙咸雍為帥，轉(zhuǎn)運(yùn)使王嗣宗率屯兵擊敗之，擒咸雍，磔于市。仁宗慶歷八年閏月，貝州平，磔王則于都市。遼太祖七年，以轄賴縣人掃古非法殘民，磔之。元文宗至順二年三月，豫王阿喇忒納失里等禽云南諸賊，悉斬之，磔尸以徇?！盵15]114既然磔刑在凌遲產(chǎn)生后仍在適用，并仍使用“磔”字稱之，這說明磔刑與凌遲并非是前后相繼的同一種刑罰。

綜上，筆者認(rèn)為，磔刑是從宗教祭祀裂牲的儀式中發(fā)展而來的一種死刑行刑方式，它有特定的適用范圍，既適用于一定的罪名，也有特定的行刑方式和步驟，并承載著懲治、教育與警示等刑罰的功能。它不同于車裂、棄市、膊刑與凌遲，是一種獨(dú)立的刑罰。自漢景帝進(jìn)行刑制改革后，磔刑的適用明顯減少，但并沒有被正式廢除，直至魏晉南北朝歷代，在正式頒布的法典中磔刑作為法定的死刑已不見蹤跡，說明在法典的明文規(guī)定中它已被廢除，但作為一種非法定刑罰，仍偶有用之。“法律在任何相對(duì)安定的社會(huì)條件下都代表著一種秩序，對(duì)生活于其下的大多數(shù)人都具有強(qiáng)制性的約束力。”[24]19這是古代人治社會(huì)中一種常見的現(xiàn)象。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 王先謙撰，沈嘯寰，王星賢點(diǎn)校.荀子集解[M].北京：中華書局，1988.

[2] 王先慎撰，鐘哲點(diǎn)校.韓非子集解[M].北京：中華書局，1998.

[3] 睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1990.

[4] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[5] 冨谷至.秦漢刑罰制度研究[M].柴生芳，朱恒曄，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

[6] 胡興東.中國古代死刑行刑種類考[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(1).

[7] 許慎撰，段玉裁注.說文解字[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[8] 阮元?？?十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局，1980.

[9] 王聘珍撰.大戴禮記解詁[M].北京：中華書局，1983.

[10] 郭慶藩撰，王孝魚點(diǎn)校.莊子集釋[M].北京：中華書局，2004.

[11] 陳奇猷校釋.呂氏春秋校釋[M].上海：學(xué)林出版社，1984.

[12] 郭璞注，邢昺疏.爾雅注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[13] 黃展岳.古代人牲人殉通論[M].北京：文物出版社，2004.

[14] 孫希旦撰.禮記集解[M].北京：中華書局，1989.

[15] 沈家本.歷代刑法考[M].北京：中華書局，1985..

[16] 張家山二四七號(hào)漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡[M].北京：文物出版社，2006.

[17] 班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[18] 脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[19] 徐元瑞.吏學(xué)指南[M].杭州：浙江古籍出版社，1988.

[20] 范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1999.

[21] 何勤華，魏瓊.董康法學(xué)文集[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[22] 胡留元，馮卓慧.夏商西周法制史[M].北京：商務(wù)印書館，2006.

[23] 曹旅寧.秦漢磔刑考[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007(1).

[24] 王彥輝.從張家山漢簡看西漢時(shí)期私奴婢的社會(huì)地位[J].東北師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2003(2).

[責(zé)任編輯：趙紅]

The Research on the Zhe Punishment at the Han Dynasty

LIAN Hong

(Northeast Normal University，Changchun University of Science and Technology，Changchun 130022，China)

Abstract：Zhe Punishment，as one of the capital punishments at Han Dynasty，about its how to execute and the relationship between it and other capital punishment，has been an issue. This article analyses the word ‘Zhe’，and holds that this punishment evolved from religious sacrificial activities. This punishment lacerated and dismembered human’s bodies，and hang them on pole to expose publicly. This punishment was different from the punishment of tearing a person asunder by five carts，Qishi，Bo，and so on. After the punishment reform of Han Jing Di，the subject matter which Zhe punishment applied reduced. It was abolished from code at the Wei and Jin dynasties.

Key words：the Han Dynasty；Zhe Punishment；the Punishment of Tearing a Person as Under by Five Carts；Qishi

[中圖分類號(hào)]K234

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1001-6201(2016)02-0169-06

[作者簡介]連宏(1978-)，女，吉林長春人，長春理工大學(xué)法學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士。

[基金項(xiàng)目]教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(11YJC770026)。

[收稿日期]2015-10-13

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2016.02.030