前科消滅制度建構(gòu)論

韓 寶 慶

(吉林警察學(xué)院 偵查系，吉林 長春 130117)

?

前科消滅制度建構(gòu)論

韓 寶 慶

(吉林警察學(xué)院 偵查系，吉林 長春 130117)

[摘要]隨著司法改革的不斷深入，前科消滅的存廢及相關(guān)制度建構(gòu)成為理論界所要研究的熱點(diǎn)問題。在理論上，前科消滅的概念應(yīng)得以厘清，對其關(guān)注的重點(diǎn)在于對既存犯罪行為的規(guī)范性評價(jià)，而前科消滅制度的逐步建構(gòu)應(yīng)成為大勢所趨。在實(shí)踐中，建構(gòu)前科消滅制度的初步構(gòu)想應(yīng)著眼于設(shè)定漸進(jìn)的步驟、確定正確的指導(dǎo)思想、整合現(xiàn)有法律、取消珠簾效應(yīng)及改進(jìn)配套制度等方面。

[關(guān)鍵詞]前科；前科消滅；未成年人前科消滅

我國目前尚未建立前科消滅制度，但近年來的立法改革卻處處顯現(xiàn)著前科消滅制度的“魅影”。例如，《刑法修正案(八)》免除了未成年人的前科報(bào)告義務(wù)；再如，2012年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定了未成年人犯罪的附條件不起訴制度和未成年人的前科封存制度。這些制度雖然并非完整意義上的前科消滅制度，但與未成年人前科消滅制度聯(lián)系緊密。由相關(guān)立法變革可以看出，前科消滅制度在我國有望首先在未成年人的前科消滅方面實(shí)現(xiàn)突破，進(jìn)而逐步建立起具有體系性的前科消滅制度。

一、前科消滅制度相關(guān)概念評析

(一)關(guān)于“前科”

“前科”一詞并未明確規(guī)定于我國的刑事法律之中，但卻常被使用。它不僅出現(xiàn)在新聞報(bào)道中，也常出現(xiàn)在正規(guī)的刑法學(xué)論文或?qū)Ｖ?。對于前科的概念界定，理論界存在不同認(rèn)識。較為權(quán)威的觀點(diǎn)認(rèn)為，“前科是指曾經(jīng)被宣告犯有罪行或者被判處刑罰的事實(shí)?！盵1]709該觀點(diǎn)所確定的前科概念包含兩個(gè)層面的意思：其一，前科評價(jià)的依據(jù)是曾被宣告的罪行或曾被判處的刑罰；其二，前科的性質(zhì)是一種曾經(jīng)發(fā)生的事實(shí)。對于前科評價(jià)的依據(jù)而言，由于前科是刑法意義上的概念，因此屬于犯罪之外的一般違法行為不應(yīng)被納入到前科評價(jià)的視野范圍內(nèi)。同時(shí)，基于犯罪行為所進(jìn)行的判決也不限于刑罰一種，應(yīng)將此處“被判處刑罰”作廣義理解，即是根據(jù)犯罪行為所作出的刑事判決(這種理解方式也符合該觀點(diǎn)的本來意思，該觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法處分的表現(xiàn)形式不是只有被判處刑罰一種，還包括不起訴、宣告緩刑、免于或部分免于刑罰執(zhí)行等形式，而這些表現(xiàn)形式都應(yīng)當(dāng)包含在前科的外延之內(nèi))[1]708。綜上，該觀點(diǎn)對于前科評價(jià)依據(jù)的界定是較為合理的。然而，前科的性質(zhì)是否是一種事實(shí)卻是值得商榷的。

從已有文獻(xiàn)對前科的概念界定來看，大多數(shù)著述都將前科的性質(zhì)認(rèn)定為一種“事實(shí)”。如果將前科的性質(zhì)認(rèn)定為一種事實(shí)，則其產(chǎn)生的最顯著問題便是前科消滅制度失去了存在的依據(jù)。因?yàn)榉缸锶说姆缸锸聦?shí)具有客觀性，不會因人的意志而改變或消滅，如此一來，前科便是無法被消滅的，前科消滅制度自然也無存在空間。造成這一問題的原因是多數(shù)著述將前科的概念混同于犯罪記錄、或趨同于犯罪記錄，而實(shí)質(zhì)上，前科與犯罪記錄是兩個(gè)不同的概念。

上述所列舉的對前科概念所進(jìn)行的界定實(shí)則是對犯罪記錄的界定，犯罪人經(jīng)審判后，會留下對所犯罪行和基于此罪行所作的刑事判決的記載，這一記載便是該犯罪人的犯罪記錄。犯罪記錄所記載的是客觀犯罪事實(shí)和客觀存在的刑事判決，這一客觀事實(shí)是無法被消滅的，即便記載的文字或圖像被銷毀，也只是犯罪記錄的載體被毀滅，客觀存在的犯罪事實(shí)和刑事判決并不會因此而消滅。而前科是一種刑法的規(guī)范性評價(jià)，它以犯罪記錄為對象，體現(xiàn)出犯罪人在承擔(dān)過刑事責(zé)任后一定期間內(nèi)的法律地位。因此，犯罪記錄與前科之間是一種評價(jià)對象與評價(jià)結(jié)論的關(guān)系，“‘犯罪記錄’只是客觀地提供了行為人的犯罪事實(shí)及其承擔(dān)的相應(yīng)的法律后果等歷史記錄，‘前科’則是基于犯罪記錄的存在而導(dǎo)致的規(guī)范性評價(jià)?！盵2]48另外，犯罪記錄所產(chǎn)生的對犯罪人的評價(jià)，除前科這樣的規(guī)范性評價(jià)外，還包括非規(guī)范性評價(jià)。

(二)關(guān)于“前科消滅”

前科是對犯罪人的犯罪記錄所進(jìn)行的規(guī)范性評價(jià)，那么前科消滅則是這種規(guī)范性評價(jià)的禁止。前科著重反映犯罪人的人身危險(xiǎn)性，當(dāng)犯罪人承擔(dān)過刑事責(zé)任后，若符合一定的條件，如在較長時(shí)間內(nèi)沒有再次犯罪，則應(yīng)禁止對犯罪人以往的犯罪記錄進(jìn)行規(guī)范性評價(jià)，這便是前科消滅制度的基本運(yùn)行過程。前科與犯罪記錄是兩個(gè)不同的概念，與此一致，前科消滅與犯罪記錄封存也是兩個(gè)不同的概念。犯罪記錄封存是前科消滅的主要措施，但犯罪記錄的封存并不是徹底銷毀對犯罪事實(shí)及刑事判決的記載，犯罪記錄依然存在。而前科消滅相關(guān)制度則旨在禁止對犯罪人進(jìn)行前科評價(jià)，在犯罪記錄依舊存在的前提下禁止相關(guān)部門與人員查閱相關(guān)記載。同時(shí)，根據(jù)前科消滅制度的域外立法經(jīng)驗(yàn)，犯罪人的前科消滅后，若符合法定條件，其前科依舊能夠恢復(fù)評價(jià)作用。如此一來，犯罪記錄的封存并非必然處于持續(xù)狀態(tài)，已封存的記錄可因前科評價(jià)的恢復(fù)而再次予以公開。在這一問題上，理論界的理解也有所偏差，許多觀點(diǎn)認(rèn)為前科消滅便是犯罪記錄的永久性銷毀。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“前科消滅是指當(dāng)曾受過有罪宣告或者被判處刑罰的人具備法定條件時(shí)，注銷其有罪宣告或者罪及刑記錄的制度?！盵1]711造成這一偏差理解的根源還在于未能區(qū)分前科與犯罪記錄的概念，在此前提下，前科消滅與犯罪記錄封存的概念也被混淆。

二、犯罪前科存廢辨析

前科的存在應(yīng)成為既定事實(shí)而無法也不應(yīng)從客觀上去除，但從規(guī)范性評價(jià)的角度來考慮在符合一定條件的前提下是否應(yīng)對犯罪前科予以去除或封存，則是需要慎重考慮的立法問題與司法問題。犯罪前科存或廢，理論界的看法并不一致。

(一)前科留存論

前科留存論主張對犯罪人的前科應(yīng)予保留，利用此手段，防止犯罪人的再次犯罪，并影響社會中的一般人。顯然，前科留存論注重的是刑罰的預(yù)防目的[3]89。從特殊預(yù)防的角度而言，犯罪人在實(shí)施一次犯罪后，本就能夠證明其具有較高的人身危險(xiǎn)性，為杜絕該犯罪人再次犯罪、減輕可能對社會造成的損害，需要通過一定的手段預(yù)防犯罪。犯罪人先前所犯罪行會留下相應(yīng)的犯罪記錄，犯罪記錄的存在使對犯罪人進(jìn)行前科評價(jià)有了可能，這對于犯罪人而言是一種警示[4]22。保留前科可以迫使犯罪人仔細(xì)衡量再次犯罪可能付出的代價(jià)，在一定程度上提高犯罪人再次犯罪的成本，這便能夠達(dá)到特殊預(yù)防的目的。從一般預(yù)防的角度而言，前科的保留可以彰顯國家對于犯罪、特別是對于多次犯罪的打擊力度，不但可以預(yù)防其他尚未再次犯罪的犯罪人，也可以進(jìn)一步預(yù)防潛在犯罪人。前科留存論所主張的前科保留多是前科的永久性保留，或較長時(shí)間保留。

(二)前科廢除論

與前科留存論截然相反，前科廢除論主張對犯罪人的前科予以完全廢除。前科廢除論者所提供的支撐理由主要包括：第一，永久性或者長時(shí)間保留前科會產(chǎn)生標(biāo)簽效應(yīng)，不利于犯罪人重返社會，卻可能逼迫其再次犯罪。第二，保留前科則意味發(fā)生再次犯罪時(shí)要對犯罪人先前的犯罪行為再次進(jìn)行評價(jià)，違反了禁止重復(fù)性評價(jià)的原則。第三，與時(shí)效制度比較，未被發(fā)現(xiàn)罪行的犯罪人可以因時(shí)效經(jīng)過而免于追究刑事責(zé)任，可被追究過刑事責(zé)任的犯罪人卻無法享有時(shí)效權(quán)利，這不符合邏輯規(guī)律、也不公平[5]23。

(三)本文的態(tài)度

前科留存論和前科廢除論都基于一定的理由對前科是否應(yīng)予保留的問題作出了回答。應(yīng)當(dāng)肯定的是，兩派意見各有各的道理。然而，兩派意見也都屬于較為極端的看法，要么主張前科長時(shí)間內(nèi)的絕對保留，要么主張前科立即性的絕對廢除?，F(xiàn)代刑法主張，追究刑事責(zé)任的根據(jù)應(yīng)同時(shí)著眼于犯罪行為的社會危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性，對于前者的評估較為容易，而對于人身危險(xiǎn)性的評估卻一直是一個(gè)難題。前科的存在正好可以作為評估犯罪人人身危險(xiǎn)性的一個(gè)重要參考，因此前科的存在是具有價(jià)值的。而前科的永久保留也確實(shí)對犯罪人、特別是長時(shí)間未再犯罪的犯罪人不公。況且，即便是為了實(shí)現(xiàn)刑罰使犯罪主體承受“恥辱”的目的，也應(yīng)該將其控制在非常有限的范圍內(nèi)[6]68。所以，應(yīng)當(dāng)設(shè)立一定的條件，在符合這些條件的前提下，即可廢除犯罪人的前科評價(jià)。這便促成了前科消滅制度的產(chǎn)生?？梢哉f，前科消滅制度是對前科留存論和前科廢除論進(jìn)行調(diào)和的產(chǎn)物。大多數(shù)國家的立法都規(guī)定，只有符合一定條件時(shí)，前科才得以消滅。因此可以說，前科是以保留為原則、以消滅為例外。

三、建構(gòu)前科消滅制度的初步設(shè)想

(一)設(shè)定漸進(jìn)的構(gòu)建步驟

從世界范圍來看，各國立法所規(guī)定的前科消滅的發(fā)生原因具有多樣性，體系性的前科消滅制度一定會兼顧前科消滅的各種發(fā)生原因。然而，我國目前的立法與司法現(xiàn)狀決定了我國尚難立即構(gòu)建起體系性的前科消滅制度。從實(shí)際出發(fā)，我國應(yīng)設(shè)定一個(gè)漸進(jìn)性的步驟，先規(guī)定能夠引起前科消滅的一種因素，在不斷積累立法與司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，再建立體系性的前科消滅制度。

以我國目前的立法現(xiàn)狀為基礎(chǔ)，在我國先行構(gòu)建未成年人前科消滅制度具有一定的現(xiàn)實(shí)性和可行性。我國多部法律法規(guī)的相關(guān)立法內(nèi)容也為未成年人前科消滅制度的建立鋪平了道路。因此，未成年人前科消滅制度在我國的建立于當(dāng)下是具有重要意義的。

(二)確立正確的指導(dǎo)思想

1.肯定前科消滅的積極作用

重刑思想的歷史延續(xù)使我國的刑事立法過分追求刑法的預(yù)防目的，前科消滅制度無論在官方還是在社會民眾中都不易被支持。追求刑法的預(yù)防目的本身并不是錯(cuò)誤的，然而過度發(fā)揮國家權(quán)力會使刑法在社會中的作用變得“呆板”。法律作為調(diào)整社會的工具，其調(diào)整方法應(yīng)包含一定的技術(shù)，具體到刑法而言，一味重刑打壓并不能將刑法的應(yīng)有作用發(fā)揮到最大程度。當(dāng)下我國奉行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，其用意之一正是更加科學(xué)合理的運(yùn)用刑法，使其有效發(fā)揮調(diào)整社會關(guān)系的作用。前科消滅制度的推行勢必會引起部分民眾對社會安全的擔(dān)憂，這一問題可以通過嚴(yán)密的立法予以解決，不能因?yàn)閱渭冾檻]社會的安定而否定前科消滅制度的積極作用，進(jìn)而放棄思考立法的技術(shù)。正確的態(tài)度是，前科消滅制度的積極作用應(yīng)被肯定，在此認(rèn)識前提下，在我國最終建立體系性的前科消滅制度也符合刑法發(fā)展的要求；從反方向看，如果始終排斥前科消滅制度致使其無法建立，那對存在前科的犯罪人確實(shí)是不公平的，“如果社會不給他們以特殊關(guān)照，那么這些永遠(yuǎn)帶著發(fā)黃變舊的犯罪記錄的人，終生也得不到與他人同等競爭的機(jī)會?！盵3]80在建立體系性的前科消滅制度前，前置措施也應(yīng)被重視，可以利用未成年人的前科消滅制度來擴(kuò)散前科消滅的積極影響，使民眾對前科消滅制度有正確的認(rèn)識。

2.加強(qiáng)前科消滅制度的可操作性

我國目前針對未成年人前科保護(hù)的立法規(guī)定更多體現(xiàn)了一種刑事政策的要求，卻缺乏相應(yīng)的操作規(guī)范。在我國，先行建立的未成年人前科消滅制度其可操作性如何是判定立法技術(shù)水平的重要標(biāo)準(zhǔn)，如果立法僅限于展示刑事政策所要求的某種態(tài)度，則該法律條款更易被閑置，成為實(shí)際上的“空法”。從制度本身的意義來看，未成年人的前科消滅制度旨在更加科學(xué)合理的發(fā)揮刑法的作用，因此，該制度應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確具體的操作過程。此外，加強(qiáng)未成年人前科消滅制度的可操作性不僅在當(dāng)下具有必要性，從長遠(yuǎn)角度看，也可為我國建立體系性的前科消滅制度提供立法參照與立法經(jīng)驗(yàn)。

3.未成年人的前科應(yīng)以消滅為原則、以保留為例外

在未成年人前科消滅制度的立法規(guī)定方式上，各國的做法各有不同。我國的未成年人前科消滅制度應(yīng)采“以前科的消滅為原則、以保留為例外”的立法方式。前科效應(yīng)在我國體現(xiàn)得尤為明顯，其來自社會的非規(guī)范性評價(jià)對未成年人成長的影響在我國也顯得更加深刻，特別是在前科的株連效應(yīng)還無法在我國立刻取消的前提下，未成年人的前科還會嚴(yán)重影響到他們下一代的成長。因此，未成年人的前科在原則上都應(yīng)消滅，立法只應(yīng)規(guī)定符合何種情況未成年人的前科不得消滅。在前科不得消滅情形的條件設(shè)定上，只能將危害最為嚴(yán)重的犯罪作為條件，不能過度擴(kuò)張。另外，我國現(xiàn)有的刑法解釋模式?jīng)Q定了法官在審判時(shí)需要嚴(yán)格遵從司法解釋的規(guī)定，而無法自行解釋法律。為避免法官在未成年人前科消滅問題上的過度謹(jǐn)慎，應(yīng)通過司法解釋確定何種情形下未成年人的前科不得消滅，法官只需判斷案件是否符合不得消滅的情形即可。

(三)整合現(xiàn)有的法律規(guī)定

1.發(fā)揮司法解釋的作用

我國尚未建立前科消滅制度，立法具有一定的滯后性。同時(shí)，對于新建立的法律制度，立法中的缺陷也定會是有所存在的，因此需要不斷變革相應(yīng)的立法內(nèi)容。這些內(nèi)容除需在刑法典中完善外，還應(yīng)發(fā)揮司法解釋在制度運(yùn)行中的作用。一些不宜規(guī)定于刑法典中的條文，應(yīng)以司法解釋的方式確定下來，以對刑法典的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充、完善。刑法典的修正程序較司法解釋的頒布復(fù)雜得多，《刑法修正案(八)》對免除未成年人的前科報(bào)告義務(wù)作了規(guī)定，但更進(jìn)一步的消滅未成年人的前科在刑法典中還依舊是空白，這些內(nèi)容便可以在司法解釋中予以規(guī)定。司法解釋頒布后，在未成年人前科消滅制度的適用過程中，可以發(fā)現(xiàn)立法缺陷，進(jìn)而可以完善立法，為制度規(guī)定的法典化鋪平了道路。

2.前科不得消滅的基本情形

如前所述，我國的未成年人前科消滅制度應(yīng)采“以前科的消滅為原則、以保留為例外”的立法規(guī)定模式，這樣一來，未成年人的前科在何種情形下不得消滅便成為立法的重點(diǎn)。只有社會危害性最嚴(yán)重的犯罪行為，才可考慮前科的不得消滅，所以應(yīng)該“將永久保留前科的犯罪人的范圍盡可能縮窄”[7]61。筆者認(rèn)為，以下幾種犯罪應(yīng)保留未成年人的前科：其一是刑法中規(guī)定的構(gòu)成特別累犯的危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪和黑社會性質(zhì)組織犯罪；其二是毒品相關(guān)犯罪；其三是性犯罪。同時(shí)，這幾種犯罪若要保留前科還應(yīng)符合刑罰條件，以被判處有期徒刑10年以上為標(biāo)準(zhǔn)較為合理。

3.注重實(shí)體法與程序法的銜接

目前我國刑法中的免除未成年人前科報(bào)告義務(wù)與刑事訴訟法中的未成年人前科封存制度互為照應(yīng)，在完整引入未成年人前科消滅制度后，二者的規(guī)定應(yīng)統(tǒng)一于整體的制度規(guī)定。實(shí)體法與程序法的銜接要注重執(zhí)行主體、執(zhí)行過程、后果處理等各方面的內(nèi)容，除各自法典中的規(guī)定外，也應(yīng)重視各自司法解釋的補(bǔ)充作用。此外，對于不屬于未成年人前科消滅制度內(nèi)容但又息息相關(guān)的附條件不起訴，也應(yīng)重視內(nèi)容之間的互補(bǔ)，更好地“體現(xiàn)了現(xiàn)代文明社會的人文主義關(guān)懷”[8]88。

(四)取消前科的株連效應(yīng)

前科的效應(yīng)本應(yīng)只作用于犯罪人一人，而在我國，前科卻又具有株連效應(yīng)。前科的效應(yīng)除作用于犯罪人外，還及于犯罪人的近親屬和其他與犯罪人關(guān)系密切的人。我國存在政審制度，在某人從事特定工作或進(jìn)入特定領(lǐng)域前，需要對該人的政治身份、政治表現(xiàn)進(jìn)行審核。類似的政審制度也存在于其他國家，然而我國的政審制度顯然是更為嚴(yán)格的。而最為關(guān)鍵的是，我國的政審制度存在前科的株連效應(yīng)。接受政審者如果其近親屬或其他與其關(guān)系密切的人存在犯罪前科時(shí)，便會影響到對該人的政治狀況評價(jià)。因近親屬存在犯罪前科而使某人無法從事特定工作、無法進(jìn)入特定領(lǐng)域，這種事例比比皆是。例如，公安部、總參謀部、總政治部《關(guān)于頒發(fā)〈征兵政治審查工作規(guī)定〉的通知》第9條規(guī)定：“對政治條件有特別要求的單位征集的新兵除執(zhí)行本規(guī)定第7條、第8條的規(guī)定外，對具有以下情形之一的，也不得征集……(八)家庭主要成員、直接撫養(yǎng)人、主要社會關(guān)系成員或者對本人影響較大的其他親屬被刑事處罰或者開除黨籍、開除公職的?！蔽覈徶贫戎械那翱浦赀B效應(yīng)還向兩個(gè)方向泛化：其一，受株連的事實(shí)不僅限于嚴(yán)格意義上的犯罪前科，甚至行為人的一般的違法行為也會使近親屬受到株連，而且也不限于被執(zhí)行過刑罰的情形，只要進(jìn)入刑事訴訟程序的都會受到牽連。例如前述《關(guān)于頒發(fā)〈征兵政治審查工作規(guī)定〉的通知》第9條第9項(xiàng)的內(nèi)容是：“家庭主要成員、直接撫養(yǎng)人、主要社會關(guān)系成員或者對本人影響較大的其他親屬因涉嫌違法犯罪正在被調(diào)查處理，或者正在被偵查、起訴或者審判的?！逼涠?，前科株連已不僅限于特定行業(yè)和特定領(lǐng)域，在其他工作領(lǐng)域、甚至是升學(xué)過程中，前科株連的效應(yīng)都會存在。

前科的株連效應(yīng)嚴(yán)重違反現(xiàn)代刑法的責(zé)任主義原則，并且“形成了極為嚴(yán)重的權(quán)益限制和人格歧視”[9]150，應(yīng)當(dāng)予以取消。然而也應(yīng)當(dāng)看到，前科株連效應(yīng)在我國的大量存在，受我國政治環(huán)境的影響較大，在整體政治環(huán)境不發(fā)生較大變動的情況下，想立刻取消前科的株連效應(yīng)還不現(xiàn)實(shí)。但是，前科株連效應(yīng)的危害是顯著存在的?？尚械淖龇ㄊ?，嘗試在我國逐步取消前科的株連效應(yīng)。在針對人群上，首先應(yīng)取消未成年犯罪人的前科株連，再逐步取消其他人的前科株連；在評價(jià)對象上，首先應(yīng)取消一般違法行為的前科株連，再逐步取消不同程度危害性的犯罪行為的前科株連；在適用范圍上，首先應(yīng)取消非特定政治需要職位的前科株連，再逐步取消部分特定職位的前科株連。

(五)改進(jìn)相關(guān)的配套制度

1.犯罪記錄查詢制度的完善

如前所述，犯罪記錄與前科是兩個(gè)不同的概念，但又是有聯(lián)系的。犯罪記錄是對犯罪事實(shí)及所判刑罰的客觀記載，而前科是對犯罪記錄的規(guī)范性評價(jià)。前科制度的建立健全以犯罪記錄查詢制度的建立為基本條件，只有成熟的犯罪記錄查詢制度才能有完善的前科制度。犯罪記錄查詢制度不應(yīng)僅規(guī)定犯罪記錄查詢的操作過程，也應(yīng)規(guī)定何種情形應(yīng)終止犯罪記錄的查詢，以消滅犯罪人的前科。

2.社區(qū)矯正制度的優(yōu)化

自《刑法修正案(八)》正式在我國確立社區(qū)矯正制度以來，理論研究和司法實(shí)踐都對此投入了大量的精力。社區(qū)矯正制度在我國尚屬起步階段，立法規(guī)定與司法操作尚不成熟，還有許多亟待解決的問題，但總體的發(fā)展方向是好的。然而，仍需反思的是，社區(qū)矯正制度的操作過程中，是否還會存在阻礙犯罪人回歸社會的可能性呢？回答是肯定的。犯罪人在監(jiān)獄中服刑，這種關(guān)于犯罪人的信息未必會被很多人知曉，而在社區(qū)中進(jìn)行矯正，則生活在該社區(qū)的人很多便會知道犯罪人的犯罪事實(shí)，其實(shí)是增加了對犯罪人的非規(guī)范性評價(jià)。當(dāng)然，這并不是社區(qū)矯正制度本身的弊端，而是制度設(shè)定時(shí)對細(xì)節(jié)的處理可能導(dǎo)致的結(jié)果。因此，對進(jìn)行社區(qū)矯正的犯罪人，對其犯罪事實(shí)應(yīng)該予以保密。進(jìn)行社區(qū)矯正的犯罪人往往被判刑罰較輕，其社會危害性也自然相對較輕，因此應(yīng)受到法律更多的關(guān)照。

3.未成年犯罪人回歸教育制度的創(chuàng)設(shè)

我國的教育體制單一，在未成年人無法適應(yīng)教育環(huán)境時(shí)，其走向犯罪的可能性也在增大。而未成年犯罪人在刑罰執(zhí)行完畢后，往往欠缺生存技能，回歸社會顯得較為困難。如前所述，在我國建立體系性的前科消滅制度前，應(yīng)先行建立未成年人前科消滅制度，而未成年人前科消滅制度的建立其目的是保護(hù)未成年人，保障其順利回歸社會，如果沒有一種制度能使未成年人在刑罰執(zhí)行完畢后能夠通過自己的技能在社會中謀生，則這樣的保護(hù)依舊是空泛的。因此，為促進(jìn)未成年犯罪人順利回歸社會，應(yīng)建立未成年犯罪人回歸教育制度，主要培養(yǎng)未成年人的生存技能。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

[2] 于志剛.“犯罪記錄”和“前科”混淆性認(rèn)識的批判性思考[J].法學(xué)研究，2010(3).

[3] 房清俠.前科消滅制度研究[J].法學(xué)研究，2001(4).

[4] 陳晨.前科消滅制度探析[J].中國刑事法雜志，2011(4).

[5] 錢葉六.前科消滅制度評析與設(shè)計(jì)[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2004(5).

[6] [意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國法制出版社，2005.

[7] 于志剛.關(guān)于構(gòu)建犯罪記錄終止查詢制度的思考[J].法學(xué)家，2011(5).

[8] 馬健.附條件不起訴制度研究[D].吉林大學(xué)，2013.

[9] 于志剛.前科株連效應(yīng)的刑法學(xué)思考[J].法學(xué)研究，2011(1).

[責(zé)任編輯：秦衛(wèi)波]

The Construction System of Elimination of Criminal Record

HAN Bao-qing

(Criminal Investigation Department，Jilin Police College，Changchun 130117，China)

Abstract：With the continuous deepening of the judicial reform，the abolition of criminal record abolishment and related system construction has become a hot issue.In theory，the concept of the elimination of previous conviction due to clarify，the focus is to standardize the existing criminal behavior evaluation，and the construction of elimination of criminal record system should become represent the general trend.In practice，the preliminary conception to construct the system of elimination of criminal record should focus on incremental steps，correct guiding ideology，integrate the existing law，cancel the bead curtain effect and improve the supporting system etc.

Key words：Record；the Elimination of Criminal Record；Elimination of Criminal Record of Minors

[中圖分類號]D903

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1001-6201(2016)02-0110-05

[作者簡介]韓寶慶(1962-)，男，吉林長春人，吉林警察學(xué)院偵查系主任，教授。

[基金項(xiàng)目]吉林省社會科學(xué)基金項(xiàng)目(2013BS105)。

[收稿日期]2015-06-14

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2016.02.019