明儒李呈祥的知行分合論

陳時龍

摘要：王陽明提出知行合一說后，同時代不少學(xué)者都有批評。南直隸池州府貴池縣的理學(xué)家李呈祥是湛若水的門人，且與王陽明有過接觸，對陽明知行合一說既有闡發(fā)，也有批評，認(rèn)為知行既合一又對立有所分別，提出知行分合論。李呈祥的知行分合論，既受陽明知行合一說的影響，卻又堅(jiān)持從對待義來看知行，堅(jiān)持朱熹的知先行后論，在朱熹與王陽明的知行觀間采取了折衷的態(tài)度。通過以分合論知行，李呈祥強(qiáng)調(diào)知行之間既對立又統(tǒng)一的關(guān)系，以此解決知行合一論強(qiáng)調(diào)本體合一與論證時需要分疏的矛盾。

關(guān)鍵詞：李呈祥 知行合一 知行分合

中圖分類號：K203 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-8705（2016）01-40-46

王陽明最早提出知行合一，是正德四年（1509）在貴州應(yīng)席書之邀講學(xué)時，也是在龍場悟道之后。陽明在龍場悟道，“始知圣人之道，吾性自足，向之求理于事物者誤也”?！爸泻弦弧闭f的提出，是王陽明在其思想進(jìn)入成熟階段后第一次明確提出的一個有異于朱子學(xué)的命題。但是，陽明在貴州講“知行合一”，就遭受到懷疑。他自己說：“悔昔在貴陽，舉知行合一之教，紛紛異同，罔知所人。”這是可以理解的。這樣一個挑戰(zhàn)朱子“知先行后”的命題的提出，注定要承受較多壓力；而且，陽明談“知行合一”是從本體上說的，是指“真知”與行的合一性，在分疏時卻又不免經(jīng)常要將“知”理解為一般意義上的“非本體意義的知”，而這樣的“交互使用著兩種語言”的做法不免“使得他在與他人溝通時面臨著誤解及其它困難”。因此，王陽明對“知行合一”的闡述，不及他闡釋“心即理”、“致良知”等命題那樣圓融。在知行合一說提出以后，同時代不少學(xué)者有所批評。南直隸池州府貴池縣的理學(xué)家李呈祥，盡管在思想史上影響不大，但曾經(jīng)與王陽明、湛若水等人有過接觸。他對王陽明的知行合一論既認(rèn)同又反對，既有闡發(fā)，也有批評。他認(rèn)為知與行既有合一的一面，又有對立分別的一面，因此縱論知行分合。李呈祥的知行分合論，為理解陽明的知行合一思想及其在當(dāng)時社會的影響，提供了一個有益的參照。

一、李呈祥其人

李呈祥（1484-1554），字時龍，明南直隸池州府貴池縣人，“世家貴池之古源，因以為號”。他出身于一個科舉比較成功的家族：長兄李禎祥是弘冶二年（1489）舉人，歷任饒平、來陽知縣、瓊州府通判；次兄李嘉祥是弘治九年進(jìn)士，官開州知州；從弟李崧祥是正德九年（1514）進(jìn)士，官至四川布政使。宋邦輔《古源山人二論序》云：“世居貴池之恭源，家多英發(fā)，而科第蟬聯(lián)，先生獨(dú)有志于圣賢之學(xué)?！庇兄緦W(xué)圣人的李呈祥，終其一生都沒有獲得科舉成功，“連歲大比，連以首薦，……連不得志于場屋”，最后在嘉靖元年（1522）成為貢生，但沒有做官。池州府知府侯緘曾打算向朝廷舉薦李呈祥，卻未得上司準(zhǔn)可。李呈祥的聲譽(yù)不在功名，而在理學(xué)。清光緒年間編《貴池縣志》，《儒林傳》內(nèi)首列李呈祥。他與明代的名儒王陽明、湛若水都有交往。乾隆《池州府志》記載：“李呈祥……年三十九應(yīng)歲貢，赴廷試。歸筑一軒，自署尚志。日端坐其中，尋孔顏樂處。聞王守仁倡學(xué)西江，扁舟造之，辨析同異，豁然得其旨，轉(zhuǎn)授門徒?？聠獭⒍〉┙云涓叩茏右?。……時湛文簡若水為南吏部尚書，嘗過呈祥小邱山隱居，題其門日‘神交，而為之記。所著皆根理要，有《知行二論》。”李呈祥的理學(xué)之路，先后有張芝、王陽明和湛若水的影響。張芝是陳白沙的門人，歙縣人。李呈祥自稱幼時寫信給張芝，問及海內(nèi)名士。張芝回信說：“圣賢之學(xué)，在求諸心，不必求之天下之人也?！崩畛氏檎f，張芝此語“令人惕然有省悟處”。不過，與地方志所載他盡以陽明之學(xué)轉(zhuǎn)授門徒不同，李呈祥自稱在贛州“與陽明講論頗不合”。對于王陽明，李呈祥甚至有許多不客氣的批評：“陽明才高識高，……但不免抑揚(yáng)太過，啟后學(xué)有輕視前輩之心，其流之弊將必至于以六經(jīng)為糟粕而不必讀。功過蓋相當(dāng)者也”，“陽明精一博約之說則是以己意為經(jīng)文，以堯舜孔子之言為傳注也?！毕鄬Χ?，李呈祥論學(xué)更接近湛若水。嘉靖十五年（1536），湛甘泉游九華山?！半[居小丘山十余年不出”的李呈祥出迎，“執(zhí)弟子禮而學(xué)焉”。之后，李呈祥為紀(jì)念湛若水而作神交亭，并請湛若水為記。因此，李呈祥的學(xué)術(shù)傾向更傾向于湛若水，對湛若水“隨處體認(rèn)天理”之說篤信不疑。他曾說：“學(xué)以致良知為主，而其工夫不外于知行二字。良知者本然之知，天理是也。天理何處見得？于仁義禮智見之。仁義禮智何處見得？于四端發(fā)見之時見之矣。四端在我人皆有之，不假矯強(qiáng)思索，而因時因事自然發(fā)現(xiàn)?！彪m然談“致良知”，卻說良知即天理。他還說： “隨處體認(rèn)天理，便是知底工夫，如讀書便要讀書時體認(rèn)?！币虼?，李呈祥思想中雖有陽明的影響，但從學(xué)術(shù)傾向應(yīng)歸于湛氏門人之列。

李呈祥作品不少，著名的即《古源山人二論》與《古源山人日錄》（以下簡稱《二論》與《日錄》）?！抖摗返膶懽鲿r間較早，有嘉靖十七年（1538）宋邦輔序。據(jù)宋邦輔序，《二論》“分上下卷，上卷論古今人物，下卷論知行分合”。不過，今國家圖書館所藏《古源山人二論》為八卷，分別為《古今人物論》（卷一至卷三）、《知行分合論》（卷四至卷五）、《先儒知行論》（卷七）、《朱子晚年論上》、《陸子晚年論下》（卷八）?！度珍洝肪硪粸榱⒅?、省己；卷二為為學(xué)、義利、君子小人；卷三為毀譽(yù)、禍福、命論、動靜、理氣；卷四為倫理、佛老、祭祀；卷五為種樹、觀物、天文地理。卷六為古今人物，卷七為知行分合，卷八為書史、訓(xùn)詁得失、泛論；卷九為出處、治道；卷十為問辨，無先儒知行及朱子晚年論等篇。這表明《二論》與《日錄》的內(nèi)容有同有異。李呈祥以《知行分合》為篇名，可見他并不完全贊同王陽明的知行合一論。他說：“知行分合之義，近覺益見得親切，恨地遠(yuǎn)不得與陽明面論也?！蹦敲?，李呈祥對于陽明的知行合一說，是怎么理解的？其知行分合之論又是如何論合？如何論分？與陽明的知行合一有何異同？

二、李呈祥對“知行合一”的批評

李呈祥對陽明知行合一說部分認(rèn)同，但卻又有批評。與陽明一樣，李呈祥也認(rèn)為知行是合一的。他說：“知行只是一時事耳，非有二也”；“體認(rèn)之既切，則行之自沛然矣，是其知行本自合一。”所謂“知行本自合一”，即說知行本質(zhì)上是合一的。王陽明在與門人徐愛的交談中，曾談過“知行的本體”，如說：“此已被私欲隔斷，不是知行的本體了。未有知而不行進(jìn)。知而不行，只是未知?！睂τ谕蹶柮鱽碚f，“知行就其本來意義而言是相互聯(lián)系、互相包含的，一切使知行分裂的現(xiàn)象都背離了知行的本來意義”。李呈祥同意“知行本體”的說法。他說：“自其知行之本體者而言之，則知即是行，行即是知也，更無分別?！崩畛氏檫€說：“非知則不能行，非行則無以見知之實(shí)也?！边@與陽明所說“知是行之始，行是知之成”，也沒有太大區(qū)別。然而，李呈祥卻又不完全認(rèn)同陽明，反對他只強(qiáng)調(diào)知行合一而不對知行進(jìn)行分梳的做法。在李呈祥看來，知行本質(zhì)上是合一的，但在某一層面上卻又應(yīng)該是可分的。因此，他只能部分認(rèn)同陽明的“知行合一”論，但卻對陽明過分強(qiáng)調(diào)“知行合一”提出批評。

李呈祥認(rèn)為，陽明的“知行合一”說重“行”而廢“知”。他認(rèn)為知行雖然本質(zhì)上是合一的，但兩者卻又不可偏廢：“知行本自合一，而知行之功則不可偏廢也。斯理也，悟之者鮮矣。陽明知合一矣，而未知其不可偏廢，其言不免微有過高之病?！币虼?，他認(rèn)為陽明過于偏重行。他還說：“知行之說，學(xué)者徒習(xí)其文而不察其義，是以有支離之弊。陽明始倡為合一之說，不為無功于世。然專以行為知，而知但為空虛無用之字?！睋Q言之，他認(rèn)為陽明提倡知行合一，對于世俗之人的知行脫節(jié)以及把知和行視為兩件漠不相關(guān)之事的問題，是有針對性和功效的。但是，如果像王陽明那樣一味地強(qiáng)調(diào)知行合一，卻又會帶來新的問題，即以“行”取代“知”，導(dǎo)致人們輕視“博文”，輕視讀書與知識積累。他擔(dān)心，一旦陽明知行合一說流行，人們會忽視知識與讀書。李呈祥重視讀書。他引朱熹的話說：“學(xué)不是讀書，然不讀書，又不知所以為學(xué)之道”；“若日何必讀書，自有個捷徑法，便是誤人底坑也?！崩畛氏樽约簞t說：“讀書而能體認(rèn)之于心，行事察其是非疑似之所在，皆知之務(wù)也。”從認(rèn)識論上來說，“行”固然重要，但“知”也是必要的，因?yàn)椴⒎撬械牡览矶家约阂灰粚?shí)踐才能獲得，因?yàn)椤靶乃贾罢?，不疾而速，不行而至，雖足跡所未到之處，自可以理推度而知之，若必欲一一親臨目擊而后知之，則所知有限，其所知者殆亦精跡耳?！倍?，知的方式有多種，“反求其本心”固然是知，“博文”亦“屬知者”，也是知的一個層面。古代圣人已經(jīng)用他們的言語把至理表達(dá)出來，后來的人只要能潛心玩索，驗(yàn)之身心，就能與古圣賢的精神相通，就也是知。因此，讀書便是知的一種。他說：“圣賢千言萬語，只是欲人存心以修其身而已，……書之簡冊便是。文學(xué)者讀其書而知所以存心，便是知；知所以存心而即存之，便是行。如此則博文亦何害于先立乎其大者，而必欲強(qiáng)訓(xùn)為行，盡改先儒之舊說耶？”總之，陽明重行而廢知，有其偏頗之處。李呈祥說：“陽明謂行則知，不行則不知，此亦是的確之論……但欲持此以廢古人博文之說，則誤矣?！倍遥畛氏檎J(rèn)為，陽明的知行合一論會讓初學(xué)者無下手處。他說：“如陽明知行之說，是猶令小兒讀書寫字而不用啟蒙之師也，有是理乎？”

與陽明相似的是，李呈祥并不將“行”完全理解為人的實(shí)踐活動。在他看來，讀書既是知，也是行。他說：“《易》曰：‘君子多識前言往行，以畜其德。讀書而能體認(rèn)之于心，比類擴(kuò)充，以畜其德，則亦行也。故自讀書以至處事，自靜存以至動察，無往非知，無往非行也，更容分別者乎？”其中，“多識前言往行”是知，“畜其德”屬行，以此證明“知行合一之義”。針對陽明的“行即是知”，他提出一個反論，即：知其實(shí)也是行。他說：“陽明以行即是知，而不知知即是行也。”例如，人通過“知”一時見得天理，但在外物干擾下容易昏亂，因此需要使反求本心的工夫“長存弗懈”，而為了保持內(nèi)心精明而“長存弗懈”就是“行”。他用磨鏡使之明與保護(hù)此鏡之明分喻知、行，說：“知猶磨鏡而使之明也，行則保護(hù)此鏡之明而持之以照物也，既知保護(hù)，亦是屬知?！币虼?，李呈祥說：“陽明從行上發(fā)出知字意義來，予從知字上發(fā)出行字意義也?！?/p>

因此，在李呈祥看來，陽明“知行合一”之說只是刻意“另立一說，翻改前案”。他價說，陽明說“知是行的主意，行是知的工夫”、“知是行之始，行是知之成”，都很精妙，但其實(shí)與朱熹的知行論相通，不必刻意另立一說。在這里，李呈祥看到了陽明論證“知行合一”時的矛盾。陳來先生指出，陽明既說“知是行之始，行是知之成”，就表明知、行之間是有“時間差”的，也就“不再有權(quán)利批評朱子學(xué)要求人先事講習(xí)討論以求知……（因此）在這里并不需要知行合一說”。李呈祥也說，陽明說“知是行之始”，與朱熹所說的“知先行后”又有什么區(qū)別呢，為什么還要再提“知行合一”說呢？他說，朱熹“知先行后”之說，其“工夫自聯(lián)屬也……自首至尾分截不斷”，后人“何必自立門戶，取異先儒，而更以新奇之說”。他所批評的，自然還是王陽明。李呈祥還說：“陽明行即是知之說本是，但必欲以此易古人之說則不是?！崩畛氏樯踔琳J(rèn)為，陽明晚年修正了他的“知行合一”說，而改提“知行并進(jìn)”。他說：“偶閱《傳習(xí)錄》下卷，中有知行并進(jìn)之說。陽明在虔講學(xué)時，絕無此等說話，此《傳習(xí)錄》乃最后刻本耳，非原本也。以此見陽明心稍不安，故稍變前說也?！崩畛氏樗复蟾攀峭蹶柮鳌杜c顧東橋書》。在《與顧東橋書》中，陽明確實(shí)同意“知行并進(jìn)”，但仍然反對“知先行后”舊說，而堅(jiān)持“知行合一”，認(rèn)為“意”的萌起其實(shí)即是“行”，并不后于“知”。因此，李呈祥的言論，既可以看作是對陽明的回護(hù)，也可以說是曲解，因?yàn)榧幢阒v“知行并進(jìn)”，陽明還是更重視“行”，更重視“知行合一”，與李呈祥重視知以及主張知先行后的思想還是有巨大差異的。

三、李呈祥對“知行分合”的闡述

李呈祥不能完全同意陽明的“知行合一”論，認(rèn)為知行雖然在本質(zhì)上合一，但兩者也有分疏的必要。他說：“知以體認(rèn)言，行以不倦言；知以翕聚言，行以發(fā)散言；知以正始言，行以收終言?！痹谥蟹质璧膶用妫畛氏轱@然認(rèn)為：知重于行，知先于行。他明確說，在知行之間，以知為主：“知行雖日并進(jìn)，其實(shí)以知為主。動靜雖日無端，其實(shí)以靜為主。蓋靜之發(fā)為動，知之形為行?！笨梢姡畛氏樵谡摗爸小睍r，以“知”為體，而以“行”為用。知為體，行為用，可能是李呈祥比較獨(dú)特的解釋。他還說：“知猶身也，行猶影也。知之所在，行必至焉。身之所在，影必隨焉。此千圣相傳之的旨也”；“自其體之于心炯然而不昧者言之則謂之知，自其發(fā)之于事顯然而有跡者言之則謂之行。知為體，行為用，知行非有二也?！蓖ㄟ^這樣的解釋，李呈祥將業(yè)經(jīng)分疏的知、行兩個概念，通過“體用一源”、“體用合一”的方式融合起來。但是，李呈祥的知行觀有異于陽明，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)“知”，而且明確說“知”先“行”后。他說：“知、行二字雖有對待之義，然必思量精到，而后行可盡善，故古人論為學(xué)次第，必以知先于行?！彼虮确秸f，只有知道了鏡子可以用來照物，才會去磨鏡，因此“知先行后”的說法絕無可疑：“必知鏡之可照物，而后思所以磨之；知其可照則知也，磨則行也，知先行后，何疑哉？”

在分梳知、行時，李呈祥對知、行也有不同層面的理解。他認(rèn)為，知有“不為物累之知”與“講求之知”之別：“知猶求磨鏡之方也，行則得其方而遂磨之耳。此以講求之知言也；知猶鏡之明也，行則保護(hù)此鏡之明耳。此以不為物累之知言也。知雖有二，只是一知。行雖有二，只是一行。”所謂的“講求之知”，相當(dāng)于知識。與此相對應(yīng)的是，李呈祥在某些情景下談“知”、“行”，有“知識”與“實(shí)踐”之意。他說：“知只是能知思量辨別可否決擇從違之謂，行只是踐所知也，謹(jǐn)守而勿失之?！痹谧鬟@樣的對待時，李呈祥對知行二字是以平常道理來思量，而不作過分形而上的解讀。例如，他說“目視而后能手持，問路而后能行路”，就是再平常不過的道理了。但是，他認(rèn)為對于這樣的平常道理，可能會出現(xiàn)兩種理解：一是把知識與實(shí)踐分割，視為兩種不相關(guān)的物事，即“泥之而分為二事者”，一是將這種對待與區(qū)分視為瑣碎，即“卑之而視為支離者”。陽明顯然是后者。然而，無論陽明怎樣強(qiáng)調(diào)知行合一，世人“能言而不能行”的情況不在少數(shù)，因此，對這些人來說，“知行分為二”。李呈祥認(rèn)為，兩種理解都不準(zhǔn)確。他本人在將“知”、“行”理解為“知識”與“實(shí)踐”時，其知行觀樸素許多，不再強(qiáng)調(diào)“知行”的體用關(guān)系，而常舉“知行并進(jìn)”為言。他說：“知行并進(jìn)，知行互為其根。譬如行路者，先須問路，問而行，行而問?！崴^知行并進(jìn)，知行互為其根者此也！”

李呈祥分知行為體用，同時強(qiáng)調(diào)體用不二。他說：“知行之功雖二，而知行之本體則一也。是故知行無二也?！庇终f：“知行互為其根”，“圣人言知則行自便在其中，言行則知便在其中”。就知行關(guān)系而言，一個人“果欲求知，果欲求行，真心一意欲做好人，則其讀書便自有古人體認(rèn)之意，行事便自有古人精審之意”。因此，知行能否合一的關(guān)鍵，是一個人是否有志做好人。換言之，知行合一是因?yàn)橹卸际菍W(xué)問工夫。這一邏輯，陽明也曾經(jīng)使用過。陽明說：“知者行之始，行者知之成，圣學(xué)只一個功夫，知行不可分作兩事?！崩畛氏榈脑S多話，基本上也是沿著陽明的邏輯在講。例如，他說：“知只是推充察識之謂，行只是戒懼慎獨(dú)存存弗失之謂，此皆致良知之工夫也?！皇菑纳硇纳象w認(rèn)得此心此理之實(shí)何如耳，行只是時時存守此心而不放之謂耳?！艘娭泄し?，猶形影不相離也。”只是，李呈祥論學(xué)以“存心”為主旨，因此知行都是“存心”的工夫：“存心為學(xué)之正務(wù)，知行為學(xué)之全工”，“學(xué)以存心為主，知行則皆存心工夫也?！彼幸槐扔?，說：“存心猶太極也；知行猶陰陽也。心存而后知行之功有所措。要之，知行即存心底工夫，非知行之外別有一存心工夫也”，“存心猶太極也。致知力行，猶陰陽也。陰陽實(shí)一太極，猶知行均一存心也。知所以開行之基，行所以收知之成?！崩畛氏樯踔琳J(rèn)為，“以知行俱是存心工夫，此予之獨(dú)見也”。知行都是存心的工夫，而且兩者不能割裂。李呈祥說：“知自其良心發(fā)見念頭不差者而言之耳，行自其操存匪懈不失初心者而言之耳。知行非二物，工夫當(dāng)并進(jìn)也?！痹趶?qiáng)調(diào)知行之合時，他比較多地說知行并進(jìn)，說知行無先后，說：“知行并進(jìn)，其猶動靜無端，陰陽無始之說乎，不可以先后言，不可以彼此論矣。”在他看來，知行并進(jìn)與知行合一就是一回事。他說：“知貫乎行之中，行寓乎知之內(nèi)，知行雖日并進(jìn)，其實(shí)合一而無二也?！?/p>

李呈祥還用通過對《大學(xué)》“格物”的闡釋來說明知行之合。他說，格物即窮理，《大學(xué)》言格物而不言窮理，正是要人即物窮理，不涉虛無，其中已蘊(yùn)有“知行合一”之旨。他說：“《大學(xué)》不謂之窮理而謂之格物者，理無形而物有形，物之理具于心，心之靈則因物而顯也。故于始學(xué)之初而即開人以格物之路者，蓋使人即物以窮理，因事而用心，即此便為存心之地，而不徒涉于渺茫。此知行合一之旨”；“格物只是欲人即事即物體認(rèn)天理之所在，而不至于冥行妄作耳，如此則既不失于徑約而有空虛之弊，亦不苦于煩難而有支離之失，此格物致知所以為吾儒進(jìn)道之門戶也?！彼J(rèn)為，人們之所以視知行為二，皆是因?yàn)檎`解了“格物”二字，而“格物”之“物”是“指意身心家國天下而言”，是切己之物。因此，格物不是泛觀外物，而是親歷親為。從這種意義上來說，“知即在于行之中，行即在于知之中，隨在致察，工夫只是一串”。在這里值得注意的是，“隨在致察”、“即人即事即物體認(rèn)天理之所在”等語，清晰地有湛若水“隨處體認(rèn)天理”哲學(xué)的影響。因此，李呈祥認(rèn)為湛若水對“格物”二字的解釋最完整，說：“朱子之訓(xùn)格物也，謂窮至事物之理，是專指知而言；陽明之訓(xùn)格物，謂正其不正以歸于正，是專指行而言也；甘泉之訓(xùn)格物也，謂知行并至其極，是兼指知行而言之也。”

從強(qiáng)調(diào)知行之合的層面來看，李呈祥與陽明是相通的。他自己也說：“予知行之說即陽明之說也。但古人所說知字，予則還他一個知字。所說行字，予則還他一個行字。此處與陽明少異耳。其實(shí)無不同者。譬猶古今圣人面貌雖不同，而精神意氣則無不同者。此其所以為同也。陽明之徒，未識此意，遂謂予與陽明議論大相矛盾，豈知予者哉？”實(shí)際上，因?yàn)檎J(rèn)為知行既分又合，“知先行后”、“知行并進(jìn)”、“知行合一”等提法均可。他說：“行路者必先問路，此‘知先行后之說也；一頭問路，一頭行路，此‘知行并進(jìn)之說也。問則所行不差，行則所見益親，此‘知行合一之說也?！币虼?，當(dāng)強(qiáng)調(diào)知行之分時，他會說“知先行后”；強(qiáng)調(diào)知行之合時，則多說“知行并進(jìn)”、“知行合一”。

四、結(jié)論

李呈祥是明代思想史中一個小人物。如果不是因?yàn)樗闹鞅４嬷两?，人們不會有興趣去探討的。然而，正因?yàn)槠胀?，他的思想也許恰恰代表了當(dāng)時大部分對理學(xué)有興趣的普通讀書人。明代正德、嘉靖年間的士人，想要完全不受陽明心學(xué)的影響幾乎是不可能的，其中不少人“風(fēng)從”了，但也有不少人秉持著樸素的思考，而不接受陽明精致而圓融的思辯哲學(xué)。李呈祥對于知行“合”的強(qiáng)調(diào)，以及“知體行用”的提法，顯然受到了陽明的影響。而且，像陽明以動機(jī)萌起之“意”來論“行”一樣，李呈祥的“行”也不完全是現(xiàn)代意義上的行為或?qū)嵺`。敬惕的持續(xù)、意念的保持、意志的強(qiáng)化，在李呈祥那里也都屬于行的范疇。另一方面，李呈祥的知行論也堅(jiān)持了朱熹的“知先行后”論。朱熹論知行云：“知行常相須，如目無足不行，足無目不見。論先后則知為先，論輕重則行為重?！笨梢?，朱熹的“知先行后”論絕非要把知行分為兩截。從這一點(diǎn)而言，朱熹與王陽明在知行觀上沒有根本矛盾。陳榮捷先生即認(rèn)為朱熹及其門人陳淳等人對知行的論述，已開陽明“知行合一”之先聲。李呈祥的“知行分合”論，顯然是對朱熹與王陽明的知行觀進(jìn)行折衷，因而才會認(rèn)為“知先行后”、“知行并進(jìn)”、“知行合一”等提法都說得通。不過，即便只是一種樸素的折衷，李呈祥的“知行分合”論也還是有意義的，因?yàn)樗鉀Q了王陽明“知行合一”論始終難以解決的本體合一與論證過程時需要分疏兩者之間的矛盾。由于李呈祥不一味強(qiáng)調(diào)知行合一，而以“分合”來談知行，談知行的對立統(tǒng)一，就給自己騰出了較大的論證空間。他對知行問題所作的折衷的、樸素的“分合”的解釋，也可能代表了當(dāng)時大部分普通士人的思考。