兩種不同材料冠修復缺損前牙的臨床效果比較

尤樂

[摘要] 目的 對78例前牙缺損患者行貴金屬烤瓷冠及3M LAVA氧化鋯全瓷冠修復的臨床效果進行比較評價及分析。方法 選取78例前牙缺損患者，其中35例行貴金屬烤瓷冠修復，43例行3M LAVA氧化鋯全瓷單冠修復，修復后1年對臨床效果進行隨訪評估，并由患者根據(jù)評價療效、填寫修復滿意度調查表，對兩種修復體的臨床療效進行評價。 結果 經過1年的隨訪，臨床修復效果評估中，3M LAVA氧化鋯全瓷冠在修復體邊緣和修復體顏色較貴金屬烤瓷冠差異有統(tǒng)計學意義，修復體外形及修復體材料評分結果兩者差異無統(tǒng)計學意義；患者滿意度調查中，顏色匹配性兩者差異有統(tǒng)計學意義。 結論 臨床前牙缺損修復中，3M LAVA 全瓷氧化鋯修復體在邊緣密合性、美觀性及顏色方面優(yōu)于貴金屬烤瓷冠修復體。

[關鍵詞] 前牙缺損；貴金屬烤瓷；全瓷冠；臨床隨訪調查

[中圖分類號] R783.3 [文獻標識碼] B [文章編號] 2095-0616（2015）24-207-03

[Abstract] Objective To carry out comparative evaluation and analysis on clinical effect of noble metal porcelain crown and 3M LAVA zirconia all ceramic crown restoration in 78 patients with anterior teeth defect. Methods To select 78 patients with anterior teeth defect， thereinto， to carry out noble metal porcelain crown restoration in 35 patients， to carry out 3M LAVA zirconia all ceramic crown restoration in 43 patients， to make follow-up evaluation for clinical effect after 1 year restoration， to fill in the questionnaire of prothetic satisfaction according to therapeutic evaluation by patients， to evaluate the clinical effect of the two kinds of restoration. Results Through the evaluation of clinical repairing effect in 1 year follow-up， the differences of restoration edge and color in 3M LAVA zirconia all ceramic crown was statically significant compared with which in noble metal porcelain crown， the differences of restoration shape and material was no statistical significance compared with the two different materials， the differences of color matching in satisfaction survey between the two different materials was statically significant. Conclusion 3M LAVA zirconia all ceramic crown restoration on anterior teeth defect is better on marginal adaptation， aesthetic property， and color than noble metal porcelain crown restoration.

[Key words] Anterior tooth defect； Noble metal porcelain； All ceramic crown； Clinical follow-up survey

前牙缺損的修復涉及到功能、美觀、實用等多個方面的評價，全瓷冠的前牙修復已逐漸成為主流[1]。LAVA氧化鋯陶瓷是美國3M公司研制的可切削氧化鋯全瓷材料，其底冠厚度薄，因此有較好的底冠的透光性，修復體具有較好的美學特性，同時具有很好的機械性能，能滿足正常的咬合力[2-3]。本研究回顧性比較2種材料：傳統(tǒng)貴金屬烤瓷冠及LAVA氧化鋯全瓷冠修復患者的臨床資料，評價其1年內臨床修復的效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本次回顧研究選取2012年1月～2013年12月在南京醫(yī)科大學附屬常州市第二人民醫(yī)院口腔科就診的患者共78顆患牙，患者年齡18～65歲。均因前牙牙體缺損或死髓牙、牙體變色需進行單冠修復。此次調查的患者平均年齡（32.2±10.0）歲，其中活髓牙10 顆，死髓牙68顆。其中35顆采取貴金屬烤瓷冠最終修復，43顆采用3M氧化鋯全瓷冠最終修復，本次研究即按此兩種不同材料分組比較。

患牙納入標準：無牙根隱裂、無松動、無牙周病患、根尖發(fā)育完全的上、下前牙病患牙患者，如缺損不大于1/3范圍的活髓牙患者；經過完善的根管治療且無明顯癥狀的死髓牙患者；或牙體缺損較大，但有高度大于2mm的完整的牙本質肩領的患者，先進行完善的根管治療，觀察1周無癥狀后以纖維樁+ 樹脂核修復，待進一步冠修復。endprint

1.2 修復方法

牙體預備分別按照常規(guī)金屬烤瓷冠或全瓷修復體的牙體預備原則對基牙或樁核修復后的基牙進行預備[4]，常規(guī)備牙邊緣于齦緣下0.5mm。牙體預備時各面的預備量根據(jù)基牙位置、形態(tài)、缺損大小的因素酌情而定，確保修復后的全瓷冠各個部分均保證足夠厚度。預備完成后使用細粒度金剛砂車針進行精修和拋光。所有操作均由同一醫(yī)師完成。

排齦線分離牙齦，采用兩步法制取硅橡膠（DMG，德國）印模，超硬石膏灌制模型，送交同一技工室常規(guī)制作貴金屬烤瓷冠及3M LAVA氧化鋯全瓷冠。

比色在自然光照下，以VITA 3D比色板為工具進行比色，比色參照同頜對側同名牙，如該牙位缺失則參照鄰牙，九分法記錄患者前牙各部分不同的牙色[5]。

使用Luxatemp（DMG，德國）進行臨時冠修復，粘結前進行打磨、拋光，以不含丁香油的氧化鋅粘固劑暫時粘結。

修復體完成后先檢查質量及顏色，確定無問題后在口腔內行試戴、調磨必要時可對修復體進行外染色[6]，患者臨床滿意后使用自粘結樹脂水門?。? M，美國）粘結，隨后進行調牙合、拋光[7-8]。

1.3 調查方法及指標

患者在修復1年后復診，由兩位口腔科醫(yī)師按照預定表格評價療效。評價內容分別為：修復體邊緣、修復體顏色、修復體材質和修復體外形。評價結果按照“A完美的結果；B可以接受的；C不能接受的（預防性重新修復）；D差的（必須立刻重新修復）”分級（具體評價標準見表1），其中達到B及以上為修復成功，C及以下為失敗[9]。另由每位患者在修復后1年后填寫滿意度調查表一份。

1.4 統(tǒng)計學處理

兩種不同材料在不同時段的修復成功率和患者滿意率結果比較采用SPSS13.0軟件進行統(tǒng)計處理，進行x2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 修復體結果判定

兩種不同材料修復體評分結果見表2。在本研究的隨訪中可發(fā)現(xiàn)，修復1年后傳統(tǒng)貴金屬烤瓷冠35顆修復體邊緣達到A標準的為77.1%，B標準的為8.6%，C標準以下的為14.3%，主要是部分修復體產生了齦緣染色；而LAVA氧化鋯全瓷冠43顆修復體邊緣評分均在B標準以上，A標準率達到93.0%，兩者差異有統(tǒng)計學意義（x2=4.40，P<0.05）。傳統(tǒng)貴金屬烤瓷冠修復體顏色達到A標準的為77.1%，B標準的為8.6%，C標準以下的為14.3%，主要因為部分患者自身牙染色、透色程度與修復體不一致；而LAVA氧化鋯全瓷冠修復體顏色評分均在B標準以上，A標準率達到97.7%，兩者差異有統(tǒng)計學意義（x2=4.40，P<0.05）。而修復體外形及材質評分結果兩者差異無統(tǒng)計學意義。

2.2 患者滿意度

隨訪1年的滿意度調查表（表3），對兩種材料修復體在修復體的舒適度、顏色匹配性、耐用性和修復體外形等方面進行評價，其中觀察1年時間段兩種不同材料修復體在顏色匹配性上差異有統(tǒng)計學意義（x2=5.75，7.16，P<0.05），而其他評估指標差異無統(tǒng)計學意義。

3 討論

金屬烤瓷冠作為傳統(tǒng)的前牙全冠修復技術已在臨床使用多年[9]，貴金屬烤瓷冠作為金屬烤瓷冠中的高端產品常用于前牙的美容修復，其密合性及美觀性已達到較高的水平[10]。氧化鋯全瓷冠是一種強度較高的全瓷修復體，其氧化鋯基底提供了較高的強度而飾瓷的，基底冠顏色為牙白色，牙冠透明度、折射率與牙釉質相似，其次組織相容性好，迄今沒有發(fā)現(xiàn)過敏病例，耐腐蝕性、磨耗接近自然牙，不對放射及磁共振檢查影響小[11]，邊緣密合性好，無齦緣染色問題，尤其是對美觀要求高的患者更易接受[12]。但亦存在費用相對較高，臨床適應證選擇嚴格的應用局限性。

本次回顧研究采用主客觀結合的評估方法比較兩種臨床常用材料的修復效果，在研究中發(fā)現(xiàn)貴金屬烤瓷冠成功率已基本滿足前牙修復的要求，臨床修復效果總成功率達90.7%，患者總滿意度達90.0%，但在邊緣密合度及顏色方面還是明顯差于3M LAVA氧化鋯全瓷冠，主要與冠材料特性有關。金屬烤瓷冠仍然難以避免邊緣染色的情況，即使是貴金屬烤瓷冠也存在一定的比例[13]，甚至有患者對貴金屬也過敏，難以達到臨床要求?；颊邔τ谛迯腕w不滿意的方面主要也在于貴金屬烤瓷冠冠修復體的邊緣染色以及烤瓷冠透色性差，與自體牙著色程度差異大，臨床上選擇全瓷冠修復的患者則滿意度較高[14]。但是在非全瓷冠修復適應癥如前牙深覆牙合、咬合間隙小的病例中，貴金屬烤瓷冠仍然可作為主要選擇方案[15]。

從本次臨床回顧研究表明，作為前牙功能和美觀的綜合考慮，氧化鋯全瓷冠在適應癥及經濟允許條件下應該為首選的治療方案。但由于本次回顧研究選擇病例范圍較窄，氧化鋯全瓷冠修復體材料選擇種類局限，與其他不同品牌工藝修復體的比較尚待今后工作中進一步積累分析研究。

[參考文獻]

[1] 馬世春，劉應凱.前牙二氧化鋯全瓷冠與鎳鉻合金烤瓷冠修復的臨床對比分析[J].醫(yī)學理論與實踐，2012，25（1）：19-20.

[2] Baldissara P，Llukacej A，Ciocca L，et al.Translucency of zirconia copings made with different CAD/CAM systems[J]. J Prosthet Dent，2010，104（1）：6-12.

[3] Vichi A，Louca C，Corciolani G，et al.Color related to ceramic and zirconia restorations：a review[J].Dent Mater，2011，27（1）：97-108.

[4] 馮海蘭，徐軍.口腔修復學[M].北京：北京大學醫(yī)學出版社，2005：78-82.endprint

[5] Abualsaud H，Zandparsa R，Hirayama H.Color management of the cervical region using different framework materials[J].J Esthet Restor Dent，2011，23（6）：371-378.

[6] 馮海蘭.關于全瓷修復應用的一些問題[J].中華口腔醫(yī)學雜志，2006，41（6）：339.

[7] Small BW.Shade selection for restorative dentistry[J].Gen Dent，2006，54（3）：166-167.

[8] Proos K，Swain M，Ironside J，et a1.Influence of cement on a restored crown of a first premolar using finite element analysis[J].Inter J Prosthodon，2003，16（1）：82-90.

[9] 孫麗君，查伯濤，何峰.前牙氧化鋯全瓷單冠修復的短期臨床效果評價[J].口腔醫(yī)學，2015，35（2）：135-137.

[10] 何帆，黃慶豐，徐侃.兩種貴金屬烤瓷合金的制作技術及臨床應用現(xiàn)狀[J].口腔材料器械雜志，2006，15（3）：151-153.

[11] Fischer H，Weber M，Marx R.Lifetime Prediction of all- ceramic Bridges by Computational Methods[J].J Den Res，2003，82（3）：238-242.

[12] Suttor D，Lava zirconia crowns and bridges [J].Int J Comput Dent，2004，7（1）：67-76.

[13] 臧紅哲，李艷，趙輝.淺談烤瓷冠修復后齦緣灰線產生的原因[J].黑龍江醫(yī)學，2005，29（4）：290.

[14] 龍紅月.氧化鋯全瓷冠修復的臨床應用研究[J].中國美容醫(yī)學，2008，17（11）：1656-1658.

[15] 符蘇杰.全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復中的臨床效果比較[J].齊齊哈爾醫(yī)學院學報，2014，35（20）：3006-3007.

（收稿日期：2015-10-21）endprint