論清末民初縣域司法理念的變遷
——以《塔景亭案牘》為依據(jù)

鄭穎慧

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210096）

論清末民初縣域司法理念的變遷
——以《塔景亭案牘》為依據(jù)

鄭穎慧

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210096）

清末民初之際是中國歷史上由帝制轉(zhuǎn)向民主制的社會轉(zhuǎn)型期，伴隨時代急劇變化，自上而下在全國范圍內(nèi)大規(guī)模發(fā)動并踐行以移植西法為取向的法律近代化之路。而當(dāng)時的江蘇句容縣域濃厚的父母官司法意識、以和睦家族為首先司法目標(biāo)等傳統(tǒng)司法理念依然根深蒂固，法律新風(fēng)帶來的某些司法理念的變遷則是淺表性的。法律近代化的實現(xiàn)程度離不開對民間傳統(tǒng)因素的認(rèn)識和改造。①

清末民初；句容縣域；司法檔案；父母官；和睦家族；變遷

自1840年鴉片戰(zhàn)爭以來，一直閉鎖的國門豁然洞開，從此西學(xué)東漸，中國由此經(jīng)歷一場“前所未有之大動蕩、大變局”。憤激于抵御外侮，感召于國富民強(qiáng)，當(dāng)時先進(jìn)的中國人開始積極學(xué)習(xí)西方，從最初技藝引進(jìn)逐步深入到后來的政治法律學(xué)習(xí)借鑒。社會的變化導(dǎo)致傳統(tǒng)理念開始發(fā)生變遷，西方國家的平等、自由和人權(quán)等新理念逐步改造著國人先前的等級、專制和綱常等舊理念。由于當(dāng)時收回治外法權(quán)呼聲最為迫切，因此晚清政府展開了移植西法以取代舊法的大規(guī)模修律改革。清末民初之際，隨著新法的形成、帝制的解體、民國的確立，代表中華法系的傳統(tǒng)司法理念逐漸發(fā)生變遷，其變遷過程及程度因地區(qū)發(fā)展差異而呈現(xiàn)不同面貌。其中縣域司法理念的變遷情況尤能說明其總體變遷進(jìn)程及發(fā)展水平，同時也可充分反映社會轉(zhuǎn)型期基層法律社會變遷情況?！端巴ぐ笭非榭疾炜h域司法理念問題提供了珍貴素材。

作為民國江蘇司法檔案重要組成部分的《塔景亭案牘》是由清末民初江蘇句容縣長官許文浚在任時所著成的一部案牘匯編，主要記錄了從1909年至1913年署理句容縣政務(wù)處理、民事和刑事等裁決活動。在目前有關(guān)當(dāng)時縣知事審判原件尚不多見、資料欠缺的情況下，“像《塔景亭案牘》一類的清末民初縣正印官的案牘文書”是“難得一見的縱跨清末和民初兩個時代的縣知事案牘資料”。［1］4這部案牘總共十卷，其中卷四至卷十均為“庭判”，占全書二分之一強(qiáng)。這些“庭判”較為完整地反映了許文浚在句容縣任正印官時對管內(nèi)發(fā)生的民事糾紛、刑事案件的裁斷情況，成為研究清末民初縣一級行政長官司法活動的珍稀檔案資料。本文即以《塔景亭案牘》為依據(jù)，對清末民初之際江蘇句容縣域的司法理念之變遷試做初步探討。此處司法理念特指在司法實踐中形成的對司法職業(yè)角色定位、司法審判方式、訴訟活動相關(guān)程序等原則性和系統(tǒng)化的看法、認(rèn)識及價值判斷。

一、濃厚的父母官司法意識

“父母官”的稱謂源于漢代先后任南陽太守的召信臣和杜詩，他們在任上清廉勤勉，深受百姓愛戴，時稱“前有召父，后有杜母”，由此用父母官來指代地方官。此后隨著中國帝制的加強(qiáng)和完善，官本位意識的強(qiáng)化，父母官的內(nèi)涵更傾向于地方長官對子民的管控、訓(xùn)誡方面，如同封建家族內(nèi)不容置疑顛倒的尊卑關(guān)系一樣，父母官和子民之間也體現(xiàn)絕對服從與被服從的不平等關(guān)系。傳統(tǒng)的父母官司法意識是在中國傳統(tǒng)社會司法與行政合一情況下形成，主要表現(xiàn)在州縣官員們與訴訟當(dāng)事人居于極不平等的地位上；具有濃重的說教色彩；對當(dāng)事人人格進(jìn)行嚴(yán)厲詆毀和斥責(zé)。［2］晚清修律對傳統(tǒng)司法體制進(jìn)行了重大革新，為貫徹司法獨(dú)立精神，于1909年12月頒布的《法院編制法》規(guī)定：在全國設(shè)置初級審判廳、地方審判廳、高等審判廳、大理院四級三審的審級制度。但是就許文浚所在句容縣，清末并未成立初級審檢廳，到民國二年（1913年）該縣設(shè)立了初級審檢廳，縣知事仍可受理和裁決民事案件。民國三年（1914年）四月五日出臺了《縣知事兼理司法事務(wù)暫行條例》，包括江蘇在內(nèi)的全國各地初級審檢廳撤廢殆盡。［1］17，19，20盡管從全國范圍來看，清末民初司法獨(dú)立精神已經(jīng)明確為社會共識并積極響應(yīng)實踐之，但句容縣司法變遷顯然遲緩得多，司法獨(dú)立機(jī)構(gòu)也如曇花一現(xiàn)，加上傳統(tǒng)司法理念的強(qiáng)大歷史慣性，不難理解當(dāng)時的句容縣域長官依然保持著強(qiáng)固而濃厚的傳統(tǒng)父母官司法意識了，這從《塔景亭案牘》之“庭判”記錄就可以明顯看出來，下面分別擇取發(fā)生于清末和民初兩個時期的糾紛訴訟說明之。

（一）清末法律轉(zhuǎn)型背景下的傳統(tǒng)父母官司法意識

《塔景亭案牘》卷八之前為清末時期判詞，有關(guān)民事案件的“庭判”約占全部判詞的一半。［1］14例如，在“許永隆控王啟富等”一案中，涉及到家族內(nèi)多個成員的田產(chǎn)繼承糾紛，時任句容縣長官許文浚在審理該案時說道：“許永隆終日醺醺，斷不成材。若不為許啟貴立后，將來互相串找，徒供若輩醉飽之資，故鬼新鬼并將餒耳?！保?］62這段話的語氣儼然家長對子女的訓(xùn)斥、指示，可見許文浚在處理百姓糾紛時將自身放置于家長的地位，不單單是裁斷糾紛、平息兩造，更重要的是承擔(dān)著教育子民的角色任務(wù)，體現(xiàn)了傳統(tǒng)的父母官司法意識。

又如，在“高永昌控貢高氏”一案中，同樣涉及家族田產(chǎn)糾紛，在該案審理過程中，長官許文浚厲聲斥責(zé)當(dāng)事人道：“既陷老父于不慈，而又甘心為不孝為不友?！葻o哀憐孀妹之念，并有腹咒乃父之嫌，居心殊不可問。”從這段話我們仿佛看到一個父親在教訓(xùn)自己兒子不孝不友的鮮活情景畫面。依據(jù)《塔景亭案牘》記錄，這種傳統(tǒng)的父母官司法意識尤其體現(xiàn)在大量的民事糾紛裁決，不勝枚舉。此外，刑事裁決也同樣體現(xiàn)了這樣的理念。

在“夏王氏石于球互控”一案中，因當(dāng)事人誣告毆傷引起的糾紛訴訟，在審理過程中，當(dāng)時句容縣長官許文浚斥責(zé)兩造道：“刁滑情形，灼熱昭著。”“橫起風(fēng)波，均屬不安本分”。［1］68又如，在“巫萬寶控朱懷林等”這個“串拐”案件中，徐文浚毫不客氣的直接斥責(zé)“巫萬寶捏詞牽控，實屬無賴”。［1］63再如，在處理一起疑似乞丐盜竊糾紛案中，許長官直接斷言：“衣褲周身不似丐者，其人定非善類”。［1］68另如，在“胡杏兒趙德春互控”偷驢一案中，他厲聲斥責(zé)道：“趙德春年才十八，而貪狡至此。村中人不斥其非，并且?guī)屯瑘D賴，真互鄉(xiāng)也。”等等。從上述案例可見縣長官許文浚在裁決過程中無不對訴訟當(dāng)事人和相關(guān)人進(jìn)行了主觀色彩極其強(qiáng)烈的斥責(zé)、教訓(xùn)和批評，如此這般，無疑是父母官司法意識作祟。

總之，從上述眾多案例記載可以說明在清末法律轉(zhuǎn)型大背景下，清廷倡導(dǎo)的司法獨(dú)立精神遠(yuǎn)未給句容縣域帶來多大變化和影響，傳統(tǒng)的父母官司法意識依然濃厚。

（二）民初新型政體下傳統(tǒng)父母官司法意識

如果說清末時期在江蘇句容縣域糾紛裁決中，傳統(tǒng)的父母官司法意識仍然強(qiáng)固而濃厚，容易理解，畢竟清末正處于傳統(tǒng)與革新、新舊體制和思想交替時期，這一時期傳統(tǒng)還未退出歷史舞臺，新制還未完全創(chuàng)立。句容縣作為偏安一隅的最基層區(qū)域在時代的風(fēng)云變幻中基本波瀾不驚，傳統(tǒng)的力量依然強(qiáng)大。至民國建立，徹底結(jié)束帝制，開啟民主共和新政體，此時再來看看句容縣域司法理念是否發(fā)生變遷，仍以《塔景亭案牘》記載的發(fā)生于民初的幾則案例為證：

在“孫有?？貙O陳氏等”這起有關(guān)家庭內(nèi)部錢財糾紛裁決過程中，句容縣知事徐文浚直接斥責(zé)當(dāng)事人：“汝陳氏母子真是全無人心?！苯又翢o情面地指責(zé)道：“婦人家只認(rèn)得財物，不認(rèn)得尊長，有銀錢在手，今日施幾元，這便和顏悅色，蜜語甜言，服事的好好的，唯恐有不周到處。若或有點(diǎn)不如意不稱心，臉上就冰冰的，言語便違背起來，一句答應(yīng)，一句不答應(yīng)。要什么東西答應(yīng)了去，還是不來?！保?］204從許知事這段嘮叨瑣碎的話語中我們看到了一個不厭其煩的訓(xùn)誡犯錯子民的父母官形象。

在另一起“陳王氏控王家修等”案件中，同樣涉及家族內(nèi)財產(chǎn)糾紛，許知事如上案同樣口吻斥責(zé)當(dāng)事人“其子之貪狡，乃悍然無復(fù)人理也?！保?］209在其他類似的糾紛中許知事都不忘自身父母官角色定位，時刻不忘訓(xùn)誡訴訟子民：“子欺其父，致起訟端，情殊可惡”，［1］214這樣的訓(xùn)斥言語不勝枚舉，鮮明體現(xiàn)了民初句容縣知事在處理民事糾紛中依然秉持傳統(tǒng)的父母官司法意識。

此外，在處理刑事案件中也不忘父母官定位。例如，在“莊成喜控袁二”這起婚姻糾紛案審理過程中，許知事對挑起事端的當(dāng)事人進(jìn)行主觀評斷說：“和則兩造聽其顛倒，可以借此誅求。訊則一斷便即了案，無所施其伎倆。設(shè)心如此，良可痛恨”。［1］208在另一起因婚姻糾紛引起的毆傷案中他又嚴(yán)厲批評兩造道：“一則幾乎喪命，一則又須破財，皆取巧之報也?！保?］215另外，在一起誣告他人毆斃案中許知事喝責(zé)當(dāng)事人：“實屬膽妄絕倫”。在裁決一起毆傷案中痛罵當(dāng)事人“均是無恥之尤”。［1］229等等。從上述發(fā)生于民初江蘇句容縣域境內(nèi)的相關(guān)案例裁決可知，在新型體制已經(jīng)建立，民主共和已經(jīng)深入人心，以移植西法為宗旨的新法體系已經(jīng)完成的背景下，當(dāng)時的句容縣知事許文浚顯然對時局丕變之情勢不太感冒，在處理民眾訴訟糾紛中，仍以傳統(tǒng)的父母官與子民的關(guān)系處之，動輒大肆發(fā)揮訓(xùn)誡之功能。

通過上述《塔景亭案牘》“庭判”記錄，按照民事和刑事兩類糾紛裁決過程，分別對清末和民初兩個歷史階段進(jìn)行對比，可以發(fā)現(xiàn)句容縣長官許文浚不論是在法律轉(zhuǎn)型期大背景下的清末，還是后來新型社會制度建立的民國初期，其傳統(tǒng)的父母官司法意識從未發(fā)生根本變化。

二、和睦家族的司法目標(biāo)

中國自西漢武帝確立“獨(dú)尊儒術(shù)”之后，直至清廷滅亡，儒家思想成為整個帝制時代的官方正統(tǒng)意識形態(tài)。儒家思想的核心觀點(diǎn)就是“三綱五常”，君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友等“五倫則是儒家思想的中心，政治最高的鵠的”。［3］302在五倫中，儒家以家族倫常和睦關(guān)系為人之本，“孝悌也者，其為仁之本歟”，［4］2“人人親其親，長其長，而天下平”。［5］260在立法上將不孝罪列入十惡大罪之一，在司法上確立親屬容隱原則?？梢哉f，“中國古代法律的主要特征表現(xiàn)在家族主義和階級概念上。二者是儒家意識形態(tài)的核心和中國社會的基礎(chǔ)，也是中國法律所著重維護(hù)的制度和社會秩序?！保?］1因此在中國傳統(tǒng)社會裁決糾紛過程中將錯置的名分加以撥正，恢復(fù)儒家倡導(dǎo)的家族倫常和睦關(guān)系成為首要司法目標(biāo)，如若不然，“名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂不興，禮樂不興則刑罰不中?！保?］139對此，南宋理學(xué)家朱熹鮮明指出：“凡聽五刑之訟，必原父子之親，立君臣之義以權(quán)之。蓋必如此，然后輕重之序可得而論，淺深之量可得而測”；“凡有訴訟，必先論其尊卑、上下、長幼、親疏之分，而后聽其曲直之詞。”［6］到晚清修律時以沈家本為首的法理派全面修訂舊律，對上述傳統(tǒng)司法理念進(jìn)行全面改造，可惜的是隨即遭致以張之洞為首的禮教派的攻擊，指責(zé)其“蔑棄禮教”，違背“因倫制禮，因禮制刑”原則，要求“有傷倫理之處，應(yīng)全行改正”。［7］272-274這場禮法之爭終以法理派的妥協(xié)而告終，可見，儒家綱常禮教思想根深蒂固之程度和廣度實非一日之功得以變遷。在這樣的時代背景和法律氛圍中，傳統(tǒng)社會糾紛裁決以正名分實現(xiàn)和睦家族的首要司法目標(biāo)在江蘇句容縣域表現(xiàn)得明顯而充分。

（一）清末“禮法之爭”環(huán)境下以和睦家族為司法目標(biāo)

依據(jù)《塔景亭案牘》記載，在“周篤貴控周孝運(yùn)等”一案中，涉及到家族內(nèi)立繼與財產(chǎn)繼承，此類糾紛一般關(guān)乎家族成員之間產(chǎn)權(quán)所屬和經(jīng)濟(jì)利益。對此，時任句容縣長官許文浚則重點(diǎn)考慮糾紛所關(guān)涉的尊卑秩序和倫常關(guān)系，即以家族和睦、而非確定權(quán)屬為其首要司法目標(biāo)。為此，他裁決道：“方溪，禮義之鄉(xiāng)；周氏，詩書之族。……其實子系繼位，睦族為先?！保?］61另外，在另一起同樣涉及家族立繼和財產(chǎn)繼承的“王明揚(yáng)控王盛江等”一案中，表達(dá)了同樣的和睦家族的司法目標(biāo)：“姑念誼屬同支，免其補(bǔ)交?！保?］62此外，在“高永昌控貢高氏”這起涉及家族成員贍養(yǎng)及財產(chǎn)糾紛案裁決中稱“本縣酌情酌斷……以明親誼而儆慳頑?！保?］65特別是在處理有關(guān)兄弟相爭案中，長官許文浚的裁決更是突出以家族和睦為先，諄諄告誡當(dāng)事兄弟二人：“嗣后務(wù)當(dāng)兄愛其弟，弟敬其兄，謹(jǐn)守鹡鸰之心，以上慰白頭翁之心?！保?］67“念系門內(nèi)閭爭，并免深究。老年兄弟，難得健存。汝等如有人心，尚愿言歸于好。若家庭愁寇，不但汝父抱恨九原，恐汝等子孫亦各奉為家法也?！保?］91-92

從上述擇取發(fā)生于清末江蘇句容縣域的幾則案例可知，當(dāng)時長官許文浚在處理有關(guān)家族成員之間的紛爭時，主要還是站在禮教派一方的，即把儒家倫常，無傷倫理作為首先司法目標(biāo)?？梢韵胍娫谇迥┒Y法之爭氛圍中，像許文浚這樣的地方官如此做法在全國范圍內(nèi)肯定非常普遍和盛行。

（二）民初人權(quán)平等氛圍下和睦家族的司法目標(biāo)

民國伊始，以《中華民國臨時約法》（以下簡稱約法）為標(biāo)志，民主共和國家制度建立，約法提倡平等，尊重人權(quán)，詳細(xì)規(guī)定了每個人均享有充分的權(quán)利和自由。約法在20世紀(jì)初期的亞洲各國中為一部最有影響的憲章，［8］426正是因為它促使自由、平等、博愛的時代精神深入人心。在這樣的社會氛圍中，江蘇句容縣域長官許文浚在家族成員糾紛裁決中似乎對人權(quán)平等不甚了了，依然對家族倫理情有獨(dú)鐘。

比如，在“孫有?？貙O陳氏”一案中，許知事為了讓兩造恢復(fù)家庭和睦，以親情大義曉之以理，動之以情，“汝等摸摸心想想看，老人家到底是慈愛心腸?！阋嗑吐夭恢挥X的曉得孝順了。你的子孫就曉得看樣亦孝順汝母子了。”［1］205又如，在“陳王氏控王家訓(xùn)等”家族財產(chǎn)糾紛一案中，許知事同樣以達(dá)到家庭和睦為司法目標(biāo)做如是裁決：“第念姑侄之親，……今從寬處斷?！保?］209再如，審理“居雍懷等控朱萬喜”一案中，許知事批評了當(dāng)事人為了爭奪財產(chǎn)而不顧親情：“居懷雍等一則曰親情，再則曰族誼，當(dāng)日不顧居長生所遺之子，今欲借長生之子以爭長生所遺之田，所謂親情者安在？所謂族誼者安在乎？”他最后裁決：“姑念誼關(guān)血屬，著與歷年田租一并免其追還?！保?］217還有，在一起父子相爭案中，許知事裁斷“姑準(zhǔn)保釋，以全其父子之恩”。［1］228等等。從上述案例可知，民初人權(quán)平等自由的新風(fēng)顯然遠(yuǎn)未吹及江蘇句容縣域，在處理家族財產(chǎn)糾紛時，縣知事許文浚念茲在茲的依然是以綱常倫理、和睦家族為首要司法目標(biāo)。

總而言之，不論是在“禮法之爭”環(huán)境下法理派妥協(xié)的清末，還是到后來人權(quán)平等觀念深入人心的民國初年，時代的變遷，對江蘇句容縣長官許文浚來說，似乎影響不大，在面對管內(nèi)家族成員糾紛訴訟中，他頭腦中考慮的不是人權(quán)平等自由，而是以維護(hù)親情倫理為至重至要，可見，和睦家族的司法目標(biāo)何其強(qiáng)固。

三、司法理念的近代化變遷

盡管如前所述，清末民初江蘇句容縣域司法理念的傳統(tǒng)因素非常強(qiáng)大，但是自處社會轉(zhuǎn)型期，時代的翻天覆地變化，不可能如頑石一塊，必受波及。在外力和內(nèi)力相互作用下，自覺或不自覺地開始向近代化變遷。

中國法律近代化道路自晚清修律正式開啟，從一開始就帶有鮮明的法律移植特色，以西方人權(quán)、平等、法治等先進(jìn)司法理念取代傳統(tǒng)的專制、等級和倫常等落后司法理念成為法律近代化基本路徑。因此，司法理念的近代化變遷主要體現(xiàn)為對西方法律文明的認(rèn)知和繼受方面，就江蘇句容縣域來說，可從如下兩個方面說明這種變遷。

（一）初步具有近代化意味的法律觀念

依據(jù)《塔景亭案牘》相關(guān)記錄，不難發(fā)現(xiàn)諸如“權(quán)利”、“法律”、“事實”、“公理”等近代化意味濃厚的文明專業(yè)法律術(shù)語開始出現(xiàn)。例如，在“姚藍(lán)氏控陶志森等”案中，涉及多人田產(chǎn)糾紛訴訟，案情錯綜復(fù)雜?？h知事許文浚指出“有團(tuán)體遂有強(qiáng)權(quán)，有強(qiáng)權(quán)遂無公理?！楣?jié)既然昭著，曲直必須剖分。”［1］206又如在“史德富控史登云”案中，兩造涉及到契約糾紛，許知事在審理中指出了“此案之爭點(diǎn)”［1］216所在。再如，在一起懲治吸食鴉片的案件中，許知事認(rèn)為：“犯罪成立必以事實為原則，又非可以法律繩之也?！保?］219在裁決“黃啟儒控許本彩等”一案中指出：“杜約全是空言，敲詐乃是事實，勒戒已干法律，毀物更犯科條……聽候起訴”。［1］226在“倪張氏控楊翼臣”案中，裁決道：“倪張氏稱被毆打，既無質(zhì)證亦無傷痕，片面之言，法當(dāng)勿問”。［1］224在“鄭宣庚控鄭祖謨等”案中，則說道被告“實屬目無法紀(jì)”。此外，許知事在“周維金控周小壽等”一案中裁決，“著交警看管，聽候起訴。并將關(guān)于私訴一并處斷?！痹凇按髯Ｊ峡卮靼l(fā)庚”一案中做如是裁決：“無如以法律論毆人致傷之罪重，摔物致毀之事輕。戴祝氏既被毆受傷，戴發(fā)庚即照律應(yīng)坐。……至于鍋碗之損失，自有私訴之律在?！保?］220，221，222等等。通過上述司法糾紛裁斷可知，特別是在民初江蘇句容縣知事許文浚在處理民眾糾紛訴訟時，已經(jīng)開始運(yùn)用諸如“公理”、“法律”、“法紀(jì)”、“私訴”、“公訴”等具有明顯近代化色彩的法律詞語，這說明其初步具有了近代化意味的法律觀念，司法理念開始向近代化變遷。

（二）對訟師態(tài)度開始發(fā)生改變

訟師產(chǎn)生于宋代，主要以替別人打官司為謀生之道，為近代律師的前身。在中國傳統(tǒng)社會中，司法官對訟師可謂深惡痛絕，這從宋代地方官文書匯編《名公書判清明集》中可以確證，例如，該集記錄了南宋司法官蔡久軒的判詞言道：“嘩徒（對訟師的一種蔑稱）張夢高，乃吏人金眉之子，冒姓張氏，承吏奸之故習(xí)，專以嘩奸欺詐為生?！保?］482，483從中可見司法官員對訟師否定詆毀之態(tài)度。陳景良曾指出“在宋代以后的歷史進(jìn)程中，……明清的訟師雖有讓人刮目相看的專業(yè)知識和辯論技能，但他們始終生活在社會的陰暗面，得不到法律的認(rèn)可和官方的確認(rèn)，其資格和收入也無法通過正當(dāng)途徑獲得批準(zhǔn)?！保?0］正如費(fèi)孝通先生所說：“在鄉(xiāng)土社會，一說起訟師，大家會聯(lián)想到挑撥是非之類的惡行。做刀筆吏的在這種社會里是沒有地位的?！保?1］54這就不難理解《塔景亭案牘》記載的清末“庭判”中長官許文浚對訟師插手獄訟的行為予以痛批：“王立仁串同訟棍，余開盛、余昌金出頭插訟?！保?］77大罵“趙瞎子始則挑唆生事，繼則慫恿到官，真青竹蛇也！”［1］84斥責(zé)“巫敬英，狀貌辭氣居然訟棍，本應(yīng)撲責(zé)以示薄懲，惟操術(shù)不工，不足以辱吾”。［1］91等等。許長官這種對訟師深惡痛絕的態(tài)度可謂與其前輩一脈相承。

晚清修律引進(jìn)了西方律師制度，取代了傳統(tǒng)的訟師，為了與西方法律接軌，換了稱謂，盡管行為方式和原則不同，但是從職業(yè)內(nèi)容上都是替別人代理官司。西方司法之所以文明正是因為“有辯護(hù)律師，有公聽之助理，……其獄之情，靡不得者”，因此在晚清頒布的《法院編制法》規(guī)定：“承審官應(yīng)準(zhǔn)被告或所延聘律師、得向原告當(dāng)堂對詰。”晚清時期對律師的認(rèn)識理解及其引進(jìn)律師制度的司法改革，無疑會促使人們對先前傳統(tǒng)訟師的活動有所反思和重新認(rèn)識。至民初，制定了《律師法草案》，成立了律師公會，律師辯護(hù)與公開審判制度建成，即使在江蘇句容縣這樣的民間基層社會律師辯護(hù)也成為共識和常態(tài)，比如在處理一起案件中縣知事許文浚曾說：“汝馮萬興又非有大律師職務(wù)，此案勿須汝代表也。”［1］224律師制度的廣泛普及與實施進(jìn)一步改變了對傳統(tǒng)訟師的惡劣態(tài)度，仍以當(dāng)時江蘇句容縣知事許文浚裁決糾紛為例說明，比如，在處理一起有關(guān)吸食鴉片賭博的糾紛中，許知事得知“周祥有以假公撥產(chǎn)等辭插身幫訟”，對此行為他“查看周祥有，人尚馴謹(jǐn)，并非好事之徒”。［1］203對訟師周祥有并非武斷苛責(zé)，而是謹(jǐn)慎查驗，報之以同情理解。又如，在“章杏?？卣氯士　币话钢?，熱情贊揚(yáng)“張方桂挺身為章杏保作辯護(hù)士，律以事不干己，本不準(zhǔn)其到庭。但如此一樁不平事，該鄉(xiāng)如許耆董均袖手作自了漢，不有張方桂，本知事且無從得知。汝方桂既貼錢鈔，又耗時日，徒以叚茯之托，初非有私利之意，存?zhèn)b氣豪情，亦本知事所心折。惟天生美質(zhì)，鍛煉為先，所愿勵志讀書，力圖上進(jìn)，勿以偶占勝著，沾沾焉得意自鳴也。”［1］220在此案中，許知事一改先前對訟師深惡痛絕的態(tài)度，反而言辭間充滿了溢美之詞：首先將其視作辯護(hù)士；其次，又高度贊賞其無私無畏精神，最后，贊美其實乃大英雄也，并給予熱情鼓勵。這說明隨著民初律師辯護(hù)制度的廣泛盛行，在民間基層對訟師的態(tài)度也開始發(fā)生改變，體現(xiàn)了由先前無比厭惡、繼而接受再到贊賞的司法理念變遷。

四、結(jié)　語

清末民初之際，列強(qiáng)紛至沓來，中西文化碰撞。中華民族奮起自強(qiáng)，頂層設(shè)計堅持移植西法為楷模，儒家綱常名教受到質(zhì)疑否定，取而代之以西式自由、平等、人權(quán)觀念，中國傳統(tǒng)社會始發(fā)生急劇變遷，中國傳統(tǒng)法律開始走向近代化道路。這種自上而下推動的法律近代化在民間基層狀況何為？司法理念是否發(fā)生諸多變化？《塔景亭案牘》記錄給我們提供了一個探知這些問題的窗口。通過本文對該案牘的全面解讀可知，在清末民初之際的江蘇句容縣域以濃厚的父母官司法意識、以和睦家族的司法目標(biāo)為根本特征的傳統(tǒng)司法理念依然根深蒂固，它體現(xiàn)了傳統(tǒng)社會司法與行政合一、儒家綱常名教司法原則的宗旨和要求。盡管民初在民主共和深入人心的大環(huán)境下，不可避免地也會發(fā)生司法理念的變遷，比如具有初步近代化意味的法律觀念、因律師制度的建立對訟師態(tài)度有所改變，等等，但是和傳統(tǒng)司法理念比較，這種近代化變遷是淺表性的，傳統(tǒng)的司法理念才是根本而強(qiáng)固的?；蛟S可以推測，當(dāng)時的長官許文浚司法理念的變遷也許是在時代大潮的裹挾中做出的無奈的應(yīng)景之行為。這可從他對時局變動的不滿言論看出來。對于家族倫理的人為破壞，許文浚痛心言道：“近來風(fēng)俗人心日壞一日”，［1］204對于新式法庭尤為不滿，屢次批評：“都人士指稱城西法院遍地黃金，為西方極樂世界。而涉足訟庭者，則惴惴焉生恐怖心矣?！保?］223“所貴乎有法庭者，貴其用法如秤，不隨阿堵為重輕也?！涑俏髌媸呛诎凳澜纭保　耙厝酥^句城西邊暗無天日，不圖毒霧彌漫，至今尚未消滅也。”［1］228對于司法獨(dú)立也表示無法理解：“竊惟牧令為親民之官，今之縣知事也。品味不崇而職權(quán)特重，是以積習(xí)相沿，稱之為民父母。父之義在嚴(yán)，母之義在慈也。自司法獨(dú)立，而知事失其職矣。職失則權(quán)于何有，無權(quán)則知亦何濟(jì)。知事云者，縣事即家事，無一事不當(dāng)知，即無一事不當(dāng)問。句邑自審檢設(shè)廳，合縣訟辭，知事不復(fù)預(yù)聞。小民無知，聽斷一有不平，則要求辨正之清，紛至沓來。而知事一方面應(yīng)辦之要政，轉(zhuǎn)致呼應(yīng)不靈。譬諸居家父教不嚴(yán)，家必不振，無他，威不立則令不行也?！保?］19可見，徐文浚堅持傳統(tǒng)的司法行政合一，反對司法獨(dú)立，父母官意識非常濃厚。同時他認(rèn)為法官根本無法獨(dú)立勝任司法審判，“法院之中，何嘗無人材，亦何嘗無通達(dá)和平之士。惟專精律令者，束發(fā)受書，即入學(xué)堂；才出學(xué)堂，即就考試；考試獲雋，即入仕途。平日于社會社盟罕有交涉，世變之離奇變換又少見聞。法令固無不諳，鉤距非其所習(xí)，能不能有非可以相強(qiáng)者?！保?］18這段話從側(cè)面表達(dá)反對司法獨(dú)立。

總而言之，清末民初之際，頂層設(shè)計的思路和方案，貫徹和實施，在江蘇句容縣域并未發(fā)生實質(zhì)性的變遷，長官許文浚面對社會的變動、法律的變遷，表達(dá)了自己的不解和不滿，可見由政府頂層和社會精英集團(tuán)開創(chuàng)和推動的以移植西法為內(nèi)容的法律近代化道路僅有觸及還未延伸到這一民間區(qū)域。頂層與民間的不同步性、不平衡性說明“進(jìn)行法律移植的時候保持高度的審慎。在考慮移植某一外國規(guī)則的時候，當(dāng)務(wù)之急是首先仔細(xì)考察在本國的制度背景中是否存在使此項外國規(guī)則有可能發(fā)揮實際效用的先決條件”。［12］5

［1］ 許文浚.塔景亭案牘［M］.俞江點(diǎn)校.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［2］ 賀衛(wèi)方.中國古代司法判決的風(fēng)格與精神——以宋代判決為基本依據(jù)兼與英國比較［J］.中國社會科學(xué)，1990（6）：212-213.

［3］ 瞿同祖.中國法律與中國社會［M］.北京：中華書局，2003.

［4］ 楊伯峻點(diǎn)校.論語譯注［M］.北京：中華書局，2006.

［5］ 楊伯峻點(diǎn)校.孟子譯注［M］.北京：中華書局，2005.

［6］［宋］朱熹.朱子全書（卷六十四）·論刑［M］.陸費(fèi)魁總勘.上海：中華書局，1936.

［7］ 李貴連.沈家本年譜長編［M］.臺灣：成文出版社，1992.

［8］ 張晉藩.中國近代社會與法制文明［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

［9］ 中國社會科學(xué)院歷史研究所宋遼金元史研究室點(diǎn)校.名公書判清明集［M］.北京：中華書局，2002.

［10］ 陳景良.訟師與律師：中西司法傳統(tǒng)的差異及其意義——立足中英兩國12-13世紀(jì)的考察［J］.中國法學(xué)，2001（3）：156.

［11］ 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國［M］.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1985.

［12］［美］米爾伊安·達(dá)瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔［M］.鄭戈譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

D929

A

1671-511X（2016）04-0126-06

2016-04-08

國家社科基金重大項目“民國江蘇司法檔案整理與研究”子課題“民國江蘇司法檔案與法律適用研究”（14ZDB127），東南大學(xué)2015年基礎(chǔ)科研業(yè)務(wù)費(fèi)項目“清末民初縣域司法訴訟研究——以江蘇句容縣為例”（9513050012），2015年度江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心項目“民國時期南京地區(qū)法律發(fā)展研究”（JCLL14006）階段性成果。

鄭穎慧（1975-），女，法學(xué)博士，東南大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向：中國法律史。