試論信息法益的擴(kuò)張與刑法回應(yīng)

王肅之

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

● 法學(xué)前沿

試論信息法益的擴(kuò)張與刑法回應(yīng)

王肅之

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

隨著信息犯罪的發(fā)展，其法益的擴(kuò)張需要被關(guān)注和認(rèn)可。無論是信息秩序還是信息財(cái)產(chǎn)都需要從法益的角度重新被認(rèn)可。需要立足于理論探討，從刑法的角度對(duì)信息法益作出恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。

信息法益;信息秩序;信息財(cái)產(chǎn)

一、法益與信息法益

(一)法益在犯罪理論中的地位

“法益”一詞是舶來品，是我國(guó)刑法學(xué)者從德日刑法中借鑒來的概念，一般在刑法目的或功能角度被探討，認(rèn)為法益是刑法的保護(hù)客體。但是法益在犯罪理論中是否應(yīng)該有地位、應(yīng)該有什么樣的地位，國(guó)內(nèi)學(xué)者卻存在較大分歧。主要有以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑法理論無需納入法益概念。根據(jù)通說，犯罪客體是我國(guó)刑法所保護(hù)的、為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。[1]據(jù)此，行為構(gòu)成犯罪，根本原因就在于侵犯了特定的社會(huì)關(guān)系，并且所侵犯的社會(huì)關(guān)系越重要，那么犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害性就更大。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)犯罪行為所侵犯社會(huì)關(guān)系范圍，可以將犯罪客體劃分為如下三個(gè)層次：一般客體、同類客體和直接客體。根據(jù)上述觀點(diǎn)，特定社會(huì)關(guān)系作為犯罪的客體要件，體現(xiàn)了犯罪的本質(zhì)，無需再納入法益的概念。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑法理論應(yīng)該納入法益概念，但是刑法構(gòu)成要件當(dāng)中不應(yīng)納入法益概念。張明楷教授認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，刑法的任務(wù)與目的是保護(hù)法益。所以侵犯法益是違法性的實(shí)質(zhì)。[2]也就是說，張明楷教授的違法構(gòu)成要件、責(zé)任要件兩階層的犯罪論體系中，法益是作為違法構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而不是獨(dú)立的構(gòu)成要件。周光權(quán)教授雖然在犯罪論體系上采取的是犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪排除要件三階層模式，但是同樣也沒有將法益納入犯罪構(gòu)成要件。[3]

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)犯罪構(gòu)成要件體系應(yīng)該納入法益概念，置換社會(huì)關(guān)系概念作為犯罪客體。該說認(rèn)為，犯罪客體是刑法所保護(hù)的被犯罪活動(dòng)所侵害的社會(huì)利益。[4]或者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行刑事立法實(shí)踐表明，許多犯罪不宜將其客體歸結(jié)為“社會(huì)關(guān)系”，但是完全可以將其歸結(jié)為“法益”。[5]

筆者同意上述第三種觀點(diǎn)。理由如下：第一種觀點(diǎn)是我國(guó)刑法的經(jīng)典理論，該觀點(diǎn)可以看做把法益的政治屬性從其自然屬性中剝離出來作為刑法所保護(hù)的客體。其看到了刑法的政治內(nèi)核，并在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期發(fā)揮著重要作用。但是隨著刑法從政治刑法走向市民刑法，刑法理論也需要作出必要的調(diào)整，抽象的社會(huì)關(guān)系有時(shí)難以完全對(duì)刑法的保護(hù)客體提供精準(zhǔn)的指引，所以我國(guó)刑法理論有必要對(duì)法益概念進(jìn)行合理的接納。第二種觀點(diǎn)沿襲自德日的經(jīng)典理論，有其理論上的淵源。德日刑法理論，一般不將法益直接作為犯罪成立要件，而是作為犯罪所侵犯的、刑法所保護(hù)的客體。在刑法理論上，法益更多承擔(dān)的是解釋與批判的機(jī)能。[6]但是這種脫離了構(gòu)成要件的法益概念在一定情況下會(huì)使法益概念的虛化。如我國(guó)臺(tái)灣*我國(guó)臺(tái)灣刑法理論主要沿襲自德國(guó)，在犯罪論體系上采取的是三階層體系，法益并非犯罪成立要件，而是較為抽象的理論概念。學(xué)者許恒達(dá)就指出，法益是一個(gè)外在堅(jiān)實(shí)而內(nèi)在空虛的概念，由于其定義內(nèi)涵極不明確，具體操作上很難說得出法益/非法益的界限何在。[7]第三種觀點(diǎn)，較好地融合了前兩種觀點(diǎn)的長(zhǎng)處：一方面，用法益置換“刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系”成為犯罪客體，可以使犯罪客體“走下神壇”，使之能夠作為具體的可判定要件，有利于在罪刑法定與社會(huì)發(fā)展之間找到合適的判定界限；另一方面，將法益概念納入我國(guó)現(xiàn)有體系，而不是盲目地對(duì)我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系完全重構(gòu)，可以在完成刑法自我調(diào)整的過程中減少過多的理論代價(jià)。

(二)信息法益的現(xiàn)實(shí)地位

簡(jiǎn)單來說，信息犯罪所侵犯的法益就是信息法益。筆者認(rèn)為，信息犯罪包括但不限于以信息為對(duì)象的犯罪(如侵犯公民個(gè)人信息的犯罪)、以信息為工具的犯罪(如利用信息實(shí)施的有關(guān)犯罪)，也包括與信息相關(guān)的其他犯罪。隨著信息犯罪的愈演愈烈，人們逐漸認(rèn)可信息犯罪的法益有必要從刑法的角度作出單獨(dú)的考慮。但是如何從刑法角度作出考慮，還有待于進(jìn)一步分析。簡(jiǎn)單來說，可以有兩種理解：一種理解可以認(rèn)為信息法益具有從屬性，即就法益而言，自然人、法人、國(guó)家無疑是法益的主體，這是自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來法律應(yīng)秉承的原則與精神，就信息法益而言，其實(shí)也可以理解為國(guó)家法益、社會(huì)法益和個(gè)人法益三部分，要根據(jù)信息的內(nèi)容確定法益的類型。另一種理解可以認(rèn)為信息法益具有獨(dú)立性，是與國(guó)家法益、社會(huì)法益和個(gè)人法益并列的獨(dú)立法益。這種理解是參照了有學(xué)者對(duì)于生態(tài)法益的理解。在同樣作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所衍生的法益，就生態(tài)法益的體系定位，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)與國(guó)家法益、社會(huì)法益、個(gè)人法益并列[8]。筆者認(rèn)為，生態(tài)法益也罷，信息法益也好，都是對(duì)于法益的一種縱向概括——對(duì)于涉及生態(tài)或著信息的國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人法益的總稱，而不是一種橫向的劃分。既然信息法益并不是新的法益劃分形態(tài)，那么信息法益的主體也就和其他法益類型的主體不存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，也主要包括自然人、法人、國(guó)家。

這樣一種理解似乎能夠得到普遍的認(rèn)同，這是因?yàn)?，相比于認(rèn)為信息法益是一種獨(dú)立法益，認(rèn)可其是一種附屬法益更妥當(dāng)。但是當(dāng)這一問題在另外的情況下討論時(shí)，就有了不同的結(jié)論。很多學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于信息財(cái)產(chǎn)問題、信息社會(huì)秩序問題，不應(yīng)認(rèn)可其對(duì)于傳統(tǒng)法益內(nèi)容的擴(kuò)展。如有學(xué)者認(rèn)為，從理論上講“網(wǎng)絡(luò)秩序”*在信息社會(huì)的現(xiàn)階段，信息秩序通常表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)秩序。是一種特殊秩序，即便擾亂一般也不具有對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)際危害。[9]筆者認(rèn)為，信息法益種類上的從屬性與形式上的獨(dú)立性是并存的。正因?yàn)樾畔⒎ㄒ姘▏?guó)家法益、社會(huì)法益、個(gè)人法益，所以對(duì)于其中新出現(xiàn)的信息法益形式也應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立的地位，如信息財(cái)產(chǎn)、信息秩序等。

二、信息法益的理論分析

(一)信息財(cái)產(chǎn)

筆者認(rèn)為，應(yīng)該承認(rèn)信息財(cái)產(chǎn)，但是也不應(yīng)對(duì)其作擴(kuò)大化的理解，應(yīng)分情況予以討論：

第一，信息虛擬財(cái)產(chǎn)該如何認(rèn)識(shí)？類似問題進(jìn)入學(xué)界視野源于網(wǎng)絡(luò)游戲中的天價(jià)“裝備”等財(cái)產(chǎn)，在此也以其為例進(jìn)行討論。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為我們認(rèn)為對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行刑法保護(hù)是一個(gè)必然的趨勢(shì)。[10]網(wǎng)絡(luò)游戲裝備和游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)從性質(zhì)上也應(yīng)屬于刑法所保護(hù)的財(cái)物范疇。[11]上述觀點(diǎn)可以理解為一種積極的觀點(diǎn)。根據(jù)這一觀點(diǎn)，由于信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)中的虛擬財(cái)產(chǎn)可以與現(xiàn)實(shí)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)某種對(duì)接，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)性予以承認(rèn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的意義應(yīng)當(dāng)予以否認(rèn)。事實(shí)上網(wǎng)絡(luò)游戲的運(yùn)營(yíng)商雖然聲稱對(duì)于一切虛擬財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，但事實(shí)上卻無法實(shí)現(xiàn)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。[12]其實(shí)，所謂的虛擬財(cái)產(chǎn)并不歸屬于游戲玩家，其實(shí)際的權(quán)利主體乃是運(yùn)營(yíng)商。雖然玩家可以進(jìn)行形式上的“交易”，但是并沒有產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的社會(huì)意義，本身不是法律行為。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)秉持一種折中的觀點(diǎn)。其不贊同將任何游戲物品均上升為法律保護(hù)對(duì)象意義上的財(cái)物。[13]也就是說，游戲本是一個(gè)“過程”，意義并不在于虛擬物品的取得。何況“虛擬財(cái)產(chǎn)”僅是對(duì)于玩家有價(jià)值，并沒有一般社會(huì)意義上的價(jià)值。對(duì)于不玩網(wǎng)絡(luò)游戲的人來說，幾千元的裝備可能一分錢不值。當(dāng)然也應(yīng)該辯證地予以看待，畢竟該類物品對(duì)于特定人群是有價(jià)值的，所以應(yīng)該采取一種限定肯定的態(tài)度。至少目前將一般虛擬物納入財(cái)產(chǎn)范疇予以保護(hù)的條件尚不成熟。[14]筆者認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)較為妥當(dāng)，限定保護(hù)的原則應(yīng)該被肯定。刑法是保障法，具有最后性，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)，雖然有必要從法律角度對(duì)其加以保護(hù)，但是目前從民法的角度對(duì)其該如何保護(hù)尚未完全確定，不宜通過刑法來全面對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。但是如果標(biāo)的較大、社會(huì)影響較大，則有必要考慮刑法是否應(yīng)該介入。

第二，對(duì)于信息、數(shù)據(jù)應(yīng)否承認(rèn)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值？根據(jù)現(xiàn)有立法的態(tài)度，對(duì)于信息、數(shù)據(jù)不應(yīng)直接被刑法保護(hù)，主要根據(jù)數(shù)據(jù)、信息的內(nèi)容來決定是否對(duì)其進(jìn)行保護(hù)、該如何保護(hù)。但也有學(xué)者認(rèn)為，信息具有利益屬性，是信息受到法律保護(hù)的基礎(chǔ)。[12]或認(rèn)為，對(duì)于大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)化保護(hù)將不會(huì)存在爭(zhēng)議，具有無法回避、無法逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)必然性和必要性。[13]筆者認(rèn)為，雖然信息、數(shù)據(jù)的價(jià)值性毋庸置疑，但是這種價(jià)值尚且不宜直接認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)價(jià)值。一方面，信息、數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性不宜衡量，處于一種極大的不確定之中，無法對(duì)其做出準(zhǔn)確的量定。另一方面，在民法等法律都未對(duì)信息、數(shù)據(jù)作出規(guī)制之前，刑法不宜過早地介入，否則可能會(huì)有悖于刑法的謙抑性。

(二)信息秩序

信息社會(huì)也不是無序空間，也需要有一定的秩序。但是對(duì)于這種秩序，是應(yīng)該承認(rèn)其具有獨(dú)立的意義，還是應(yīng)該否認(rèn)其是社會(huì)秩序的一種？目前學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的意見。一種意見是，信息秩序具有獨(dú)立的價(jià)值，應(yīng)該被肯定和承認(rèn)。信息社會(huì)已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)之外架設(shè)了一種額外的空間，信息社會(huì)，特別是信息網(wǎng)絡(luò)中的社會(huì)秩序，應(yīng)該被認(rèn)可是社會(huì)秩序的一部分。甚至于有學(xué)者指出，不僅僅是一般意義上的社會(huì)秩序，信息社會(huì)中的犯罪行為還有可能破壞市場(chǎng)秩序。如有學(xué)者認(rèn)為，有償“刪帖”行為不僅嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)秩序，而且嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序。[17]另一種意見是，信息社會(huì)不過是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的投影，應(yīng)將其看作現(xiàn)實(shí)社會(huì)的信息表達(dá)。信息社會(huì)并不是現(xiàn)實(shí)社會(huì)形態(tài)，其中的所謂“秩序”并不是刑法意義上的社會(huì)秩序。這種對(duì)社會(huì)秩序的影響是間接的。[18]

筆者認(rèn)為，信息社會(huì)已經(jīng)成為一種社會(huì)形態(tài)。信息網(wǎng)絡(luò)中的行為已經(jīng)不僅僅局限于“0”或“1”的數(shù)字表達(dá)，而是具有現(xiàn)實(shí)的意義。信息社會(huì)本身也產(chǎn)生了一定的為人們應(yīng)遵守的秩序，并且這種秩序具有社會(huì)意義。所以，應(yīng)該認(rèn)可信息秩序是社會(huì)秩序的一種，在此基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行深入的研究，才有可能通過刑法促進(jìn)良性信息秩序的形成。

三、刑法對(duì)于信息法益的回應(yīng)探討

(一)對(duì)于信息財(cái)產(chǎn)的回應(yīng)

目前侵犯信息財(cái)產(chǎn)的案件并不多見，但實(shí)際上被查處的只是很少一部分。目前對(duì)于該類犯罪，往往是按照刑法第二百八十六條中的思路予以處理。如臨海市發(fā)生一起特大案件，由多人組成的網(wǎng)絡(luò)犯罪團(tuán)伙，通過木馬程序獲取游戲玩家賬號(hào)后，對(duì)其中的裝備進(jìn)行售賣，獲取利益，涉案金額逾五百萬。*參見臨海市公安局網(wǎng)站《臺(tái)州日?qǐng)?bào)：臨海警方破獲一特大網(wǎng)絡(luò)盜竊案》，http://www.tzga.gov.cn/linhai/News/Details.aspx?id=555555564460，2015年8月20日訪問。這一案件，警方卻是考察從性質(zhì)上是否屬于“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”，換言之也就是分析其是否構(gòu)成刑法第二百八十六條破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。但是上述思路存在不妥：上述盜取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，并未對(duì)于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)造成實(shí)際的損害，既沒有導(dǎo)致系統(tǒng)的癱瘓，也沒有導(dǎo)致數(shù)據(jù)的滅失。他們只是讓數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換——從一個(gè)玩家到另一個(gè)玩家手里，那么對(duì)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的破壞何在？

筆者認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)上述偏差，是因?yàn)閷?duì)于信息財(cái)產(chǎn)沒有做出正確的判斷。如果認(rèn)可信息財(cái)產(chǎn)屬于應(yīng)受刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，那么完全可以換一個(gè)思路，從盜竊罪的角度考量這種行為是否構(gòu)成犯罪。根據(jù)官方的解釋，構(gòu)成盜竊罪罪以下三點(diǎn)必不可少：第一，需要有非法占有目的。第二，盜竊行為需要具有秘密性。第三，在數(shù)額、次數(shù)、方式等方面符合刑法的要求。*參見參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)：《中華人民共和國(guó)刑法釋義(第5版)》，法律出版社2011年版，第477頁(yè)。從理論上說，如果認(rèn)可虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性，盜竊虛擬物品的行為自然屬于盜竊行為，應(yīng)該受到刑法第二百六十四條的調(diào)整。但是這里有一個(gè)問題，構(gòu)成盜竊罪，除非在次數(shù)上或者方式上符合法定要求，否則就需要根據(jù)數(shù)額予以判定。但是對(duì)信息財(cái)產(chǎn)的侵犯在方式上不符合入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊，所以更多地需要對(duì)于數(shù)額進(jìn)行判斷。然而信息財(cái)產(chǎn)的價(jià)值出于很大的不確定之中，如何進(jìn)行判定確實(shí)是一個(gè)難題。筆者認(rèn)為，需要尋找相對(duì)確定、客觀的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。以游戲虛擬財(cái)產(chǎn)為例，該類財(cái)產(chǎn)價(jià)值的判斷不可按照玩家交易的價(jià)格判定，而應(yīng)該按照運(yùn)營(yíng)商發(fā)行的價(jià)格予以判定。這是因?yàn)椋婕抑g的價(jià)值具有很大的隨意性，不具有代表性。而運(yùn)營(yíng)商的價(jià)格是針對(duì)所有玩家的，具有相對(duì)的客觀性，而且不會(huì)過分波動(dòng)。在確定價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之后，就可以判定是否達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而判定是否構(gòu)成犯罪。

另外，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，有必要通過立法對(duì)于信息財(cái)產(chǎn)的法律性予以肯定。不過筆者倒不建議直接在刑法第二百六十四條中作出規(guī)定。這和我國(guó)刑法立法狀況有關(guān)。我國(guó)刑法第二百六十五條也是有關(guān)盜竊罪的規(guī)定，是關(guān)于盜竊罪的提示性規(guī)定。在第二百六十五條中有“盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)”按照盜竊罪處罰的規(guī)定，所以在該條中與上述項(xiàng)并列規(guī)定將盜竊信息財(cái)產(chǎn)按照盜竊罪處罰較為妥當(dāng)，能夠在實(shí)現(xiàn)立法目的與節(jié)約立法資源之間取得平衡。

(二)對(duì)于信息秩序的回應(yīng)

目前對(duì)于這一問題，實(shí)務(wù)部門已經(jīng)有所關(guān)注。這要從網(wǎng)絡(luò)誹謗行為說起。網(wǎng)絡(luò)誹謗的危害影響傳播速度極快，而其危害的消除卻又是緩慢和困難的。[19]為了回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪，司法解釋就誹謗罪和尋釁滋事罪中有關(guān)社會(huì)秩序的問題作了解釋，將信息秩序看作社會(huì)秩序*兩高于2013年聯(lián)合頒布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，特別值得關(guān)注的是其中的第三條和第五條：第三條規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人符合七種情形之一的，屬于“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”。第五條規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的，以尋釁滋事罪定罪處罰。。

有學(xué)者指出，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》在刑法理論和司法實(shí)踐中的真正貢獻(xiàn)，在于可能具有劃時(shí)代意義的具體探索——對(duì)于“公共場(chǎng)所”和“公共秩序”的探索性解釋。[20]筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)有道理，畢竟該司法解釋在對(duì)于信息秩序解釋的問題上作出了一定的嘗試，有進(jìn)步之處。不過筆者認(rèn)為，該司法解釋的也并非沒有值得商榷之處。其中第三條的規(guī)定筆者是認(rèn)可的，通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗行為完全可能“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”。但是第五條的規(guī)定則有待商榷。這涉及到對(duì)于信息秩序的范圍理解問題。該司法解釋將信息秩序視為社會(huì)秩序，但事實(shí)上，二者并不能完全等同。一方面信息秩序可能會(huì)出現(xiàn)一般社會(huì)秩序的良好、混亂等基本狀況，有其一致之處。但是另一方面，信息秩序不可能出現(xiàn)“打砸搶”等惡性事件。正因?yàn)槿绱?，學(xué)者們才會(huì)在信息秩序究竟是不是社會(huì)秩序的問題上爭(zhēng)論不休，而又各有理由。這和信息社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的區(qū)別有關(guān)。信息社會(huì)中人們的存在方式是一種缺場(chǎng)的存在方式——無需身體的現(xiàn)實(shí)、直接接觸，通過信息網(wǎng)絡(luò)就可以實(shí)施一定行為，這種缺場(chǎng)性也注定了一些行為和事件在信息社會(huì)是不存在的。對(duì)應(yīng)的，信息秩序也可以理解為一種不完全的社會(huì)秩序。所以，第三條中諸如“群體性事件的”、“公共秩序混亂”等情況是完全可以在信息社會(huì)發(fā)生的。然而第二百九十三條尋釁滋事罪中的社會(huì)秩序卻要求具有在場(chǎng)性(與缺場(chǎng)性相對(duì))，比如“他人”、“場(chǎng)所”的表述所以才會(huì)有諸多學(xué)者認(rèn)為這樣的解釋不妥。

所以，筆者認(rèn)為與其解釋為第二百九十三條尋釁滋事罪，不如解釋為第二百八十八條擾亂無線電通信管理秩序罪或者第六章的其他犯罪更為合適。相應(yīng)的，對(duì)于其他信息犯罪涉及信息秩序的，也要在立法和解釋中注意，在將信息秩序解釋為社會(huì)秩序時(shí)，注意在場(chǎng)性與缺場(chǎng)性的區(qū)別，作出恰當(dāng)與合理的解釋，使刑法能夠有效地、恰當(dāng)?shù)鼐S護(hù)信息秩序。

[1] 高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社，2011:52.

[2] 張明楷.刑法學(xué)[M]. 北京:法律出版社,2011:111.

[3]周光權(quán).刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：67-71.

[4] 曲新久.刑法學(xué)[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008:59.

[5] 魏東.論作為犯罪客體的法益及其理論問題[J]. 政治與法律,2003(4).

[6](德)克勞斯·羅克信.刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎？[J].樊文,譯.刑事法評(píng)論2006(2).

[7] 許恒達(dá).刑法法益概念的茁生與流變[J].月旦法學(xué)雜志,2011(10).

[8]簡(jiǎn)基松.論生態(tài)法益在刑法法益中的獨(dú)立地位[J].中國(guó)刑事法雜志,2006(5).

[9] 李曉明.刑法:“虛擬世界”與“現(xiàn)實(shí)社會(huì)”的博弈與抉擇——從兩高“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋說開去[J]. 法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2015(2).

[10] 劉守芬,申柳華.網(wǎng)絡(luò)犯罪新問題刑事法規(guī)制與適用研究[J].中國(guó)刑事法雜志,2007(3).

[11] 于志剛,于沖.網(wǎng)絡(luò)犯罪的裁判經(jīng)驗(yàn)與學(xué)理思辨[M].北京:中國(guó)法制出版社,2013:333.

[12] 黃太云.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)犯罪立法完善需認(rèn)真研究的幾個(gè)問題[J].中國(guó)刑事法雜志,2007(3).

[13] 黎其武.盜竊游戲物品與網(wǎng)絡(luò)犯罪[J].河北法學(xué),2005(4).

[14] 戴長(zhǎng)林.網(wǎng)絡(luò)犯罪司法實(shí)務(wù)研究及相關(guān)司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2014:34.

[15] 皮勇,黃琰.試論信息法益的刑法保護(hù)[J]. 廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011(1).

[16] 于志剛. “大數(shù)據(jù)”時(shí)代計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)化與刑法保護(hù)[J].青海社會(huì)科學(xué),2013(3).

[17] 劉靜坤.網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索、非法經(jīng)營(yíng)案件法律適用問題探討[J].法律適用,2013(11).

[18] 孫萬懷，盧恒飛. 刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言——對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估[J]. 法學(xué)，2013(11).

[19] 趙遠(yuǎn).網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑事責(zé)任問題研究[J].中國(guó)刑事法雜志,2010(8).

[20] 于志剛.現(xiàn)代刑法學(xué)的使命——全國(guó)刑法學(xué)術(shù)年會(huì)文集：2014年度[C].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2014:1079.

(責(zé)任編輯：李瀟雨)

On the Expansion of Information Interests and the Response in Criminal Law

WANG Su-zhi

(School of Law,Wuhan University,Wuhan 430072,China)

With the development of information crime, the expansion of interests need to be noticed and recognized. Both information order and information property need to be recognized from the perspective of legal interests. It is necessary to discuss how criminal law can make an appropriate response basing on the theory discussions.

information interests; information order; information property

2016-10-26

王肅之，男，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

D920.4

A

1008-2603(2016)06-0033-05