犯罪人家屬救助制度的構(gòu)建

盧 宇 ，郝云龍

(華東交通大學 人文社會科學學院，江西 南昌 330013)

犯罪人家屬救助制度的構(gòu)建

盧 宇 ，郝云龍

(華東交通大學 人文社會科學學院，江西 南昌 330013)

犯罪人家屬相對于犯罪人來說是基數(shù)更大的群體，承擔更多的社會責任與義務，救助犯罪人家屬是司法制度完善的必然要求。在實踐中，犯罪人家屬一直是被社會與法律所忽視的群體，本身不受法律苛責，但卻因與犯罪人的密切關(guān)系而飽受詬病，正常的生產(chǎn)生活得不到有效的保證。這就需要從當前司法實踐入手闡釋其權(quán)利保障方面的缺憾，通過構(gòu)建犯罪人家屬救助制度去保障家屬的正常有序的生活，提升社會對犯罪人家屬的關(guān)注程度。

犯罪人家屬；救助制度；完善建議

早在古代戰(zhàn)國初期，著名思想家墨子就提出：“罪，犯禁也”。這也是我國最早對犯罪概念有較為明確認知的起始，而犯罪人家屬則是伴隨著犯罪所產(chǎn)生的特殊群體。從歷年司法實踐與新聞媒體報道中我們可獲悉，每發(fā)生一件案子公眾的視線關(guān)注更多的是被害人以及其家屬和犯罪人。我們譴責犯罪人的喪心病狂、沒有人性，然后就是對受害人及其家人遭遇的同情可憐與扼腕嘆息，卻很少有人去顧及和關(guān)注犯罪人家屬的感受和處境。正因如此，他們的權(quán)利很容易被邊緣化，同時相對也易成為被侵犯對象。雖然我國現(xiàn)行法律中并沒有明文規(guī)定對犯罪人家屬進行救濟，但犯罪人家屬的困境卻不容忽視，構(gòu)建犯罪人家屬救助制度對于構(gòu)建中國特色社會主義司法制度具有重大意義。

一 構(gòu)建犯罪人家屬救助制度的必要性

犯罪人家屬，從法理上看就是指實施違法犯罪并危害社會及他人生命財產(chǎn)安全的行為，經(jīng)法定程序被判處有罪自然人的家屬。犯罪人家屬具有以下特點：(1)無辜性。犯罪人家屬一般與犯罪行為并無關(guān)聯(lián)性，只是與犯罪人具有共同生活的親密關(guān)系。(2)特定性。犯罪人家屬被限定在直系親屬及其撫養(yǎng)或贍養(yǎng)的人。(3)牽連性。犯罪人家屬雖與犯罪行為無關(guān)，但卻與犯罪人本身具有較深的淵源。犯罪人家屬這一領域一直都是被人們所忽視的存在，法律對犯罪人家屬也無完善的保障機制，犯罪人家屬權(quán)益保護的缺陷體現(xiàn)的是我國法律資源配置和分享的失衡性，這就導致了犯罪人家屬的許多困境。

1.構(gòu)建犯罪人家屬的救助制度是犯罪人家屬享有最低生活保障的重要條件。

《刑法》第59條規(guī)定：“沒收財產(chǎn)是沒收犯罪分子個人所有財產(chǎn)的一部或全部。沒收全部財產(chǎn)的，應當對犯罪分子個人及其撫養(yǎng)的家屬保留必需的生活費用”。法外之意也就是說沒收財產(chǎn)時要給犯罪人家屬保留必要的生活費用，以保障家屬正常的生產(chǎn)、生活。雖說最高人民法院在2014年11月5日公布了《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》“沒收財產(chǎn)，應當執(zhí)行被執(zhí)行人個人所有的合法財產(chǎn)，不得沒收屬于被執(zhí)行人家屬所有或應有的財產(chǎn)”。這是最高人民法院對《刑法》第59條所做的針對性規(guī)定，而且該規(guī)定明確了關(guān)于“必須生活費用”的標準，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第七條：“按照被扶養(yǎng)人住所地政府公布的上年度居民最低生活費標準掌握”。盡管規(guī)定了在沒收財產(chǎn)中給犯罪人家屬保留必需的生活資料，最高人民法院也對“必需生活費用”的標準發(fā)布了明確的司法解釋。但在司法實踐中由于地區(qū)經(jīng)濟水平差異較大，對于執(zhí)行標準的掌握存在較大偏差，甚至對于財產(chǎn)刑罰存在片面的認識錯誤，導致犯罪人家屬生活陷入低谷。有甚者更是家中只有老人孩子的，犯罪人的入獄已使他們處于老無所依、幼無所養(yǎng)的尷尬境地，若是連最低生活保障都無法享有那就等同于剝奪了犯罪人家屬的基本生存權(quán)，這與立法精神相悖。[1]另外，即使留有必需的生活資料對于缺少穩(wěn)定經(jīng)濟來源的家庭來說早晚會坐吃山空，那到時候等待他們的可想而知，所以說立法盡管規(guī)定了保留必需生活費用，只是治標不治本的行為。法律存在的漏洞急需出臺相應的救助制度予以彌補才能使刑罰更好的執(zhí)行，也可以使犯罪人家屬擁有最低生活保障。

2.構(gòu)建犯罪人家屬的救助制度是犯罪人家屬真正享有物質(zhì)幫助權(quán)利的應有之義。

《憲法》第45條規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)”。 我國公民在法律面前人人平等，且有從國家和社會得到物質(zhì)幫助的權(quán)利， 國家對陷入危難之中的公民提供救助是其應負的責任。[2]10犯罪人犯罪伏法本是理所應當，但是對于貧困的家庭來說犯罪人是家中頂梁柱也是家庭的經(jīng)濟主要經(jīng)濟來源。2012年6月，鄭某某夫婦因違法被治安拘留，兩人一對年僅6歲的兒女被汶上縣的康北村村委會代養(yǎng)。拘留期滿后，鄭某某夫婦拒不履行撫養(yǎng)義務，構(gòu)成遺棄罪，被法院判處有期徒刑6個月。刑滿出獄后，鄭某某夫婦又連續(xù)實施敲詐勒索、尋釁滋事等犯罪行為，被依法逮捕，其子女被村委會撫養(yǎng)至今。[3]犯罪人的子女因其父母的行為致使生活陷入困境，而憲法規(guī)定的物質(zhì)幫助權(quán)卻未及于犯罪人家屬，若是不對其進行救助不但有失公義也可能會使國家喪失公信力。盡管犯罪人家屬與犯罪人關(guān)系比較密切，但這并不影響符合條件的犯罪人家屬從國家、社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。另外，犯罪人家屬的生活困境具有現(xiàn)實緊迫性對其進行救助符合法律精神也是憲法中公平正義的必然要求。

3.構(gòu)建犯罪人家屬的救助制度是犯罪人家屬基本生存權(quán)的重要保障。

中國于1997年簽署并在2001年批準加入《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》，將中國的生存權(quán)與國際人權(quán)公約的“相當生活水準權(quán)”統(tǒng)一起來，既與國際人權(quán)公約相適應，也可以說這是國家履行國際人權(quán)公約義務的要求?！督?jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》第11條第1款規(guī)定：“本公約締約各國承認人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當?shù)纳钏疁?，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改進生活條件”。學者們認為生存權(quán)是每個人的最基本權(quán)利，國家社會都有責任保障該權(quán)利的實現(xiàn)并為之提供必要條件。犯罪人在承擔犯罪行為責任時往往伴隨著處罰性賠償，但由于其個人財產(chǎn)與其家屬財產(chǎn)具有密不可分性，犯罪人家屬為了能使犯罪人獲得輕判減刑抑或是因迫于社會輿論壓力往往會傾家蕩產(chǎn)的去賠償受害人及其家屬，直到賠無可賠的境地。[4]例如，馬加爵案中馬加爵的家屬也想賠償受害人，但是巨額的賠償也讓這個本就貧窮的家庭生活更是陷入幾近揭不開鍋的地步。這種現(xiàn)象在社會中并不少見，很多家庭都為了犯罪人能夠獲得輕判或者減刑東拼西湊地去賠償被害人從此欠下巨額外債，最后導致最低生活質(zhì)量都無法保障。[5]這就需要國家出臺相應的救助制度拯救那些還在生活邊緣掙扎的犯罪人家屬，家屬在承擔責任的同時也要保證其最低的生活質(zhì)量，這也是承擔社會責任的前提。

二 構(gòu)建犯罪人家屬救助制度的理論

刑法學大家沈家本曾說:“茍不能化其心，而專任刑罰，民失義放，動立行剛”。究其真意就是刑法的目的并非刑罰而是教化其心，構(gòu)建犯罪人家屬救助制度不僅是對犯罪人家屬的教化更是對犯罪人本身的教化，同時也是實現(xiàn)公平正義的必然要求和人道主義的具體體現(xiàn)。

1.構(gòu)建犯罪人家屬救助制度的理論背景。

世界各國都已相繼建立起了對社會弱勢群體的救助機制，并且也由此衍生了諸多救助方面的學理解釋，其中主要有以下幾種。首先是國家責任解釋，又稱社會契約論。認為人民將實施自然法的權(quán)利讓渡給了國家，那么國家在管理控制的同時就有責任保證公民的正常生產(chǎn)、生活。公民生存艱難本是國家之責，國家有責任和義務實施救助。其次是社會保險解釋，認為公民與國家本身就是投保人和保險公司的關(guān)系。公民繳納稅費等就像向國家投保，公民因犯罪行為遭受損害類似于保險條款中的保險事故，國家有責任也有義務賠償，也就是說保障公民的正常生活。最后是社會福利解釋，國家應保證公民平等的享有社會福利。[6]當公民身處生存困境，國家應適當?shù)膶⑸鐣＠蚱鋬A斜，以保證公民平等的享有社會福利。以上三種解釋都為國家實施救助提供了理論依據(jù)，同時也明確了國家所應有的責任。許多犯罪人家屬生活無著落，處于水深火熱之中，在一定程度上已屬于“弱勢群體”，[7]不能因為與犯罪人的關(guān)系而對其有意忽視。國家有責任也有義務幫助公民度過難關(guān)，維護社會穩(wěn)定，促進社會和諧有序發(fā)展。

2.構(gòu)建犯罪人家屬救助制度的法理基礎。

構(gòu)建犯罪人家屬救助制度不僅是現(xiàn)實緊迫性與必要性的要求，也是法理本身的原則性要求。

(1)從公平正義原則出發(fā)。

我國刑罰的設定首先是為了實現(xiàn)一種正義，一種通過損害的正義表現(xiàn)的公平意義上的正義，近現(xiàn)代刑法既然以個人作為刑事責任對象，那么損害也應嚴格限制在個人承擔范圍之內(nèi)，不應放任懲罰對象的任意擴大，這也是公平正義原則在保護家屬權(quán)益方面應該遵守的限度。[8]如不可避免地嚴重影響到犯罪人家屬的權(quán)益，應該通過救助等方式承擔起必要的責任。在依據(jù)公平正義原則將刑罰造成的損失嚴格限制在犯罪人個人承擔的范圍內(nèi)，仍然無法避免犯罪人家屬在情感、尊嚴或?qū)嶋H生活中的影響和損害的話，基于對公正的追求，應該出臺相應的救助措施來保障其正常有序的生活。

單因素方差分析結(jié)果顯示，5組樣本經(jīng)不同方法再礦化處理后，釉質(zhì)表面鈣磷比總體有明顯差異(F=132.630，P=0.000)；鈣磷比由高到低分別為碳酸氫鈉液組(D組)>綠茶浸提液組(C組)>多樂氟組(E組)>奧威爾組(B組)>人工唾液組(A組)(表1)。兩兩比較顯示，除綠茶浸提液組與碳酸氫鈉液組的鈣磷比無統(tǒng)計學差異(P=0.450)外，其他各組釉質(zhì)表面鈣磷比兩兩相比均有統(tǒng)計學差異(P<0.05)。

(2)從罪刑法定原則出發(fā)。

我國罪刑法定原則的基本含義是法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰。即犯罪行為的界定、種類、構(gòu)成條件和刑罰處罰的種類、幅度等均事先由法律加以規(guī)定，對于刑法分則沒有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。[9]這就說明社會成員在沒有進行刑法所禁止的行為時具有不受刑罰處罰性，而犯罪人家屬本身并沒有實施犯罪行為，相應的也就不應成為刑罰處罰的對象。對犯罪人處罰時應將其家屬其置于其他社會成員同等的權(quán)利位置，只有這樣才能真正的保證犯罪人家屬的合法權(quán)益。但實踐中犯罪人與其家屬的財產(chǎn)具有不可分割性，在執(zhí)行財產(chǎn)刑時往往會不可避免的致使家屬財產(chǎn)遭受損害。從罪刑法定原則看，這種損害是不應由犯罪人家屬承擔的，所以對于由此造成的犯罪人家屬生活困難的應有相應的救助機制進行彌補。

(3)從罪責自負原則出發(fā)。

罪責自負是刑法的基石與不可撼動的基本原則，充分地彰顯出了人類社會的進步與文明。[10]其含義就是每個人都有自身獨立的意志，都必須為自己的行為負責，個人之外的任何他人的行為，都無須自己承擔責任。埃利亞斯曾說過：“在一個社會當中，每個人都是作為獨立的個體而存在的”。對犯罪人來說，實施犯罪行為之后應為其自身行為所造成的法律后果負責，不應由其家屬為其承擔法律責任。從罪行自負原則來看，犯罪人家屬本身并未實施法律所禁止的行為，也無需為他人的行為負責，若是由此所造成的損失基于公平理念應予以補償幫助。

(4)從人道主義出發(fā)。

從人道主義角度來看，人道主義強調(diào)以人為本，尊重人的價值，維護人的尊嚴。它既是一種價值取向，也是一種倫理原則。[11]我國刑法也毫不例外地遵循著人道主義理念，刑法的人道性是指刑法的制定、刑罰的裁量和執(zhí)行都要和人的本性相符。從人道主義的思想出發(fā)善待他人就是善待自己，即寬容與寬恕他人的犯罪行為就是寬容與寬恕自己。這種解釋既是學理上的根據(jù)，也從法律上找到了救助犯罪人家屬的依據(jù)，而構(gòu)建犯罪人家屬救助制度來保證犯罪人家屬正常有序的生活和犯罪人家屬最基本的人權(quán)也是構(gòu)建和諧社會的內(nèi)在要求。

三 犯罪人家屬救助制度的構(gòu)建

在我國現(xiàn)階段還沒有相關(guān)的犯罪人家屬救助制度的存在。雖然現(xiàn)在全國眾多地方都相繼出臺了對被害人的相關(guān)救助政策，甚至有的地區(qū)已建立起了被害人救助站，但是在法律領域犯罪人家屬救濟制度目前還處于空白階段。也正是因為犯罪人家屬的救助還處于法律盲區(qū)，許多犯罪人家屬的合法權(quán)益得不到有效的保障，這就導致了對犯罪人家屬的不公，不符憲法中社會成員平等享有社會福利的立法精神。[12]23-25因此，需要一套可以對犯罪人家屬實施有效救助的可行性制度，用以保障犯罪人家屬的合法權(quán)益。

1.救助范圍。

精神救助不宜實施。許多學者主張對于被害人家屬精神損害進行補償救濟，認為被害人家屬的精神損害具有補償?shù)恼斝?，各地政府也都出臺了相關(guān)的補償政策。但是對于犯罪人家屬，筆者認為其精神損害不具有現(xiàn)實緊迫性，相對于被害人家屬而言犯罪人的家屬精神損害程度更輕。而且犯罪人家屬的精神損害是因為犯罪人實施的犯罪行為造成的，是犯罪行為引起的必然結(jié)果。從另一方面講，若是對犯罪人家屬的精神也進行救助的話極易引起被害人家屬的不滿情緒和對社會、司法機關(guān)的仇視，有損司法的權(quán)威性和公正性。因此犯罪人家屬的精神損害目前不宜列入救助范圍之內(nèi)。

物質(zhì)救助理當實行。對于貧困的犯罪人家屬來說，精神上的煎熬與社會負面評價已使他們身心俱疲。精神損害補償已是無望，那些生活陷入絕境的家庭若是連物質(zhì)救濟都沒有的話，很有可能會鋌而走險，進而滋生新的犯罪危害社會。[13]這與法治精神不相符，也與傳統(tǒng)道德相違背。雖說犯罪人家屬的精神損害不宜補償，但可以對其實施物質(zhì)幫助。可以把它們放在與普通公眾同等的地位。另外考慮到犯罪人這一特殊因素，可以把犯罪人家屬作為特殊救助對象，主要是幫助犯罪人家屬維持正常的生活，同時保證犯罪人家屬的最低生活水平，這也是法治的最低要求，也有利于社會正常有序地發(fā)展。

2.救助主體。

關(guān)于犯罪人家屬的救濟主體理論還不太成熟，但可以借鑒被害人家屬救助體系中的主體論。學界對于被害人的救助主體主要有法院、檢察院、民政局及其他社會組織。[14]筆者認為對犯罪人家屬的救濟主體可以采用法院為主檢察院監(jiān)督民政局以及其他社會組織為輔的救助模式。首先，法院相對來說是對案件詳情了解較深的一方，更容易獲悉犯罪人家屬的家庭狀況，處理起來可以提高司法效率、節(jié)約司法成本。同時法院所具有的權(quán)威性更是國家的最好代表，有利于消泯犯罪人家屬對社會、國家不滿情緒，促使其對國家懷有感恩之心，構(gòu)建和諧美好社會。其次，檢察院在法律上本就有監(jiān)督法院的職責，這也為檢察院作為監(jiān)督主體提供了正當性和法律依據(jù)。同時檢察院對于案件也是較為了解的一方，這樣就更有利于檢察院行使監(jiān)督的權(quán)利，防止法院權(quán)力濫用做出錯究、晚究、不究的行為。最后，構(gòu)建以民政部門為首統(tǒng)籌其他社會組織的輔助機制。民政部門雖對案件詳情不甚了解，但它可以引領其他社會組織輔助法院對犯罪人家屬進行救助。這樣既可以避免其他社會組織過于分散的特性，又可以便于統(tǒng)一管理、整合社會資源，形成有序的救助系統(tǒng)。因此，筆者認為應構(gòu)建以法院為主，檢察院負責監(jiān)督，民政局統(tǒng)籌其他社會組織進行輔助的救助體系。不僅可以及時有效的實施救助，而且也可以對犯罪人家屬的權(quán)益進行較為全面的保護。

3.救助對象。

救助體系中最為重要的一環(huán)就是確定救助對象，那么什么樣的犯罪人家屬才能成為救助對象呢？首先，必須是與犯罪人生活在一起的直系親屬及其撫養(yǎng)或贍養(yǎng)的人。因為只有這些人與犯罪人本身牽連最深，受犯罪行為引起的一系列后果危害最大，具有救助的必要性。否則一旦他們被社會孤立，等待他們的將是絕望，這與憲法精神不符。其次，救助對象限定在老、弱、病、殘、孕，同時必須是陷入生活極度困難，無法維持基本生活或基本生產(chǎn)經(jīng)營需求、無法支付醫(yī)療費用、無法撫養(yǎng)需要撫養(yǎng)的人等。因為正常健康的成年人已經(jīng)擁有謀生的資本，不在救助的對象范圍內(nèi)。而對于救助的對象還需要被限制在生活無法維持的境地才可，只有這樣救助制度的存在才會真正起到應有的作用。

4.救助條件。

犯罪人家屬的救助不但要滿足主體要求還要滿足以下條件。第一，犯罪人家屬生活因自然災害、經(jīng)濟或社會等原因，生活無法維系，生活質(zhì)量低于當?shù)刈畹退?。救助的本身目的就是扶危濟困，自然要鎖定低收入及生活資料缺乏的貧困家庭，對于富足的家庭則不在救助之列。第二，犯罪人家屬下列情形也在救助范圍內(nèi)。首先是無故意拒付被害人賠償?shù)那樾?。其次是支付一部分后確實無力支付情形。最后則是雖未支付但確屬無力支付情形。第三，犯罪人已經(jīng)過審判，被定罪入獄。沒有經(jīng)過審判定罪量刑的則不在此列。第四，依靠犯罪人家屬自身努力生活確屬不能恢復到當?shù)刈畹蜕钏揭陨系?。若是可以自行回復到當?shù)厣钏揭陨系膭t不在救助之列。第五，犯罪人家屬不能對被害人及其家屬實施報復行為。否則一經(jīng)發(fā)現(xiàn)立刻撤銷救助計劃，構(gòu)成犯罪的依法追究其刑事責任。

5.救助程序。

首先，對犯罪人家屬救濟要依申請進行，犯罪人家屬應向法院主動提交救助申請。而法院在發(fā)現(xiàn)犯罪人家屬生活確屬不能維持，同時也符合救助條件的，法院可以依職權(quán)進行救助。有的犯罪人家屬認為自家出了犯罪人不是多么光彩的事，即使真的生活困難也羞于申請救助，這時候就需要司法機關(guān)依職權(quán)進行救助。其次，對提交申請的1日內(nèi)審查完畢。經(jīng)審查符合條件的，由法院、檢察院、民政局三方代表組成臨時評估小組，五日內(nèi)對犯罪人家屬家庭狀況進行實地考察并做出客觀評估報告。不符條件的駁回，但申請人可以向上級機關(guān)申請復議。最后，法院結(jié)合報告做出最終決定。確定不符救助條件的直接駁回，申請人可以向上級機關(guān)申請復議一次。若是法院做出最終決定是符合就救助條件的，由犯罪人家屬經(jīng)常居住地的救濟主體3日內(nèi)依法對其發(fā)放救助資金，救濟標準以當?shù)厝ツ耆司杖霝闃藴?。這樣有利于對犯罪人家屬進行及時有效的救濟，同時也可提高司法實效。

6.救助金來源。

目前我國對于犯罪人家屬的救助體制雖無完善的理論指導，但是學界對于被害人家屬的救濟理論日趨完善。筆者認為可以參照各地對被害人家屬就救濟的資金來源入手，以政府撥款、財政稅收為主，同時兼采社會捐助進行輔助的模式。[15]首先財政稅收是國家財政收入的主要來源之一，可以將當?shù)囟愂盏囊欢ū壤鳛榫戎Y金來幫助困難家屬。這樣既可以保證資金鏈條不會間斷，也不影響公共利益。其次是政府撥款。畢竟稅收關(guān)乎國家財政不可能過多地用來救助，而司法機關(guān)確無能力單獨承受救助金帶來的負擔，這時只有國家財政撥款才可以從根本上解決資金來源問題，也可以幫助更多的困難家庭。最后就是社會捐助。單只依靠國家是不行的還需要社會的協(xié)助，可以向社會普及對犯罪人家屬的正確認識進而樹立正確的價值觀，然后通過公開募捐的方式，公開向社會進行募集救助所需要的資金。

結(jié)語

犯罪人家屬在我國目前還處于法律盲區(qū)，沒有法律條文對其給予應有的關(guān)注，但是犯罪人家屬在實踐中的現(xiàn)實困境卻是無法回避的問題，而構(gòu)建對犯罪人家屬的救助體系不僅是法治社會的要求也是公平正義價值的體現(xiàn)。美國休尼特曾說過：“正義從來不會缺席，只會遲到”，從這一方面講救助制度正是“遲來的正義”。犯罪人家屬與犯罪人之間的牽連性不僅在財產(chǎn)上會遭受損失，同時也在精神上遭受了沉重打擊，甚至許多家庭從此一蹶不振生活陷入困境。在這種情形下，就需要國家、社會擔負起應負的責任，對犯罪人家屬進行救助進而使其生活恢復正軌。這也是社會主義法治國家應有之義。

[1]張明楷.論刑法中的沒收[J].法學家,2012(3).

[2]諾貝特·埃利亞斯.個體的社會[M].翟三江，陸興華，譯,北京:譯林出版社,2003.

[3]孟瑩，龐艷云.汶上縣檢察院首次救助犯罪嫌疑人親屬[N]. 山東法制報，2015,5(4).

[4]王鳳濤.嫌疑人近親屬受牽連境遇重塑[J].江南大學學報,2009,8(3).

[5]趙國玲,徐然.中國刑事被害人國家救助的現(xiàn)狀突圍與立法建構(gòu)[J].福建師范大學學報,2015(1).

[6]孟紅.刑事被害人救助制度之救助對象范圍略論[J].東南大學學報,2011,13(6).

[7]方洵瑩.我國弱勢群體的法律保護探析[J].宜春學院學報,2012,34(5).

[8]黃海媛.從刑罰設定原則看看犯罪人家屬權(quán)利的保護[J]. 國家檢察官學院報,2011(6).

[9]張明楷.中國刑法學的現(xiàn)狀與未來[J].清華法律評論,2015,8(2).

[10]鄭延譜.罪行自負原則[J].北京師范大學學報社會科學版,2014(4).

[11]陸鵬飛.以個體問題為核心的人道主義馬克思主義—讀《馬克思主義與人類個體》[J].學術(shù)交流,2016(4).

[12]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深,譯.北京:商務印書館,1959.

[13]廖露敏.關(guān)于如何看待犯罪人家屬的實證研究報告[J].社會研究,2015(1).

[14]劉穎.刑事被害人國家救助制度研究[D].天津.天津商業(yè)大學,2014.

[15]古耿耿.刑事被害人救助制度的現(xiàn)狀及立法改進[J].法制與經(jīng)濟,2014(377).

Class No.:D924 Document Mark：A

(責任編輯：蔡雪嵐)

Construction of Relief System for Family Members of the Criminal

Lu Yu，Hao Yunlong

(School of Humanities and Social Science, East China Jiaotong University, Nanchang, Jiangxi 330013，China)

Family members of criminal are a larger group of people who should assume more social responsibility and obligations to rescue the criminals. In practice, families of offenders have been ignored by society and their normal live should effectively guaranteed. This requires the protection of the rights of family members of the criminal through the establishment of families of offenders relief system to protect them, and this should be paid more attention in the judicial practice in China.

family members of the criminal; relief system; suggestions

盧宇，副教授,華東交通大學人文社會科學學院。研究方向：刑法、司法制度。 郝云龍，在讀碩士，華東交通大學人文社會科學院。研究方向:刑法學。

1672-6758(2016)12-0091-5

D924

A