論刑事簡(jiǎn)易程序中被告人的權(quán)利保障

齊雪娟

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥　232601)

論刑事簡(jiǎn)易程序中被告人的權(quán)利保障

齊雪娟

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥232601)

摘要：由于刑事訴訟的目的就是在保障公正的基礎(chǔ)上最大程度地實(shí)現(xiàn)效率，而我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序并沒(méi)有達(dá)到此目標(biāo)，表現(xiàn)為對(duì)被告人權(quán)利保護(hù)的缺失上：被告人程序選擇權(quán)的否認(rèn)、辯護(hù)權(quán)保護(hù)的不完善、知悉權(quán)的缺失等問(wèn)題的出現(xiàn)都表明了對(duì)被告人權(quán)利的漠視。在與域外有關(guān)被告人的選擇權(quán)、知悉權(quán)相對(duì)比的基礎(chǔ)上，提出了我國(guó)應(yīng)當(dāng)給予被告人完全的程序選擇權(quán)、對(duì)罪名以及證據(jù)的知悉權(quán)以及被告人辯護(hù)權(quán)被虛置和繼續(xù)完善被告人辯護(hù)權(quán)的建議。

關(guān)鍵詞：刑事簡(jiǎn)易程序；被告人權(quán)利；保障

縱觀世界各國(guó)，由于一定時(shí)期以來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展導(dǎo)致刑事案件不斷增加，使傳統(tǒng)的刑事訴訟目的陷入兩難的境地，而當(dāng)下頻頻發(fā)生的刑事案件也使得平衡效率與公平成為司法機(jī)關(guān)較為棘手的問(wèn)題。因此刑事簡(jiǎn)易程序應(yīng)運(yùn)而生，其產(chǎn)生的最大原因便在于在保障公正的基礎(chǔ)上最大程度地實(shí)現(xiàn)效率，節(jié)約司法資源，同時(shí)解決被告人的訟累，使被告人能盡早地結(jié)束一種不確定的狀態(tài)。盡管簡(jiǎn)易程序就被告人的權(quán)利保障方面有所不足，甚至可以說(shuō)有諸多缺陷，但絕不能因此而否認(rèn)其價(jià)值，甚至去懷疑國(guó)家設(shè)立簡(jiǎn)易程序的目的是為了應(yīng)付不斷上升的犯罪率。正如美國(guó)學(xué)者羅爾斯所言：使我們?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要用它來(lái)避免另一種更大的不正義的情況下才有可能。[1]

一刑事簡(jiǎn)易程序概述

1.刑事簡(jiǎn)易程序的概念界定。

縱觀世界各國(guó)，對(duì)于簡(jiǎn)易程序概念的解釋多種多樣，譬如：美國(guó)《布萊克法律辭典》解釋：“簡(jiǎn)易程序，僅是相對(duì)于普通程序而言，泛指不經(jīng)檢察官起訴、陪審團(tuán)定罪或普通法正常程序所要求的其他程序，法官直接以迅速、簡(jiǎn)單的方式處理爭(zhēng)議，解決案件，做出裁判的任何訴訟程序?！盵2]而當(dāng)下我國(guó)的學(xué)者對(duì)此解釋也并不相同，譬如有人認(rèn)為簡(jiǎn)易程序是對(duì)普通程序的某些環(huán)節(jié)或者審判程序及步驟的簡(jiǎn)化以使得案件能得以快速處理的程序。

因此，簡(jiǎn)易程序應(yīng)主要是指在審判階段與普通程序相比較為簡(jiǎn)便的程序，并且就目前適用的刑訴法的法條規(guī)定而言簡(jiǎn)易程序的適用范圍應(yīng)當(dāng)主要包括自訴案件以及被告人所犯罪行比較輕微的公訴案件。

2.刑事簡(jiǎn)易程序中對(duì)被告人保護(hù)的積極方面。

雖然如上文所述，簡(jiǎn)易程序設(shè)立的初衷在于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，但是基于其公正性的考慮，對(duì)于被告人的權(quán)利保障依然不容忽視。而且隨著人權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒，公民對(duì)于自身權(quán)益的保障的要求也與日俱增，因此，就簡(jiǎn)易程序設(shè)立之初也有對(duì)被告人權(quán)利保障的考慮，其中不乏對(duì)被告人權(quán)利保護(hù)的積極方面。

(1)有助于提高案件訴訟效率，減輕被告人訟累。

根據(jù)目前的媒體報(bào)道，被告人的權(quán)利被侵犯最多的階段便是在被公訴機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)被羈押與進(jìn)入審判階段之間，在此階段，無(wú)論是其人身自由還是其財(cái)產(chǎn)權(quán)利抑或是其名譽(yù)權(quán)都受到巨大的侵害。而若此時(shí)適用普通程序，由于審判周期的冗長(zhǎng)以及審判的不及時(shí)，一方面會(huì)使得被告人長(zhǎng)期處于高強(qiáng)度的精神壓力之下，并且也可以預(yù)測(cè)到對(duì)被告人的權(quán)利的侵害危險(xiǎn)性會(huì)繼續(xù)增加；而另一方面，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，刑事犯罪率的高發(fā)，若普通的案件久拖不決，會(huì)導(dǎo)致案件的積累。這一現(xiàn)象的發(fā)生對(duì)于司法機(jī)關(guān)面臨的則是巨大的職業(yè)壓力，也同時(shí)會(huì)讓人懷疑在高壓力之下案件是否能夠得到合理的審判。因此，簡(jiǎn)易程序則很好地避免了這一難題，由于簡(jiǎn)易程序與普通程序相比有著其自身的優(yōu)越性，它可以通過(guò)合理地分配審判資源，簡(jiǎn)便訴訟程序的運(yùn)行從而提高訴訟效率，解決被告人的訟累。

(2)有助于實(shí)現(xiàn)案件的合理配置，實(shí)現(xiàn)被告人的權(quán)利保護(hù)。

設(shè)置簡(jiǎn)易程序,實(shí)行程序分流,使不同復(fù)雜程度的案件適用不同的審判程序,實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置,這本身就是一種公正。[3]設(shè)立刑事簡(jiǎn)易程序的最大優(yōu)勢(shì)之一便是可以實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，對(duì)于在刑訴程序中危害程度不同以及社會(huì)影響力度不同的案件通過(guò)給予合理優(yōu)良的訴訟程序來(lái)加以保護(hù)。若試想，如果未設(shè)立簡(jiǎn)易程序，對(duì)于可能判處拘役或者管制的罪犯與可能判處無(wú)期死刑的罪犯配置以相同的司法資源，則一方面是對(duì)于司法資源的浪費(fèi)，另一方面也不利于被告人的權(quán)利保護(hù)。因?yàn)樵谒痉ㄙY源相當(dāng)緊張的今天，若對(duì)于所有案件平均施力，一方面會(huì)加大司法工作人員的壓力，另一方面也不能解決被告人的訟累，因此簡(jiǎn)易程序則很好地解決了這一難題。

二我國(guó)法律關(guān)于簡(jiǎn)易程序被告人權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)狀

1.被告人知悉權(quán)尚未完全確立。

被告人的知悉權(quán)是被告人在訴訟中獲得其他權(quán)利的基礎(chǔ)與前提，對(duì)于被告人獲得知悉權(quán)的規(guī)定則完全是源自于訴訟法中所規(guī)定的程序主體理論及參與原則的要求，而被告人能夠獲得案件的知悉權(quán)則是顯然的對(duì)于其作為程序主體地位的證明，而世界各國(guó)的刑訴法對(duì)其程序主體地位都加以明確，而反觀我國(guó)則有很大的不足與缺陷。

(1)罪名知悉權(quán)方面。

在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，存在著不少的法院會(huì)根據(jù)其對(duì)刑訴法的司法解釋進(jìn)行自主的解釋并且最終會(huì)導(dǎo)致“依法”進(jìn)行的變更被告人罪名的情形的出現(xiàn)。法院會(huì)出現(xiàn)最終的判決與公訴機(jī)關(guān)所指控的罪名不同的現(xiàn)象，這會(huì)極大地限制被告人的程序主體地位的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，在被告人完全沒(méi)有準(zhǔn)備的情況下法院最終的裁判改變了罪名，一方面不利于被告人及其律師進(jìn)行有針對(duì)性的答辯，另一方面則是侵犯被告人的罪名知悉權(quán)。因此，我國(guó)與外國(guó)相比在被告人的知悉權(quán)方面存在著很大的差距，亟需完善與改革。

(2)證據(jù)知悉權(quán)方面。

雖然在新的《律師法》以及2012年的新刑訴法中均對(duì)律師的權(quán)利有所改善，譬如在新的《律師法》中就有規(guī)定辯護(hù)律師享有廣泛的閱卷權(quán)。但是現(xiàn)實(shí)的尷尬之處在于辯護(hù)方對(duì)于案情的知悉有了很大程度的限制，僅局限于控訴方移交于法院的案件卷宗，而且由于在現(xiàn)實(shí)生活中，雖然對(duì)于辯護(hù)方有權(quán)要求法院去調(diào)取有利于被告人的證據(jù)，但是對(duì)于司法部門是否能真正地做到主動(dòng)地為被告人去搜集證據(jù)，存在著很大的疑問(wèn)。并且由于在當(dāng)下的庭審過(guò)程中存在著很多的證據(jù)突襲現(xiàn)象，控辯雙方彼此的不信任也不會(huì)出現(xiàn)證據(jù)制度的開(kāi)示現(xiàn)象的發(fā)生。

2.被告人無(wú)實(shí)質(zhì)的簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)。

刑事簡(jiǎn)易程序中的程序選擇權(quán)是指程序參與者有權(quán)根據(jù)自己的意志,決定啟動(dòng)刑事簡(jiǎn)易程序以及適用簡(jiǎn)易程序后變更該程序的權(quán)利。[4]據(jù)此可以看出簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)主要有程序的啟動(dòng)權(quán)以及由簡(jiǎn)易轉(zhuǎn)為普通程序的權(quán)利，下文主要對(duì)此加以論述。

首先，就簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)權(quán)來(lái)說(shuō)：法院作為簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)主體在最新公布的刑訴法或者是此后相關(guān)的司法解釋中均有相關(guān)的規(guī)定，基層法院若受理公訴案件則必須是被告人對(duì)于被指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議并且同意適用簡(jiǎn)易程序的，可以決定適用簡(jiǎn)易程序。因此可以看出，在程序選擇中最為關(guān)鍵的主體卻并不享有啟動(dòng)權(quán)而只僅僅包括對(duì)于起訴的事實(shí)的否認(rèn)以及被告知適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)利。

其次，就簡(jiǎn)易程序在訴訟過(guò)程中被告人能否享有將簡(jiǎn)易轉(zhuǎn)為普通程序的權(quán)利也并非完全掌握。新刑訴法以及后來(lái)的最高檢的相關(guān)司法解釋對(duì)檢察機(jī)關(guān)將簡(jiǎn)易轉(zhuǎn)為普通程序均有條文予以規(guī)定而就程序中最重要的主體即被訴人的程序的變更權(quán)卻始終只字未提。雖然在公訴案件適用簡(jiǎn)易程序的第一種啟動(dòng)方式中,法律賦予了被告人形式上的程序選擇權(quán),即法院決定適用簡(jiǎn)易程序時(shí)須獲得被告人、辯護(hù)人的同意,但司法實(shí)踐中法院一般都是不征求被告人、辯護(hù)人意見(jiàn)的。[5]由此看出，我國(guó)的法律并沒(méi)有賦予被告人在程序中的實(shí)質(zhì)的選擇權(quán)，被告人也一直處于被動(dòng)的地位，不利于其權(quán)利的保護(hù)。

3.被告人的辯護(hù)權(quán)被虛置。

由于刑訴法中所規(guī)定的指定辯護(hù)適用于特定的人群，而我國(guó)的簡(jiǎn)易程序的適用是那些案件較為清晰以及被告人所犯罪行均為較輕的案件，由此判斷，在無(wú)特殊的情況下我國(guó)的簡(jiǎn)易程序中的報(bào)告人很難獲得指定辯護(hù)的權(quán)利。然而由于我國(guó)當(dāng)下處于社會(huì)民眾的法制思維及文化程度普遍偏低的情況之中，如果對(duì)于被訴人未為其提供辯護(hù)律師的幫助，被訴人很難為其權(quán)益進(jìn)行自主辯護(hù)，也很難去應(yīng)付受過(guò)法學(xué)專業(yè)教育的司法機(jī)關(guān)。并且在現(xiàn)實(shí)生活中，由于刑事辯護(hù)率很低以及法援未有能力的廣泛適用，在某種程度上可以說(shuō)這是對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的漠視。

三完善簡(jiǎn)易程序被告人權(quán)利保障的建議

正是基于上文中所述的在簡(jiǎn)易程序中我國(guó)對(duì)被告人的權(quán)利保護(hù)方面存在著諸多的不足之處，因此筆者根據(jù)國(guó)情及國(guó)外現(xiàn)狀，從以下角度給出自己的意見(jiàn)來(lái)完善被告人簡(jiǎn)易程序中的訴訟權(quán)利。

1.加強(qiáng)對(duì)被告人知悉權(quán)的保護(hù)。

目前，在我國(guó)的刑訴中，無(wú)論是簡(jiǎn)易程序還是普通程序均賦予被告人了解案件證據(jù)與罪名的權(quán)利，但現(xiàn)實(shí)仍存在著很多不完善的地方，因此為了保障被告人的知悉權(quán)，筆者有以下建議：

第一，就罪名的知悉權(quán)方面，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少法院根據(jù)刑訴法及相關(guān)的司法解釋直接變更被追訴人罪名的情況，這會(huì)導(dǎo)致被告人及其辯護(hù)人很難在有限的時(shí)間里進(jìn)行有效的答辯，這實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致被告人喪失知悉權(quán)以及辯護(hù)權(quán)這兩項(xiàng)權(quán)利。因此，從以下兩種情況來(lái)考慮：首先，刑法中的有利于被告人的類推解釋都被允許的原則也應(yīng)當(dāng)適用于刑訴法中，若法院在判決后所變更的罪名是對(duì)被追訴人有利的則是應(yīng)當(dāng)被允許的；其次，由上文可知，對(duì)于法院變更罪名后其判決是不利于被告人的則是不允許的，筆者認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)征求被告人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，或者讓他們自己主動(dòng)申請(qǐng)或者是由法院在告知被告人及其辯護(hù)人變更罪名后給予他們一定的辯護(hù)時(shí)間。

第二，就證據(jù)的知悉權(quán)方面，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立起如上文所述的國(guó)外的證據(jù)開(kāi)示制度。因?yàn)樽C據(jù)展示制度是一種在審前通過(guò)訴訟一方展示與案件有關(guān)的證據(jù)資料從而為審判程序的順利進(jìn)行做好準(zhǔn)備的一種制度。在簡(jiǎn)易程序中被告人獲得證據(jù)的知悉權(quán)是被告人決定是否適用簡(jiǎn)易程序以及其他程序權(quán)利的基礎(chǔ)，因此在中國(guó)目前的情況下，設(shè)立證據(jù)開(kāi)示制度是非常有必要的?；诖耍P者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)建立起完備的證據(jù)開(kāi)示制度。

2.賦予被告人程序選擇權(quán)。

如上文所述，如果要完善被告人的程序選擇權(quán)則必須通過(guò)程序的啟動(dòng)權(quán)和變更權(quán)兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行保障。

第一，在簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)權(quán)方面，筆者認(rèn)為可以在一定程度上借鑒上文所述的英美法系的“完全選擇模式”，即由控辯雙方關(guān)于能否適用簡(jiǎn)易程序在私下達(dá)成合意，而不再由人民法院自主啟動(dòng)。正如上文所述，作為刑訴法所要求的控辯平等對(duì)抗以及法院處于居中裁判地位的要求，法院不能偏離其裁判者居中裁判的職位，不應(yīng)主動(dòng)地去決定是否適用簡(jiǎn)易程序來(lái)審理該案。因此，筆者認(rèn)為在案件移送審查之后，可以采取英美法系辯訴交易的模式，由控辯雙方達(dá)成協(xié)議決定采取適用簡(jiǎn)易程序，并最后正式地向人民法院提出申請(qǐng)適用簡(jiǎn)易程序，最終由法院進(jìn)行審查來(lái)決定是否適用簡(jiǎn)易程序。

第二，被告人應(yīng)享有簡(jiǎn)易程序的變更權(quán)。因?yàn)樵诋?dāng)下的法庭審理中，審判者的法官仍然居于最高的地位，并且擁有決定案件的審理以及運(yùn)用何種程序來(lái)審理案件的權(quán)力。而另一方面也會(huì)出現(xiàn)即使是被告人認(rèn)為適用普通程序更為合理的，也往往會(huì)出現(xiàn)法官對(duì)此的否決。因此，若要真正地做到保障被告人的權(quán)利則應(yīng)該賦予被告人程序的變更權(quán)。因?yàn)槿绻辉试S被告人參與到程序變更中,勢(shì)必會(huì)引起被告人認(rèn)為程序不公而致上訴的可能,相反,給予被告人以參與變更程序權(quán),體現(xiàn)出對(duì)被告人在該程序中的一種事后救濟(jì),使其充分感受到程序的正義。[6]

3.加強(qiáng)對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障。

如上文所述，我國(guó)在這一方面非常欠缺，基于此，筆者建議應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)和完善被告人的辯護(hù)權(quán)：首先，筆者認(rèn)為對(duì)于被提供法律援助的被告人應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大其適用范圍以及對(duì)簡(jiǎn)易程序中的辯護(hù)制度進(jìn)行改革與完善。因?yàn)楹?jiǎn)易程序是對(duì)于那些案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分并且控辯雙方爭(zhēng)議不大的案件予以適用的，因此對(duì)于簡(jiǎn)易程序中的很多環(huán)節(jié)可以在某種程度上進(jìn)行簡(jiǎn)略但并不意味著辯護(hù)時(shí)間可以精簡(jiǎn)。最后，對(duì)于接受委托的辯護(hù)人而言，不僅應(yīng)當(dāng)在庭審過(guò)程中盡力去為被告人去辯護(hù)還不能忽視被告人的合法權(quán)利是否得到有效保護(hù)以及法庭及公訴人是否有限制被告人權(quán)利的違法行為。

4.減少公訴人不出庭的情況。

在當(dāng)下，關(guān)于在簡(jiǎn)易程序中公訴人是否出庭的問(wèn)題仍有爭(zhēng)論：支持公訴人不出庭的學(xué)者是基于訴訟效率的考慮，認(rèn)為公訴人的出庭會(huì)讓簡(jiǎn)易程序的進(jìn)行更加繁瑣。但是就筆者看來(lái)，任何目的的實(shí)現(xiàn)絕不能以犧牲公正為代價(jià)，而且公訴人出庭應(yīng)訴并不必然就會(huì)導(dǎo)致程序效率的低下。而國(guó)外的法律則是規(guī)定公訴人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴的。因此，我認(rèn)為在我國(guó)的簡(jiǎn)易程序中，公訴人出庭是常態(tài)，而不出庭只是例外情形，例如：對(duì)那些案情及其簡(jiǎn)單以及控辯雙方毫無(wú)爭(zhēng)議的案件，控方可不出庭應(yīng)訴。

也許正如歐洲的學(xué)者所言：“在我們當(dāng)今的時(shí)代里，幾乎刑事司法程序改革都有兩個(gè)目的：一是發(fā)現(xiàn)實(shí)施一種迅速、簡(jiǎn)便和成功程序的新方式和新途徑，換言之，使刑事司法活動(dòng)的進(jìn)行更有效率；二是確保訴訟參與人的權(quán)利，這與公正的要求密切聯(lián)系?！盵7]訴訟程序的公正與效率是刑事訴訟活動(dòng)的永恒話題，但是就如何在追求效率的道路上還能保證公平則是我們學(xué)法之人需要不斷探索的問(wèn)題。而此篇文章對(duì)于簡(jiǎn)易程序中被告人的保護(hù)只是有限的設(shè)想，仍然有諸多瑕疵，仍然需要在實(shí)踐中不斷地進(jìn)行使用，不斷地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題從而解決問(wèn)題，以便更快地達(dá)到效率與公平兼顧的目標(biāo)！

參考文獻(xiàn)

[1]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：4.

[2]王國(guó)樞，項(xiàng)振華.中外刑事訴訟簡(jiǎn)易程序及比較[J].中國(guó)法學(xué)，1999 (3)：134.

[3]毛學(xué)龍.刑事簡(jiǎn)易程序改革研究[D].中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

[4]陳光中.刑事一審程序與人權(quán)保障[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：173.

[5]左衛(wèi)民，等.簡(jiǎn)易刑事程序研究[M].法律出版社，2005：177.

[6]張品澤.我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)探略——價(jià)值分析與模式架構(gòu)[A]. 樊崇義.訴訟法學(xué)研究(第5卷) [M].北京:中國(guó)檢察出版社,2003:362

[7]Dordrecht.Comparative Law Yearbook (Vol.9)，Martinus Ni jhoff Pubshers,1985.4-5，轉(zhuǎn)引自：陳瑞華.刑事審判原理[M].北京大學(xué)出版社,1997：45

[8]劉兆欣.簡(jiǎn)易程序公訴案件的法律監(jiān)督機(jī)制重構(gòu)[J].中國(guó)檢察官，2010(3).

[9]陳光中.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究[M].中國(guó)法制出版社，2000.

[10]卞建林，譯.美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.

Class No.:D925.2Document Mark：A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)

On the Protection of the Rights of the Accused in the Criminal Summary Procedure

Qi Xuejuan

(Law School, Anhui University, Hefei, Anhui 232601，China)

Abstract：The initial goal of any criminal procedure is to balance the value of justice and efficiency. The criminal summary procedure of China has not achieved this goal which can be found in the protection of the rights of the defendant, denial of the right to program choice of the defendant, the imperfect of defense right protection etc. these questions indicates that the right of the defendant is overlooked. However, the defendant has the right to choose, to know, and the prosecutor appeared in court to compare So, we should give the defendant the complete procedure choice, the right of charge, the right to know the accusation and the evidence and correct that of the public prosecutor not to appear in court.

Key words：criminal summary procedure; defendant's right; security

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-6758(2016)02-0085-4

作者簡(jiǎn)介：齊雪娟，在讀碩士，安徽大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)訴訟法方向。