老舍演講佚文《靈的文學(xué)與佛教》續(xù)考與補(bǔ)正

徐慧文

(濱州學(xué)院 中文系，山東 濱州 256600)

?

文學(xué)研究

老舍演講佚文《靈的文學(xué)與佛教》續(xù)考與補(bǔ)正

徐慧文

(濱州學(xué)院 中文系，山東 濱州 256600)

《靈的文學(xué)與佛教》是老舍在重慶漢藏教理院的演講記錄稿，最早于1940年12月刊載在佛教雜志《覺音》中，之后又歷次刊載在《海潮音》、《正信》兩種雜志中。但是，該文自上世紀(jì)80年代被發(fā)現(xiàn)后一直以《海潮音》的刊載文作為初刊文，并且在演講時間的界定上，諸多說法不一。對《靈的文學(xué)與佛教》這則演講佚文作續(xù)考與補(bǔ)正，一方面要更正其初刊信息，另一方面對演講的具體時間作重新考察并予以新的材料補(bǔ)充。

老舍；《靈的文學(xué)與佛教》；漢藏教理院；演講佚文

抗日戰(zhàn)爭期間，遷居重慶的老舍曾多次去往位于北碚的縉云寺，并且在寺中的漢藏教理院作過一次演講，這次演講由該院學(xué)僧達(dá)居記錄整理后，以《靈的文學(xué)與佛教》為題發(fā)表在當(dāng)時的佛教雜志《覺音》中，之后該文兩次被其它佛教雜志轉(zhuǎn)載，在民國佛教界產(chǎn)生過不小的影響。上世紀(jì)80年代，隨著老舍研究資料匯編工作的逐步開展，《靈的文學(xué)與佛教》一文被重新發(fā)現(xiàn)，之后陸續(xù)收入老舍各類研究資料中，但是一直以《海潮音》1941年第22卷第2號的轉(zhuǎn)載文作為初刊文，忽略了該文初刊于《覺音》的史實。在《靈的文學(xué)與佛教》這篇演佚文中，老舍主要從佛教對東西方文化藝術(shù)影響的角度出發(fā)，以意大利作家但丁《神曲》的創(chuàng)作為例，講述了“靈的文學(xué)”與宗教的關(guān)系，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)了“靈的文學(xué)與生活”之于中國國民道德重建的重要性。因該文對老舍的文學(xué)思想與宗教思想研究均具有重要的參考價值，一直以來學(xué)界予以關(guān)注頗多。

一

老舍的這一篇演講佚文在上世紀(jì)80年代被安徽大學(xué)中文系吳懷斌先生首次發(fā)現(xiàn)，經(jīng)由吳先生校對后陸續(xù)收入老舍各類研究資料中。目前，各類研究資料在介紹《靈的文學(xué)與佛教》原文出處時均以“《海潮音》1941年第22卷第2號”作為該文的初刊信息，并且關(guān)于這次演講的時間，各類文獻(xiàn)說法不一。今考該文最早刊載于《覺音》雜志1940年第19期中，而關(guān)于演講的具體時間，并無確切記載。1940年12月18日出版的《覺音》雜志首次刊載了《靈的文學(xué)與佛教》*達(dá)居(記)：《靈的文學(xué)與佛教——舒舍予(老舍)先生在漢藏教理院講》，《覺音》，1940年第19期。一文，副標(biāo)題為“舒舍予(老舍)先生在漢藏教理院講”，作者欄署名“達(dá)居記”，這是目前能夠找到的《靈的文學(xué)與佛教》這篇演講稿的最早刊載記錄。1941年2月1日，《海潮音》雜志第22卷第2號以同樣的副標(biāo)題，重刊了該文。之后的1946年5月15日《正信》雜志第12卷第3期轉(zhuǎn)載了《海潮音》的刊載文，并直接以《靈的文學(xué)與佛教》為題，作者欄署名“老舍”。建國以后，由于種種原因，該文長期湮沒于歷史的故紙堆中，直到1978年，張曼濤先生在臺灣主編“現(xiàn)代佛教學(xué)術(shù)叢刊”時，才將該文收入?yún)矔?9卷《佛教與中國文學(xué)》一書中*老舍：《靈的文學(xué)與佛教》，《佛教與中國文學(xué)》，臺北：大乘文化出版社,1978年版，第317-323頁。，該書收錄時以《靈的文學(xué)與佛教》為文章名，作者為“老舍”，文中末尾未直接署名出處，卻在《現(xiàn)代佛教學(xué)術(shù)叢刊目錄索引》一書中標(biāo)注“轉(zhuǎn)引自《正信》雜志1946年第12卷第3期”。大陸方面，該文最早由吳懷斌先生在《海潮音》雜志中發(fā)現(xiàn)并予以校對，最早收入1984年8月由上海師院、安徽大學(xué)、吉林大學(xué)、南開大學(xué)四所院校合編的《老舍研究教學(xué)資料》一書上冊中，收入時以“靈的文學(xué)與佛教”為文章名，文中末尾處標(biāo)注“原載《海潮音》佛學(xué)月刊第22卷2號，1941年2月1日”*老舍：《靈的文學(xué)與佛教》，《老舍研究教學(xué)資料》，合肥：內(nèi)部印刷版,1984年版，第288-293頁。。1985年7月，該文以“舒舍予(老舍)先生在漢藏教理院講”為副標(biāo)題重刊在《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》第2期上，文后附加了朝戈金先生《老舍關(guān)于宗教的佚文》的按文。文云：“本期刊出的《靈的文學(xué)與佛教》原載《海潮音》佛學(xué)月刊第22卷第2號(1941年2月1日)，加上原載《時事新報》(1944年10月10日)的《雙十》一文，均由安徽大學(xué)中文系吳懷斌同志詳加校對?！?朝戈金：《老舍關(guān)于宗教的佚文》，《中國現(xiàn)代文學(xué)叢刊》，1985年第2期。此后，由吳懷斌先生校對的《靈的文學(xué)與佛教》一文開始陸續(xù)被收入各類老舍研究資料中。1985年7月，收入曾廣燦、吳懷斌主編《老舍研究資料》中；1990年，收入人民文學(xué)出版社出版的《老舍文集》第15卷中；1999年，收入舒濟(jì)編北京三聯(lián)書店出版的《老舍講演集》中，同年收入人民文學(xué)出版社《老舍全集》第16卷中。2001年，張桂興先生在依照《海潮音》1941年的刊載文對全集的收錄文作了23處補(bǔ)正*張桂興：《〈老舍全集〉補(bǔ)正》，北京：中國國際廣播出版社，2001年版，第191-193頁。，2013年最新版《老舍全集》第17卷收錄該文時，盡管編輯者已經(jīng)強(qiáng)調(diào)“全集中所有作品在此次修訂中，都參照最初版本、原發(fā)報刊及手稿進(jìn)行?？?。”*人民文學(xué)出版社編輯部：《出版說明》，《老舍全集》，北京：人民文學(xué)出版社，2013年版。但是，在參照張桂興先生的補(bǔ)正文時，仍舊出現(xiàn)了一些錯誤，“影響到讀者對文本的準(zhǔn)確解讀”*張煒煒：《內(nèi)容的“殘缺”與文學(xué)經(jīng)典化生成》，《山東師范大學(xué)學(xué)報》，2014年第1期。。目前，因張先生對該文的輯注已經(jīng)非常詳細(xì)，本文無須再作重復(fù)的全文轉(zhuǎn)錄工作，今依1940年《覺音》雜志的初刊文對《老舍全集》收錄文作校對與補(bǔ)正，以期能為再次修訂《老舍全集》提供一份必要的史實補(bǔ)充。(注：/號前為1940年12月《覺音》初刊文，后為2013年版《老舍全集》收錄文，文中出現(xiàn)的標(biāo)點(diǎn)均不添加。)

1、那時我在英國/那時候我在英國；2、那時我對他說/該時我對他說；3、結(jié)果他為我介紹了八十多部的佛書，據(jù)說那是最簡要不過/結(jié)果他給我介紹了八十多部的佛書,據(jù)說這是最簡要不過；4、它是任何研究文藝的人所必要念的一部作品/也是任何研究文藝的人所必要念的一部作品。5、單就他替西洋文藝苑中開辟一塊靈的文學(xué)的新園地的這一點(diǎn)來說說/單就他替西洋文藝苑開辟一塊靈的文學(xué)的新園地的這一點(diǎn)來說說；6、以為人死了就算了/以為人死了就完了；7、只是隱隱約約道出個地獄名罷了/只是隱隱約約的道出個地獄名罷了;8、第一部就是講地獄/第一部就是講的地獄;9、但天主教所奉的《圣經(jīng)》并未說道地獄的情形怎樣/但天主教所奉的《圣經(jīng)》里并未說道地獄的情形怎樣;10、誰也不能觸犯他/誰也不敢觸犯他;11、就生那一層天/就升那一層的天*“升”字在初刊文中全部為“生”。；12、實在是最大的貢獻(xiàn)/實在是個最大的貢獻(xiàn);13、若不是古希臘雕刻傳到印度/若不是古希臘的雕刻傳到印度;14、西洋的近代雕刻畫也許不會傳到中國的/西洋的近代雕刻畫也許不會輸入中國的;15、故從這三方面說來/故從這三方說來;16、而且他與人世間打成一片了/而且他已與人世間打成一片了;17、還鼓打著樂器，敲打著樂器；18、沒有一部寫勸善改惡的東西/沒有一部寫勸善改惡的東西*原文中“部”后份有“份”字，疑為誤排。；19、但都不是以靈生活骨干底靈的文字/但都不是以靈的生活做骨干底靈的文字;20、只不過一些勸世文罷了/只不過是一些勸世文罷了;21、也在說勸善的作品/也在說是勸善的作品;22、沒有靈的文字出現(xiàn)/沒有靈的文學(xué)出現(xiàn);23、但收效畢竟很少的/但收效畢竟是很少的;24、尤其在中國這個非常的時期/尤其在中國這個抗戰(zhàn)的時期;25、不做破壞抗建的工作/不做破壞抗戰(zhàn)的工作;26、但未能把靈的生活推到社會去/但未能把靈的生活推動到社會去;27、灌輸?shù)饺说椎哪X海去/送入到人民的腦海去;28、可以說我講的一點(diǎn)小意義發(fā)生了作用/這樣，可以說我講的一點(diǎn)小意義發(fā)生了作用。

因為囿于文章篇幅，本文不再對《海潮音》刊載文與《覺音》初刊文作互校，從內(nèi)容上看，兩者所刊載的《靈的文學(xué)與佛教》除文字以外也并無較大差別?？梢酝茰y該文的刊載情況可能有如下兩種：其一，1940年12月澳門的《覺音》雜志首次刊載了《靈的文學(xué)與佛教》一文后，《海潮音》雜志1941年轉(zhuǎn)載了《覺音》的初刊文，并作了部分文字的修改，但并未署明“轉(zhuǎn)載”字樣；其二，漢藏教理院的學(xué)僧達(dá)居在記錄完此講稿后，同時投往法尊主編的《海潮音》雜志和竺摩主編的《覺音》雜志，但是因為海潮音在22卷第1期積壓的稿件較多，無暇顧及這篇演講稿，所以等到第2期才將其刊出。值得注意的是，《海潮音》1941年第22卷第2期除了刊登老舍的演講文《靈的文學(xué)與佛教》之外，還刊登了作家王向辰的演講文《從文學(xué)的觀點(diǎn)上來談?wù)劮鸾獭?。按王向辰的演講發(fā)生時間為“1940年7月28日”，可知《海潮音》雜志當(dāng)時確實存在稿件積壓的情況。

二

老舍這篇演講記錄稿雖然在多種佛教期刊刊載，但是關(guān)于演講的具體時間，在所有的刊載文中均未標(biāo)注，加之老舍在重慶期間曾多次去往漢藏教理院，使得該演講發(fā)生的具體時間考證復(fù)雜了許多。目前已出版面世的各類研究資料中，有關(guān)老舍在漢藏教理院演講的時間說法不一，總計有如下種說法：“1939年暑假”說、“1940年8月”說、“1940年9月4日”說以及“1941年”說。其一，“1939年暑假”說，是楊化群先生在《我的老師——太虛》一文中提及的，文中寫道：“抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)以來，不堪日寇蹂躪的愛國人士，不愿當(dāng)亡國奴，紛紛逃到后方，來到重慶。一些人來到縉云山，受到太虛老師的熱情接待。1939年夏，老師利用暑假期間舉辦了一個訓(xùn)練班，邀請許多進(jìn)步人士給師生們講課。記得來講課的愛國人士有：……老舍，以《神曲》為題，論述佛教神的思想，希望佛教徒把佛教消極的思想變?yōu)榉e極的思想，參加到抗日救亡的行列中去?！?楊化群：《我的老師——太虛》，《名僧錄》，北京：中國文史出版社，1988年版，第210頁。；其二，“1940年8月”說，據(jù)舒濟(jì)主編的《老舍文學(xué)詞典》(2002.2)中收錄“太虛”一條記載：“老舍曾在1940年8月去縉云寺訪問，并作《靈的文學(xué)與佛教》的演講。次年又贈太虛一條幅?！?舒濟(jì)編：《老舍文學(xué)詞典》，北京：北京十月文藝出版社，2000年版，第520頁。另：該書第203頁中“靈的佛教與文學(xué)”一條沒有關(guān)于演講時間的記載。；史承鈞先生主編的《簡明老舍詞典》(2002.4)中“太虛”一條記載：“老舍1940年8月曾去縉云寺訪問，并作《靈的文學(xué)與佛教》的講，次年又贈條幅一幀?！?史承鈞主編：《簡明老舍詞典》，蘭州：甘肅教育出版社，2000年版，第272頁。另：該書第167頁中“靈的佛教與文學(xué)”一條卻這樣記載：“本文是1940年9月4日作者在漢藏教理院的演講?！?；其三，“1940年9月4日”說，據(jù)張桂興先生《老舍資料考釋(下冊)》一書記載：“《靈的文學(xué)與佛教——舒舍予(老舍)先生在漢藏教理院講》，講于1940年9月4日，載1941年2月1日《海潮音》佛學(xué)月刊第22卷第2號，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1985年第2期重刊，初收《老舍文集》第15卷”*張桂興編著：《老舍資料考釋(下冊)》，北京：中國國際廣播出版社，1998年版，第539、826頁。另：在其著《老舍舊體詩輯注》(2000，中國國際廣播出版社)第75頁《贈太虛法師》一詩的注釋中云：“1940年9月4日，老舍曾應(yīng)邀參觀重慶漢藏教理學(xué)院，并向僧人們作了講演。這次講演由達(dá)居記錄后，以《靈的文學(xué)與佛教》為題載太虛法師主編的《海潮音》佛學(xué)月刊第22卷第2號(1941年2月1日出版)。據(jù)老舍《致南泉諸友信》云：‘山上很美，廟里有許多花草，太虛大師住在一片竹林外的靜室里。法尊法師請我們吃了素菜，還送了兩包鍋粑；我比僧人還窮，只好對學(xué)生們講了幾句話，否則真不好意思走出廟門?！?；其四，“1941年”說，據(jù)葉德先生在《老舍與佛教二三事》中記載：“抗戰(zhàn)時期，老舍住在重慶，當(dāng)時漢藏教理院設(shè)在重慶北碚縉云山，一些著名文化人士常到那里去，老舍也曾去那里造訪佛教大德，與太虛法師、法舫法師等都有過交往。一九四一年四月，他集當(dāng)時藝術(shù)家筆名成一小詩，寫成條幅，贈與太虛法師，……當(dāng)年老舍曾應(yīng)邀在太虛法師主持的漢藏教理院作過一次講演，題為《靈的文學(xué)與佛教》?！?葉德：《老舍與佛教二三事》，香港《明報》，1984年4月12日。

以上四種演講時間說中，“1939年暑期說”和“1941年說”因為與老舍演講稿刊出時間差別較大，在時序上是不能成立的。首先，老舍在漢藏教理院的演講稿1940年12月就已經(jīng)在《覺音》雜志上刊出，那么他的演講無論如何也不會推遲在“1941年”發(fā)生，故“1941年說”為誤判。其次，“1939年說”不成立是因為早在1939年6月，老舍就已經(jīng)隨“北路慰問團(tuán)”離開重慶北上了，直至該年12月初才返回。據(jù)《綠旗》雜志1939年12月第1卷第3期“國內(nèi)新聞”《北路慰勞團(tuán)返渝覆命》一條記載：“北路慰勞代表團(tuán)，自六月二十八日由渝出發(fā)后，南起襄樊，北迄五原，東達(dá)洛陽，西抵青海，旅行一萬八千五百里，沿途宣慰軍民，備極辛勞，茲該慰問副團(tuán)長王石瑜，團(tuán)員胡祥麟，陳希象，老舍，張西洛，徐劍模等一行九日(十二月)返渝市覆命，各界民眾代表百余人郊迎……”*《國內(nèi)新聞：北路慰勞團(tuán)返渝覆命》，《綠旗》，1939年第3期。。可以得知1939年6月至12月老舍都不在重慶，故“1939年暑期說”可以排除；其次舒濟(jì)先生編《老舍文學(xué)詞典》和史承鈞先生編《簡明老舍詞典》中收錄的“1940年8月說”，未知時間參考來源。按老舍在《致南泉“文協(xié)”諸友》一信中所記載：“廿八日早半天，修改完事。吃過午飯，忽然想起，稿子是要交給華中圖書公司的，何不到北碚去兩天呢?交了稿，再開個會商議商議北碚‘文協(xié)’該辦的事，豈不完了兩樁心事?于是借了個小箱，就匆匆趕到車站。”*老舍：《老舍全集》(第15、14卷)，北京：人民文學(xué)出版社，2013年版，第562頁，第403-404頁。可知老舍于該年8月28日才去往北碚。在到達(dá)北碚后一直在忙于“文協(xié)”分會的事，直到9月初會議結(jié)束之后才得以去縉云山，“1940年8月說”是否指的是1940年8月29日之前的某一天呢？目前尚無材料加以輔證。在四種時間說中，張桂興先生“1940年9月4日說”似乎最接近史實，他所依據(jù)的材料是老舍1940年9月9日所寫的《致南泉“文協(xié)”諸友》這封書信。在這封信中，老舍曾提及了“演講”一事“決定次晨離碚，可是縉云寺僧人約去參觀漢藏教理院，而且來碚數(shù)日還沒見到趙太侔先生啊。又變了卦，決定上山。走到半路，遇到太侔先生，約他一同上山?！缴虾苊溃瑥R里有許多花草，太虛大師住在一片竹林外的靜室里。法尊法師請我們吃了素菜，還送了兩包鍋粑；我比僧人還窮，只好對學(xué)生們講了幾句話，否則真不好意思走出廟門?！薄爸缓脤W(xué)生們講了幾句話”當(dāng)然是老舍對“演講”的謙稱，但演講的題目是否就是《靈的文學(xué)與佛教》，尚不能確定。這封書信中，有許多關(guān)鍵的時間點(diǎn)，包含了老舍1940年8月底至9月初的全部時間行程。按照信中的時間點(diǎn)依次推理可以得知，老舍于8月28日晚到達(dá)北碚，“第二天(8月29日)遇到蕭伯青兄?！嘈诸I(lǐng)我上了北溫泉，……第二天(8月30日)一清早，他們走了，我就靜候開會。兩天兩夜(8月30日—8月31日)，雨沒有住，……下了有兩天的雨，看我不愿再繼續(xù)聽泉上雨聲了，也就慢慢停了下來。把以群的存物交給旅舍，并留了條子，說明到碚去開會，我們就上了船(9月1日)……會是由下午二時開到五時(9月1日)。到五時，大家的話似乎還沒有說完，可是復(fù)旦的友人們須趕快過江，故不能再談下去。我本想次晨(9月2日)離碚，但胡風(fēng)兄等都不許我走，愿拉我一同過江……過了江子展先生請吃飯，飯后到宗融兄處過宿(9月1日晚)?！诙?9月2日)，宗融兄領(lǐng)我到胡風(fēng)兄處，子展先生也來了?！瓫Q定次晨(9月3日)離碚，可是縉云寺僧人約去參觀漢藏教理院，而且來碚數(shù)日還沒見到趙太侔先生啊。又變了卦，決定上山?！挛?9月3日)下山，繞幾步道去看俞珊女士?！?《國內(nèi)新聞：北路慰勞團(tuán)返渝覆命》，《綠旗》，1939年第3期。如果按照老舍在信件中標(biāo)注的時間來逐一推算，那么老舍在漢藏教理院作演講的時間應(yīng)為“1940年9月3日”，而張桂興先生作“1940年9月4日”疑為少算一天所致。但是值得注意的是，這里所得出的時間對于考證《靈的文學(xué)與佛教》的演講時間來說，只具參考價值，還不能直接當(dāng)“史實”用，因為信件中并沒有記載確切的年月日，并且老舍在信中也沒有提到關(guān)于演講的任何細(xì)節(jié)，所以在沒有確切的材料出現(xiàn)之前，是不能將這次演講與《靈的文學(xué)與佛教》這一演講等同的。

三

老舍曾經(jīng)在回憶北碚生活時專門提及了漢藏教理院，他在散文《八方風(fēng)雨》中這樣寫道：“北碚是嘉陵江上的一個小鎮(zhèn)子，離重慶有五十多公里，這原是個很平常的小鎮(zhèn)市；但經(jīng)盧作孚與盧子英先生們的經(jīng)營，它變成了一個‘試驗區(qū)’。在抗戰(zhàn)中，因有許多學(xué)校與機(jī)關(guān)遷到此處，它又成了文化區(qū)。……它已不是個小鎮(zhèn)，而是個小城。它的市外還有北溫泉公園，可供游覽及游泳；有山，山上住著太虛大師與法尊法師，他們在縉云寺中設(shè)立了漢藏理學(xué)院，教育年青的和尚?！?老舍：《老舍全集》(第15、14卷)，北京：人民文學(xué)出版社，2013年版，第562頁，第403-404頁。據(jù)《老舍年譜》以及相關(guān)史料的記載，老舍是1943年后才正式搬往北碚的，但是在此前的兩三年他多次去往北碚*蕭伯青在《老舍在北碚》一文中曾有記述：“一九三九年秋天，我到北碚工作。老舍每隔些時就來北碚一次，跟我商量設(shè)立一個中華全國文藝界抗敵協(xié)會北碚分會?！闭f明在1939年秋之后，北碚成為了老舍的常去之地。，許多史料亦表明老舍在正式入住北碚之前，曾數(shù)次去過漢藏教理院。除了上文在信中記載的1940年9月參觀漢藏教理院之外，1941年春夏之季，他還在漢藏教理院題贈太虛法師小詩一首，詩云：大雨冼星海，長虹萬籟天，冰瑩成舍我，碧野林風(fēng)眠。并署題：“三十年四月，集當(dāng)代藝術(shù)家筆名成小詩。大雨詩人孫大雨；洗君音樂家；長虹、冰瑩、成舍我、碧野，均作家；萬籟天劇導(dǎo)家；林風(fēng)眠畫家。寫奉太虛法師教正?！?013年，北碚檔案館人員新發(fā)現(xiàn)的101頁名家書冊中，也有老舍在漢藏教理院題寫的“佛光普照”一頁(該頁中只有老舍的朱文印章，未署名年月)。值得疑問的是，既然老舍曾多次去過漢藏教理院，那么他會不會在1940年9月之前就已經(jīng)去過漢藏教理院并且在院中作過《靈的文學(xué)與佛教》的演講？

1982年，作家趙清閣在回憶散文《嘉陵江畔》中寫了一段關(guān)于四十多年前她和老舍等人一起游縉云寺的事，文中寫道：“一九四二年仲夏，從美國回來的老作家林語堂住在縉云寺避暑，寫小說。有一天他請我和幾個文藝界朋友，記得有老舍、方令孺、梁實秋等上山素餐，還邀了法舫作陪。法舫和我們一起談笑風(fēng)生，林語堂帶點(diǎn)譏笑地稱他為現(xiàn)代新僧人，如果脫去袈裟，你不會相信他是和尚，因為他沒有一般僧人的習(xí)氣，開口‘彌陀’，舉手‘合十’?！?趙清閣：《浮生若夢》，西安：華岳文藝出版社，1989年版，第474-476頁。頗為遺憾的是，趙清閣這一則記述在時間上存在著明顯的誤記。因為林語堂住在北碚的時間是在1940年的夏季，他1940年五月下旬由美回國，經(jīng)香港搭機(jī)直飛重慶，在重慶暫住了兩個月后，于8月20日返回美國。另外，1942年仲夏法舫法師也不可能在漢藏教理院碚。法舫法師自1940年9月底就已經(jīng)帶著他的兩個學(xué)生出國。他后來在印度學(xué)習(xí)了近9年的時間，直至1948年方才回國，在此期間沒返回過重慶一次，很顯然趙清閣誤將“1940年”寫成“1942年”了。如果趙清閣所記述的事件成立的話，那么它發(fā)生的時間一定在1940年5月下旬至1940年8月20日之間，由此也可以推斷，1940年8月20日之前，老舍就可能去過漢藏教理院。這則回憶的材料雖不能為考證《靈的文學(xué)與佛教》的演講時間提供確切的時間信息，但是其參考價值不容忽視。趙清閣在文中還談及了名人在縉云寺作演講的事，她這樣寫道：“縉云寺的廟宇很大，名僧太虛和尚在遨里辦有佛學(xué)院；學(xué)生都是小和尚，除了講授佛經(jīng)以外，還教些一般課程，充實學(xué)生的文化知識。教師都是老和尚，具有一定文化水平；思想也相當(dāng)文明開通，有點(diǎn)出家在家的精神風(fēng)貌。他們常請游客中的名流給學(xué)生講演，他們風(fēng)趣地把這說成是‘化緣’；他們不要求布施金銀錢財，只要求布施些文化知識?！?趙清閣：《浮生若夢》，西安：華岳文藝出版社，1989年版，第474-476頁。文中還列舉了郭沫若“布施”的幾十分鐘演講，可以得知，當(dāng)時文化名人在漢藏教理院的演講可能是經(jīng)常的事，并且一個人可能作多次演講，老舍是否也在該院作過不止一次的演講？這正是不能確定《靈的文學(xué)與佛教》演講具體時間的最主要問題。

雖然目前沒有更好的材料來確證這一演講的具體時間，但是有不少的細(xì)節(jié)材料仍然值得重視。比如《覺音》1940年12月首次刊載這篇演講記錄稿，說明該演講一定發(fā)生在刊載時間之前。另外《覺音》1941年2月出版的第20—21期合刊中，刊載的《弘一律師的修養(yǎng)與感化》一文也具有重要的參考價值，因為這篇文章的作者就是老舍演講的記錄者達(dá)居。在這篇文章中達(dá)居提及了老舍的這次演講(標(biāo)點(diǎn)依據(jù)原文，未作改動)，文中寫道：“一個人的言行，是否能夠影響到大眾——它的反應(yīng)力底強(qiáng)弱，是因其感化力的大小而定的，而感化力的養(yǎng)成，要靠平常底道德修養(yǎng)。就以文學(xué)而言，沒有一部偉大的文學(xué)作品不是作者的心靈上修養(yǎng)得來的結(jié)晶，研究過西洋文學(xué)史的人，都承認(rèn)但丁以后才有靈的文學(xué)，老舍——舒舍予先生在漢藏教理院演講的時候，就特別指出中國的作家，缺乏真正的道德修養(yǎng)，所以很難產(chǎn)生偉大底‘靈的文學(xué)’。舒先生是新文學(xué)的老作家，他的話是筆者親耳聽到的，他吐出這個意思的時候，態(tài)度非常之認(rèn)真，誠懇，面部的表情表現(xiàn)出無限痛心，他很希望我們佛教里產(chǎn)生出一個和但丁一般的人，救救中國的文章，使它更有靈魂。”*達(dá)居：《弘一律師的修養(yǎng)與感化》，《覺音》，1941年第20-21期。在《弘一律師的修養(yǎng)與感化》一文的結(jié)尾，達(dá)居還署名了寫作時間地點(diǎn)“廿九、拾一、廿七、于仰光大金塔畔”，即寫于“1940年11月27日”(民國紀(jì)年，不考慮新舊歷轉(zhuǎn)換)。又據(jù)《海潮音》1940年21卷11號《送法舫法師出國》一文中記載：“由世界佛學(xué)苑苑長太虛大師派遣到錫蘭的傳教師法舫法師，及留學(xué)僧白慧達(dá)居二師，已于九月廿九日由重慶出發(fā)了!”*石云：《送法舫法師出國》，《海潮音》，1940年第11期?？梢缘弥?，早在1940年9月底，達(dá)居就跟隨法舫法師一道出國了，那么他所親歷的老舍演講一定發(fā)生在此前。

此外，根據(jù)佛教雜志刊載漢藏教理院演講稿的慣例，一般都會在演講后的3-4個月內(nèi)刊出演講文。如郭沫若在1939年7月后在漢藏教理院作的《燃起佛教革命的烽火》演講文，就在該年12月1日的《海潮音》雜志第20卷第12期中刊出；林語堂1940年7月28日在漢藏教理院作的《從現(xiàn)代歐美文化上來談?wù)劮鸾獭费葜v文，在該年10月15日的《海潮音》第21卷第10期中刊出。如果按此推理，那么《靈的文學(xué)與佛教》這次演講也一定發(fā)生在9月間了，但是史料講求的是客觀準(zhǔn)確，在沒有確切材料出現(xiàn)的情況下，任何的推理和判斷只能作為“文獻(xiàn)”式的參考，卻不能當(dāng)做“史實”用之。至于演講具體發(fā)生于何時，依據(jù)目前所見的材料推斷雖然無法得出一個確切的答案，但是要還原這則文獻(xiàn)準(zhǔn)確的歷史信息以期對研究有所增益，除了持續(xù)的考證與追索之外，如何嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乇硎鲞@則史料或許是我們考證工作中面臨的另一個重要的問題。

[責(zé)任編輯：王源]

徐慧文(1971-)，女，濱州學(xué)院中文系副教授。

I206.6

A

1003-8353(2016)07-0161-05