以氣為主，以文為筆
——韓愈與王安石詩歌對比研究

黎文鳳

(廣西師范學(xué)院 文學(xué)院，廣西 南寧 530299)

?

以氣為主，以文為筆
——韓愈與王安石詩歌對比研究

黎文鳳

(廣西師范學(xué)院 文學(xué)院，廣西 南寧 530299)

中唐詩人韓愈高舉“以文為詩”大旗，一改唐詩風(fēng)貌。同為唐宋八大家之一的王安石在宋代繼承而發(fā)展出“文為世用”的理念?？v觀兩人的詩歌，詩歌風(fēng)格皆內(nèi)以氣格為勝，雄健筆力為外在特征，究其根本，在于時代“風(fēng)”情對詩人的影響。在個人才情及時代“風(fēng)”情的作用下，兩位詩人在詩歌上既有著前后的關(guān)聯(lián)性也有著個性特征的表現(xiàn)。

韓愈；王安石；詩歌風(fēng)格；氣格

一、風(fēng)格亦是氣格

韓愈、王安石都是唐宋八大家之一，可是不僅是文，他們的詩歌也是頗有內(nèi)在的聯(lián)系。內(nèi)在的聯(lián)系首先是體現(xiàn)在兩人都是以“氣格”寫詩。在詩歌中氣格指的是一種“雄渾”的藝術(shù)風(fēng)格。詩人的風(fēng)格由思想感情形成，風(fēng)格也形成了氣格，詩人都具有不同的氣格，李白有“俱懷逸興壯思飛，欲上青天攬明月”之興發(fā)，杜甫有“無邊落木蕭蕭下，不盡長江滾滾來”之感。與盛唐氣象不同的是，中唐詩歌走向內(nèi)斂、生活化以及追求人工美等，韓愈被蘇軾譽為“文起八代之衰”，但是他的詩歌也以獨特的面目挺立于中唐詩壇，唐人司空圖《題柳集后》云：“韓吏部詩歌數(shù)百首，其驅(qū)駕氣勢，若掀雷抶電，撐抉於天地之間。物狀奇怪，不得不鼓舞而徇其呼吸也?！表n愈詩歌的奇崛、雄偉都亦是評論詩人的“氣格”，與之相比，王安石的氣格亦有相似之處。“杜子美其詩高妙，固不待言，要當知其平生用心處，則半山老人之詩得之矣?！?間接的從學(xué)杜高妙之處得見王安石氣格，其中瘦勁剛健尤為明顯。兩個人能夠有著相似的特點，主要原因筆者認為應(yīng)有兩個，一是兩人盡學(xué)諸子百家之書，二是政治社會背景所影響。事物是不斷發(fā)展變化的，一個詩人的風(fēng)格也是逐漸變化、沉淀、成型的，然而一個詩人詩風(fēng)的轉(zhuǎn)變與詩人氣格所變有著本質(zhì)的聯(lián)系。

韓愈在《答李翊書》中也提到“氣”的重要性：“氣，水也；言，浮物也。水大而物之浮者大小畢浮。氣之與言猶是也，氣盛則言之短長與聲之高下者皆宜。”韓愈最負盛名的便是“以文為詩”，世人多評與“奇崛”、“怪癖”、“直白”等說，葉夢得在《石林詩話》中評韓愈詩歌時說：“韓退之筆力最為杰出，然每苦意與語俱盡?！笨v觀韓愈300多首詩歌，詩人氣格強弱與詩中的筆力最能體現(xiàn)。例如《南山》：

或連若相從；或蹙若相斗；或妥若弭優(yōu)；或辣若驚雊；……或前橫若剝；或后斷若姤；延延離又屬，夬夬叛還遘；喁喁魚闖萍；落落月經(jīng)宿，訚訚樹墻垣；巘巘架庫廄；參參削劍戟；煥煥銜瑩琇；敷敷花披萼；闟闟屋摧霤；悠悠舒而安；兀兀狂以狃；超超出猶奔；蠢蠢駭不懋。

描寫南山，韓愈運用多重排比，連用了幾十個“或”描寫山勢，而后用疊詞極盡南山奇險之勢，氣勢如一貫長虹，其心情也是“崎嶇上軒昂，始得觀覽富?！?又如：

宿龍宮灘

浩浩復(fù)湯湯，灘聲抑更揚。
奔流疑激電，驚浪似浮霜。
夢覺燈生暈，宵殘雨送涼。
如何連曉語，一半是思鄉(xiāng)。

黃魯直評價恰到好處：“退之裁聽水句尤見工，所謂‘浩浩湯湯’、‘抑更揚’者，非諳客里夜臥，飽聞此聲，安能周旋妙處如此邪？”山水在韓愈筆下具寫出了風(fēng)發(fā)豪縱、汪洋恣肆的氣勢，雖著眾多險語，但詩中氣勢使人不禁浮想聯(lián)翩。宋代惠洪《冷齋夜話》批評道：“退之押韻之文，雖健美富贍，然終不是詩?！逼渲杏信u韓愈重文采而不重意蘊之意，不過我們不能忽略“健美富贍”也只有氣格高偉之人才能駕馭。在眾多學(xué)習(xí)韓愈的詩人中，王安石是氣格上與韓愈最為相似。王安石最為推崇杜甫，不過杜甫是經(jīng)歷世間滄桑的凝練，身在廟堂的王安石有著不一樣的環(huán)境，他既是詩人也是政治改革家，而他政治家的氣魄也被詩人帶入詩中。

用前韻戲贈葉致遠直講

趨邊恥局縮，穿腹愁危嶪?；蜃碴P(guān)以攻，或覷眼而厭?；蛸兴艙簦蛎统鲎奋b。

……或橫潰解散，如尸僵血喋。或慚如告亡，或喜如獻捷。陷敵未甘虜，報仇方借俠。諱輸寧斷頭，悔悞乃批頰。

這首詩寫棋盤上黑白棋的斗爭，以棋見對局人的心態(tài)，以棋局寓事，以棋子寓人，寫得驚心動魄。同時，詩所用筆法與韓愈《南山》詩一致，運用排比及“或”的連用，使詩歌充滿浩然之氣?！巴跚G公五字詩,得子美句法,其詩云：‘地蟠三楚大,天入五湖低?！?這里的評價也可以窺見王安石詩歌是承襲了杜甫和韓愈氣格上雄渾壯闊的一面。學(xué)習(xí)杜韓的還有歐陽修，宋葉夢得《石林詩話》卷上云:“歐陽文忠公詩始矯昆體,尊以氣格為主,故其言多平易疏暢,律詩意所到處,雖語有不倫,亦不復(fù)問?！边@里也是指歐陽修學(xué)習(xí)韓體，主要也是以氣格為主，意在矯正昆體之風(fēng)，從而可知韓愈所帶給后人最為重要的影響是“氣格”。

在后期，兩位詩人在后期受到生活、官場不同程度的打擊后，不約而同的轉(zhuǎn)向“佛禪”，佛禪思想講究的是“空”，越是精研佛學(xué)那么詩風(fēng)越轉(zhuǎn)向“空靈”，在此時，兩人的氣格不在是意氣風(fēng)發(fā)，而轉(zhuǎn)為內(nèi)斂。

相較韓愈的《早春呈水部張十八員外》：

天街小雨潤如酥，草色遙看近卻無。
最是一年春好處，絕勝煙柳滿皇都。

走過風(fēng)風(fēng)雨雨，韓愈的內(nèi)心轉(zhuǎn)為尋求平靜，借著美好的春景，平靜內(nèi)心的浮躁，內(nèi)心的平靜也使詩人追求一種言有盡而意無窮的含蓄，這與韓愈提倡直白的文風(fēng)是大相徑庭的轉(zhuǎn)變。再看《早春呈水部張十八員外》第二首：

莫道官忙身老大，即無年少逐春心。
憑君先到江頭看，柳色如今深未深。

詩人感慨年紀老大，已經(jīng)失去了少年時追趕春天的心情。請君到江邊看看如今的柳色是否已經(jīng)很深。經(jīng)歷風(fēng)雨的詩人，在晚年的詩中帶有“閑”的感覺，這是文人發(fā)展的一種必然規(guī)律還是歷史社會原因難以分辨。不過“閑”也非真的放下，只是以個人的“閑”情來表達對事物的懷念。相較王安石《雜詠》其五：

小雨蕭蕭潤水亭，花風(fēng)颭颭破浮萍。
看花聽竹心無事，風(fēng)竹聲中作醉醒。

這首詩體現(xiàn)了一種有、無的虛空境界以及動與靜的關(guān)系的領(lǐng)悟，王安石對禪宗的動靜關(guān)系用自然的事物“花”“竹”賦予“看”“聽”，從中感受動，然而風(fēng)聲中，自己本心不變，依然心靜接受自然的變動，比“蟬噪林逾靜,鳥鳴山更幽。”在動靜關(guān)系上更進一步，未言佛語，卻道禪意。在這時可以說王安石是脫離了對韓愈文學(xué)上的追隨之路，而轉(zhuǎn)向佛的更深層次。詩人一輩子不可能詩風(fēng)一成不變，韓愈如是，王安石如是，兩個人的藝術(shù)特色放在一起對比更能看出，氣格的轉(zhuǎn)變亦是風(fēng)格的轉(zhuǎn)變，不過即使轉(zhuǎn)變，內(nèi)在的詩歌氣質(zhì)也是有跡可循。

二、以文為筆——同與不同

在氣格的影響下，兩人最為相似的外在特征就是筆力。韓愈最為人矚目的不是他的詩歌成就，而是詩歌所用的手法——以文為詩，王安石在其后將此法發(fā)揚光大。須注意的是韓愈跟王安石的以文為筆卻有不同的來源，韓愈所學(xué)習(xí)的則是古文，從古文中汲取精華給予詩歌，因為詩人觀點是“以詩為文章末事” ，這也是“雄文大手” 的韓愈在“筆力無施不可” 的情況下創(chuàng)新。而王安石所學(xué)榜樣之一正是韓愈，韓愈如果是“開山”，那么王安石則是“開路”。夏敬觀在《唐詩說·說韓愈》道：“宋人學(xué)退之詩者，以王荊公為最。王逢原長篇亦有其筆。歐陽永叔、梅圣俞亦頗效之。諸公皆有變化，不若荊公之專一也。”要說專一，在同樣的“雄文大手”情況下，以文為筆在王安石手里就顯得光彩奪目，與學(xué)習(xí)韓愈等人相比更顯“專一”了。王安石承襲韓愈《南山》詩筆法做《用前韻戲贈葉致遠直講》，爭奇斗勝的棋局被王安石寫得頗有氣格，再如《和吳沖卿雪》及《和沖卿雪詩并示持國》兩首與韓愈的《辛卯年雪》，“韓詩頗有思致，巧于妝點，但細味卻有萬鈞之力。王詩字面雖無一句似韓，但那種無句不奇、力大如山的氣格，實韓詩之嫡傳” ?？梢娫跉飧裼绊懼?，兩人的筆力都傾向與較詩更為闊大的“文”筆。再看兩人的寫景抒情詩：

《秋懷詩十一首》韓愈

窗前兩好樹，眾葉光薿薿。
秋風(fēng)一拂披，策策鳴不已。
微燈照空床，夜半偏入耳。
愁憂無端來，感嘆成坐起。
天明視顏色，與故不相似。
羲和驅(qū)日月，疾急不可恃。
浮生雖多涂，趨死惟一軌。
胡為浪自苦，得酒且歡喜。

《光宅寺》王安石

翛然光宅淮之陰，扶輿獨來止中林。
千秋鍾梵已變響，十畝桑竹空成陰。
昔人倨堂有妙理，高座翳繞天花深。
紅葵紫莧復(fù)滿眼，往事無跡難追尋。

同是秋意，何焯評此詩曰：“悲哉秋之為氣也！草木搖落而變衰。發(fā)端祖此。” 韓愈寫秋葉，王安石點寫“十畝桑竹”，雖不著一字憂愁，卻使人讀來心中有千響，最后轉(zhuǎn)意灑脫的心情“得酒且歡喜”與“無跡難追尋”也是頗相似。

韓王都以雄健的筆力進行文學(xué)創(chuàng)作，但都有著個人的風(fēng)格從而呈現(xiàn)出同而不同的特色。相同的是兩人都注重字意錘煉，但不同的是韓愈喜歡在語意上的轉(zhuǎn)折，而王公喜化前人語而出新或言新語，也就是后面直接影響到黃庭堅的詩歌及理論創(chuàng)作，“點鐵成金、奪胎換骨”也就是從中化出。韓愈在《鏡潭》中寫：“非鑄復(fù)非镕，泓澄忽此逢。魚蝦不用避，只是照蛟龍?！币馑紡闹泻鲛D(zhuǎn)，為詩歌增添不少奇崛風(fēng)采，王安石更喜用典增加詩歌的新奇感，例如《和楊樂道見寄》、《暮春》、《汜水寄和甫》等。

韓愈、王安石一個“一轉(zhuǎn)唐風(fēng)”，一個“成宋詩面貌”，而兩個人內(nèi)在相似在于“以氣格為主”，更不可否認的是，韓愈詩是王安石詩源之一，“以文為筆”是連接他們的橋梁。不過，“才”情也是“風(fēng)”情的產(chǎn)物，他們也是受到時代風(fēng)情影響而形成的個人特色。

三、跨越幾個世紀的交集

兩個詩人在不同的時間、空間能夠有著特殊的聯(lián)系，除了后人以前人為榜樣，環(huán)境也是極其重要的因素。中唐與北宋有著類似的社會環(huán)境，中唐百廢待興，北宋等待革新，詩文是反映時代的產(chǎn)物。韓愈、王安石各自代表了唐宋兩個時期以文為詩的典型代表，而詩的改革正是由于“風(fēng)”情轉(zhuǎn)變的需要。這里的“風(fēng)”指社會現(xiàn)實狀況，而以風(fēng)情入詩，反映社會現(xiàn)實的現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法自中唐起也就是以古文運動為起點。

唐朝是一個外向的時代，詩人盡情的把自己的才情與這個時代相結(jié)合，于是誕生了前無古人后無來者的盛唐氣象，宋朝不同，是由外向內(nèi)收的講究內(nèi)心世界的時代。自“安史之亂”之后，詩人的風(fēng)格由“才”情大于“風(fēng)”情慢慢轉(zhuǎn)向“風(fēng)”情大于“才”情。傅樂成教授在《唐型文化和宋型文化》提出：“唐型文化為‘復(fù)雜而進取’，宋型文化為‘單純與收斂’。到宋，各派思想主流如佛、道、儒諸家，已趨融合，漸成一統(tǒng)之局，遂有民族本位文化的產(chǎn)生，其文化精神及動態(tài)亦轉(zhuǎn)趨單純與收斂?！?所以宋代的復(fù)合型人才居多，宋朝文者是“官僚”與“學(xué)者”結(jié)合關(guān)系最為緊密的。正如日本學(xué)者吉川幸次郎先生所言：“在歷代大帝國中，宋是文化性最強的一個”，宋代的官僚很少有“不會做詩，不能談?wù)撜軐W(xué)的”。 “唐詩之美在情辭，故豐腴，宋詩之美在氣骨，故瘦勁。” 氣骨之美最能直接追溯之源就是韓愈了。唐朝的韓愈恰巧也是與政治結(jié)合較為緊密的詩人，多次貶謫都是與政治有關(guān)，這時以寒士為代表的文學(xué)，韓愈急呼“文學(xué)拯救”，同時期的白居易則走向另一方向，走向生活化及白俗，不過諷喻詩例眾多作品《賣炭翁》、《重賦》等與韓愈有著共同的現(xiàn)實意義和思想基礎(chǔ)。

在“安史之亂”之前的詩人多以才情抒寫情感，這是因為盛唐是一個外向的、包容萬象的社會，詩人個人滿懷興盛希望，渴望建功立業(yè)。詩人更多的是將自己的才情溶于詩中，盛唐氣象既是時代的氣象，也是詩人才情發(fā)揮的氣象，李白唱道：“興酣下筆搖五岳,詩成笑傲凌滄州?！倍鸥Φ鸵鳎骸安槐〗袢藧酃湃耍逶~麗句必為鄰?！蓖蹙S歌唱：“回看射雕處，千里暮云平?！倍@之后及宋朝，內(nèi)斂的時代“風(fēng)”情使詩人更多的將詩歌與“風(fēng)”情結(jié)合。王安石則是宋代文官政府的核心，他有著強烈的改革決心及愿望，因此自然更加熱切要求文學(xué)為社會和政治改革服務(wù)。王安石贊美《詩經(jīng)》：“《詩》行于世無《春秋》，《國風(fēng)》變衰始《柏舟》。文辭感激多所憂,律呂尚可諧鳴球?！迸腥A麗雕琢的“西昆體”：“玄都戲桃花,母子受顛沛。疑似已如此,況欲諄諄誨。事變故不同,楊劉可為戒?！睆娬{(diào)做能為時代所用的文章。在詩風(fēng)發(fā)展的道路上，從韓愈始為王安石打開大門，王安石強調(diào)“風(fēng)”情的入詩，也就是“文為世用”，在這一點與韓愈提倡的“古文運動”有著根本目的的相同，從而都影響了他們的詩歌創(chuàng)作。

生活在不同的時代，可是兩人卻同樣心懷為國擔憂的抱負，“氣盛言宜”，兩人無論是在氣格上還是雄健的筆力上都有著相似而共同的特征——就是“詩以致用”，時代的風(fēng)情影響著個人的才情抒發(fā)，這也是韓愈與王安石兩人雖間隔幾百年仍有著契合般相似性的原因。

[1] 韓愈著,錢仲聯(lián)集釋.韓昌黎詩系年集釋[M].上海:上海古籍出版社.1984.

[2]王安石(撰).王荊公文集箋注[M].李壁(注),李之亮(箋注).成都:巴蜀書社,2004.

[3]陳克明.韓愈年譜及詩文系年[M].成都:巴蜀書社,1999.

[4]程千帆,吳新雷.兩宋文學(xué)史[M].上海:上海古籍出版社,1991.

[5]谷曙光.論王安石詩學(xué)韓愈與宋詩的自成面目[J].清華大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010，(1)：52～59.

[6]鄒珊珊.王安石與“荊公體”[D]．南昌：南昌大學(xué)，2013．

[7]閻琦.論韓愈的以文為詩[J]．西北大學(xué)學(xué)報，1983，(2)：49～58．

2095-4654(2016)11-0076-03

2016-09-10

I207.22

A