農(nóng)民集體維權(quán)行動(dòng)中的結(jié)構(gòu)與文化
——江西田頭村維權(quán)調(diào)查

董國(guó)禮 易伍林

（華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院，上海200237）

農(nóng)民集體維權(quán)行動(dòng)中的結(jié)構(gòu)與文化
——江西田頭村維權(quán)調(diào)查

董國(guó)禮 易伍林

（華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院，上海200237）

現(xiàn)有的農(nóng)民集體維權(quán)行動(dòng)研究大多忽視了村落的文化和結(jié)構(gòu)因素。通過對(duì)贛北田頭村因集體山林被伐所引發(fā)的村民集體上訪事件的考察，研究發(fā)現(xiàn)，在既有的村落文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)制約下，集體行動(dòng)者和抗?fàn)帉?duì)象有可能通過一系列互動(dòng)和妥協(xié)，最終促使農(nóng)民集體行動(dòng)走向和解，即最初的打壓并未讓上訪村民屈服，反而是在抗?fàn)帉?duì)象示弱、說客說情，雙方各自退讓一步后才使事件得以平息。這表明地方的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化類型對(duì)農(nóng)民集體維權(quán)行動(dòng)的影響不容小覷。

農(nóng)民集體維權(quán)抗?fàn)幧鐣?huì)結(jié)構(gòu)村落文化

一、問題提出

影響和決定農(nóng)民集體上訪、抗?fàn)幮袆?dòng)產(chǎn)生和發(fā)展的因素有哪些？長(zhǎng)期以來，學(xué)者們?cè)谶@個(gè)問題上爭(zhēng)論很大。美國(guó)學(xué)者曼瑟爾·奧爾森為破解集體行動(dòng)中的“搭便車?yán)Ь场?，曾提出以社?huì)制裁和社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)為核心內(nèi)涵的“選擇性激勵(lì)”機(jī)制。①[美]曼瑟爾·奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯》，陳郁、郭宇峰等譯，格致出版社2014年版，第56-59頁(yè)。受其影響，國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，選擇性激勵(lì)是推動(dòng)農(nóng)民集體維權(quán)抗?fàn)幍闹匾蛩亍＂趧ィ骸掇r(nóng)民集體上訪中的“選擇性激勵(lì)”》，《世紀(jì)中國(guó)》（網(wǎng)絡(luò)版），2005年4月15日。于建嶸認(rèn)為，奧爾森的選擇性激勵(lì)并不足以解釋中國(guó)農(nóng)民集體維權(quán)抗?fàn)幮袆?dòng)，相反，外部的壓力以及集體行動(dòng)的組織領(lǐng)導(dǎo)者的“思想觀念及行動(dòng)方式對(duì)集體行動(dòng)起到了決定性的影響”。③于建嶸：《集體行動(dòng)的原動(dòng)力機(jī)制研究——基于H縣農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍目疾臁?，《學(xué)?！?006年第2期，第27頁(yè)。應(yīng)星認(rèn)為，草根動(dòng)員者的組織能力和利益訴求影響乃至決定農(nóng)民集體上訪或抗?fàn)幮袆?dòng)的行動(dòng)方向。④應(yīng)星：《大河移民上訪的故事》，上海三聯(lián)書店2001年版，第320-322頁(yè)。同時(shí)，在另一篇論文當(dāng)中，他又將具有道義內(nèi)涵的“氣”視為農(nóng)民集體行動(dòng)再生產(chǎn)的重要機(jī)制，“‘氣’是人們不惜一切代價(jià)來抗拒蔑視和羞辱、贏得承認(rèn)和尊嚴(yán)的一種人格價(jià)值展現(xiàn)方式”。①應(yīng)星：《“氣”與鄉(xiāng)村集體行動(dòng)的再生產(chǎn)》，《開放時(shí)代》2007年第6期，第106頁(yè)。

從研究視角來看，國(guó)內(nèi)農(nóng)民集體行動(dòng)研究者大多是從底層視角出發(fā)來建構(gòu)自己的集體行動(dòng)理論。從發(fā)生學(xué)的角度來看，他們受印度歷史學(xué)學(xué)者查特吉和美國(guó)政治人類學(xué)學(xué)者詹姆斯·C.斯科特的影響較深。查特吉認(rèn)為，底層研究目的就在于“反對(duì)精英史觀”，②查特吉：《關(guān)注底層》，《讀書》2001年第8期，第14-15頁(yè)。關(guān)注農(nóng)民的集體團(tuán)結(jié)力；詹姆斯則關(guān)注農(nóng)民群體的“日常形式的反抗”。③[美]詹姆斯·C.斯科特：《弱者的武器》，鄭廣懷、張敏等譯，譯林出版社2011年版，第3頁(yè)。從研究范式來看，“策略范式”與“倫理范式”是目前國(guó)內(nèi)農(nóng)民集體行動(dòng)研究的兩大主流分析范式。④吳長(zhǎng)青：《從“策略”到“倫理”——對(duì)“依法抗?fàn)帯钡呐u(píng)性討論》，《社會(huì)》2010年第2期，第210-212頁(yè)。從研究動(dòng)機(jī)而言，國(guó)內(nèi)研究者大多對(duì)底層社會(huì)抗?fàn)幈С滞榕c關(guān)懷的態(tài)度，試圖尋找行之有效的農(nóng)民集體利益表達(dá)機(jī)制。⑤應(yīng)星：《草根動(dòng)員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制——四個(gè)個(gè)案的比較研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第2期，第1頁(yè)。從研究?jī)?nèi)容來看，相關(guān)研究對(duì)草根動(dòng)員者和集體行動(dòng)事件本身給予過多關(guān)注，卻忽視了鄉(xiāng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)和文化自身對(duì)集體行動(dòng)所產(chǎn)生的約束和影響。在應(yīng)星的《大河移民上訪的故事》和于建嶸的《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)帲汉虾怅?yáng)考察》等論著中都存在這樣的缺憾，似乎村民只是農(nóng)民集體行動(dòng)精英手中的玩偶，沒有任何可以規(guī)避被操控命運(yùn)的空間。研究者為彰顯集體行動(dòng)精英與國(guó)家、政府之間的對(duì)抗性互動(dòng)，某種程度上將精英與村民隔離開來。精英大多被塑造成草莽英雄，推動(dòng)他們走上集體維權(quán)抗?fàn)幍臎Q定性條件，就是基于外部壓力下完成的“共同的身份認(rèn)同及共同的利益訴求的形成”。⑥于建嶸：《集體行動(dòng)的原動(dòng)力機(jī)制研究——基于H縣農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍目疾臁?，《學(xué)?！?006年第2期，第31-32頁(yè)。

然而，國(guó)內(nèi)研究者對(duì)“問題鄉(xiāng)村”⑦趙旭東：《從“問題中國(guó)”到“理解中國(guó)”》，《社會(huì)科學(xué)》2009年第2期，第53頁(yè)。的過度關(guān)注，導(dǎo)致在農(nóng)民集體行動(dòng)研究者眼中，村落的鄉(xiāng)土文化與社會(huì)結(jié)構(gòu)在集體行動(dòng)中都消失了，似乎在村民的生活世界里維權(quán)只有對(duì)抗，別無他途。這種缺失嚴(yán)重削弱了國(guó)內(nèi)集體行動(dòng)研究結(jié)論的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。因?yàn)樵诩榷ǖ拇迓渖鐣?huì)中，集歷史傳統(tǒng)和地域特色為一體的村落文化，以及由村落變遷演化而成的社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)村民集體行動(dòng)會(huì)產(chǎn)生重要影響，乃至決定性影響。從這一邏輯出發(fā)，研究村落的歷史文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)通過何種途徑和方式影響村民集體維權(quán)抗?fàn)幮袆?dòng)，就是一個(gè)非常有意義的課題。因此，本文以江西田頭村為個(gè)案，在對(duì)田頭村村民集體維權(quán)抗?fàn)幮袆?dòng)從“醞釀”到“平息”的過程分析基礎(chǔ)上，重點(diǎn)回答以下三個(gè)問題：（1）村落的社會(huì)結(jié)構(gòu)如何影響村民集體維權(quán)抗?fàn)幮袆?dòng)的產(chǎn)生與發(fā)展？（2）村落的歷史文化如何影響村民集體維權(quán)抗?fàn)幮袆?dòng)的產(chǎn)生與發(fā)展？（3）社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化類型與集體行動(dòng)之間具有什么樣的關(guān)系？

二、田頭村的社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化類型

（一）社會(huì)結(jié)構(gòu)

在人口結(jié)構(gòu)上，1990年以前，田頭村是一個(gè)以洪姓宗族村民為主的小村落。據(jù)村民反映，1982年，田頭村人口總數(shù)為156人,其中洪姓宗族人口總數(shù)為83人，非洪姓宗族人口總數(shù)為73人，分別占全村人口的53.2%和46.8%。20世紀(jì)90年代以后，因在老人病故、姑娘出嫁以及子女外出求學(xué)就業(yè)等方面，洪姓家族成員流失較大，導(dǎo)致目前田頭村非洪姓宗族村民人口已超過洪姓宗族村民。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年田頭村總?cè)丝跒?02人，其中洪姓宗族人口總數(shù)為96人，非洪姓宗族村民人數(shù)為106人；洪姓宗族村民與非洪姓宗族村民人口分別占全村人口的47.3%和52.7%，人口結(jié)構(gòu)正好發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。

在權(quán)力結(jié)構(gòu)上，集體化時(shí)期，田頭村一位洪姓村民在當(dāng)?shù)谼生產(chǎn)大隊(duì)先后擔(dān)任大隊(duì)長(zhǎng)和大隊(duì)書記等職務(wù)。在他的幫助下，先后有三位洪姓村民、一位朱姓村民及一位邢姓村民在D生產(chǎn)大隊(duì)成為民辦教師、赤腳醫(yī)生和外出參軍。而田頭村的生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)則長(zhǎng)期由非洪姓宗族村民把持。自田頭村實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革以后，由原先的生產(chǎn)隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)演變而來的村民小組的組長(zhǎng)則在洪姓村民和非洪姓村民之間輪流擔(dān)任，很少有村民能夠任職超過兩屆。在某種程度上，田頭村的權(quán)力結(jié)構(gòu)是較為均衡的，沒有任何一方能夠占有壓倒性優(yōu)勢(shì)。

在經(jīng)濟(jì)上，當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)主產(chǎn)水稻和棉花，村民家庭經(jīng)濟(jì)收入?yún)s以外出務(wù)工為主。盡管田頭村水源充足，如北面山腳下有一小型水庫(kù)，東南西三面被兩條河流環(huán)繞，一條村級(jí)公路（2005年被鋪上水泥，路面實(shí)現(xiàn)硬化）與省道相通，但由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本過高，農(nóng)業(yè)收益太低，村民大多外出務(wù)工。村民們將外出務(wù)工所得大多花在建造房屋上。除五戶村民家庭住宅較為破舊外，其他村民都先后蓋上了兩至三層的樓房。近兩年新建住宅的屋內(nèi)布局、裝潢等方面也愈發(fā)精致氣派。

（二）文化類型

在宗族結(jié)構(gòu)上，田頭村主要有五個(gè)姓氏，其中洪姓占主導(dǎo)地位，人口約占一半；其他四個(gè)分別為黃、邢、朱、丁等四個(gè)姓氏。村內(nèi)通婚僅有1例，是在非洪姓村民之間。在這五個(gè)姓氏當(dāng)中，只有洪姓村民擁有族譜。在2000年以前，他們的族譜都是與本縣另一洪姓大村（蔭洪村）共同修譜。2000年以后，田頭村的洪姓村民開始要求單獨(dú)修譜。在田頭村，非洪姓村民基本上都是外省移民。據(jù)一位老村民介紹，1950年代末，江西并未像河南、安徽那樣采取極左政策，“大饑荒”對(duì)江西的影響相對(duì)較輕。這些非洪姓村民很多都是為避災(zāi)荒而來到田頭村的。為感謝田頭村洪姓村民的接納，老一代非洪姓村民習(xí)慣以洪姓宗族的輩分來稱呼對(duì)方，這一慣例逐漸被80后及90后打破。在文化教育上，相較于非洪姓村民，田頭村洪姓村民較為重視教育。因此，自1978年以來，有十幾位田頭村洪姓子弟考進(jìn)高校接受了高等教育，而非洪姓家族子女僅有五位。

在歷史上，田頭村也曾發(fā)生過幾次群體暴力事件，不過是在田頭村和相鄰的兩個(gè)村落之間。這幾起械斗事件均發(fā)生在20世紀(jì)80年代。由于那時(shí)村民建房、取暖及做飯主要依靠木柴，相鄰的兩個(gè)村卻既無山又無林，時(shí)常去田頭村林地盜砍盜伐。為此，田頭村與周邊的兩個(gè)村落發(fā)生過幾次規(guī)模不等的群體械斗事件。20世紀(jì)90年代以后，隨著村民蓋房子開始大量使用鋼筋水泥，加之附近村民大量外出務(wù)工，以及村民也開始習(xí)慣使用液化氣，現(xiàn)在盜砍盜伐現(xiàn)象隨之越來越少，村落之間的暴力械斗也銷聲匿跡。

三、集體維權(quán)：從醞釀到平息

（一）案例回放

田頭村位于江西北部，屬于丘陵地貌?，F(xiàn)有人口202人，耕地面積220畝，林地面積840畝。2010年，村民小組長(zhǎng)洪大兵，趁田頭村村民外出務(wù)工，留在村內(nèi)的都是老弱病殘?jiān)械臋C(jī)會(huì)，僅召集會(huì)計(jì)洪福貴和出納李友倉(cāng)開了一個(gè)小型會(huì)議，就擅自決定將田頭村840畝林地上的木材（以松木為主）以50萬元的價(jià)格賣給一位外地木材商。這一事件引起部分村民的強(qiáng)烈不滿。在村民洪福生的帶領(lǐng)下，將近有一半的農(nóng)戶被動(dòng)員起來，去當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府上訪。雖然一度揚(yáng)言要去當(dāng)?shù)乜h、市上訪，但最后并未成行。

（二）集體維權(quán)中的官民互動(dòng)

1.恐嚇與反彈

當(dāng)?shù)弥楦Ｉ鷦?dòng)員村民集體上訪時(shí)，洪大兵一開始表現(xiàn)得相當(dāng)不屑。因?yàn)樵谒磥恚楦Ｉm讀過高中，但在村內(nèi)表現(xiàn)一般，平日就未曾見他發(fā)過脾氣，是個(gè)老好人。然而，讓洪大兵始料未及的是，參與者卻日漸增多，且有“星火燎原之勢(shì)”。之所以會(huì)出現(xiàn)這種狀況，據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原因有三個(gè)：

首先，田頭村的人口結(jié)構(gòu)變化。如上文所述，2010年以后，田頭村人口結(jié)構(gòu)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，非洪姓宗族村民人數(shù)已超過洪姓村民。這對(duì)田頭村的權(quán)力結(jié)構(gòu)也產(chǎn)生了微妙影響。為獲取非洪姓村民的支持，洪大兵在工作過程中總是有意無意地偏袒非洪姓村民。例如，在農(nóng)村最低生活保障、醫(yī)療救助等惠民政策實(shí)施方面，洪大兵傾向照顧非洪姓村民。但這招致原本對(duì)其寄予厚望的洪姓村民的不滿。

其次，洪大兵所擬定的伐林款分配方案。按照該方案，只有田頭村現(xiàn)有戶籍人口才有資格參與分配。對(duì)洪姓村民而言，這個(gè)分配方案明顯偏向非洪姓宗族村民。因?yàn)榇舜慰撤サ碾m是集體山林，但1982年田頭村分田到戶時(shí)，這840畝山林也被均分至各家各戶（以當(dāng)時(shí)的156位村民為基數(shù)），此后一直都未進(jìn)行過調(diào)整。這就意味著，只有田頭村1982年所有戶籍人口才有資格參與分配，而當(dāng)時(shí)洪姓宗族村民人口比非洪姓宗族村民多6.4個(gè)百分點(diǎn)。只是當(dāng)時(shí)采取的是“確權(quán)不確地”的劃分模式，導(dǎo)致村民目前誰都無法指出自家林地的具體范圍。按照洪大兵等人所確定的分配方案，無疑損害了一部分洪姓村民的利益，引起洪姓村民強(qiáng)烈不滿。對(duì)洪姓村民而言，洪大兵無疑是在向非洪姓村民獻(xiàn)殷勤。因此，當(dāng)洪福生動(dòng)員大家上訪時(shí)，上述兩大因素疊加，洪福生的動(dòng)員很快就得到一部分洪姓村民的響應(yīng)。

最后，田頭村內(nèi)部的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。隨著洪姓村民參與集體上訪的積極性增加，作為非洪姓村民意見領(lǐng)袖的黃澤文也開始動(dòng)員非洪姓村民加入。據(jù)村民介紹，黃澤文兩年前與洪大兵競(jìng)爭(zhēng)村民小組長(zhǎng)時(shí)，僅以三票之差落選，心里一直不服氣。當(dāng)洪姓村民聯(lián)名反對(duì)洪大兵時(shí)，讓黃澤文又看到了取而代之的希望。因此，他也開始積極活動(dòng)起來，希望能夠借助這次集體上訪扳倒洪大兵。而洪大兵的分配方案，也讓一部分非洪姓宗族村民的利益受損。因?yàn)橄鄬?duì)于1982年，這些非洪姓村民家庭的人口數(shù)量也減少了，所以他們也覺得這樣分配不合理。

當(dāng)洪姓村民和非洪姓村民都被動(dòng)員起來的時(shí)候，洪大兵有一種山雨欲來的不祥之感，覺得有必要將這種勢(shì)頭遏制住。于是，他通過會(huì)計(jì)洪福貴傳話，要求洪福生和黃澤文就此打住，否則有他倆好看。為顯示自己后臺(tái)硬，洪大兵特意找來當(dāng)?shù)刂鞴芰謽I(yè)的副鎮(zhèn)長(zhǎng)吳某和田頭村所屬的D村支部書記王某，召開了一次村民小組大會(huì)。吳副鎮(zhèn)長(zhǎng)和王書記相繼肯定了洪大兵的工作表現(xiàn)，也對(duì)洪大兵未經(jīng)村民同意砍伐集體山林做了象征性的批評(píng)，并希望村民們繼續(xù)支持組長(zhǎng)洪大兵的工作。此后幾天，洪大兵更加有恃無恐，時(shí)常在大庭廣眾之下對(duì)表態(tài)參與集體上訪的村民予以訓(xùn)斥和恐嚇。洪大兵的謾罵與恐嚇，讓洪福生和黃澤文覺得有必要加快動(dòng)員步伐，甚至一些先前不太熱衷，認(rèn)為洪福生是公報(bào)私仇、黃澤文是試圖卷土重來的田頭村村民也開始加入到贊成集體上訪的陣營(yíng)。

2.悲情、同情與人情

連續(xù)多日的恐嚇，不僅沒有達(dá)到預(yù)期的壓制效果、扼殺村民上訪的念頭，反而有愈演愈烈之勢(shì)。這讓洪大兵備受煎熬。更讓洪大兵驚恐的是，早先表態(tài)支持他的吳鎮(zhèn)長(zhǎng)和村支書王某，都相繼讓人捎話暗示，若他不能盡快平息事態(tài)，留給他的選擇只有一條——辭職。經(jīng)出納李友倉(cāng)的提醒，洪大兵突然意識(shí)到自己手里仍有三張牌可打：一是悲情牌，二是安撫牌，三是人情牌。

所謂“悲情牌”是指洪大兵的妻子。洪大兵的妻子曾美虹患有嚴(yán)重類風(fēng)濕多年，由于病情惡化，2009年以后基本癱瘓?jiān)诖?，出門需要借助輪椅。為喚起村民及左鄰右舍的同情，洪大兵每天清晨都將妻子放在輪椅上，刻意推著妻子在田頭村挨家挨戶門前走一圈，旁邊跟著他讀小學(xué)的女兒洪春燕。此時(shí)的洪大兵在村民面前表現(xiàn)得再也不是往日的傲慢，而是一副失魂落魄的樣子。洪大兵的低姿態(tài)，村民并不感冒，甚至很多村民認(rèn)為他在做秀。然而，村民對(duì)他的妻子和孩子則非常同情。曾美虹在村內(nèi)口碑較好，為人低調(diào)淳樸，性格溫和，以前身體好的時(shí)候很樂于助人。田頭村村民經(jīng)常私下議論，洪大兵人品這么差，怎么找到曾美虹這樣的好妻子。曾美虹被確診為嚴(yán)重類風(fēng)濕，尤其是2009年癱瘓?jiān)诖?，很多村民私下都認(rèn)為這是老天對(duì)洪大兵的報(bào)應(yīng)。

所謂“安撫牌”是指村民上訪動(dòng)員者洪福生的父親洪炳生。洪炳生因2008年突發(fā)中風(fēng)烙下腿部殘疾，無法繼續(xù)下地干活。為此，洪福生曾多次替其父申請(qǐng)農(nóng)村最低生活保障，洪大兵卻一直未予理睬。相反，洪大兵竟把低保指標(biāo)用于安撫非洪姓宗族村民，盡管他們的狀況比洪炳生要好得多。這件事讓很多村民認(rèn)為洪大兵有失公正。面對(duì)緊迫的村民上訪形勢(shì)，洪大兵一改往日“三過其門而不入”的傲慢，竟破天荒地買了一些營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)品親自登門看望洪炳生，并向他道歉，希望老人能夠“大人不計(jì)小人過”，原諒自己過去的怠慢和無禮，尤其希望他能勸勸洪福生不要上訪。在離開之前再三向老人保證，2010年的國(guó)家最低生活保障指標(biāo)一到，他一定為其預(yù)留一個(gè)名額。

所謂“人情牌”是指洪大兵的遠(yuǎn)房叔叔洪牧春。對(duì)于洪牧春，田頭村村民大多覺得欠他們家一個(gè)人情。原因是洪牧春的兒子在田頭村所在的地級(jí)市農(nóng)業(yè)部門任職（行政級(jí)別為正處級(jí)，是田頭村目前在外官職最高的一位）。2005年曾為田頭村村爭(zhēng)取了一個(gè)涉農(nóng)項(xiàng)目。田頭村利用16萬元的項(xiàng)目資金把田頭村與省道相連的鄉(xiāng)村公路鋪上水泥，在附近幾個(gè)村落中率先實(shí)現(xiàn)組級(jí)公路硬化。這不僅為田頭村村民贏得了面子，也為田頭村后來成為當(dāng)?shù)匦罗r(nóng)村試點(diǎn)村落奠定了基礎(chǔ)。村民也獲得了意外的驚喜——當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府為他們免費(fèi)贈(zèng)送并安裝了太陽(yáng)能?；叵肫甬?dāng)年全村男女老少揮汗修路的場(chǎng)面，至今仍讓田頭村村民津津樂道。因此，田頭村村民對(duì)洪牧春一家都心存感激。但由于修路是在前任手上完成的，洪大兵平時(shí)并不怎么提起這件事，給人感覺這件事好像從未發(fā)生過一樣。

現(xiàn)在為讓叔叔洪牧春出面給自己說情，洪大兵只好鼓動(dòng)自己的父親親自出面。據(jù)村民介紹，洪牧春也不怎么喜歡自己的遠(yuǎn)房侄子洪大兵，覺得他修養(yǎng)不夠，對(duì)村里老年人也沒什么禮數(shù)。對(duì)村民上訪這件事，洪牧春既不表示贊成也不表示反對(duì)，保持一個(gè)超然的態(tài)度。但洪大兵的父親多次求助，洪牧春覺得既然堂弟親自求助，還是有必要幫幫洪大兵，畢竟兩家還有血緣聯(lián)系，正所謂“打斷骨頭連著筋”。對(duì)于洪牧春的出面，田頭村村民一開始雖說有點(diǎn)驚訝，但最終還是接受了這一事實(shí)。

3.妥協(xié)與平息

洪大兵打出這三張牌后，田頭村村民也開始變得猶豫起來。一方面是洪大兵已明顯放低了身段，向村民們示弱，尤其是悲情牌和人情牌無疑增加了村民們行動(dòng)選擇的道德壓力。在村民“將心比心”的思維慣性下，對(duì)弱者的冷漠和對(duì)人情的漠視，顯然不利于村民占據(jù)道義制高點(diǎn)。另一方面村民擔(dān)心若洪大兵僅僅希望借助這三張牌渡過難關(guān)，日后難免不會(huì)給自己穿小鞋、抓辮子。

為進(jìn)一步打消村民上訪的念頭，尤其上訪將遭報(bào)復(fù)的顧慮，洪大兵這次主動(dòng)出擊，借發(fā)放國(guó)家種糧補(bǔ)貼和農(nóng)業(yè)綜合補(bǔ)貼之際，召集所有留在村內(nèi)的村民開了一次會(huì)議。在會(huì)上，洪大兵對(duì)自己違背國(guó)家所倡導(dǎo)的“一事一議”的村民議事規(guī)則，未征求村民意見就出售集體林木一事向全體村民表示道歉。對(duì)伐林款的分配方案，洪大兵也放低姿態(tài)希望村民提出修改意見乃至替代方案。經(jīng)過激烈的討論，形成了一個(gè)新的分配方案，即除了在總的伐林款當(dāng)中扣除5萬元用于購(gòu)買林木秧苗外，剩下的45萬元不再堅(jiān)持以現(xiàn)有人口均分，而是兼顧1982年的戶籍人口，即1982年所有戶籍在田頭村的村民。在村民們看來，與最初的分配方案相比，現(xiàn)在的方案更加合理一些。因?yàn)樗辽贊M足了村民樸素的公平正義原則。洪福生因有洪大兵的私下保證，也就不好表示反對(duì)。黃澤文也趁機(jī)找臺(tái)階放棄動(dòng)員村民集體上訪。至此，一場(chǎng)村民集體上訪事件就此平息。

四、集體維權(quán)：社會(huì)結(jié)構(gòu)與村落文化的解釋

（一）社會(huì)結(jié)構(gòu)與村民集體維權(quán)

田頭村集體上訪事件顯示，村落的社會(huì)結(jié)構(gòu)（在本文中主要指人口結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)和宗族結(jié)構(gòu)）對(duì)村民集體行動(dòng)具有非常大的影響。最先反對(duì)洪大兵的不是非洪姓村民，而是他的洪姓本家。其內(nèi)在的根源是，田頭村內(nèi)部的人口結(jié)構(gòu)變化使然。當(dāng)田頭村人口結(jié)構(gòu)發(fā)生逆轉(zhuǎn)時(shí)，組長(zhǎng)洪大兵意識(shí)到權(quán)力的天平需要向非洪姓宗族村民傾斜，這也是他在國(guó)家惠民政策實(shí)施上偏袒非洪姓村民的意圖所在。不幸的是，他只是看到了問題的一個(gè)方面。由于他未能很好兼顧洪姓宗族村民的利益，使得先前給予其支持并對(duì)其抱有厚望的洪姓村民感覺受到了背叛。他與洪福生的矛盾，尤其是他與洪福貴、李友倉(cāng)三人所制定的伐林款分配方案，無疑加劇了洪姓村民的這一印象。

當(dāng)洪福生動(dòng)員村民參與集體上訪時(shí)，砍伐集體山林事件只不過是村民集體上訪的藉口，根本上是為懲罰洪大兵。黃澤文之所以加入動(dòng)員行列，其內(nèi)在動(dòng)機(jī)并非是為了實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村正義。從內(nèi)心來說，他更在意的是能夠取代洪大兵，即權(quán)力沖動(dòng)使然。吳副鎮(zhèn)長(zhǎng)和王支書的態(tài)度轉(zhuǎn)向，對(duì)洪大兵造成巨大壓力，也促使洪大兵不得不改變應(yīng)對(duì)策略，從對(duì)抗走向妥協(xié)，徹底改變了村民集體行動(dòng)的方向和進(jìn)程。假使兩位領(lǐng)導(dǎo)一味支持，按照洪大兵的個(gè)性，只會(huì)使事件會(huì)走向激化對(duì)抗的軌道。因此，筆者認(rèn)為，鄉(xiāng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)村民集體行動(dòng)的影響并不是一個(gè)可以忽略不計(jì)的因素，在特定情境下它甚至能夠左右集體行動(dòng)的走向。

即使將這一結(jié)論放置在歷史的語(yǔ)境下檢視，它仍有相當(dāng)大的合理性。例如，美國(guó)學(xué)者裴宜理通過對(duì)1845年至1945年期間的淮北地區(qū)農(nóng)民抗?fàn)幮袆?dòng)進(jìn)行考察發(fā)現(xiàn)，在一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的特定經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)里，淮北農(nóng)民只能在掠奪性策略和防御性策略這兩種生存模式中選其一，村民采取何種生存模式取決于血緣關(guān)系、庇護(hù)紐帶以及其他的公共效忠義務(wù)。①[美]裴宜理：《華北的叛亂者和革命者（1845-1945）》，池子華、劉平譯，商務(wù)印書館2007年版，第11-17頁(yè)。德國(guó)學(xué)者狄德滿通過分析1868年至1900年間山東地區(qū)集體暴力事件發(fā)現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)稀缺資源是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民參與集體暴力的重要原因，而因派系斗爭(zhēng)和盜匪活動(dòng)而引發(fā)的怨恨和仇恨無疑加劇了農(nóng)民集體暴力的廣度和烈度。②[德]狄德滿：《華北的暴力和恐慌：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)前夕基督教傳播和社會(huì)沖突》，崔華杰譯，江蘇人民出版社2011年版，第70-131頁(yè)。斯考切波認(rèn)為“由于會(huì)社、庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)以及擴(kuò)展開的半血緣關(guān)系跨越了傳統(tǒng)中國(guó)的農(nóng)民與士紳地主之間的階級(jí)分野，鄉(xiāng)村農(nóng)民在很大程度上相互孤立、彼此競(jìng)爭(zhēng)”，因此，“在帝制晚期，農(nóng)村動(dòng)蕩很少表現(xiàn)為農(nóng)民齊心協(xié)力地反對(duì)本地地主的形式”。③[美]西達(dá)·斯考切波：《國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》，何俊志、王學(xué)東譯，上海人民出版社2013年版，第180頁(yè)。

然而，作為既定社會(huì)結(jié)構(gòu)中的個(gè)體，集體行動(dòng)者所采取的集體行動(dòng)策略和技巧與他所生活的鄉(xiāng)村的具體生活世界密切相關(guān)。在大多數(shù)研究者眼中，鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)是靜止凝固的，現(xiàn)實(shí)中則不盡然。也許他們之間存在私人恩怨、權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，乃至對(duì)抗，但這也并不妨礙在一定的情況下他們也能夠進(jìn)行妥協(xié)合作。當(dāng)研究者忽視這些集體行動(dòng)者的生活世界，其實(shí)也就抹殺了這些行動(dòng)者的主體性和創(chuàng)造性，給讀者造成一種感覺，即集體行動(dòng)者生活的全部意義就在于抗?fàn)帯?/p>

（二）村落文化與村民集體維權(quán)

田頭村的經(jīng)驗(yàn)顯示，研究中國(guó)農(nóng)民集體維權(quán)上訪行動(dòng)，不能脫離鄉(xiāng)村社會(huì)特有的文化特質(zhì)。不難發(fā)現(xiàn)，促使田頭村集體上訪事件發(fā)生重要轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵，是以同情、人情和妥協(xié)為核心內(nèi)涵的村落傳統(tǒng)文化發(fā)揮了重要作用，而這些都是非常傳統(tǒng)的文化價(jià)值觀念。盡管田頭村與相鄰兩個(gè)村曾有過集體暴力的經(jīng)歷，或者說，在他們的骨子里并不缺乏暴力基因，但當(dāng)村民面對(duì)斗爭(zhēng)的對(duì)象為本村村民時(shí)，人情、面子、同情所蘊(yùn)含著的情理約束制約著人們進(jìn)一步激化矛盾的沖動(dòng)。不可否認(rèn)，村民對(duì)洪大兵不甚滿意，或者說反感更貼切些。然而，當(dāng)癱瘓?jiān)诖驳脑篮绯霈F(xiàn)在村民面前，村民內(nèi)心的情感天平明顯發(fā)生傾斜，即對(duì)她及其女兒的憐憫和同情戰(zhàn)勝了對(duì)洪大兵本人的厭惡。正如部分村民所言，假若洪大兵因村民上訪而被判刑，將心比心，那么他的妻子誰來照顧？他的孩子誰來關(guān)照?對(duì)這些問題的拷問最終制約了村民們的選擇。而遠(yuǎn)房叔叔洪牧春的介入讓村民感到了人情的壓力。在一個(gè)既定的村落文化體系內(nèi)，及時(shí)妥協(xié)，避免對(duì)抗到底，讓雙方都能體面地下臺(tái)階無疑是田頭村村民最佳的行動(dòng)選擇。

在社會(huì)學(xué)看來，文化是社會(huì)行動(dòng)的秩序表達(dá)。文化對(duì)行動(dòng)的影響主要有兩個(gè)方面：一是文化通過提供行動(dòng)所指的最終目的和價(jià)值來塑造行動(dòng)，如馬克斯·韋伯借助新教倫理解釋了為什么理性的、禁欲的資本主義經(jīng)濟(jì)行為只會(huì)在西方，而不會(huì)在東方產(chǎn)生和發(fā)展；④[德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉譯，陜西師范大學(xué)出版社2006年版，第9-12頁(yè)。帕森斯則通過價(jià)值解釋了不同的行動(dòng)者處在相同背景下為何做出不同的選擇；⑤[美]喬納森·特納：《社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》，邱澤奇、張茂元譯，華夏出版社2008年版，第42頁(yè)。二是文化為行動(dòng)者提供行動(dòng)選擇的知識(shí)框架或“工具箱”，如Ann Swidler認(rèn)為，“文化影響行動(dòng)，不是提供最終的行動(dòng)價(jià)值取向，而是塑造一個(gè)集習(xí)慣、技能和風(fēng)格于一體的知識(shí)框架或‘工具箱’”。①Ann Swidler，“Culture in Action:Symbols and Strategies”，American Sociological Review，Vol.51,No.2,1986,P.273.這些知識(shí)框架或“工具箱”是人們建構(gòu)“行動(dòng)策略”的重要依據(jù)。

具體到中國(guó)的文化語(yǔ)境下，村落文化對(duì)農(nóng)民集體行動(dòng)的影響似乎更偏向前者。以人情與面子為例，這兩者都是非常具有中國(guó)特色的文化概念。因?yàn)閭鹘y(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)是“一個(gè)差序格局的社會(huì)，是由無數(shù)私人關(guān)系搭成的網(wǎng)絡(luò)。這網(wǎng)絡(luò)的每一個(gè)結(jié)都附著一種道德要素”。②費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)·生育制度》，北京大學(xué)出版社2004年版，第36頁(yè)?；蛘哒f，血緣和地緣為人情再生產(chǎn)提供了土壤。因此，中國(guó)人在交往過程中有“重情輕理的傾向……中國(guó)人際關(guān)系的基本樣式就是人情，也就是在血緣關(guān)系基礎(chǔ)上和儒家倫理的規(guī)范下發(fā)展出來的一種帶有社會(huì)交換性的社會(huì)行為……‘情’的內(nèi)涵是義，是適宜，是和氣，而非利；而‘理’字往往包含利益、是非、章程、真假和道理等”。③翟學(xué)偉：《人情、面子與權(quán)力再生產(chǎn)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第159-160頁(yè)。在日常生活中，情理在很大程度上規(guī)范和制約著人們的行動(dòng)選擇。

在工業(yè)文明和城市文明的步步進(jìn)逼下，封閉性的村落環(huán)境逐漸被打破，傳統(tǒng)人情觀也隨之面臨巨大的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。但不可否認(rèn)，它仍在鄉(xiāng)村社會(huì)具有較強(qiáng)的生命力，仍在為村民的行動(dòng)提供“情境定義”，仍在相當(dāng)程度上制約著農(nóng)民集體上訪維權(quán)者的行動(dòng)選擇。雖然不能說人情和面子是田頭村獨(dú)有的行為準(zhǔn)則，但田頭村人確實(shí)在抗?fàn)幫讌f(xié)的過程中充分運(yùn)用了人情這個(gè)機(jī)制，人情在這里充當(dāng)了緩和矛盾的潤(rùn)滑劑。文化對(duì)行動(dòng)的作用同樣也可從裴宜理的《華北的叛亂者和革命者》以及狄德滿的《華北的暴力和恐慌》中得到檢驗(yàn)，在淮北地區(qū)（含山東部分地區(qū)）脆弱的生態(tài)環(huán)境下，人們高度崇尚暴力，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中很多時(shí)候唯有暴力才能解決他們的生存問題；以血緣和地緣建構(gòu)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)則決定農(nóng)民參與何種集體暴力組織。

令人遺憾的是，在國(guó)內(nèi)集體行動(dòng)研究中，這些具有鄉(xiāng)村地域特色的文化要素卻被集體忽視了，帶來的后果就是集體行動(dòng)精英符號(hào)化和圖騰化。集體行動(dòng)精英似乎來到這個(gè)世界就是為鏟除人間疾苦，造福鄉(xiāng)民。然而，田頭村的經(jīng)驗(yàn)顯示，同情、人情、面子以及“得饒人處且饒人”等帶有傳統(tǒng)文化底色的村落文化仍在影響和決定村民參與集體行動(dòng)的熱情。盡管田頭村的經(jīng)驗(yàn)并不能取代其他研究者所獲得的經(jīng)驗(yàn)，但它至少將集體行動(dòng)精英從天堂拉回了人間，至少是在既定的村落文化背景下審視集體行動(dòng)精英及其參與者的個(gè)體能力和主體能動(dòng)性。

五、結(jié)束語(yǔ)

對(duì)于影響和決定農(nóng)民集體上訪、抗?fàn)幮袆?dòng)產(chǎn)生和發(fā)展的因素，本文通過贛北田頭村集體維權(quán)抗?fàn)幨录姆治?，得出的結(jié)論是：

第一，地方社會(huì)結(jié)構(gòu)變化是農(nóng)民集體維權(quán)行動(dòng)產(chǎn)生的重要因素。國(guó)內(nèi)學(xué)者大多將農(nóng)民集體維權(quán)行動(dòng)的成因歸結(jié)于利益，但鄉(xiāng)村實(shí)踐告訴我們，利益并不必然導(dǎo)致農(nóng)民集體維權(quán)行動(dòng)。例如，在集體化時(shí)期，農(nóng)民因國(guó)家實(shí)行工農(nóng)業(yè)“剪刀差”政策而利益受損，但他們大多情況下仍是借助集體組織來表達(dá)利益訴求。改革開放以后，尤其是20世紀(jì)90年代中后期以后，農(nóng)村集體組織的利益表達(dá)功能被弱化，而當(dāng)前國(guó)家并未給農(nóng)民利益表達(dá)設(shè)置新的地域組織渠道，使得農(nóng)民集體維權(quán)行動(dòng)發(fā)生有其必然性。因此，農(nóng)民集體維權(quán)行動(dòng)發(fā)生的邏輯不是“利益矛盾直接導(dǎo)致集體行動(dòng)”，而是“社會(huì)結(jié)構(gòu)變化帶來利益分化，而社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部缺乏有效利益表達(dá)、協(xié)調(diào)機(jī)制，進(jìn)而導(dǎo)致集體行動(dòng)發(fā)生”?；蛘哒f，社會(huì)結(jié)構(gòu)變化誘發(fā)了農(nóng)民集體行動(dòng)的產(chǎn)生。

第二，地方文化類型很大程度上決定了農(nóng)民集體維權(quán)行動(dòng)的走向。作為重要的行動(dòng)資源，文化既可成為行動(dòng)的立法者，也可成為行動(dòng)策略選擇的工具箱。從特定的地域經(jīng)驗(yàn)看，文化塑造和限定農(nóng)民集體行動(dòng)的走向的作用更為明顯。但隨著工業(yè)化和城市化的快速擴(kuò)張，農(nóng)村將會(huì)遭受現(xiàn)代文明不同程度的殖民，帶來的后果就是鄉(xiāng)土文化將會(huì)更加多元化和碎片化，文化在影響農(nóng)民集體維權(quán)行動(dòng)方面的工具箱效應(yīng)也將更為顯著。因此，地方文化類型對(duì)農(nóng)民集體維權(quán)行動(dòng)走向的影響并不是絕對(duì)的，從長(zhǎng)期來看具有多種可能性。正如Ann Swidler所言，人們不是在行動(dòng)之初就開始建立行動(dòng)路線，而是利用某種預(yù)先編織好的聯(lián)系，“所有實(shí)際的文化都包括了各種各樣的、同時(shí)又經(jīng)常沖突的符號(hào)、儀式、故事和行為指南”。①Ann Swidler，“Culture in Action:Symbols and Strategies”，American Sociological Review，Vol.51,No.2,1986,P.277.

第三，農(nóng)民集體維權(quán)行動(dòng)的產(chǎn)生和發(fā)展是地方社會(huì)結(jié)構(gòu)變化和文化類型共同作用的結(jié)果。本質(zhì)上，結(jié)構(gòu)、文化與行動(dòng)構(gòu)成一個(gè)“三位一體”的整體，每一個(gè)要素都將其他兩個(gè)要素融入其中，并且沒有一個(gè)要素能夠完全決定乃至取代另外兩個(gè)要素。換言之，僅用結(jié)構(gòu)或文化來解釋農(nóng)民集體行動(dòng)的成因和發(fā)展是難以想象的。從更一般意義上而言，田頭村給我們最大的啟示就是，應(yīng)從動(dòng)態(tài)或?qū)嵺`，而非靜態(tài)的視角去看待結(jié)構(gòu)與文化在集體行動(dòng)中的作用。因?yàn)橹挥性诮Y(jié)構(gòu)、文化和行動(dòng)的互動(dòng)過程中，我們才能準(zhǔn)確捕捉農(nóng)民集體維權(quán)行動(dòng)發(fā)生、發(fā)展的歷史脈絡(luò)。

（責(zé)任編輯：徐澍）

The Structure and Culture in the Peasants’Popular Protest：An Investigation in Tiantou Village in Jiangxi Province

DONG Guoli，YIWulin
（School of Social and Public Administration，East China University of Science and Technology，Shanghai 200237，China）

Most of the existing researches on peasants’popular protest ignored the cultural and structural factors of the village.Through the investigation of Tiantou village，where the protest event was caused by collective forest being illegitimately cut，this research found that under the restriction of the present village’s culture and social structure，the collective actors and the protest objects may be ultimately able to reconcile through a series of interaction and compromise.Surprisingly，the initial pressure couldn’t let the villager give way to vanity，while the protest object taking itself lying down.This indicates that the effect from the local social structure and village culture should not be underestimated.

popular protest；social structure；village culture

董國(guó)禮（1968-），男，安徽阜陽(yáng)人，華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院教授，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)、政治社會(huì)學(xué)；易伍林（1975-），男，江西九江人，華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院社會(huì)學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)檗r(nóng)村社會(huì)學(xué)。

C912.82

A

1008-7672（2016）06-0001-08