審判權(quán)的失范及其治理

李 鶯

（1.武漢大學(xué)法學(xué)院,武漢430072；2.佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院思想政治理論課部,廣東佛山528000)

?

審判權(quán)的失范及其治理

李 鶯1，2

（1.武漢大學(xué)法學(xué)院,武漢430072；2.佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院思想政治理論課部,廣東佛山528000)

摘 要：審判權(quán)運(yùn)行過程中一定程度上存在失范現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為宏觀層面上規(guī)范本身的缺席與虛置以及微觀層面上法官的偏差行為。規(guī)范缺席意指無法可依，導(dǎo)致法官無所適從，難以形成一致認(rèn)識(shí)，在處理結(jié)果上必然產(chǎn)生分歧。規(guī)范虛置意指司法領(lǐng)域中出現(xiàn)法律的地位被矮化和規(guī)范作用被削弱的現(xiàn)象，導(dǎo)致法官行為失范的風(fēng)險(xiǎn)加大。法官的偏差行為意指審判權(quán)運(yùn)行中法官濫用自由裁量權(quán)甚至有意或無意地超越、偏離既有立法。審判權(quán)失范的根源在于法律體系過于粗疏、法官行為規(guī)約機(jī)制存在不足、司法場(chǎng)域的復(fù)雜以及當(dāng)前法官角色定位的矛盾性。對(duì)審判權(quán)失范的治理應(yīng)針對(duì)性進(jìn)行，包括完善立法體系，重新定位法官角色以及從知識(shí)、道德、審判制度等多個(gè)層面強(qiáng)化對(duì)法官行為的規(guī)約。

關(guān)鍵詞：審判權(quán)失范；司法場(chǎng)域；法官角色

一、審判權(quán)失范的表現(xiàn)

作為社會(huì)學(xué)術(shù)語,“失范”（anomie或anomy)是指社會(huì)規(guī)范的指導(dǎo)力量或社會(huì)控制力的弱化和松弛。宏觀層面的失范是社會(huì)規(guī)范、制度體系的穩(wěn)定性與社會(huì)秩序問題,主要指社會(huì)規(guī)范系統(tǒng)的瓦解狀態(tài),即社會(huì)解組；微觀層面的失范主要指社會(huì)團(tuán)體或社會(huì)成員的失范行為,它與越軌行為是同義語。前者是失范行為產(chǎn)生的宏觀社會(huì)背景條件；后者是規(guī)范對(duì)象與執(zhí)行者的失范,是一個(gè)社會(huì)產(chǎn)生解組的外在表現(xiàn)［1］。借助失范理論,我們認(rèn)為審判權(quán)在運(yùn)行過程中一定程度上存在失范現(xiàn)象,具體表現(xiàn)為宏觀層面上規(guī)范的缺席與瓦解和微觀層面上法官的偏差行為。

（一)規(guī)范的缺席與虛置

其一,規(guī)范的缺席。完善的制度空間是公正裁判的前提條件,然而在一些領(lǐng)域,由于立法完全或部分闕如,審判權(quán)因無法可依而處于“高度自由”狀態(tài),從而面臨極大的失范風(fēng)險(xiǎn)。在這些案件中,法官無所適從,很難形成一致認(rèn)識(shí),在處理結(jié)果上必然產(chǎn)生分歧。就中國的司法實(shí)踐而言,對(duì)這類疑難案件有著不予受理、駁回起訴、久拖不決最終不了了之、和解（或調(diào)解)結(jié)案等各種不同做法,而且即便案件被受理并最終作出裁判,司法方法的運(yùn)用與結(jié)論的形成也是五花八門。

其二,規(guī)范的虛置。在社會(huì)學(xué)者看來,失范的根源就是文化目標(biāo)與制度化手段之間存在張力,“當(dāng)文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)結(jié)合不當(dāng),即其中之一所要求的行為和態(tài)度與另一個(gè)相違背時(shí),就會(huì)出現(xiàn)規(guī)范崩潰和毫無規(guī)范的危險(xiǎn)”［2］。在中國司法領(lǐng)域,“法律的地位被矮化,規(guī)范作用在減弱”［3］已是不爭(zhēng)的事實(shí),具體表現(xiàn)為:一是法律懸浮。在中國,盡管存在大量立法,但真正發(fā)揮作用的還是很少,許多法律僅僅作為一種維護(hù)合法性的符號(hào)而被束之高閣。有學(xué)者指出:“法之難行已是中國法律實(shí)際生活的顯豁病癥……司法機(jī)關(guān)經(jīng)常據(jù)以辦案的法律只有三十幾個(gè),適用法律較多的法院,所適用的法律一般不超過50個(gè)。……有近80%的法律未能進(jìn)入訴訟領(lǐng)域?！保?］二是最高人民法院司法解釋的“泛濫化”和“立法化”。三十多年來最高人民法院發(fā)布了數(shù)千個(gè)司法解釋,司法解釋的規(guī)模已超越法律的規(guī)模,而且不少司法解釋已經(jīng)超出解釋的范圍,對(duì)立法進(jìn)行縮減、擴(kuò)大甚至直接造法,正式法律在司法實(shí)踐中被不同程度地消解和規(guī)避。三是非正式制度大行其道。地方各級(jí)法院大量出臺(tái)的內(nèi)部文件和法院內(nèi)部暢通無阻的潛規(guī)則在內(nèi)容上可能構(gòu)成對(duì)現(xiàn)行法的規(guī)避、變通甚至逾越,但在訴訟中幾乎與國家頒布的正式法律有著同等的效力和功能,甚至有時(shí)是辦案的首選規(guī)則。這些“非正式制度”擠壓和掠奪了正式制度存在和發(fā)揮作用的空間,導(dǎo)致法律在司法領(lǐng)域的虛置與失靈。

（二)法官的偏差行為

在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域,偏差行為（deviance)“是指人際交往中那些違反社會(huì)公共道德準(zhǔn)則和規(guī)范的行為,其中既包括一些不法的犯罪行為,也包含那些不違法卻有悖于主流風(fēng)范的‘標(biāo)新立異’行為”［5］。偏差行為在審判權(quán)運(yùn)行中同樣存在,法官行為有意或無意地會(huì)超越、偏離既有立法。常見的表現(xiàn)有:在解釋法律時(shí),任意剪裁、歪曲甚至超越既有規(guī)則；在法律漏洞領(lǐng)域,利用補(bǔ)充立法機(jī)會(huì)隨意突破既有規(guī)則；以法律原則、風(fēng)俗習(xí)慣、社會(huì)效果等為由隨意背離既有規(guī)范；濫用裁量權(quán),即將自由裁量權(quán)當(dāng)作手中的利劍,隨意適用,毫無規(guī)矩；行為乖違法定程序。

二、審判權(quán)失范的根源

（一)立法體系過于粗疏

其一,立法政策偏失。中國長期以來立法政策呈現(xiàn)簡(jiǎn)約、試行的特征。在權(quán)力運(yùn)作網(wǎng)絡(luò)有意安排下,立法機(jī)關(guān)經(jīng)常緘默不語,最高人民法院的“立法”功能反而事實(shí)上成為了立法權(quán)運(yùn)作機(jī)制的一個(gè)有機(jī)組成部分,這種簡(jiǎn)約型的法條構(gòu)造技術(shù)在一定程度上造成了季衛(wèi)東所言的立法的“根莖結(jié)構(gòu)和多維進(jìn)化”［6］,規(guī)范在不同方向展開,多重多樣,錯(cuò)綜復(fù)雜。

其二,過于偏重域外經(jīng)驗(yàn),忽視本土資源。西方模式的現(xiàn)代法治在中國還缺乏足夠的文化支撐,立法與社會(huì)文化之間產(chǎn)生了斷裂,許多被移植的法律制度因不適合國情而被擱置或規(guī)避,理論與現(xiàn)實(shí)如同兩條平行線,自說自話,各行其是。

其三,立法技術(shù)欠缺。由于缺少科學(xué)的理論學(xué)說作為支撐,許多立法技術(shù)質(zhì)量很差,存在一些明顯的毛病:有些規(guī)定過于籠統(tǒng)、抽象,使法官在應(yīng)用時(shí)難以準(zhǔn)確把握；有些規(guī)范在語言和邏輯上不嚴(yán)謹(jǐn),理解時(shí)容易產(chǎn)生歧義；有些規(guī)定不完整,不具有操作性；缺乏整體思維,法出多門,沖突規(guī)范得不到清理,使得法官行為前后失據(jù)。

其四,重制定輕運(yùn)行。在中國,由于理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)法律運(yùn)行實(shí)效關(guān)心和研究不夠,某項(xiàng)立法在運(yùn)行過程中能否落實(shí)到實(shí)處缺乏相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和保障機(jī)制。須知法律監(jiān)督（反饋)是構(gòu)建有效的法治秩序的要素之一,缺乏反饋的法律規(guī)則,極有可能淪為擺設(shè)和象征。

（二)法官行為規(guī)約機(jī)制不足

其一,法官能力不足。在中國,由于歷史原因及經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的原因而導(dǎo)致的法官隊(duì)伍業(yè)務(wù)能力參差不齊的情況并未得到根本解決,法官的個(gè)體差異還較大。加之“裁判行為是帶有主觀色彩的活動(dòng)。即便法律的適用者毫無偏私地使用法律,他也可能由于個(gè)人是有限理性人,受其‘前見’及所處特定情境的影響,在認(rèn)識(shí)、理解法律與事實(shí)等各方面存在偏差”［7］,法官對(duì)法律與事實(shí)的認(rèn)知還難以統(tǒng)一。類似的案件在不同區(qū)域、不同層級(jí)甚至同一法院不同法官間可能得出相差甚遠(yuǎn)的結(jié)論。

其二,法官的職業(yè)道德約束力不足。裁判行為主觀性的另一個(gè)面向是法律的適用者會(huì)存在著狹隘、偏私并因此濫用權(quán)力的現(xiàn)象。為了避免裁判的能動(dòng)空間演變?yōu)檑`踏正義的黑洞,就需要提高法官的職業(yè)素養(yǎng)和道德良知。特別需要引起重視的是,從近年相繼落馬的法官身份來看,其中有些是具有高學(xué)歷的擁有專家、學(xué)者稱號(hào)的高級(jí)別法官。從這個(gè)超出多數(shù)法學(xué)教育者和司法改革倡導(dǎo)者意愿的悖象看,我們的司法者如今最缺乏的已不再是專業(yè)技能素質(zhì),而是是非觀或良知。

其三,管理與責(zé)任機(jī)制約束力不足。當(dāng)前管理與責(zé)任機(jī)制存在較多疏漏:一是制度缺位。有的制度僅僅規(guī)定司法機(jī)關(guān)享有的司法職責(zé),而未明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)不履行該職責(zé)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任；有的制度僅籠統(tǒng)地提出法官須遵守的紀(jì)律或要求,但缺乏具體程序保障實(shí)施；對(duì)大量存在的犯罪之外的司法不端行為,法律法規(guī)卻很少關(guān)注。二是制度失靈。以法官懲戒制度為例,目前中國法官懲戒制度還存在懲戒規(guī)定不系統(tǒng)、懲戒主體不合理、懲戒事由不切實(shí)、懲戒程序不具操作性等諸多問題,這就使得法官懲戒機(jī)制在實(shí)效上是失靈的。不少違法亂紀(jì)的行為逃逸于責(zé)任制度之外,進(jìn)一步助長了審判權(quán)的失范。三是制度異化。盡管業(yè)績(jī)考核、錯(cuò)案追究、院長辭職等極富行政管理色彩的制度設(shè)計(jì)初衷是好的,但在實(shí)施中卻極易異化與扭曲,從而對(duì)法官的獨(dú)立審判和司法公正造成反向激勵(lì)。

（三)復(fù)雜的司法場(chǎng)域

司法場(chǎng)域理論是法國社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄提出來的。他指出,“司法場(chǎng)域是競(jìng)爭(zhēng)壟斷法律決定權(quán)的場(chǎng)所”,“這個(gè)場(chǎng)域的特定邏輯是由兩個(gè)要素決定的,一方面是特定的權(quán)力關(guān)系,另一方面是司法運(yùn)作的內(nèi)在邏輯”［8］。用場(chǎng)域理論來理解當(dāng)下中國的司法環(huán)境對(duì)我們頗有啟發(fā)。由于法律系統(tǒng)缺乏必要的封閉性,非制度化的政治意圖或民意經(jīng)常長驅(qū)直入對(duì)司法判決施加影響,司法審判成了在社會(huì)大系統(tǒng)背景下進(jìn)行的開放性的,多種角色、資本、力量等因素相互競(jìng)爭(zhēng)與博弈的過程與結(jié)果。“場(chǎng)域的活動(dòng)規(guī)則不再是法律規(guī)則,而是取決于各種因素背后力量的‘弱肉強(qiáng)食’的自然進(jìn)化規(guī)則；法官尋求最優(yōu)判決結(jié)果的司法策略不再是謀求現(xiàn)有社會(huì)條件與制度環(huán)境下合法性與合理性的統(tǒng)一,而是整合了各種因素、基于復(fù)雜的利益算計(jì)、帶有機(jī)會(huì)主義和功利主義的妥協(xié)；司法審判的目標(biāo)也不再是追求公平、正義以及判決的制度性價(jià)值,而是服從社會(huì)治理和政法合一傳統(tǒng)的社會(huì)穩(wěn)定大局的要求；司法審判的結(jié)果,尤其是刑事疑難案件的結(jié)果,也由場(chǎng)域內(nèi)依據(jù)法律、程序作出判決轉(zhuǎn)化為場(chǎng)域外強(qiáng)勢(shì)觀念的主導(dǎo)解決?！保?］

（四)矛盾的法官角色

“司法審判機(jī)構(gòu)這些年徘徊在技術(shù)化、精英主導(dǎo)與簡(jiǎn)約化、應(yīng)世親民的審判風(fēng)格及方式的兩極之間,困惑于墨守立法陳規(guī)、就案辦案、維持自洽性與服從大局、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活變化的這種矛盾之中?！保?0］與之相伴隨的就是中國法官陷入既是司法官又是行政官的二元角色沖突中,法官的職責(zé)與行為標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)交錯(cuò)與矛盾。一方面,根據(jù)憲法及法官法等正式制度規(guī)定,法官在行使審判權(quán)時(shí)應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行,保持身份上的獨(dú)立、中立及行動(dòng)上的被動(dòng)、慎行；另一方面,中國的政治制度與政治文化將司法定位為社會(huì)治理的工具,期待法官成為積極的社會(huì)事務(wù)介入者。法官超越職權(quán)、規(guī)避法律或突破法律界限的行為,只要有利于滿足人民群眾對(duì)實(shí)體正義的要求與期盼,就會(huì)得到默許甚至鼓勵(lì)。這一傾向從近年全國“十杰法官”的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)以及優(yōu)秀法官的先進(jìn)事跡中即可看出。

三、審判權(quán)失范的治理

（一)完善立法體系

今日中國,法律已有一定數(shù)量,但遠(yuǎn)沒有與其對(duì)稱的質(zhì)量。實(shí)現(xiàn)法律的精確性,提高立法的質(zhì)量,是當(dāng)前中國立法的首要任務(wù),否則我們會(huì)陷入“一個(gè)法律更多但秩序更少”［11］的尷尬局面。當(dāng)前立法工作重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)移到對(duì)既有立法的清理和評(píng)估上來。要形成有效的反饋機(jī)制,對(duì)既有立法進(jìn)行評(píng)判和完善,對(duì)其中已失衡滯后的內(nèi)容進(jìn)行修補(bǔ)。

（二)強(qiáng)化對(duì)法官行為的規(guī)范與約束

其一,法官角色的重新定位?！叭罕娐肪€”、“審判為民”、“解決問題”、“能動(dòng)司法”等是當(dāng)前中國司法理念的關(guān)鍵詞。在這樣極具政治性色彩的理念下,一方面,法律規(guī)范很容易被正義、政治、社會(huì)情勢(shì)、社會(huì)本質(zhì)、政黨政策等代替,成了隨時(shí)可以被瓦解、超越的對(duì)象；另一方面,由于難以清晰界定法官行為的邊界,可能助長法官的擅斷與恣意。我們要正視能動(dòng)司法潛在的危機(jī)和政治統(tǒng)攝司法的深重危險(xiǎn),不宜夸大能動(dòng)司法的作用,更不能不適時(shí)、不審勢(shì)地盲目推崇能動(dòng)司法,否則能動(dòng)將變成濫動(dòng)和亂動(dòng),從而加劇審判權(quán)失范。從社會(huì)的長遠(yuǎn)發(fā)展來看,法官角色必須由目前的糾紛解決型逐步向規(guī)則之治型轉(zhuǎn)變。

其二,強(qiáng)化對(duì)法官行為的多重規(guī)約機(jī)制。一是強(qiáng)化法官知識(shí)培訓(xùn)機(jī)制。在法庭上,法官所運(yùn)用的任何知識(shí)都要接受同屬法律共同體的具有同樣的知識(shí)品性的律師、檢察官的評(píng)判,法官違規(guī)行為與投機(jī)取巧因受到監(jiān)視而增加了困難?！敖?jīng)驗(yàn)告訴我們,法官的學(xué)識(shí)性越強(qiáng),其合理性程度也就越高,非理性和恣意的空間也會(huì)越小。”［12］因此,強(qiáng)化法官知識(shí)體系的教育與培訓(xùn)以提升法官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)是降低法官失范風(fēng)險(xiǎn)的重要渠道,其功效在于:首先,透過這種潛移默化的方式,可以使法官個(gè)體更主動(dòng)地服從法官準(zhǔn)則；其次,通過法官隊(duì)伍內(nèi)在的、互動(dòng)的、立體化的知識(shí)交換,可以提升司法內(nèi)部的整體性、統(tǒng)一性；再次,有利于維護(hù)法律職業(yè)共同體的同質(zhì)性,提升司法自治的能力。二是強(qiáng)化法官職業(yè)倫理教育與良心自省。法官的約束除了外部（行為)約束還有內(nèi)在（意識(shí))約束。內(nèi)部意識(shí)約束依靠法官自律——靠自身內(nèi)在的良知和正義感以及對(duì)法律的信仰來自覺規(guī)范自己的外部言行。在某種意義上,內(nèi)在意識(shí)約束更重要,因?yàn)橐粋€(gè)心術(shù)不正的法官危害更甚,他甚至可以通過正當(dāng)?shù)姆沙绦騺磉_(dá)致非常不正當(dāng)?shù)呐袥Q,故要時(shí)刻注重加強(qiáng)法官的良心反省。三是強(qiáng)化審判制度的規(guī)約作用。審級(jí)、先例、證據(jù)、判決書說理等程序性規(guī)范構(gòu)成了對(duì)法官行為的體制性制約。如果真正奏效,其能達(dá)到遏制濫用自由裁量權(quán)、監(jiān)視法官行為的效果。當(dāng)前的問題是這些制度普遍存在“異化”或“軟化”的現(xiàn)象。一方面,程序法虛置、運(yùn)轉(zhuǎn)不靈,另一方面,一些規(guī)定的設(shè)計(jì)本身存在瑕疵,從而異化為其對(duì)立面。因此,一方面要消除管理制度中業(yè)績(jī)考核、錯(cuò)案追究、審判委員會(huì)等制度給法官帶來的消極影響；另一方面,要對(duì)相關(guān)審判制度進(jìn)行整合,使其形成一個(gè)合理、有效的制度網(wǎng)絡(luò)。四是強(qiáng)化法官考核制度的規(guī)約作用。法官考核是對(duì)法官行為、業(yè)績(jī)的實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè),通過考試、評(píng)分和層級(jí)監(jiān)視來實(shí)現(xiàn)。從中國《法官法》第23條來看,中國的法官考核包括了審判知識(shí)、司法經(jīng)驗(yàn)、審判作風(fēng)等方面,并且與法官選任、晉升、獎(jiǎng)懲制度、法官彈劾制度、法官等級(jí)制度相配套,理論上是一種全方位的考核,但在實(shí)踐中還有待落實(shí)。當(dāng)前應(yīng)探究如何構(gòu)建法官考核的長效機(jī)制以對(duì)不同程度的失范行為進(jìn)行遏制與制裁,同時(shí)避免考核制度扭曲為破壞司法獨(dú)立的工具。

參考文獻(xiàn)：

［1］朱力.失范范疇的理論演化［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版, 2007,（4):132.

［2］［美］默頓.社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)［M］.唐少杰,齊心, 等,譯.南京:譯林出版社, 2006:303.

［3］陳金釗.法律人思維中的規(guī)范隱退［J］.中國法學(xué), 2012,（1):5.

［4］周旺生.論法之難行之源［J］.法制與社會(huì)發(fā)展,2003, （3):17.

［5］［美］梯爾.越軌社會(huì)學(xué)［M］.王海霞,范文明,馬翠蘭,嵇雷,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:3.

［6］季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:163.

［7］郭春鎮(zhèn).務(wù)實(shí)的法治觀應(yīng)立足于裁判的亞確定性［J］.法學(xué)研究,2012,（6):25.

［8］［法］布迪厄.法律的力量:邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)［J］.強(qiáng)世功,譯.北大法律評(píng)論,1999,（2):499.

［9］王普,王曉飛.冤案的發(fā)生過程及其防范——以司法場(chǎng)域運(yùn)作邏輯為視角［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2011,（4) :15.

［10］顧培東.中國法治進(jìn)程中的法律資源分享問題［J］.中國法學(xué),2008,（3):146.

［11］［美］埃里克森.無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛［M］.蘇力,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:354.

［12］萬毅,林喜芬.司法權(quán)威·法官規(guī)訓(xùn)·制度網(wǎng)絡(luò)——對(duì)法官角色的一種法社會(huì)學(xué)分析［J］.南京師大學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2005,（9):31.

［責(zé)任編輯：張蓮英］

·文學(xué)與文化研究·

The Anomie and Its Governance on Jurisdiction

LI Ying1,2
（1. School of Law,Wuhan University,Wuhan 430072, China；2. Department of Ideological and Political Theory,Foshan University,Foshan 528000, China)

Abstract:In the jurisdiction process, there exits the Anomie phenomenon. To be specific, at the macro level, it is reflected by the absence and fracture of rules and at the micro level, it refers to the deviance of judges. The absence of rules refers to lack of laws for the judges to follow, so they could not form a consistent understanding while dealing with cases which inevitably leads to disagreements. Fracture of rules means the functions of law and regulations being weakened which increases the risk of judges’misconduct. Deviance of judges means the judge abusing discretionary power, and sometimes even surpassing the existing legislation intentionally or unintentionally. The anomie of jurisdiction is rooted in the too loose legal system, the less regulation of judges, complicated judicial domain and conflicts of roles of judges. The governance of anomie of jurisdiction should focus on completing legal system, re-building the roles of judges and regulating the conducts of judges from knowledge, moral and trail system.

Key words:jurisdiction anomie；judicial domain；the roles of Judges

作者簡(jiǎn)介：李鶯（1976-),女,湖南永順人,博士研究生,講師,從事司法制度研究。

基金項(xiàng)目：國家2011計(jì)劃“司法文明協(xié)同創(chuàng)新”項(xiàng)目

收稿日期：2015-10-28

中圖分類號(hào)：D920.4；D926.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-1971（2016)01-0058-04