國際碳減排義務(wù)分擔(dān)方案評(píng)析及完善

陳貽健，陳敬根

(1.中國法學(xué)雜志社，北京 100081； 2.上海大學(xué)法學(xué)院，上海 200444)

?

國際碳減排義務(wù)分擔(dān)方案評(píng)析及完善

陳貽健1，陳敬根2

(1.中國法學(xué)雜志社，北京 100081； 2.上海大學(xué)法學(xué)院，上海 200444)

國際氣候變化法中的碳減排義務(wù)分擔(dān)方案從時(shí)間上可以大致歸入以《京都議定書》為中心的京都時(shí)代和德班平臺(tái)開啟的新秩序構(gòu)建階段。京都時(shí)代的減排義務(wù)分擔(dān)方案主要以“自上而下”模式為主，而新秩序構(gòu)建階段則以“自下而上”模式為主。《巴黎協(xié)定》確立的“國家自主貢獻(xiàn)”方案代表了減排義務(wù)分擔(dān)方案的最新走向，它通過對(duì)“各自能力”原則的貫徹照顧了各國國情并淡化了之前眾多減排義務(wù)分擔(dān)方案面臨的爭議。但“國家自主貢獻(xiàn)”方案與其他方案一樣都存在局限，尤其是在強(qiáng)調(diào)靈活性的同時(shí)弱化了減排義務(wù)的強(qiáng)制力度。未來減排義務(wù)分擔(dān)方案的完善需要進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)“減排義務(wù)分配”與“碳排放權(quán)分配”的結(jié)合、“國家公平”與“個(gè)體公平”的結(jié)合、“自愿減排”與“強(qiáng)制結(jié)合”的結(jié)合。

氣候變化；減排義務(wù)分擔(dān)；《巴黎協(xié)定》；國家自主貢獻(xiàn)

應(yīng)對(duì)氣候變化是人類社會(huì)面臨的全球性風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。從《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(UNFCCC，以下簡稱《公約》)到《京都議定書》，再到2015年新近簽署的《巴黎協(xié)定》，國際社會(huì)努力構(gòu)建了一個(gè)應(yīng)對(duì)氣候變化的法律框架。這個(gè)框架以減緩、適應(yīng)、資金、技術(shù)和能力建設(shè)等議題為核心，而其中減緩作為應(yīng)對(duì)氣候變化的基本途徑，一直以來都是國際氣候談判的重中之重。減緩的目的在于督促國際社會(huì)采取減排措施減少溫室氣體排放，應(yīng)對(duì)氣候變化，而要減少溫室氣體排放，則涉及減排義務(wù)分擔(dān)問題。從國際氣候談判進(jìn)程劃分來看，減排義務(wù)分擔(dān)方案的提出主要可以劃分為兩個(gè)重要階段：一是以《京都議定書》為中心的京都時(shí)代，該階段可以前溯至1995年《柏林授權(quán)》開啟的《公約》下的量化承諾談判，后推至德班平臺(tái)的開啟；二是2011年德班平臺(tái)開啟的新秩序構(gòu)建進(jìn)程，該進(jìn)程以《巴黎協(xié)定》達(dá)成為階段性標(biāo)志，目前仍在發(fā)展中。上述兩個(gè)階段圍繞“減排義務(wù)應(yīng)如何公平分擔(dān)”這一核心爭議提出了相應(yīng)的分擔(dān)方案。通過全面評(píng)析這些減排義務(wù)分擔(dān)方案的優(yōu)劣，可以為進(jìn)一步分析減排義務(wù)分擔(dān)方案的走向和完善提供啟示。

一、國際碳減排義務(wù)分擔(dān)方案的爭議問題

如前所述，國際氣候變化法中的減排義務(wù)分擔(dān)方案的提出可以大致分為兩個(gè)重要的階段：一是以《京都議定書》為核心形成的一系列減排義務(wù)分擔(dān)方案，這些分擔(dān)方案總體上以“自上而下”為特征，具體包括關(guān)注減排能力的“能者多勞”方案、關(guān)注人文發(fā)展的碳預(yù)算方案、關(guān)注人均累積排放的“緊縮趨同”方案等；二是在德班平臺(tái)下逐步形成并由《巴黎協(xié)定》確立的“國家自主貢獻(xiàn)”減排方案，該方案采取的是“自下而上”的減排模式。上述方案提出的減排義務(wù)分擔(dān)模式雖然存在差異，但都涉及一些需要解決的共同爭議問題，包括歷史排放是否能作為減排責(zé)任分配的基礎(chǔ)、以個(gè)人還是以國家為單位作為對(duì)比排放量的基礎(chǔ)、減排能力能否作為影響減排責(zé)任分配的要素、碳排放轉(zhuǎn)移應(yīng)否抵消等。通過對(duì)這些核心爭議的分析，可以更深入地了解每個(gè)減排義務(wù)分擔(dān)方案的考量因素。

(一)歷史排放、現(xiàn)實(shí)排放責(zé)任對(duì)減排責(zé)任分配的影響

發(fā)達(dá)國家的高排放支撐著其整個(gè)工業(yè)化的進(jìn)程，根據(jù)美國世界資源研究所的研究和統(tǒng)計(jì)，從1850年至2005年的155年間，全球共計(jì)排放CO211 222億t，發(fā)達(dá)國家共排放了8065億t，占全球總量的72%，其中歐盟合計(jì)占到27.5%。美國能源情報(bào)署的數(shù)據(jù)顯示，1850年至2004年美國累積碳排放總量居世界第一； 截至2006年，美國占世界總排放量的累計(jì)百分比高達(dá)41%。[1]由于作為最主要溫室氣體的CO2排放至大氣層后，少則50年長則200年不會(huì)消失，因此發(fā)展中國家堅(jiān)持認(rèn)為發(fā)達(dá)國家對(duì)于歷史上的CO2等溫室氣體的排放負(fù)有不可推卸的歷史責(zé)任，并要求發(fā)達(dá)國家率先承擔(dān)減排義務(wù)。然而，隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，發(fā)展中國家，尤其是中國與印度等發(fā)展中大國的溫室氣體排放量在全球排放總量中占有了越來越大的比重，并將逐漸成為未來溫室氣體排放的主力。因此，在發(fā)達(dá)國家提出的減排義務(wù)分擔(dān)方案中，往往反對(duì)僅以歷史責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)來分配減排責(zé)任，要求發(fā)展中國家，尤其是發(fā)展中大國也承擔(dān)強(qiáng)制減排責(zé)任。

(二)是否以人均排放量作為對(duì)比排放量的基礎(chǔ)

緊隨歷史責(zé)任之后的是排放量計(jì)算單位問題。發(fā)展中國家，尤其是類似中國、印度等經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展而又人口眾多的發(fā)展中大國，以國家為單位的整體排放量是非常驚人的。以中國為例，根據(jù)全球碳計(jì)劃(Global Carbon Project)公布的2013年度全球碳排放量數(shù)據(jù)，2013年全球人類活動(dòng)碳排放量達(dá)到360億t，平均每人排放CO2為5 t，創(chuàng)下歷史新紀(jì)錄。其中，碳排放總量最大的國家為中國，占29%；其次是美國，占15%；歐洲占10%。中國排放總量就已經(jīng)超過美國總量近一倍，在人均碳排放量方面，中國人均排放量雖然已經(jīng)超過歐盟，但是仍然離美國和澳大利亞相距甚遠(yuǎn)。如果再考慮到歷史排放因素，根據(jù)世界資源研究所公布的數(shù)據(jù)，美國1850—2005年的溫室氣體人均累積排放量為1107.1 t，英國為1125.4 t，而中國僅71.3 t。[2]鑒于此，發(fā)達(dá)國家更傾向于將國家作為對(duì)比排放量的單位，進(jìn)而以公平原則為依據(jù)要求發(fā)展中國家承擔(dān)更多的減排義務(wù)。發(fā)展中國家則更傾向于以人均單位對(duì)比排放量。因?yàn)?，首先碳排放是與個(gè)人的生存和發(fā)展相聯(lián)系的，對(duì)碳排放量的限制也自然將體現(xiàn)在對(duì)個(gè)人生活水平的影響上。[3]其次，與碳減排義務(wù)相對(duì)的是碳排放權(quán)，人人平等的原則要求人人都能享有均等的碳排放權(quán)，這一均等的碳排放權(quán)不能因每個(gè)人的種族、國籍等因素而不同。

(三)減排能力能否作為減排責(zé)任分配的考量要素

由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，各國應(yīng)對(duì)氣候變化的能力存在極大的差異。很明顯，發(fā)達(dá)國家無論是在資金還是技術(shù)上都遙遙領(lǐng)先于發(fā)展中國家。發(fā)展中國家認(rèn)為發(fā)展經(jīng)濟(jì)與消除貧困仍然是其第一要?jiǎng)?wù)，按照公平原則，發(fā)達(dá)國家的排放中多為奢侈排放，而發(fā)展中國家則多為生存排放，因而，其應(yīng)具有生存優(yōu)先權(quán)。[4]同時(shí)，另一種聲音則認(rèn)為，將減排能力作為影響減排責(zé)任分擔(dān)的要素缺乏法理上的支持。理由在于，正如貧窮不能使盜竊免責(zé)一樣，缺乏減輕損害的資源以及能力匱乏不能成為應(yīng)對(duì)氣候變化責(zé)任的抗辯。[5]在國際法上，對(duì)于在一國領(lǐng)土或其管轄、控制下的其他地區(qū)進(jìn)行的活動(dòng)引發(fā)的環(huán)境責(zé)任通常是作為“跨界損害”來認(rèn)定，而根據(jù)相關(guān)國際法文件，“跨界損害”責(zé)任的幾個(gè)要素為：第一，引起損害的活動(dòng)未受到國際法的禁止；第二，損害必須對(duì)其他國家的人的健康或工業(yè)、環(huán)境等起重大破壞作用；第三，損害必須是跨界的；第四，損害必須是由這類活動(dòng)通過其有形后果而引起的。*Official Records of the General Assembly, Fifty-sixth Session, Supplement No. 10(A/56/10). Paras, 91, 97 and 98; Official Records of the General Assembly, Fifty-ninth Session, Supplement No. 10(A/59/10), paras, 175.所以，“跨界損害”責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任或結(jié)果責(zé)任，其關(guān)注的是行為的結(jié)果而不是行為的合法性，更與行為人的能力無關(guān)。[6]國內(nèi)法也秉持相同的法理，不論是國內(nèi)的環(huán)境法還是侵權(quán)法，都不會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)盈利能力降低、責(zé)任人經(jīng)濟(jì)能力差而減輕其環(huán)境污染或破壞的法律責(zé)任。[7]

(四)碳排放轉(zhuǎn)移

發(fā)達(dá)國家在完成工業(yè)化進(jìn)程的過程中深深意識(shí)到工業(yè)化生產(chǎn)對(duì)環(huán)境造成的損害，因此紛紛將高排放、高污染的產(chǎn)業(yè)搬往發(fā)展中國家，使得發(fā)展中國家成為發(fā)達(dá)國家的代工廠。這一舉措固然帶動(dòng)了發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使得出口成為中國等發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，但這些活動(dòng)同時(shí)也帶來了大量的碳排放。例如，與中國對(duì)美國、日本等大部分發(fā)達(dá)國家的商品貿(mào)易順差相伴而生的是“碳貿(mào)易順差”，也就是說，中國生產(chǎn)出口貨物所造成的碳排放量要高于其所進(jìn)口貨物的生產(chǎn)在國外造成的碳排放量，由此可以得出的結(jié)論是：進(jìn)出口貿(mào)易實(shí)際上增加了中國的碳排放量。這種現(xiàn)象不僅僅存在于中國，而是普遍存在于印度、越南等發(fā)展中國家。所以，如果說在國際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易中發(fā)展中國家是碳凈出口國，那么大部分發(fā)達(dá)國家就是碳凈進(jìn)口國?；谝陨鲜聦?shí)，發(fā)展中國家認(rèn)為，國際貿(mào)易中的碳排放轉(zhuǎn)移現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)作為影響減排責(zé)任分擔(dān)公平性的因素之一。有學(xué)者指出：“在當(dāng)前多邊減排框架下，一個(gè)國家的碳排放是根據(jù)該國的生產(chǎn)活動(dòng)所產(chǎn)生的碳排放來核算的，因此出口生產(chǎn)導(dǎo)致的碳排放由出口國(生產(chǎn)國)負(fù)責(zé)，而不是消費(fèi)國負(fù)責(zé)，即這種以‘生產(chǎn)原則’來測(cè)算一國碳排放的做法完全忽視了貿(mào)易碳排放轉(zhuǎn)移帶來的不公平性?！盵8]但是，不可否認(rèn)的是，發(fā)達(dá)國家這種將制造工廠向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移的行為確實(shí)為發(fā)展中國家?guī)砹思夹g(shù)的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、就業(yè)率的上升等利益。因此也有另外的觀點(diǎn)認(rèn)為，碳排放轉(zhuǎn)移不應(yīng)列入減排責(zé)任分擔(dān)議題的考慮范圍。

二、京都時(shí)代的主要解決方案及其優(yōu)劣

圍繞上述爭議的核心問題，國際社會(huì)產(chǎn)生了眾多減排義務(wù)分擔(dān)方案，這些方案立足于不同的國家利益和立場(chǎng)，反映了各國對(duì)于應(yīng)對(duì)氣候變化的理解和態(tài)度。在京都時(shí)代，國際氣候變化法確立的減排義務(wù)分擔(dān)方案是《京都議定書》中的量化強(qiáng)制減排模式，該模式以部分發(fā)達(dá)國家承擔(dān)“自上而下”的減排義務(wù)為特征，實(shí)質(zhì)上可以看作是“能者多勞”方案的一種版本。下文從公平分配氣候變化權(quán)利和負(fù)擔(dān)的視角，以“能者多勞”方案和其他數(shù)個(gè)較為典型的方案作為樣本進(jìn)行評(píng)析。

(一)關(guān)注減排能力的“能者多勞”方案

碳排放量的多少和一國的工業(yè)化程度緊密相關(guān)，而一般工業(yè)化程度較高的國家，其人均國民收入也較高。由此，有學(xué)者提出了關(guān)注碳減排能力的“能者多勞”方案，典型代表如Baer等提出的溫室氣體發(fā)展權(quán)框架。該方案認(rèn)為，富人享受了工業(yè)化帶來的成果，因而具有減排的能力并應(yīng)賦予減排的責(zé)任。該方案為區(qū)分貧富設(shè)置了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，富人需承擔(dān)大部分的減排責(zé)任，而窮人則沒有減排義務(wù)。[9]《京都議定書》確立的部分發(fā)達(dá)國家率先實(shí)行強(qiáng)制量化減排的模式，可以視為方案在國家主體之間的應(yīng)用。

該方案聯(lián)系了歷史排放和現(xiàn)實(shí)減排能力，在一定程度上體現(xiàn)了“共同但有區(qū)別”的責(zé)任，但是實(shí)際上其僅僅關(guān)注了世界上享有標(biāo)準(zhǔn)值以上富人(包括發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的富人)的減排能力，并未關(guān)注發(fā)展中國家在基本發(fā)展過程中對(duì)碳排放的需要，雖然其討論了受益者的責(zé)任，但其忽視了發(fā)展中國家的需求，在碳排放空間一定的前提下，其整體上并不具有公平性。同時(shí)，該方案其實(shí)體現(xiàn)了上文討論的一個(gè)問題，減排能力在多大程度上影響義務(wù)的分配和公平性的考量。減排能力與減緩義務(wù)的法理基礎(chǔ)為何，如果說富人承擔(dān)減排義務(wù)是由于其從碳排放中獲得了收益，積累了財(cái)富，其理由并不具有說服力。財(cái)富的積累是多方面因素的結(jié)果，高碳排放并不必然帶來財(cái)富的線性增長。例如，從1950—2000年間的碳排放總量看，發(fā)展中國家的馬來西亞高居第4位，巴西和印度尼西亞的碳排放總量仍然排到了第34位和第35位，而發(fā)達(dá)國家的日本則只排在第41位。[10]因而，只能說，享有財(cái)富者更具有完成減排義務(wù)的能力，讓富人或富裕的國家承擔(dān)多點(diǎn)的減排義務(wù)可能最容易實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)，這是一種效率考量。但一旦將責(zé)任承擔(dān)的理由歸結(jié)為“能力”，則無形中將責(zé)任問題與道義問題混同了。富人或富裕的國家可以承擔(dān)更多的責(zé)任，卻是以其自愿承擔(dān)為前提。[8]該方案更為深遠(yuǎn)的意義是提出了解決減排義務(wù)分擔(dān)時(shí)必須面對(duì)的話題：在制訂具體方案之時(shí)，能力如何影響減排責(zé)任的分配？誠如上文所論述，能力不應(yīng)影響責(zé)任的性質(zhì)，例如是否承擔(dān)法律責(zé)任，責(zé)任有無，但是，在制訂具體方案之時(shí)，其是否可以成為責(zé)任承擔(dān)方式、先后、大小的考慮因素，是一個(gè)值得研究的問題。

(二)關(guān)注人文發(fā)展的碳預(yù)算方案

該方案是由我國學(xué)者在2008年的波茲南會(huì)議上提出，其核心內(nèi)容是在確保氣候安全的前提下公平分配碳排放量。首先應(yīng)滿足發(fā)展中國家的發(fā)展需求，抑制發(fā)達(dá)國家的奢侈性排放。[11]具體操作方法為：以國家為單位分配碳排放權(quán)，但碳排放權(quán)的計(jì)算基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)以個(gè)體為標(biāo)準(zhǔn)，再輔之以國際或代際層面上的轉(zhuǎn)移支付，彌補(bǔ)各國的虧空和余額。該方案的優(yōu)點(diǎn)主要有：首先，它明確提出了在總體控制溫度變化的目標(biāo)下，采取自上而下的碳減排分配模式，各國所負(fù)碳減排責(zé)任具有強(qiáng)制性；同時(shí)，其提倡照顧發(fā)展中國家的特殊發(fā)展需求，抑制奢侈性排放也契合碳排放權(quán)本身的發(fā)展權(quán)和生存權(quán)性質(zhì)；最后，以轉(zhuǎn)移支付方式彌補(bǔ)虧空也正是建立在碳排放權(quán)準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)的基礎(chǔ)之上?？梢哉f，相比于歷史上的一些減排方案，此方案已經(jīng)具有明顯的改進(jìn)和完善。

但是，也正是由于其在操作層面上的過于細(xì)化，使得方案靈活性不足，一些制度也存在一定缺陷，使得其并不足以為各國所接納。例如，該方案在計(jì)算人均排放之時(shí)并未考慮貿(mào)易過程中的碳轉(zhuǎn)移，忽略這個(gè)因素，將使得最終的計(jì)算結(jié)果出現(xiàn)極大的公平性偏差，從而使得實(shí)際操作情況不符合公平內(nèi)涵。另外，該方案主張先滿足發(fā)展中國家的發(fā)展需要，而后再為發(fā)達(dá)國家的奢侈性排放分配溫室氣體排放空間。其實(shí)，最終的碳減排方案確實(shí)需將發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)和生存權(quán)置于優(yōu)先地位，然而這是在確定公平分配權(quán)利和義務(wù)的框架之時(shí)的考量因素，是其中一個(gè)重要指標(biāo)，而非唯一的指標(biāo)。所以，該方案考量指標(biāo)過少，還需增加一些客觀性的標(biāo)準(zhǔn)予以矯正和完善。

(三)關(guān)注人均累積排放的“緊縮趨同”方案

“緊縮趨同”方案由英國全球公共資源研究所(Global Commons Institution, GCI)于1995年提出。該方案認(rèn)為，在目前情況下，發(fā)達(dá)國家的人均碳排放量較高，大多發(fā)展中國家的人均碳排放量相對(duì)較低，因而，可以選取未來某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在這段時(shí)間范圍內(nèi)，降低發(fā)達(dá)國家的人均碳排放量，提高發(fā)展中國家的人均碳排放量，使之在將來某個(gè)固定的時(shí)間點(diǎn)上達(dá)到一致，從而維持該水平。

這個(gè)方案可以說是站在發(fā)達(dá)國家視角的典型：其一，其未考慮發(fā)達(dá)國家的歷史排放責(zé)任，單純?cè)谖磥碓O(shè)置一個(gè)趨同的時(shí)間和數(shù)值，不僅使得歷史責(zé)任可能被忽略，而且還給發(fā)達(dá)國家分配了未來相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)仍然超越發(fā)展中國家的人均碳排放量，這是極其不公平的；其二，在大多發(fā)達(dá)國家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化的今天，發(fā)展中國家仍然面臨著發(fā)展基礎(chǔ)設(shè)施和經(jīng)濟(jì)的需求，在分配溫室氣體排放空間時(shí)本應(yīng)予以考慮，而該方案卻完全未提及。這種做法忽略了碳排放權(quán)的發(fā)展權(quán)屬性，只是在表面上達(dá)到了控制全球溫度變化和人均碳排放量形式上的相同，并不符合公平的要求。

但是，該方案中的“人均碳排放量”概念具有重要的意義，以獨(dú)立的個(gè)體作為制訂方案的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，是權(quán)衡公平性與否最為有力的標(biāo)準(zhǔn)。以群體或以國別對(duì)碳排放責(zé)任的劃分，無形中將會(huì)掩蓋個(gè)體的發(fā)展權(quán)和生存權(quán)，即使是國家層面的碳排放交易，也需落實(shí)到個(gè)體來完成。因而，在豐富此概念內(nèi)涵的基礎(chǔ)上可以形成一個(gè)更加具有操作性和公平性的方案。

三、德班平臺(tái)下的解決方案評(píng)析

2011年德班平臺(tái)開啟了構(gòu)建國際氣候法律新秩序的進(jìn)程，該進(jìn)程體現(xiàn)出締約主體的廣泛性、談判軌道的一致性以及減排義務(wù)分擔(dān)的動(dòng)態(tài)性與約束力等特征。[12]德班平臺(tái)下出現(xiàn)了歐盟的“分步法”(step wise approach)、美國的“承諾和咨詢”方案(pledge and consultation)、非洲國家集團(tuán)的“公平參考框架”方案(equity reference framework)等減排義務(wù)分擔(dān)方案。但最終《巴黎協(xié)定》中正式確立的是“國家自主貢獻(xiàn)”方案(INDC)，而該方案是在德班平臺(tái)下的華沙、利馬兩次會(huì)議上提出和細(xì)化的，因此應(yīng)將其視為德班平臺(tái)下解決方案的典型樣本。下面將針對(duì)該方案進(jìn)行評(píng)析。

2011年，德班平臺(tái)開啟了國際氣候法律新秩序構(gòu)建的進(jìn)程，這一進(jìn)程的推進(jìn)過程正是國家自主貢獻(xiàn)方案的提出和確立過程：多哈氣候大會(huì)終結(jié)了“雙軌制”并起到了承前啟后的作用，但沒有涉及德班平臺(tái)下新協(xié)議的核心內(nèi)容——減排義務(wù)分擔(dān)問題；華沙氣候大會(huì)最為重要的一項(xiàng)貢獻(xiàn)即是首次提出了“預(yù)期的國家自主決定貢獻(xiàn)”，開始在減排義務(wù)分擔(dān)這一實(shí)質(zhì)內(nèi)容上區(qū)別于《京都議定書》下的量化強(qiáng)制模式；[13]利馬氣候大會(huì)則進(jìn)一步細(xì)化“國家自主貢獻(xiàn)”相關(guān)信息并明確后續(xù)處理進(jìn)程；[14]《巴黎協(xié)定》則在前述會(huì)議成果基礎(chǔ)上最終確立了“國家自主貢獻(xiàn)方案”，以法律形式確定了國家自主貢獻(xiàn)作為2020年后全球溫室氣體減排的基本運(yùn)行模式。

《巴黎協(xié)定》確立的這種自下而上式的減排路徑打破了氣候變化談判的法律僵局，“自下而上”模式的優(yōu)點(diǎn)主要體現(xiàn)在能夠充分兼顧各個(gè)締約方的實(shí)際情況，各國根據(jù)本國國情提出的“國家自主貢獻(xiàn)”方案容易得到實(shí)施，同時(shí)可以在實(shí)施過程中通過“全球總結(jié)”和審議對(duì)方案作出調(diào)整，促使每一個(gè)國家都能夠從其自身能力出發(fā)進(jìn)行減排，避免因“自上而下”的減排所可能造成的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。同時(shí)，它是國際制度安排下的一種具有可行性的“軟減排”模式，具備將國家聲譽(yù)等作為達(dá)到減排效用的手段和方法。[15]其缺點(diǎn)則主要是在強(qiáng)調(diào)自主性、靈活性的同時(shí)降低了減排約束力，缺乏京都模式中“自上而下”的強(qiáng)制量化減排義務(wù)和遵約制度。從國家自主貢獻(xiàn)方案的確立可以看出，由于利益要求的沖突難以協(xié)調(diào)，在對(duì)公平性問題進(jìn)行協(xié)調(diào)的過程中，現(xiàn)實(shí)主義替代了理想主義的考量，倫理因素被淡化，實(shí)用主義的因素被強(qiáng)化。概括而言，國家自主貢獻(xiàn)方案的不足主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)問題。

第一，國家自主貢獻(xiàn)方案存在以可接受性替代公平性的傾向。一方面，應(yīng)對(duì)氣候變化成為全球共識(shí)，國際氣候談判如果仍然無法就此達(dá)成一致性成果，難以在道義上向公眾作出交代；另一方面，由于存在基于各自利益的不同公平主張，這些主張難以相互兼容或替代。在此情況下，為使談判達(dá)成各方可接受的成果，可接受性成為優(yōu)先項(xiàng)，在一定程度上替代了公平性的考慮。但可接受性并不等同于公平性，例如各國基于污染者付費(fèi)原則承擔(dān)減排義務(wù)從應(yīng)然的公平性上來說，并無太多可爭議的地方，但是卻未必能夠得到普遍的接受。

第二，國家自主貢獻(xiàn)方案過多強(qiáng)調(diào)“各自能力”在公平原則中的作用。公平原則自身無法提供何為公平的標(biāo)準(zhǔn)。在已有的法律文件中，均將公平原則具體化為共區(qū)原則和各自能力原則，共區(qū)原則保證了責(zé)任劃分的客觀一致，各自能力保證了公平原則的可接受性。為保證談判成果的可接受性，新秩序構(gòu)建進(jìn)程中過多強(qiáng)調(diào)了各自能力原則。各國自主貢獻(xiàn)方案正是這樣的制度例證。

第三，國家自主貢獻(xiàn)方案表明共區(qū)原則仍然缺乏適用的客觀標(biāo)準(zhǔn)。共區(qū)原則雖然是公平原則的核心，但對(duì)共區(qū)原則的理解一直存在誤讀：一是將其視為異質(zhì)原則，即同時(shí)兼具道義原則和法律原則的雙重屬性；二是將其視為以主體身份劃分義務(wù)的身份原則；三是將其視為以“能力”為基礎(chǔ)的法律原則。上述理解混淆了共區(qū)原則和各自能力原則區(qū)分的意義，導(dǎo)致各方對(duì)共區(qū)原則分歧嚴(yán)重，發(fā)達(dá)國家陣營甚至試圖取消共區(qū)原則。在新秩序構(gòu)建進(jìn)程中，盡管經(jīng)過努力在《巴黎氣候協(xié)定》中重新確定了共區(qū)原則的地位，但對(duì)其適用仍然缺乏清晰的說明，尤其是沒有為如何“區(qū)別”、“責(zé)任因何而異”問題提供一個(gè)客觀的、可操作的標(biāo)準(zhǔn)。國家自主貢獻(xiàn)方案還需要在這一方面作出進(jìn)一步的明確。

四、未來減排方案的完善

盡管《巴黎協(xié)定》確立了“國家自主貢獻(xiàn)”方案，并最大限度地兼顧了締約主體的廣泛性，使得各方可以基于自身的國情，在“各自能力”的范圍內(nèi)作出減排承諾，但從前面對(duì)各種減排義務(wù)分擔(dān)方案的評(píng)析可以看出，暫時(shí)不存在一個(gè)能夠兼顧各種價(jià)值判斷、利益以及應(yīng)對(duì)氣候變化目標(biāo)的減排義務(wù)分擔(dān)方案。減排義務(wù)分擔(dān)方案具有雙重性，“除了通過平等協(xié)商對(duì)氣候變化領(lǐng)域的利益和負(fù)擔(dān)進(jìn)行分配、調(diào)整需要符合正義的要求之外，氣候正義的結(jié)果還應(yīng)當(dāng)與氣候應(yīng)對(duì)的目標(biāo)相符”[16]。為了制訂這樣一個(gè)為各國所接受的公平減排方案，還必須進(jìn)一步總結(jié)各方案經(jīng)驗(yàn)，注意以下關(guān)系的處理。

(一)“碳減排義務(wù)分配”和“碳排放權(quán)分配”結(jié)合

前述所列方案在注重公平性的某個(gè)方面時(shí)，往往忽略了對(duì)其他因素的考量，尤其是忽略了從減排義務(wù)還是碳排放權(quán)的分配切入對(duì)減排義務(wù)分擔(dān)方案是否公平具有重大影響。

IPCC第四次、第五次評(píng)估報(bào)告均指出，未來國際社會(huì)應(yīng)將全球平均氣溫變化控制在2 ℃以內(nèi)，且傾向于在2050年前把大氣CO2量濃度(CO2-e)控制在450 ppmv之內(nèi)。[17]因而，即使各種減排方案并未在法案正文中提到這一點(diǎn)，但這幾乎可以看做是所有方案的大前提，是國際碳減排目前可以明確的溫控目標(biāo)。如此，溫室氣體排放方案是以減排義務(wù)還是以碳排放權(quán)為切入點(diǎn)就具有重大差別。在450 ppmv的目標(biāo)濃度確定后，一個(gè)固定的時(shí)間內(nèi)，人類可通過化石燃料產(chǎn)生的碳排放的總量就得以確定(目前世界各國在發(fā)展過程中，人均能源消費(fèi)和人均溫室氣體排放量都不可避免地會(huì)繼續(xù)提高)。[18]如果按照既有的減排模式，全球減排方案提倡發(fā)達(dá)國家作出一定減排目標(biāo)的承諾，則在總排放量一定的前提下，即使海洋和陸地今后對(duì)排放的碳繼續(xù)以56%的比例吸收，全球可排放的總量亦可以計(jì)算。[19]如此，則在相關(guān)方案賦予發(fā)達(dá)國家一定的減排義務(wù)之后，其余的義務(wù)則需要發(fā)展中國家來完成。在這種模式之下，非但很難保證達(dá)到整體的減排目標(biāo)，更嚴(yán)重的是發(fā)展中國家處于極其被動(dòng)的地位，極有可能實(shí)質(zhì)上承擔(dān)比發(fā)達(dá)國家更重的減排義務(wù)。

考慮到碳排放權(quán)同時(shí)具有發(fā)展權(quán)和生存權(quán)屬性，生存權(quán)相對(duì)于發(fā)展權(quán)具有一定的優(yōu)先性，這就要求碳減排方案應(yīng)照顧到“最不發(fā)達(dá)”國家的生存性權(quán)利和發(fā)展中國家的基本發(fā)展權(quán)利，共同分擔(dān)新秩序下要求的減排任務(wù)，而非如以往模式那樣，由發(fā)達(dá)國家率先作出減排承諾，將目標(biāo)下的其余任務(wù)留給發(fā)展中國家。在構(gòu)建氣候變化新秩序的今天，必須注意到，碳減排方案的總體框架需先關(guān)注發(fā)展中國家的基本生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，以此為切入點(diǎn)，進(jìn)一步制定具有強(qiáng)制效力的全球性協(xié)議。中國科學(xué)院的院士曾模擬IPCC等著名方案提出的減排措施，并得出四點(diǎn)結(jié)論，其中與本部分主題相關(guān)的有兩點(diǎn)：一是以“減排”名義提出的方案，極易忽略歷史排放量和當(dāng)前排放基數(shù)等方面的差異，如果以確定各國減排比例作為構(gòu)建控制大氣溫室氣體濃度的責(zé)任體系，“就會(huì)遮掩歷史排放與人均排放的巨大差異，造成不公正后果”[18]；二是以人均累積排放為指標(biāo)，以分配碳排放權(quán)為切入點(diǎn)，在排放總量一定的前提下，使得各國國民在一定時(shí)間內(nèi)獲得相同的碳排放量，這是最符合公平正義原則的。[18]

因此，由碳排放權(quán)的性質(zhì)可推導(dǎo)出一個(gè)原則，未來溫室氣體排放方案的確定應(yīng)選擇以碳排放權(quán)的分配為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而考慮其他各項(xiàng)涉及公平性問題的因素，完成新秩序要求的減排目標(biāo)。

(二)“國家公平”和“個(gè)體公平”結(jié)合

以碳排放權(quán)的分配為切入點(diǎn)完善碳減排方案首先克服了部分發(fā)達(dá)國家承諾“減排義務(wù)”、實(shí)際掩飾公平的陷阱，接下來的問題是如何具體分配碳排放權(quán)，使得最終方案既能達(dá)到控制全球溫室氣體的目的，又能符合公平正義的內(nèi)涵。

前文已介紹，“緊縮趨同”方案的核心內(nèi)涵為“一個(gè)趨同”，即在一定時(shí)間內(nèi)，發(fā)達(dá)國家的人均累積碳排放下降，發(fā)展中國家的人均累積碳排放上升，最終在一個(gè)固定的時(shí)間點(diǎn)維持相同的碳排放量。顯然，該方案著眼于未來人均碳排放量的一致，但卻忽略了歷史責(zé)任和發(fā)展中國家的發(fā)展需求，沒有緊扣公平之內(nèi)涵。該方案的缺陷使其并不足以為各國所采納，但其提出的“人均累積碳排放”的概念為碳減排方案從“國家公平”到“個(gè)體公平”提供了思路。國家是一個(gè)集合概念，無論如何強(qiáng)調(diào)國家間的公平，都無法回避如何實(shí)現(xiàn)各國公眾個(gè)體間的公平。如若忽視個(gè)體、以國家為標(biāo)準(zhǔn)分配碳排放權(quán)，可能造成表面的國家公平而實(shí)質(zhì)的個(gè)體不公平。碳排放權(quán)的性質(zhì)要求關(guān)注權(quán)利義務(wù)分配中的人權(quán)問題，正是個(gè)體對(duì)基本人權(quán)的需求，才使得碳排放權(quán)所指向的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的落實(shí)有了具體的對(duì)象。因而，以個(gè)體為核心討論碳減排責(zé)任的分配既是碳排放權(quán)性質(zhì)的要求，也是公平的應(yīng)有之義。

在以個(gè)體為核心的基礎(chǔ)之上，“緊縮趨同”方案關(guān)注“人均碳排放量”的未來趨同。但是，未來趨同僅代表了自碳排放量相同之日起的個(gè)體公平，卻忽略了發(fā)達(dá)國家的歷史排放責(zé)任和發(fā)展中國家的發(fā)展需求，而這二者是涉及公平與否的重要因素。為了彌補(bǔ)這個(gè)缺陷，需要在一個(gè)趨同的基礎(chǔ)上，再加上另一個(gè)趨同，即同時(shí)選取歷史中的一個(gè)時(shí)間點(diǎn)和未來的一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，形成時(shí)間區(qū)間，在這個(gè)區(qū)間給定的時(shí)間之內(nèi)，不僅發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的人均排放量要最終相同，其人均累計(jì)排放量亦需相同，即實(shí)現(xiàn)兩個(gè)指標(biāo)上的趨同。例如，選取1900年至2050年時(shí)段，在該時(shí)段內(nèi)，截至目前，由于發(fā)達(dá)國家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，因而歷史和現(xiàn)今人均排放量都比較高，人均累積排放量高；而發(fā)展中國家大多剛進(jìn)行工業(yè)化，人均累積排放量較低。這意味著發(fā)達(dá)國家需要大幅度減排以滿足在未來的固定時(shí)間點(diǎn)達(dá)到“兩個(gè)趨同”的要求，而發(fā)展中國家則可以在這段時(shí)間內(nèi)充分利用自己的溫室氣體排放空間發(fā)展經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)自己的發(fā)展權(quán)。[20]

“兩個(gè)趨同”方案的計(jì)算方法使得碳排放權(quán)的分配也有了具體依據(jù)，在固定全球升溫范圍后，選定一個(gè)固定的時(shí)間區(qū)間，依據(jù)IPCC的最新評(píng)估方案所確定的氣候變化事實(shí)和確定程度，每個(gè)個(gè)體所享有的碳排放量以及還剩余的碳排放空間將隨之確定。這種計(jì)算方法摒棄了單一的“一個(gè)趨同”思維，將歷史排放和發(fā)展中國家的發(fā)展需求同時(shí)加以考量，并量化兩類國家人均累計(jì)排放量，具有操作性。但是，該方案還需進(jìn)一步細(xì)化，例如是否需選定一個(gè)同時(shí)適用于發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的時(shí)間起點(diǎn)？發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家工業(yè)化起步的時(shí)間各異，如果選用同一個(gè)時(shí)間點(diǎn)極有可能造成人均累積碳排放量的計(jì)算結(jié)果的誤差。既然碳排放權(quán)具有發(fā)展權(quán)屬性，對(duì)于主體而言，最主要的作用亦是用以提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，滿足生活需要，那么在選用計(jì)算時(shí)間起點(diǎn)時(shí)可以對(duì)發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家適用不同的時(shí)間起點(diǎn)。甚至，如若存在計(jì)算的可能，不同國家和地區(qū)亦可以選取本國的工業(yè)化起點(diǎn)年限以計(jì)算人均累積碳排放量，但為了達(dá)到控制溫度變化的效果，最終年限是不能改變的，即2050年。而從實(shí)質(zhì)公平的視角，貿(mào)易的碳排放轉(zhuǎn)移亦需運(yùn)用“污染者付費(fèi)原則”計(jì)入實(shí)際消費(fèi)國，以統(tǒng)計(jì)最終的碳排放量。

此外，既有方案一直未將發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)和生存權(quán)分開予以討論。碳排放權(quán)的生存權(quán)性質(zhì)主要涉及的主體為小島國，這些國家大多經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，地理環(huán)境脆弱，是氣候變化最先和最直接的受害者。碳排放問題對(duì)于該類國家而言，直接關(guān)乎生存，在人權(quán)范疇內(nèi)，生存權(quán)應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性，如果不考慮小島國的特殊狀況，反而利用其弱勢(shì)地位將其忽略，根據(jù)基本的公平內(nèi)涵和碳排放權(quán)性質(zhì)的要求，最終的減排方案將很難稱之為“公平”。因而，減排方案的完善必須考慮賦予小島國一些特殊的照顧。例如，重視小島國提出的減排方案；如果設(shè)立減排方案審核和評(píng)估機(jī)制，應(yīng)當(dāng)吸收小島國成員代表；在特殊問題的決議上，給予小島國更多的決定權(quán)。

(三)“自愿減排”與“強(qiáng)制減排”結(jié)合

上文主要在碳排放權(quán)性質(zhì)的基礎(chǔ)上著重探討碳減排義務(wù)分擔(dān)方案的實(shí)質(zhì)公平，而最終要實(shí)現(xiàn)氣候變化的目標(biāo)，還必須使減排義務(wù)分擔(dān)方案從“自愿減排”過渡到“自愿與強(qiáng)制”結(jié)合。正如巴黎氣候大會(huì)的決定“關(guān)切地指出”的，要將與工業(yè)化前水平相比的全球平均溫度升幅維持在2 ℃以內(nèi)，則應(yīng)將排放量減至400億t，但估計(jì)2025年和2030年由國家自主貢獻(xiàn)而來的溫室氣體排放合計(jì)總量會(huì)達(dá)到預(yù)計(jì)的550億t水平，達(dá)不到最低成本2 ℃設(shè)想情景范圍。因此，《巴黎協(xié)定》確立的“自下而上”模式還需要逐步與“自上而下”模式結(jié)合。一個(gè)公平并且有效率的減排義務(wù)分擔(dān)方案需由“自上而下”和“自下而上”模式共同構(gòu)成，實(shí)現(xiàn)“自愿與強(qiáng)制結(jié)合”?！白陨隙隆蹦Ｊ揭訟R5對(duì)氣候變化事實(shí)和確定程度為依據(jù)，確立總體減排目標(biāo)后分配給各個(gè)國家，而“自下而上”模式則給予各國以一定的靈活性，根據(jù)本國國情提出自己的減排計(jì)劃，但也需要配合以國際審查和評(píng)估機(jī)制，通過強(qiáng)化“全球總結(jié)”、評(píng)估以及遵約機(jī)制，在減排模式的自愿性和強(qiáng)制性之間尋求平衡，并通過逐步調(diào)整使“自下而上”方案接近于“自上而下”方案，從而確?！豆s》及《巴黎協(xié)定》減排目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

[1]胡昌梅，曹昶輝.歐盟環(huán)境保護(hù)政策及其對(duì)中國的影響——?dú)W中在碳排放問題上的互動(dòng)[J].法制與社會(huì)，2011(1)：157-158.

[2]王偉光，鄭國光.應(yīng)對(duì)氣候變化報(bào)告2009：通向哥本哈根[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：344.

[3]李開盛.論全球溫室氣體減排責(zé)任的公正分擔(dān)——基于羅爾斯正義論的視角[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2012(3)：39-56.

[4]杜志華，杜群.氣候變化的國際法發(fā)展——從溫室效應(yīng)理論到《聯(lián)合國氣候變化框架公約》[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002(5)：145-149.

[5]KOTOV V, NIKITINA E. Norilsk Nickel: Russia wrestles with an old polluter[J]. Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 1996, 38(9):6-37.

[6]萬霞.跨界損害責(zé)任制度的新發(fā)展[J].當(dāng)代法學(xué)，2008(1)：120-126.

[7]陳貽健.共同但有區(qū)別責(zé)任原則的演變及我國的應(yīng)對(duì)——以后京都進(jìn)程為視角[J].法商研究，2013(4)：76-86.

[8]彭水軍，張文城.國際碳減排合作公平性問題研究[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012(1)：109-117.

[9]BAER P, ATHANASIOU T, KARTHA S, et al. The greenhouse development rights framework: The right to development in a climate constrained world[R]. Stockholm: Stockholm Environment Institute, 2008: 22-37.

[10]POSNER E A, WEISBACH D. Climate change justice[M]. Princeton: Princeton University Press, 2010: 37.

[11]潘家華.人文發(fā)展分析的概念構(gòu)架與經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)——以對(duì)碳排放空間的需求為例[J].中國社會(huì)科學(xué)，2002(6)：15-25.

[12]陳貽健.國際氣候法律新秩序的困境與出路：基于“德班-巴黎”進(jìn)程的分析[J].環(huán)球法律評(píng)論，2016(2)：178-192.

[13]張曉華，祁悅.“預(yù)期的國家自主決定的貢獻(xiàn)”概念淺析[EB/OL].( 2014-01-10)[2016-10-10].http://www.ncsc.org.cn/article/yxcg/yjgd/201404/20 140400000846.shtml.

[14]李俊峰,張曉華,祁悅,等.利馬氣候大會(huì)主要成果及影響[J].世界環(huán)境，2015(1)：22-25.

[15]GUZMAN A T. Reputation and international law[J]. Georgia Journal of International and Comparative Law, 2006, 34: 379-391.

[16]陳貽健.氣候正義論：氣候變化法律中的正義原理與制度構(gòu)建[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：225.

[17]IPCC候選主席:達(dá)成2度目標(biāo)的機(jī)會(huì)在迅速消失[EB/OL].[2016-10-10].https://www.chinadialogue.net/article/show/single/ch/8118--INTERVIEW-Thomas-Stocker-candidate-to-head-the-IPCC.

[18]丁仲禮,段曉男,葛全勝,等.國際溫室氣體減排方案評(píng)估及中國長期排放權(quán)討論[J].中國科學(xué)：地球科學(xué)，2009(12)：1659-1671.

[19]丁仲禮,段曉男,葛全勝，等.2050年大氣CO2濃度控制：各國排放權(quán)計(jì)算[J].中國科學(xué)：地球科學(xué)，2009(8)：1009-1027.

[20]陳文穎，吳宗鑫，何建坤.全球未來碳排放權(quán)“兩個(gè)趨同”的分配方法[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2005(6)：850-853.

2016-10-25

國家社科基金后期資助項(xiàng)目(13FFX040)

陳貽健(1975-)，男，博士，副研究員；E-mail：yijianch@163.com

1671-7031(2016)06-0033-08

D996.9

A