刑法學(xué)之外的犯罪學(xué)屬性界分

向　準(zhǔn)

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京　100088)

?

● 法學(xué)前沿

刑法學(xué)之外的犯罪學(xué)屬性界分

向準(zhǔn)

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088)

摘要：傳統(tǒng)犯罪學(xué)在我國一直處于刑法學(xué)的附屬地位。在學(xué)科屬性上，犯罪學(xué)被視為刑法學(xué)的下屬分支學(xué)科；在研究對象屬性上，犯罪學(xué)的“犯罪”被認(rèn)定為刑法學(xué)的“犯罪”。但是，犯罪學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越刑法學(xué)所確立的范疇或刑法學(xué)無法完全涵蓋犯罪學(xué)的全部內(nèi)容，二者并非包容關(guān)系。從本質(zhì)上來說，犯罪學(xué)有其自身的屬性，即犯罪學(xué)在學(xué)科屬性上是一門社會科學(xué)而非法學(xué)，其研究對象是犯罪社會現(xiàn)象而非犯罪法律規(guī)范。因此，在刑法學(xué)之外作出犯罪學(xué)本身的屬性界分有其特定的恰切性。

關(guān)鍵詞：犯罪學(xué);社會科學(xué); 犯罪現(xiàn)象

在我國，犯罪學(xué)作為一門尚未發(fā)展成熟的學(xué)科，一直以近乎于子學(xué)科的身份處于刑法學(xué)之下。不可否認(rèn)，刑法學(xué)在經(jīng)歷了長期的歷史沉淀與厚重的理論累積過程，足以堪當(dāng)大任。與此同時，隨著西方犯罪學(xué)的逐漸滲入、我國犯罪學(xué)的不斷發(fā)展以及犯罪現(xiàn)象的現(xiàn)實狀況，越來越多的學(xué)者注重對犯罪學(xué)的研究。尤其是轉(zhuǎn)變新的視角，在刑法學(xué)之外看待犯罪學(xué)的內(nèi)在本質(zhì)，進(jìn)而確定屬于犯罪學(xué)自身的屬性。這樣的區(qū)分是清晰刑法學(xué)與犯罪學(xué)之間的界限、明確刑法學(xué)與犯罪學(xué)之間的任務(wù)以及更為全面、有效解決犯罪問題的不可或缺的途徑。因此，認(rèn)識和辨析犯罪學(xué)的本質(zhì)屬性，作出刑法學(xué)之外的犯罪學(xué)屬性界分有其不容忽視的重要意義。

一、傳統(tǒng)的犯罪學(xué)界定

我國的犯罪學(xué)是西方犯罪學(xué)滲透的產(chǎn)物，其不像刑法學(xué)那樣從古至今就一直存在，也不如刑法學(xué)自身就已經(jīng)蘊含著豐厚的理論積淀。因此，犯罪學(xué)作為后于刑法學(xué)而發(fā)展起來的學(xué)科，一直“受制”于刑法學(xué)學(xué)科的掌控，艱難地在法學(xué)范疇中生存。這種境遇的存在原因具體表現(xiàn)為三點：一是由于犯罪學(xué)本身缺乏全面、足夠的理論支撐，且其給人們形成的視覺效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如刑法學(xué)那樣來得直觀、清晰與透徹，因而缺乏關(guān)注度與適用度；二是由于刑法學(xué)長期、固定的享有“統(tǒng)治領(lǐng)域”，對任何一個國家而言，都無法忽視或小看刑法的效用，刑法的存在就是理所當(dāng)然、必不可少且始終立于不可動搖的基礎(chǔ)地位；三是由于犯罪學(xué)的起步就依賴著刑法學(xué)的發(fā)展而發(fā)展，難免存在過多的依附性，同時犯罪學(xué)亦是作為刑法學(xué)的一種“補救”才產(chǎn)生并發(fā)展著。

“19世紀(jì)中后期，隨著資本主義的發(fā)展，社會各種矛盾日益激化，導(dǎo)致各種犯罪尤其是累犯急劇增加，古典學(xué)派的刑法理論在犯罪對策上顯得無能為力，按照傳統(tǒng)的對應(yīng)于一定犯罪科處一定刑罰的罪刑均衡原則，已解決不了累犯增加等新問題。”[1]此時，犯罪學(xué)誕生。那么，犯罪學(xué)實際上是在犯罪不斷增加而傳統(tǒng)的刑法制度和刑法理論,即古典刑法理論已無可奈何的歷史背景下，滿足社會的需要才應(yīng)運而生的。[2]從傳統(tǒng)意義上來看，犯罪學(xué)是為了解決傳統(tǒng)刑法學(xué)未能完成的任務(wù)而產(chǎn)生的，基于客觀的需要而逐漸形成，并且犯罪學(xué)的產(chǎn)生也是為了使刑法更好的適用刑罰而存在的。尤其是在刑法學(xué)占據(jù)統(tǒng)治地位的境況之下，犯罪學(xué)從傳統(tǒng)意義上也就只能依靠刑法學(xué)的發(fā)展而發(fā)展。與此同時，幾乎所有研究犯罪學(xué)的學(xué)者本身都是刑法學(xué)家，對犯罪學(xué)的研究也大多都是基于現(xiàn)有刑法制度或理論內(nèi)容，因而只會更新或形成不同于以往的刑法制度或理論體系。如此，限制在刑法學(xué)之下的犯罪學(xué)研究，并不能為犯罪學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展作出累積，也無法構(gòu)建完整的犯罪學(xué)知識理論框架。

基于犯罪學(xué)產(chǎn)生之初對刑法學(xué)的天然依賴性，傳統(tǒng)犯罪學(xué)被界定為以重點研究犯罪原因為主的刑法學(xué)輔助學(xué)科。不僅是在我國如此，更是在西方犯罪學(xué)史上，對犯罪原因的研究都以絕對的優(yōu)勢占據(jù)研究的主導(dǎo)地位。犯罪人類學(xué)、犯罪生物學(xué)、犯罪心理學(xué)、犯罪社會學(xué)等等大量、系統(tǒng)的犯罪原因理論學(xué)說豐富著犯罪學(xué)內(nèi)容，但是這樣的充斥難免形成犯罪原因研究的無限反復(fù)。整個犯罪學(xué)陷入犯罪原因的挖掘與驗證的無限循環(huán)。

當(dāng)然，無論犯罪學(xué)的理論內(nèi)容與實證論證是否得到發(fā)展以及如何進(jìn)一步發(fā)展等，都不可否認(rèn)的是刑法學(xué)與犯罪學(xué)之間的緊密關(guān)聯(lián)，這是毋庸置疑的。正所謂“沒有犯罪學(xué)的刑法學(xué)是瞎子，沒有刑法學(xué)的犯罪學(xué)將是無邊無際的犯罪學(xué)?！盵3]犯罪學(xué)為刑法學(xué)提供方向指引，刑法學(xué)則為犯罪學(xué)劃定相對的界限以確保犯罪學(xué)研究的有效性，二者相輔相成、互為推動力。刑法學(xué)的豐厚理論積淀給予犯罪學(xué)一定的支撐，犯罪學(xué)推動刑法學(xué)以及刑事法律制度的不斷發(fā)展與完善。[4]正是看到犯罪學(xué)蘊涵著的積極效用，傳統(tǒng)的犯罪學(xué)被輕易的界定為只為刑法學(xué)“服務(wù)”的下屬學(xué)科。而刑法學(xué)作為法學(xué)的重要分支，自然而然的屬于法學(xué)范疇且以相對主導(dǎo)的地位置于其中。與此同時，傳統(tǒng)意義上對犯罪學(xué)的界定，往往也被理所當(dāng)然的納入法學(xué)學(xué)科體系之下，研究對象也被視為與刑法學(xué)相一致，即“犯罪”。至此，傳統(tǒng)犯罪學(xué)的研究依然是在刑法學(xué)的內(nèi)容當(dāng)中，為了實現(xiàn)單一的刑罰效應(yīng)而提供更多的現(xiàn)實材料和實踐經(jīng)驗。然而，犯罪學(xué)理論與實踐的范疇并非只限定于刑法學(xué)乃至法學(xué)學(xué)科的內(nèi)容，更多的是超越法學(xué)本身的設(shè)定呈現(xiàn)出的更為豐富、多元、多樣的理論知識和實證結(jié)果。因此，摒棄傳統(tǒng)的犯罪學(xué)界定，重新挖掘犯罪學(xué)本體，以恰當(dāng)?shù)囊暯钦宫F(xiàn)犯罪學(xué)所內(nèi)含的本質(zhì)屬性。

二、犯罪學(xué)的本質(zhì)屬性

犯罪學(xué)在我國盡管尚未發(fā)展成熟或者說發(fā)展較為緩慢，但是其也在不斷的汲取西方理論精華以融合在本土化的內(nèi)容當(dāng)中，并且逐漸地以獨立學(xué)科的身份自處。對于每一門學(xué)科的存在，都是因為有其無可替代的特質(zhì)而享有特殊的專屬地位，犯罪學(xué)也不例外。正因為犯罪學(xué)有著完全區(qū)別于刑法學(xué)的本質(zhì)屬性，加之解除傳統(tǒng)犯罪學(xué)范疇的束縛，從刑法學(xué)之外看待犯罪學(xué)的屬性更足以明晰其特定的本質(zhì)。

(一)學(xué)科自身屬性

基于傳統(tǒng)犯罪學(xué)界定所存在的局限性，同時伴隨著犯罪學(xué)研究在我國的不斷延伸和擴展，突破傳統(tǒng)犯罪學(xué)的限定已然理所應(yīng)當(dāng)。實際上，其已經(jīng)具備了一定的理論基礎(chǔ)和條件，也形成了涵蓋自身特點的最為基本的體系框架。尤其是在近些年，規(guī)范與現(xiàn)實等諸多因素的錯綜復(fù)雜致使犯罪現(xiàn)象的變遷，進(jìn)而犯罪現(xiàn)象日益呈現(xiàn)出犯罪嚴(yán)重化與多樣化、復(fù)雜性與多元性、突發(fā)性與劇烈性的趨勢，犯罪學(xué)的研究也愈加突出。針對犯罪現(xiàn)象出現(xiàn)的各種不同情況，怎樣辨識犯罪尋找規(guī)律、如何遏制犯罪勢頭、為刑法提供有效措施成為其首當(dāng)其沖的任務(wù)。如此，犯罪學(xué)就不可能再置于刑法學(xué)乃至法學(xué)范疇之內(nèi)，否則將陷入自身循環(huán)界定的周而復(fù)始。那么，筆者認(rèn)為犯罪學(xué)的學(xué)科自身屬性，即學(xué)科本質(zhì)應(yīng)是一門社會科學(xué)，且是獨立于刑法學(xué)之外的社會科學(xué)。

1.犯罪學(xué)是一門社會科學(xué)而非法學(xué)

在定義犯罪學(xué)是一門社會科學(xué)而非法學(xué)之前，首先要弄清楚的是社會科學(xué)與法學(xué)之間的界限。之所以要厘清二者的界限，其一在于二者之間確實存在千絲萬縷的聯(lián)系，不可能完全割裂開來；其二在于二者往往很容易被混淆，尤其在我國現(xiàn)有學(xué)科設(shè)置的框架體系之下，更加容易模糊二者的界限。

社會科學(xué)是以研究社會現(xiàn)象和普遍社會規(guī)律為主旨的學(xué)科，可以理解為是從社會現(xiàn)象中找尋客觀存在的普遍規(guī)律?！捌浠拘再|(zhì)就是其社會指向，或者可以把這種指向稱之為‘社會性’”。[5]這種“社會性”的整合也是基于對社會事實或社會現(xiàn)象的客觀的整體性回應(yīng)或反饋。尤其是“現(xiàn)在的社會不是堅實的結(jié)晶體，而是一個能夠變化并且經(jīng)常處于變化過程中的機體?！盵6]那么，社會現(xiàn)象的變遷或者說呈現(xiàn)出的社會事實將直接引起社會科學(xué)研究內(nèi)容的轉(zhuǎn)變。從本質(zhì)上來說，社會科學(xué)是在社會現(xiàn)象或社會事實的基礎(chǔ)上所作的系統(tǒng)性、全面性的分析或闡述。這種分析或闡述也是以已經(jīng)獲得的實踐經(jīng)驗為依據(jù)，旨在尋找客觀普遍的社會理論。社會科學(xué)這一整體性的理論構(gòu)建都離不開社會事實或社會現(xiàn)象，其需要在社會事實或社會現(xiàn)象中予以認(rèn)識和辨別，并予以客觀的闡述。相較于社會科學(xué)，法學(xué)是以法為基礎(chǔ)研究法律規(guī)范的學(xué)科，即是從法律規(guī)范出發(fā)尋求更具適用性和有效性的法律文本本身，因而法學(xué)也被稱為法律學(xué)科。其主要包括法律自身的性質(zhì)、功能、價值以及法律規(guī)范的形成和其在社會生活中的具體實施和對應(yīng)適用。[7]當(dāng)然，除卻以法律文本為研究的對象以外，法學(xué)也可以說是涵蓋法律現(xiàn)象內(nèi)容的科學(xué)。究其“法律現(xiàn)象”，本質(zhì)上是對法律如何產(chǎn)生出來、發(fā)展變化以及如何消亡乃至法律規(guī)律的研究。正是由于法學(xué)蘊含著對法律現(xiàn)象內(nèi)容的注重，在社會科學(xué)構(gòu)建之初，像政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)那樣，意圖將法學(xué)涵蓋在其組成部分當(dāng)中，但是最終未能進(jìn)入社會科學(xué)領(lǐng)域，主要原因在于社會科學(xué)家們大多認(rèn)為：“法學(xué)本身過于規(guī)范化、太缺乏經(jīng)驗研究的根基。它的各種法則不是科學(xué)的法則，它的背景似乎也太個別化了。”[8]這樣的判斷只是社會科學(xué)家們對法學(xué)的質(zhì)疑，但卻也有一定的道理。就法學(xué)自身而言，被框定在規(guī)范范疇當(dāng)中，其以價值評價和判斷為核心區(qū)分法與非法，進(jìn)而追求公平正義的實現(xiàn)。從一定意義上來說，法學(xué)缺乏對實踐的歸納總結(jié)，至多只是在社會現(xiàn)象呈現(xiàn)出的問題與其自身規(guī)范發(fā)生沖突或規(guī)范不足時，對現(xiàn)有規(guī)范作出調(diào)整，結(jié)果依然是法律本身所作出的適應(yīng)。因此，社會科學(xué)接近于事實學(xué)而法學(xué)則更為趨向規(guī)范學(xué)。

在社會科學(xué)與法學(xué)之間作出簡單區(qū)分之后，筆者認(rèn)為犯罪學(xué)是一門社會科學(xué)而非法學(xué)。從規(guī)范理論層面上來看，犯罪學(xué)以對犯罪的研究構(gòu)筑理論體系框架，如今的公知是犯罪現(xiàn)象、犯罪原因與犯罪對策三大理論支柱共同撐起犯罪學(xué)的整體知識范疇。無論是犯罪現(xiàn)象、犯罪原因還是犯罪對策理論的內(nèi)容，均是以犯罪這個問題為中心而展開的分析研究，或者說是對未然、已然或?qū)⑷坏姆缸锸聦嵉奶骄俊７缸飳W(xué)的整體理論研究過程可以描述為：從犯罪現(xiàn)象的剖析到提煉出相應(yīng)的犯罪理論，就已擁有的犯罪理論尋求恰當(dāng)?shù)囊?guī)范對策(法律對策只是犯罪對策的一個重要部分而不是全部)，再吸收規(guī)范運用到社會實踐中的反饋，進(jìn)而根據(jù)實踐反饋的效果對犯罪現(xiàn)象進(jìn)行再分析。本質(zhì)上犯罪學(xué)是一個從犯罪現(xiàn)象到犯罪現(xiàn)象理論的多位立體循環(huán)研究，而法律科學(xué)的研究則并非如此。法學(xué)的理論范式可以概括為從法律規(guī)范文本出發(fā)，將文本具體運用于已然出現(xiàn)的涉及到的法律問題，如是否屬于違法、是否達(dá)到犯罪的程度等等。在整個適用過程中，當(dāng)發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范不足以解決現(xiàn)存的問題時就調(diào)整或修正法律規(guī)范本身，最終形成自認(rèn)為較為全面完善的法律規(guī)范。實際上法學(xué)就是一個從文本到文本的不斷調(diào)適的研究，其中所作的大量、豐富的理論爭論等也是針對法律規(guī)范適用中出現(xiàn)的問題而形成的，旨在更好、更順利的運用法律規(guī)范解決糾紛。因而，犯罪學(xué)這一學(xué)科自然就與法學(xué)有著實質(zhì)差別。另外，從實踐經(jīng)驗層面上來看，犯罪學(xué)本身就建立在實踐基礎(chǔ)之上。尤其在犯罪現(xiàn)象方面，沒有對現(xiàn)實犯罪事實的實證分析和調(diào)查，就不可能得出客觀真實的對照結(jié)果，也不可能驗證針對犯罪所提出的理論的客觀實際效用。而且，對犯罪學(xué)的研究最主要的便是運用歸納和實證主義的方法，大大突破了傳統(tǒng)的法律邏輯分析和解釋的方法，以客觀存在的社會群體現(xiàn)象為視角進(jìn)行剖析。相較于犯罪學(xué)而言，法學(xué)則毋庸置疑是以規(guī)范理論為重點研究內(nèi)容的學(xué)科，并且主要是透過邏輯分析和解釋的方法來解決具體適用法律規(guī)范中出現(xiàn)的各種問題，如在刑法學(xué)中一直備受關(guān)注的犯罪構(gòu)成論，無論國內(nèi)國外其已經(jīng)存在大量的理論內(nèi)容，實際上都旨在解決個體是否構(gòu)成犯罪的整個邏輯過程。當(dāng)然，法學(xué)這一學(xué)科中也存在實證主義的研究方法，典型在刑法學(xué)中的古典刑法理論與實證刑法理論的區(qū)分(或者說是存在古典派與實證派的爭論*對于古典派與實證派二者的范疇，有二者僅屬于刑法學(xué)論域說、有二者僅屬于犯罪學(xué)論域說、有二者在刑法學(xué)和犯罪學(xué)中同時存在說。筆者認(rèn)為，古典學(xué)派與實證學(xué)派僅僅是刑法學(xué)理論中的學(xué)派之爭，不是犯罪學(xué)中的學(xué)派，即在犯罪學(xué)這一學(xué)科中不存在其二者的爭論。)，二者就是由于實證主義在刑法學(xué)理論中的引入而產(chǎn)生的結(jié)果。但是，法學(xué)中存在的實證并非與犯罪學(xué)中的實證相一致。法學(xué)中所談的實證更多的是強調(diào)對個別化的注重，而不是真正意義上的實證，即法學(xué)缺乏普遍的實踐經(jīng)驗事實，大多是建立在個體狀況之上。這里所說的真正意義上的實證意指從事實中觀察和感受經(jīng)驗去認(rèn)識客觀存在的事物或現(xiàn)象，追求客觀性的存在而無需事先作出理性的價值選擇。因而，對于法學(xué)這類強調(diào)價值判斷與衡量的學(xué)科，很難保持或做到真正的客觀性?？陀^性也是社會科學(xué)最顯著的特征，因此犯罪學(xué)成為社會科學(xué)的一種就更加顯得理所當(dāng)然。不僅如此，在社會科學(xué)中，犯罪學(xué)還有其較為顯著的學(xué)科獨立性，尤其是相對于刑法學(xué)而言更甚。

2.犯罪學(xué)的學(xué)科獨立性

獨立性是任一學(xué)科存在的不可或缺的特性，因為具有特定的獨立性才能使自身立于一隅。我國犯罪學(xué)學(xué)科的發(fā)展經(jīng)歷了從無到有、從稚嫩到比較成熟的過程，如今犯罪學(xué)已經(jīng)能夠理直氣壯的宣示自己的一定地位。其之所以能成為社會科學(xué)中的一門學(xué)科，自然也有其不可替代的獨立性特征，即犯罪學(xué)得以成立的特定條件。

犯罪學(xué)具有自己獨立且必要的研究對象。每一個學(xué)科都必然有其特點的研究對象，正是因為對象的可辨識性才能將不同學(xué)科進(jìn)行合適的區(qū)分和界定。沒有獨立的研究對象，就不可能形成獨立的學(xué)科。獨立的研究對象旨在與其它學(xué)科相區(qū)別開來，而且該對象是能夠自成一體并且相對明確、完整；研究對象的必要性旨在強調(diào)學(xué)科研究的特定意義，此特定意義是別的學(xué)科無法實現(xiàn)或達(dá)到的。犯罪學(xué)的研究對象——犯罪，則是犯罪學(xué)得以形成一門學(xué)科的獨立且必不可少的對象。不可否認(rèn)，我國刑法學(xué)作為研究犯罪與刑罰的學(xué)科，同樣包括“犯罪”這一研究對象，只是此犯罪并非彼犯罪，二者的實質(zhì)差別具體在文章中研究對象屬性部分詳細(xì)闡述。除卻犯罪學(xué)研究對象的獨立且必要之外，犯罪學(xué)還具有獨立且重要的理論價值。犯罪學(xué)的產(chǎn)生及發(fā)展都是基于社會的需要，正是這種需要恰恰能夠體現(xiàn)其不可或缺的理論價值。倘若不具有特定的理論優(yōu)勢或者說不具有相應(yīng)的實踐意義，犯罪學(xué)便也無所適從。實際上，隨著跨學(xué)科和綜合學(xué)科的發(fā)展和延伸，在對象的研究上也會存在一定的重合，不過由于不同的分析角度依然會形成不同的學(xué)科內(nèi)容。因此，犯罪學(xué)作為兼具心理學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等多學(xué)科內(nèi)容的一門學(xué)科仍然具有重要的理論價值。與此同時，犯罪學(xué)具有獨立且系統(tǒng)的理論范疇體系，足以成為獨立學(xué)科。之所以說犯罪學(xué)已經(jīng)形成基礎(chǔ)的、較為系統(tǒng)的范疇體系，是由于犯罪現(xiàn)象論、犯罪原因論、犯罪對策論的三大理論支撐構(gòu)建成犯罪學(xué)的體系。盡管我國犯罪學(xué)尚未發(fā)展成熟，但是犯罪學(xué)的基本框架已經(jīng)形成是無可厚非的。正是因為三大理論支點的構(gòu)筑，使得犯罪學(xué)有著自己特定的范疇體系，而且其范疇體系是別的學(xué)科不可替代的。所以，犯罪學(xué)因其特定的獨立性有資格且有必要成為一門獨立學(xué)科。

事實上，在如今犯罪學(xué)能夠成為相對獨立的學(xué)科之前，犯罪學(xué)與刑法學(xué)一直處于激烈的爭論之中。而二者爭論的內(nèi)容主要集中于犯罪學(xué)與刑法學(xué)的實質(zhì)關(guān)系問題上，即到底是刑法學(xué)能夠包含犯罪學(xué)還是犯罪學(xué)將刑法學(xué)納入其中。*犯罪學(xué)的產(chǎn)生本身就基于刑法學(xué)的存在而存在，然而當(dāng)初犯罪學(xué)為了凸顯自身的特定存在，難免采用極端的方式和說法。所以，犯罪學(xué)產(chǎn)生之初對其本身的界定就存在包容刑法學(xué)在內(nèi)的理論內(nèi)容。布·霍維斯特在對犯罪學(xué)概念界定的五種分類中就有二者關(guān)系的分類，一是不承認(rèn)犯罪是獨立學(xué)科，其研究內(nèi)容可以包括在刑法學(xué)之內(nèi)；另一種則認(rèn)為犯罪學(xué)是廣義的闡釋犯罪現(xiàn)象的科學(xué)，包括刑法在內(nèi)的犯罪原因、刑事政策以及刑罰的研究，即刑法隸屬犯罪學(xué)之下。參見[波蘭]布·霍維斯特著，馮樹梁、劉兆琪等譯：《犯罪學(xué)的基本問題》，國際文化出版公司1989年版，第17～21頁。菲利在犯罪學(xué)與刑法學(xué)界限中主張犯罪學(xué)包容刑法學(xué)，反對刑法學(xué)的獨立地位。參見王牧：《論犯罪學(xué)與刑法學(xué)的科際界限》，載《犯罪學(xué)論叢》(第三卷)，第380頁。那么，犯罪學(xué)與刑法學(xué)的區(qū)分就顯得十分必要。筆者既不認(rèn)為刑法學(xué)能夠囊括犯罪學(xué)內(nèi)容在內(nèi)，也不認(rèn)同犯罪學(xué)能夠?qū)⑿谭▽W(xué)內(nèi)容涵蓋在內(nèi)，最主要的原因在于二者并非完全相同并且差別很大。當(dāng)下，犯罪學(xué)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越傳統(tǒng)意義的內(nèi)容界定。犯罪學(xué)被界定為是從群體犯罪現(xiàn)象出發(fā)，以歸納與實證方法研究犯罪現(xiàn)象、犯罪原因和犯罪對策的事實性學(xué)科；而刑法學(xué)被廣泛界定為從法律文本出發(fā)，運用邏輯分析和解釋的方法研究犯罪與刑罰的規(guī)范性學(xué)科。顯然，無論是從學(xué)科性質(zhì)、研究對象，還是從具體研究方法，犯罪學(xué)與刑法學(xué)都不具有一致性。之所以二者一直被看作是從屬或重疊關(guān)系，關(guān)鍵點在于二者在字面上都是對“犯罪”的研究?！胺缸铩弊鳛槎吖餐难芯繉ο螅M管都存在對犯罪的研究內(nèi)容，但確是完全不同的實質(zhì)含義。這便是除卻刑法學(xué)之外，犯罪學(xué)的特定、獨立的研究對象屬性。

(二)研究對象屬性

犯罪學(xué)以犯罪現(xiàn)象、犯罪原因與犯罪對策為研究對象，就其研究對象屬性方面的內(nèi)容，唯一存在混淆的就只是如何理解“犯罪”，因此筆者將犯罪學(xué)研究對象的屬性集中在犯罪現(xiàn)象的本質(zhì)屬性這一問題上來加以闡釋。

1.犯罪是一種社會現(xiàn)象

如上文所述刑法學(xué)將犯罪作為重要的研究對象，那么是否此“犯罪”與犯罪學(xué)中的犯罪含義相一致？筆者認(rèn)為犯罪學(xué)中的“犯罪”是指犯罪社會現(xiàn)象而非法律規(guī)范，而刑法學(xué)中所指的“犯罪”恰恰是法律規(guī)范或意為犯罪的規(guī)范?！胺缸飳π谭ǘ允且?guī)范分析和價值評價的對象，而對犯罪學(xué)來說是事實學(xué)和認(rèn)識活動的對象?！盵9]刑法學(xué)對“犯罪”的研究旨在法律文本本身，重點是對具體行為是否構(gòu)成犯罪的價值判斷，進(jìn)而較好的將規(guī)范適用于現(xiàn)象之中。與刑法學(xué)相反，犯罪學(xué)對“犯罪”的研究旨在通過犯罪這一現(xiàn)象本身尋求更好的預(yù)防和治理犯罪的對策，重點是對整體犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識，進(jìn)而為規(guī)范提供可供參考的措施?？梢詫Ψ缸锏难芯烤唧w化為，刑法的“犯罪”是法定犯罪，犯罪學(xué)的“犯罪”則不僅限于法定犯罪，還包括準(zhǔn)犯罪行為、待犯罪化行為以及除犯罪化行為等等。二者在對象上的差異不再贅述。在這里，之所以將犯罪認(rèn)為是一種社會現(xiàn)象是有足夠的理由支撐的。

首先，犯罪現(xiàn)象自古就一直存在著，即從原始社會開始就已經(jīng)有犯罪這一事實。但是當(dāng)時并沒有被當(dāng)作犯罪來加以對待，后來到國家產(chǎn)生，運用國家力量制定統(tǒng)一的刑事法律時才被認(rèn)為是犯罪產(chǎn)生。實際上，犯罪并不是因國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生，或者換句話說，國家形成之后的犯罪是統(tǒng)治者以己之欲而限定的犯罪范圍或稱之為法定犯罪，卻并非是客觀存在的整體犯罪現(xiàn)象。在邏輯上而言，基于犯罪本身是客觀存在的現(xiàn)象而后才是透過法律評價形成的法定犯罪范圍，因此，犯罪現(xiàn)象是法律評價的前提或基礎(chǔ)。從犯罪的本質(zhì)屬性來看，犯罪是從社會中產(chǎn)生，即犯罪是社會矛盾的產(chǎn)物，但是它又反過來危害社會。從根源上來說，犯罪的本質(zhì)就是社會的。[10]社會的存在是犯罪的前置性條件，犯罪現(xiàn)象是在一定的社會生活條件下才得以呈現(xiàn)出來的，即無社會便無犯罪可談。因而，犯罪作為一種社會現(xiàn)象無可厚非。

同時，犯罪被界定為社會現(xiàn)象是在群體犯罪現(xiàn)象基礎(chǔ)之上的，并非個體的；犯罪是社會的，并非生物性或自然性的。我們往往看到犯罪發(fā)生的時候，都必然存在一定的個體來加以實施，這是從表象上呈現(xiàn)出的犯罪個體行為，是個別或具體犯罪事實的客觀存在狀態(tài)。只是，從犯罪個體出發(fā)所能達(dá)到的就只能是單一性、特殊性的把握。立足于個體的差異性是無法找到犯罪的本質(zhì)的，而且也會失去犯罪研究的整體方向。群體犯罪現(xiàn)象的基點則是建立在群體之上，具有天然的群體性與普遍性。以群體角度把握犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生、存在以及發(fā)展變化的規(guī)律，才能將犯罪現(xiàn)象在社會大環(huán)境中看得更清晰，也只有可能從群體犯罪現(xiàn)象中才得以找出犯罪與社會的密切關(guān)聯(lián)性。由于犯罪通常都是由個人做出，一度將犯罪看作是生物性的，因犯罪人而崛起的犯罪原因研究也已經(jīng)成為重要的犯罪學(xué)理論內(nèi)容。不可否認(rèn)，個體生物性的差異決定了有些人犯罪而有些人不犯罪，不過，這里的生物性并非純粹引發(fā)犯罪的最直接或最關(guān)鍵因素。犯罪的生物性依然是依社會性而展現(xiàn)出來的，縱使犯罪個體的生物特性十分明顯，仍然是在社會中發(fā)生社會性沖突才能顯現(xiàn)在犯罪現(xiàn)象之中，即犯罪主體具有社會性、產(chǎn)生犯罪的原因和條件具有社會性甚至犯罪危害也是社會性的。因而，犯罪的生物性歸根結(jié)底還是社會性的一面，尤其是在矛盾碰撞激烈的社會之內(nèi)更加突出。社會決定了犯罪現(xiàn)象必然是隨著其本身的一些現(xiàn)象而存在、變化或消亡，那么，犯罪顯然是社會的產(chǎn)物，其作為社會中的一種現(xiàn)象毋庸置疑。但是，對于犯罪這種社會現(xiàn)象，是否如同經(jīng)濟現(xiàn)象、政治現(xiàn)象等一樣被看作是社會中的正?，F(xiàn)象呢？

2.犯罪是一種正?，F(xiàn)象

犯罪是具有嚴(yán)重的社會危害性、對國家、社會和個人造成損害的破壞性現(xiàn)象。國家為打擊犯罪、保護(hù)人民制定相關(guān)刑事法律懲治犯罪，以期能減少犯罪的發(fā)生。從情感上來說，人們主觀上都不希望犯罪現(xiàn)象的存在，更不希望自身受到犯罪的侵害，這種不希望甚至可以說是達(dá)到對犯罪的憎惡的地步；從客觀實際上來說，犯罪現(xiàn)象是破壞社會秩序、損害眾多權(quán)益的客觀存在，毫無積極或有益的價值可言。因此，犯罪往往被認(rèn)為是非正常的現(xiàn)象。但是恰恰相反，犯罪是一種正常的現(xiàn)象。在社會現(xiàn)象中，犯罪是一種不可避免的正常存在，這是由社會本身的性質(zhì)所決定的。犯罪的社會性表明，只要是有人群的地方就會有犯罪現(xiàn)象的存在，[11]犯罪現(xiàn)象根據(jù)社會的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)變，其作為社會現(xiàn)象的一種伴隨社會而存在。在美國有很多研究犯罪學(xué)的學(xué)者都已經(jīng)將犯罪看作是社會生活中的一種正常現(xiàn)象，“如美國當(dāng)代著名犯罪學(xué)者富林克·唐寧布姆就曾說過：‘犯罪如同社會一樣是永恒的……?！盵12]顯然，犯罪是社會的一部分，而且是影響人們?nèi)粘Ｉ睢⑸鐣刃蚝蛧夜芾淼闹匾糠?。正是這種自然而然的狀態(tài)反射出犯罪自身的正常存在，犯罪已然不可回避。同時，犯罪作為一種正常的社會現(xiàn)象與其必然性相輔相成、互為因果。

3.犯罪是一種必然性現(xiàn)象

筆者認(rèn)為犯罪是一種必然性現(xiàn)象，是站在這種必然性與犯罪社會現(xiàn)象緊密相關(guān)的角度上而言的。犯罪的必然性是以其作為社會現(xiàn)象的必然存在，而不是法律現(xiàn)象的依托。那么，之所以說犯罪是一種必然性現(xiàn)象，有其必然的依據(jù)。

如前所述，犯罪是由社會產(chǎn)生、形成和發(fā)展的一種現(xiàn)象，即社會矛盾所導(dǎo)致的結(jié)果。由于社會本身就是在矛盾中發(fā)展前進(jìn)的，且社會矛盾是一直存在無法消亡的，那么，犯罪儼然是一種社會必然性現(xiàn)象。接著，從個體與社會兩者之間來看，個體的差異性會形成對統(tǒng)一社會規(guī)則的適應(yīng)程度差距，導(dǎo)致必然會有人突破規(guī)則而出現(xiàn)越軌或犯罪現(xiàn)象。再者，加之個體本身所存在的天然的生物屬性與社會屬性的抗?fàn)?，即越趨近于生物屬性則越容易犯罪，反之則不會進(jìn)行犯罪，個人需要的滿足往往會更自然而然的顯現(xiàn)出來，那么，犯罪在所難免。對于犯罪與社會二者而言，社會并不會因為一部分犯罪行為被規(guī)制或被處理而不再出現(xiàn)犯罪現(xiàn)象，即使已經(jīng)發(fā)生了的犯罪得以有效處理，然而一些新的犯罪現(xiàn)象會隨著社會的變化而出現(xiàn)，或者已經(jīng)存在的犯罪現(xiàn)象會因為社會出現(xiàn)的新問題而發(fā)生轉(zhuǎn)變。同時，產(chǎn)生犯罪的原因、條件或因素紛繁復(fù)雜、多種多樣，唯一不變的是其同樣具有客觀必然性。一定性質(zhì)、數(shù)量、范圍和規(guī)模的原因、條件或因素必然會導(dǎo)致一定性質(zhì)、數(shù)量、范圍和規(guī)模的犯罪現(xiàn)象的發(fā)生。[12]因此，犯罪具有必然性，其是一種必然性的社會現(xiàn)象。

當(dāng)然，犯罪作為必然性現(xiàn)象決定了其本身是不可避免且合乎邏輯規(guī)則的存在著，那么，犯罪自然是無法被消滅或不可能徹底消亡的。但是，這種必然性并不表明犯罪的不可防控，反而犯罪是完全可以通過掌握其必然性規(guī)律而對其加以控制，從而達(dá)到減少和預(yù)防犯罪發(fā)生的目的，這是十分有可能也應(yīng)該實現(xiàn)的對待犯罪的應(yīng)然目標(biāo)。

三、區(qū)分的恰切性

無論是犯罪學(xué)學(xué)科屬性的界定，還是研究對象屬性的區(qū)分，都是立足于犯罪學(xué)自身，排除刑法學(xué)在外甚至是在法學(xué)之外的犯罪學(xué)屬性界分?；谀壳拔覈缸飳W(xué)與刑法學(xué)已然所處的不同地位和屬性特征，將犯罪學(xué)從刑法學(xué)的內(nèi)置中抽離出來，才能使其得以更為獨立、全面的發(fā)展及普遍的適用。因此，區(qū)分犯罪學(xué)屬性有其特定的有效性和適用性。

(一)有效性

在刑法學(xué)之外的犯罪學(xué)屬性區(qū)分是合理有效且恰當(dāng)?shù)?。將犯罪學(xué)置于刑法學(xué)框架外，使得犯罪學(xué)自身具備更為獨特的有效性，其不再只是作為刑法學(xué)的附庸。從應(yīng)然狀態(tài)上視犯罪學(xué)與刑法學(xué)為同等重要、獨立的學(xué)科，二者兼具特定有效的價值作用。“犯罪學(xué)是關(guān)于犯罪現(xiàn)象的宏觀理論,對刑法學(xué)有宏觀的指導(dǎo)作用；刑事法學(xué)是關(guān)于犯罪的法律規(guī)定的理論,能為犯罪學(xué)提供犯罪概念。”[14]犯罪學(xué)不僅僅是為刑法學(xué)提供指引，也與相關(guān)刑事法律互為輔助，二者之間的特定關(guān)系在前提上得到有效地正視，進(jìn)而透過學(xué)科間的區(qū)分相互促進(jìn)的彰顯學(xué)術(shù)價值。

同時，這種屬性的界分讓犯罪學(xué)本身在以獨立學(xué)科自處時顯得更為有效且重要。傳統(tǒng)犯罪學(xué)只在刑法學(xué)中亦步亦趨，固然為刑法學(xué)提供了豐富的理論和實踐內(nèi)容或材料，但是也使自身陷入困境，難以形成自身的范疇或占據(jù)屬于自己的領(lǐng)域。那么，透過屬性的區(qū)分不僅強調(diào)犯罪學(xué)的獨立有效作用，而且更重要的是使犯罪學(xué)通過對自身屬性的明晰得到更為有效的確認(rèn)。這種有效性為犯罪學(xué)在刑法學(xué)之外的整體發(fā)展提供基礎(chǔ)性根基，使犯罪學(xué)能夠構(gòu)建專屬其自身的范疇或領(lǐng)域，促進(jìn)犯罪學(xué)這一學(xué)科的理論發(fā)展和不斷壯大。

當(dāng)然，對屬性的區(qū)分只是學(xué)科存在以及發(fā)展的前置性確定，不只是犯罪學(xué)與刑法學(xué)二者，整體學(xué)科之間的區(qū)分都存在特定的有效性。尤其在當(dāng)下，這種有效性在交叉學(xué)科或跨學(xué)科不斷發(fā)展趨勢中都能形成學(xué)科間的共識，在不失各學(xué)科獨立性的同時，綜合各學(xué)科的優(yōu)勢推進(jìn)我國學(xué)術(shù)理論的進(jìn)步。

(二)適用性

獨立于刑法學(xué)之外的犯罪學(xué)屬性界分除了具有一定的有效性，還具有較強的適用性。這里所說的適用性是透過犯罪學(xué)的屬性區(qū)分所展現(xiàn)出的犯罪學(xué)自身的普遍、客觀的適用。沒有清楚、確定的犯罪學(xué)屬性特征，就無法明晰犯罪學(xué)本身的積極、重要的適用性效用。具體而言，就是指犯罪學(xué)在理論與實踐方面的適用性，即理論適用與實踐適用的積極價值。

從犯罪學(xué)的理論適用性來說，獨立特定的理論體系范疇構(gòu)筑犯罪學(xué)的整體框架和具體內(nèi)容。專屬于犯罪學(xué)的特定理論在犯罪學(xué)學(xué)科明晰之后得到特殊的適用，即不再從刑法學(xué)的視角看待本應(yīng)當(dāng)屬于犯罪學(xué)的理論內(nèi)容，或者交叉于二者領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)理論內(nèi)容得以在不同的范疇內(nèi)進(jìn)行適用。在犯罪學(xué)的范疇內(nèi)發(fā)展、運用其專屬理論能使之得以更好的適用和發(fā)揮出更大的效用，除此之外也是犯罪學(xué)逐漸成熟的理論前提。而且，對犯罪學(xué)理論的適用是解決犯罪現(xiàn)象中復(fù)雜多變問題的依據(jù)和指引，缺少了理論適用就不可能找到正確的方向。從犯罪學(xué)的實踐適用性來說，犯罪學(xué)的根源就是以社會中的犯罪現(xiàn)象為基點，在實然現(xiàn)象中找尋犯罪產(chǎn)生、發(fā)展和變化的特性與規(guī)律，進(jìn)而找到解決犯罪的對策加以適用。實際上，犯罪學(xué)就是以實踐為基礎(chǔ)反過來又在實踐中得到適用，尤其是在犯罪原因與犯罪對策部分，原因與對策都具有客觀的實踐適用性。即犯罪原因理論與犯罪對策理論都需要針對犯罪現(xiàn)象進(jìn)行實踐適用，在具體的適用中檢驗理論的合理性與有效性。相較于刑法學(xué)，除卻刑事對策，犯罪學(xué)能為減少和預(yù)防犯罪提供更為全面、適用和實際的對策。因此，從本質(zhì)上而言，屬性的區(qū)分已然凸顯出了犯罪學(xué)本身不可或缺的適用性。

總而言之，犯罪學(xué)在摒棄傳統(tǒng)意義所確定的屬性基礎(chǔ)之上，從刑法學(xué)視角之外重新界定犯罪學(xué)的學(xué)科屬性與研究對象屬性更具恰切性。盡管如今犯罪學(xué)還未能如刑法學(xué)一樣，但明確自身的特定屬性是其逐漸發(fā)展壯大、走向成熟的堅定基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌.刑法學(xué)全書[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1993：590.

[2]王牧.新犯罪學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2005：6.

[3](德)漢斯·?！ひ惪?德國刑法教科書[M].徐久生,譯.北京：中國法制出版社，2001：53.

[4]王牧.犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究[M].北京：中國檢察出版社，2010：97.

[5]朱紅文.社會科學(xué)方法[M].北京：科學(xué)出版社，2002.

[6](德)馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第23卷)[M].中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1974：12.

[7]陳必滔.社會科學(xué)概覽[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：153.

[8](美)華勒斯坦.開放社會學(xué)：重建社會科學(xué)報告書[M].劉峰,譯.北京:三聯(lián)書店出版社，1997:30.

[9]白建軍.關(guān)系犯罪學(xué)(第三版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：12.

[10]王牧.新犯罪學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2005：8.

[11]劉文成.犯罪學(xué)——犯罪現(xiàn)象·原因·對策[M].北京：群眾出版社，2001：38.

[12]康樹華.犯罪學(xué)通論(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996：88.

[13]白建軍.關(guān)系犯罪學(xué)(第三版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：10.

[14]王牧.論犯罪學(xué)的學(xué)科定位及屬性[J].中國大學(xué)教學(xué),2004(8).

(責(zé)任編輯：李瀟雨)

The Nature of Criminology Outside the Criminal Law Views

XIANG Zhun

(School of Criminal Justice,China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China)

Abstract:The traditional criminology has been in a subordinate position in our country's criminal law.On the subject property,criminology is regarded as a subsidiary branch of criminal law.On the research object property,criminology’s crime was identified criminal for the Criminal Law.However,criminology far beyond the scope of criminal law or criminal law as a established science cannot fully cover the entire contents of criminology; they are not inclusive relationship.In essence,criminology has its own attributes,namely on the subject property criminology is a social science,not a law,and the research object is the social phenomenon of crime rather than crime laws and regulations.Therefore,making criminology own property outside the criminal law sub-sector has its specific nature.

Key words:criminology; social sciences; crime phenomenon

收稿日期:2016-02-12

作者簡介：向準(zhǔn)，女，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生。

中圖分類號：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1008-2603(2016)02-0040-07