與甘振波先生商榷《金瓶梅詞話》中的吳語(yǔ)

褚半農(nóng)

(上海市閔行區(qū) 莘莊鎮(zhèn)鎮(zhèn)志辦公室，上海 201199)

?

與甘振波先生商榷《金瓶梅詞話》中的吳語(yǔ)

褚半農(nóng)

(上海市閔行區(qū) 莘莊鎮(zhèn)鎮(zhèn)志辦公室，上海 201199)

摘要：從甘振波先生的商榷意見(jiàn)可看出，作者對(duì)《金瓶梅詞話》中的語(yǔ)言材料不熟悉，如對(duì)多次出現(xiàn)的“臨期”毫無(wú)所知，錯(cuò)誤地認(rèn)為明代已有鉸鏈等，故文章缺乏基本說(shuō)服力。

關(guān)鍵詞：《金瓶梅詞話》;吳語(yǔ)詞;吳語(yǔ)語(yǔ)音;書(shū)證

甘振波先生撰寫(xiě)的《與褚半農(nóng)先生商榷〈金瓶梅詞話〉中的吳語(yǔ)問(wèn)題》[1]一文，對(duì)《〈金瓶梅詞話〉吳語(yǔ)動(dòng)詞續(xù)解》[2]一文提出了商榷意見(jiàn)，筆者感謝他看完拙作并提出不同的看法。需要說(shuō)明的是，甘先生在文中提到的《〈金瓶梅詞話〉吳語(yǔ)動(dòng)詞續(xù)解》一文，經(jīng)編輯加工，已不是最初筆者投稿時(shí)的論文了，內(nèi)容被刪除了不少。如筆者在電腦里無(wú)法打出的幾個(gè)怪字，用了×記號(hào)后加括號(hào)來(lái)說(shuō)明。但論文出版后，卻被編輯一刪了之(出版社應(yīng)該造字，而不是簡(jiǎn)單的一刪了之)；有些地方經(jīng)編輯修改(如引文、例名)連筆者自己也有閱讀困難之感，好在該文原稿已完整收錄在《明清文學(xué)中的吳語(yǔ)詞研究》[3]著作中，可供讀者參考?？戳烁氏壬纳倘兑庖?jiàn)后，筆者另有想法，遂提筆成文與甘先生再行商榷。

一、關(guān)于“扯”

筆者在文中列了三個(gè)義項(xiàng)，對(duì)第一個(gè)義項(xiàng)，筆者和甘先生的分歧在于“封門”究竟是什么門上。為了這個(gè)詞，以前和最近，筆者都反復(fù)研究過(guò)原文，實(shí)在看不出“封門”像是甘先生所說(shuō)的那種門，以及是大門外的另一道門。而且，甘先生給中式門下的定義“雙扇門，向內(nèi)開(kāi)”也過(guò)于絕對(duì)了。中式門中，單扇的多的是?！伴T扇和門楣、門框之間只是接觸關(guān)系”，也只是其中一種，這種門在吳語(yǔ)中叫“蓋樘門”。還有一種可以讓門扇完全“嵌”在門框里的中式門，叫“進(jìn)樘門”。如果說(shuō)蓋樘門密封性稍差的話，進(jìn)樘門的密封性是一流的，根本用不著在外面再加“封門”。倘然“封門”真是甘先生所說(shuō)的那種門，那甘先生的說(shuō)法可采納，但要有充分的書(shū)證材料證明之，現(xiàn)在的“本人認(rèn)為”有點(diǎn)想當(dāng)然，缺乏起碼的說(shuō)服力。既然不知道“封門”是什么門，那就只有從作者提供的文本著手分析了。筆者就是從“扯”字在吳語(yǔ)中的讀音、義項(xiàng)，以及在《金瓶梅詞話》中的具體語(yǔ)境中進(jìn)行分析的，結(jié)論比較符合作者的原意。而且表示這個(gè)動(dòng)作的“扯”字也不是孤證，《金瓶梅詞話》中還有一例。筆者還可從一部吳語(yǔ)小說(shuō)中舉一例：“船頭上覺(jué)得有人撐船，扯開(kāi)水窗望望，已撐到那邊南溟莊口沿塘岸?！盵4]在滬(吳)語(yǔ)中，“扯”的讀音為“差(cà)”，它不同于普通話的義項(xiàng)還有：向上升起，如升旗叫“扯旗”；不離地移動(dòng)，如“扯臺(tái)子”；拉，如“扯二胡”。而向兩邊移動(dòng)的門窗則稱為“扯門”“扯窗”，現(xiàn)在因受普通話影響已被稱作“移門”“移窗”了。例句中，船上的水窗也是只能向兩邊移動(dòng)的“扯窗”，所以他的動(dòng)作一定是“扯開(kāi)”。

甘先生還認(rèn)為，封門的一邊為絞鏈，這自然是理想的設(shè)想，如真是這樣，也可駁倒筆者了，但甘先生恰恰忘了一個(gè)基本的事實(shí)，即門上的絞鏈在中國(guó)出現(xiàn)的時(shí)間。因?yàn)榻g鏈的出現(xiàn)和螺絲釘有關(guān)，有專家如李約瑟博士考證認(rèn)為，螺絲釘是17世紀(jì)才由耶穌會(huì)傳教士帶入中國(guó)的[5]，那么這應(yīng)該是清朝前期的事了吧。而且，即使傳進(jìn)來(lái)后也不會(huì)馬上用到門上的，除非甘先生拿出足夠證據(jù)推翻李約瑟在《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》中的結(jié)論。筆者倒可以從《金瓶梅詞話》中提供一例內(nèi)證，證明書(shū)中的門用的不是絞鏈，而是另一樣?xùn)|西，這東西在吳語(yǔ)中叫“搖?！雹?①關(guān)于鉸鏈，1988年版《辭源》有詞條，并注明例句見(jiàn)“屈戌”。但從“屈戌”書(shū)證看，指的分明是搭扣(或叫搭鈕)而不是鉸鏈，如水滸傳第二十一回中的例句“門上卻有屈戌，便把門拽上，將屈戌搭了?！痹?999版《辭海》里，已把“鉸鏈”刪去，對(duì)“屈戌”的釋義也改為“門窗上的搭扣”。這也可證明明代時(shí)門上還沒(méi)有用上鉸鏈。另，河北《井陘縣志》(民國(guó)二十三年編纂)第十編云：“邑人名門上或柜上之環(huán)紐為屈戌”，這也可說(shuō)明“屈戌”是搭扣，即志書(shū)中說(shuō)的“環(huán)紐”，而非鉸鏈，更非吳語(yǔ)中的“搖?！?。，如“眾人一齊進(jìn)去，掇開(kāi)房門”。因?yàn)檠b了“鉸鏈”的門(里面還可上閂)是掇不開(kāi)的，只有裝“搖?！钡拈T，即使里面上了閂，也能掇開(kāi)。筆者還可以從同為明朝小說(shuō)的《禪真后史》里提供一例外證，再次證明那時(shí)門上裝的不是鉸鏈，而是“搖?！?，只是在小說(shuō)里根據(jù)其樣子稱它為“門筍”：潘三將門“望上一聳，左首門筍已離樞寸余”。小說(shuō)里，把門去掉的整個(gè)過(guò)程，就是《金瓶梅詞話》里寫(xiě)的“掇門”，只是它寫(xiě)得更詳盡而已。甘先生如有興趣，可查閱原文。類似的描寫(xiě)，明清小說(shuō)里比比皆是，恕筆者不一一列舉。裝了“鉸鏈”的門是掇不開(kāi)的，裝了“搖?！?門筍)的門才能掇開(kāi)，這是關(guān)于門的最基本常識(shí)，想來(lái)甘先生不會(huì)不知道。

筆者列的第二個(gè)義項(xiàng)，甘先生沒(méi)有提出商榷意見(jiàn)，可看作是認(rèn)同。對(duì)第三個(gè)義項(xiàng)，筆者在文中有“在其他方言區(qū)也會(huì)出現(xiàn)”的說(shuō)明[2]，故對(duì)甘先生提出的商榷筆者不必再作解釋。

二、關(guān)于“揀”

揀，表示搛，甘先生雖也同意筆者的意見(jiàn)，但對(duì)問(wèn)題的分析著眼點(diǎn)卻完全與筆者不一樣。甘先生認(rèn)為，《金瓶梅詞話》的作者之所以把“搛”寫(xiě)成“揀”，是因?yàn)椤肮糯米植灰?guī)范”造成的。實(shí)際上，這個(gè)詞還涉及到讀音問(wèn)題。在吳語(yǔ)中，這兩個(gè)詞表示的動(dòng)作有相同之處，但“揀”的吳語(yǔ)讀音是“減”，而“搛”字讀音是“結(jié)”[6]，完全不一樣。許寶華主編的《漢語(yǔ)方言大詞典》中“揀”字的第一個(gè)義項(xiàng)就是“(動(dòng))用筷子夾”，在其后面特地注明是“吳語(yǔ)”。其選用的書(shū)證即《金瓶梅詞話》中的例句：“李瓶?jī)喊迅鞣N嗄飯，揀在一個(gè)碟兒里，教他吃?！痹倏础皽p”字例：“教珠兒也替素馨盛飯上來(lái)。素馨也說(shuō)多了，便用箸子也向蘧仙碗里減來(lái)。蘧仙忙道：‘筆者也吃不下呢?！剀氨憧s住了手，把飯都減在空盆子里去了?！盵7]這里的“減”就是《金瓶梅詞話》中的“揀”，在吳語(yǔ)中讀音也完全相同?！皰弊掷骸爸h：曉得人家不便，老爺帶在身邊，碗盞傢伙，一應(yīng)俱全，熱酒一壺，小菜一碟，用杯子喝，用筷子揀?！盵8]這里知縣的“揀”同李瓶?jī)旱摹皰?，兩個(gè)動(dòng)作有區(qū)別嗎？通過(guò)分析，筆者的結(jié)論是：第一，揀是個(gè)有音無(wú)字之字。根據(jù)吳語(yǔ)讀音，它既可以寫(xiě)成“揀”，也可以寫(xiě)成“減”。第二，揀有幾個(gè)義項(xiàng)，其中一個(gè)是“從總體中去掉一部分”或“從碗中撥出去”。第三，揀是個(gè)吳語(yǔ)詞，明代時(shí)就有了，至今還在吳地使用，流傳有序。第四，《金瓶梅詞話》中大量出現(xiàn)的這類“揀”字，其詞義與吳語(yǔ)中這個(gè)“揀(減)”讀音、詞義完全一樣。第五，在普通話中，“揀”和“搛”的讀音也是不一樣的，盡管兩個(gè)詞的詞義有相同之處，也不要輕易把兩者等同起來(lái)。

《金瓶梅詞話》中很多語(yǔ)音現(xiàn)象值得研究者關(guān)注，如“河湖”不分，把洞庭湖寫(xiě)成洞庭河；還有“黃王”不分，黃經(jīng)和王經(jīng)是同一個(gè)人；“何胡”不分，何秀和胡秀也是同一個(gè)人；“水四”不分，四鬢就是水鬢。等等。這種在普通話中不可能出現(xiàn)的語(yǔ)音現(xiàn)象卻出現(xiàn)在《金瓶梅詞話》中，正好反映了作者使用的是吳語(yǔ)詞，因?yàn)樵趨钦Z(yǔ)里它們都是同音字。所以，對(duì)《金瓶梅詞話》中出現(xiàn)的語(yǔ)音現(xiàn)象，研究者不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為“揀”就是“搛”，是“用字不規(guī)范”造成的。甘先生其他幾個(gè)商榷意見(jiàn)都涉及到語(yǔ)音問(wèn)題，但他是從普通話角度談詞語(yǔ)的，可在吳語(yǔ)中它們是多音、多義的，筆者指出這一點(diǎn)，有什么錯(cuò)呢？

三、關(guān)于“邈”字

甘先生認(rèn)為：“根據(jù)漢字構(gòu)詞法，‘邈’音從‘貌’，在《金瓶梅詞話》中，‘邈’讀作‘貌’，也就是今天通用的‘冒’字，如冒煙、冒血?！盵1]邈字讀什么音？《辭源》《辭海》提供的拼音，都不讀“貌”音，而讀miǎo。就是按墨角切讀，它的詞義也是“遠(yuǎn)也，渺也”(《康熙字典》)；“久遠(yuǎn)、渺茫”(《辭源》)等。筆者認(rèn)為，邈字是個(gè)借用字，借用的是吳語(yǔ)中的“biāo”字。依據(jù)有二：

其一是這兩個(gè)字讀音相近，用“biāo”詞義更確切。為此，筆者列舉了多例吳語(yǔ)中用“biāo”的書(shū)證。甘先生雖也認(rèn)為它是個(gè)借用字，但說(shuō)它借用的是“冒”字，這初看有理，實(shí)際上是違反常例的。凡借用，一般都是借用比本字簡(jiǎn)單的同音字或近音字，這在《金瓶梅詞話》中就有不少例子，如把繁體字的“幾”簡(jiǎn)寫(xiě)為“幾”，把“壽誕”簡(jiǎn)寫(xiě)為“壽旦”，等等。

其二是因無(wú)法寫(xiě)出本字而借用同音或近音的字。這在《金瓶梅詞話》中也有例子，如“給”在吳語(yǔ)中讀“不(撥)”，是個(gè)有音無(wú)字之字。蘭陵笑笑生就根據(jù)讀音，一次把它寫(xiě)作“不”，另外幾次寫(xiě)作“撥”。而“biāo”就是個(gè)有音無(wú)字之字，筆者在文中引用的三個(gè)吳語(yǔ)書(shū)證就有三種寫(xiě)法。用“邈(冒)”自然可以，但從作者提供的語(yǔ)境，把它寫(xiě)作近音的“邈”字就顯得比較合理。而這“冒”或“冐”字古已有之，哪有作者舍簡(jiǎn)求繁的道理呢？甘先生也認(rèn)為“冒”和“邈”(讀“貌”時(shí))有相同之處，但缺其他書(shū)證材料。既然雙方都認(rèn)為是借用，那么甘先生能把“貌”理解成“邈(冒)”，筆者為什么不能將“邈”理解成更符合語(yǔ)境的近音的biāo呢？況且《金瓶梅詞話》中有類似的例句，更為主要的是，筆者的理解、分析比甘先生的理解、分析更具科學(xué)性。

四、關(guān)于“臨岐”

關(guān)于“臨岐”，甘先生的文章講得有道理，筆者本來(lái)就是這樣認(rèn)為的，而且筆者手頭還有更多的例句可說(shuō)明其他文人也用過(guò)臨歧。只是筆者的《臨岐是個(gè)記音字》一文，是針對(duì)出版《金瓶梅詞話》排印本時(shí)徑改現(xiàn)象有感而發(fā)的，這從筆者把文章題目定為《臨岐是個(gè)記音字》就可看出。徑改現(xiàn)象在幾種《金瓶梅詞話》排印本都有，也不僅僅是“臨岐”這個(gè)詞。筆者的意見(jiàn)是，對(duì)《金瓶梅詞話》中一些不易理解的詞語(yǔ)(有不少是方言詞語(yǔ))，不要輕易改成普通話詞語(yǔ)，若要改動(dòng)也要有注校才好。如《金瓶梅詞話》原文是“臨岐”，“岐”不能作“歧路”解，于是就先把“岐”徑改成“歧”，然后把它解釋為“歧路”，爾后釋為“分別”。但筆者認(rèn)為，臨岐、臨歧，還有臨期，都是同一個(gè)詞的不同寫(xiě)法，沒(méi)有必要改動(dòng)它。筆者把它看作是記音字，里面自然有吳語(yǔ)因素在內(nèi)，因?yàn)椤芭R期”至今還是吳語(yǔ)常用詞。甘先生承認(rèn)有“臨歧”，但對(duì)“臨期”一詞不認(rèn)同，說(shuō)它“分布地域如何，尚不得知，很可能是現(xiàn)在不太流行的書(shū)面語(yǔ)”。這“不太流行”倒可以把“臨期”看作是方言詞語(yǔ)的佐證。甘先生就“臨期”一詞的這個(gè)情況，還特地在上面的話后加了一句：“作為文史工作者這個(gè)詞是應(yīng)該熟悉的?！惫P者完全贊同甘先生的說(shuō)法，但只是要求他人做，甘先生自己恰恰就沒(méi)有做到?？磥?lái)甘先生的確不熟悉或很不了解這個(gè)詞，因?yàn)樗J(rèn)為“分布地域如何，尚不得知，很可能是現(xiàn)在不太流行的書(shū)面語(yǔ)”的“臨期”這個(gè)詞，在《金瓶梅詞話》中就出現(xiàn)過(guò)多次(不是一次)。從文本看，也可說(shuō)明笑笑生是將“臨岐”“臨歧”“臨期”當(dāng)作記音字使用的。甘先生一面與人商榷，一面卻對(duì)《金瓶梅詞話》中多次出現(xiàn)的“臨期”一詞視而不見(jiàn)，這幾乎有點(diǎn)黑色幽默了。這種情況對(duì)甘先生來(lái)說(shuō)是不是有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去了。還需要說(shuō)明一點(diǎn)的是，雖然甘先生看到的《〈金瓶梅詞話〉吳語(yǔ)動(dòng)詞續(xù)解》有刪節(jié)，不過(guò)主要內(nèi)容都在，尤其是引有“臨期”一詞的《金瓶梅詞話》書(shū)證還在。甘先生對(duì)“臨期”的理解出現(xiàn)差錯(cuò)，不會(huì)是跟文章的刪節(jié)有關(guān)吧。

五、關(guān)于“落”

很不好意思，甘先生所引筆者的這一段論文，恰恰被刪了一段書(shū)證，原文是：“劉婆道：‘是筆者看水碗作成你老頭子，倒不識(shí)好歹哩！下次落筆者頭也不薦你了。’”(第五十三回)。這個(gè)例句中的“落”詞義是“割、割下”，劉婆的話，改用普通話來(lái)說(shuō)，便是“下次割(殺)了我的頭也不薦你了”。引文是少了，但筆者在分析時(shí)，把意思都講到了，對(duì)甘先生的理解應(yīng)該是不會(huì)有問(wèn)題的。因甘先生的商榷沒(méi)有涉及到這個(gè)義項(xiàng)，可看作是認(rèn)同筆者的觀點(diǎn)。

六、關(guān)于交叉現(xiàn)象

甘先生的商榷意見(jiàn)，還涉及到詞語(yǔ)分布的地域交叉問(wèn)題，即有些方言詞語(yǔ)，在一個(gè)地方有，在另一個(gè)地方也有，這很正常，筆者在論述中也涉及到了。筆者手頭幾本專講《金瓶梅詞話》中山東方言的書(shū)里，就收有不少認(rèn)定為山東方言，但卻是吳語(yǔ)的詞語(yǔ)，想必甘先生也看過(guò)。當(dāng)然，有的還要做些具體分析，比如，它們是什么時(shí)候出現(xiàn)的？是元明時(shí)還是明清時(shí)，或更后些(這是個(gè)很大的研究題目，這里不展開(kāi))。因?yàn)楹芏嗥胀ㄔ捓铿F(xiàn)在常用的詞語(yǔ)，原來(lái)就先出自滬(吳)語(yǔ)。如果筆者說(shuō)“神氣活現(xiàn)”“嚕哩嚕蘇”“大塊頭”“空心湯團(tuán)”“牽絲扳籐”等，它們?cè)际菧?吳)語(yǔ)詞時(shí)，甘先生一定會(huì)反駁筆者，可在清朝以前它們的確是正宗的滬(吳)語(yǔ)詞，因此也都被徐珂收錄在《清稗類鈔》中，并標(biāo)為“上海方言”“蘇州方言”的題目(還另收有“廣州方言”等)。這種例子舉不勝舉，有的外來(lái)詞也是先出現(xiàn)在滬(吳)語(yǔ)中，然后被普通話吸收的。還有的雖然詞語(yǔ)相同、詞義相同，但實(shí)際使用中還是有差別的。甘先生提到“挨”的讀音僅一個(gè)，但在吳語(yǔ)中，它有多個(gè)讀音，其詞義是根據(jù)讀音來(lái)定的。再如“啥”，好多方言區(qū)里都有這個(gè)字，四川話有“啥子”，吳語(yǔ)中有“啥個(gè)”“啥體”等，使用中還有其他一些語(yǔ)法特點(diǎn)，能說(shuō)“啥”不是吳語(yǔ)詞嗎？還有是原來(lái)的詞語(yǔ)(包括語(yǔ)音)，在其他地方早已消失，卻在吳語(yǔ)中被保留了下來(lái)。

《金瓶梅詞話》中的方言究竟是哪個(gè)地方的，各有各的看法，筆者也不認(rèn)為自己的研究結(jié)論全都是正確的，但研究者至少應(yīng)對(duì)《金瓶梅詞話》的文本和詞語(yǔ)非常熟悉，甘先生的商榷意見(jiàn)卻反映出他對(duì)《金瓶梅詞話》中的語(yǔ)言材料不熟悉。在分析和與人商榷時(shí)，不可忽視其中的語(yǔ)音現(xiàn)象(語(yǔ)音有時(shí)比詞語(yǔ)更重要)，特別是提出自己的觀點(diǎn)時(shí)，應(yīng)引書(shū)證，而且最好引用明清文獻(xiàn)中的書(shū)證，這才能讓人信服。謝謝甘先生。

參考文獻(xiàn)：

[1]甘振波.與褚半農(nóng)先生商榷《金瓶梅詞話》中的吳語(yǔ)問(wèn)題[J].徐州工程學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，29(3)：75-77.

[2]褚半農(nóng).《金瓶梅詞話》吳語(yǔ)動(dòng)詞續(xù)解[ C] //黃霖，杜明德.第六屆國(guó)際《金瓶梅》學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集.濟(jì)南:齊魯書(shū)社, 2008.

[3]褚半農(nóng).明清文學(xué)中的吳語(yǔ)詞研究[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2008.

[4]網(wǎng)蛛生.人海潮[M].上海：上海古籍出版社，1991.

[5]李約瑟.中國(guó)科學(xué)技術(shù)史[M]. 《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》翻譯小組，譯.北京：科學(xué)出版社，1975.

[6]許寶華，陶寰.上海方言詞典[M].南京：江蘇教育出版社，1997.

[7]天虛我生.淚珠緣[M].校點(diǎn)本.南昌：百花洲文藝出版社，1991.

[8]打面缸(常錫劇)[M]//華東地方戲曲叢刊:第24集.上海：新文藝出版社,1955.

[責(zé)任編輯楊玉東]

Discussion with Mr. Gan Zhenbo About the Wu Dialect inCihuaVersionofTheGoldenLotus

CHU Bannon

(OfficeofXinzhuangChroniclesCompilation,Shanghai201199,China)

Abstract：This article argues that Mr. Gan Zhenbo is not very familiar with the language materials inCihuaVersionofTheGoldenLotus, which can be observed from his previous statements and suggestions. For example, in his article, he didn’t even mention the high-frequency word“Lin Qi”inCihuaVersionof TheGoldenLotus, and claimed that the word“JiaoLian”first appeared in the Ming Dynasty and so on, thus making his article unconvincing.

Key words：CihuaVersionofTheGoldenLotus; words of Wu dialect; pronunciation of Wu dialect; documentary evidence

DOI：10.16698/j.hpu(social.sciences).1673-9779.2016.02.015

收稿日期：2015-11-23

作者簡(jiǎn)介：褚半農(nóng)(1944—)，男，上海人，中國(guó)金瓶梅研究會(huì)[籌]會(huì)員、理事，上海市作家協(xié)會(huì)會(huì)員，主要從事吳語(yǔ)、上海方言研究。 E-mail：6656c@sina.com

中圖分類號(hào)：I207.419

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-9779(2016)02-0226-04

褚半農(nóng).與甘振波先生商榷《金瓶梅詞話》中的吳語(yǔ)[J].2016，17(2):226-229.