梁啟超關(guān)于名辯、邏輯與因明的比較

孔漫春，郭橋

(1. 河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開封 475001； 2. 河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南 開封 475004)

梁啟超關(guān)于名辯、邏輯與因明的比較

孔漫春1，郭橋2

(1. 河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開封 475001； 2. 河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南 開封 475004)

中國古代無邏輯論的主張并非始自今日，但近年來這一主張卻有重新抬頭的趨勢。當(dāng)今秉持中國古代無邏輯論者，既有承繼以往學(xué)術(shù)界類似觀點的一面，又有基于對近代以來的比較邏輯研究進行反思之后得出結(jié)論的特點。梁啟超是對中國名辯、西方邏輯和印度因明首次進行系統(tǒng)比較的學(xué)者，他第一次從理論上說明了“中國古代有邏輯”。在新的學(xué)術(shù)背景下，重新翻檢梁啟超的相關(guān)研究，對于正確理解“中國古代有邏輯”這一命題的原始含義，化解當(dāng)今中國古代無邏輯論者對20世紀(jì)眾多學(xué)者關(guān)于三大邏輯比較研究之成果所提出的挑戰(zhàn)，均具有借鑒價值。同時，這種新的回顧，對于如何推進中國古代邏輯研究，如何使中國名辯、西方邏輯和印度因明的比較呈現(xiàn)新的氣象，亦無疑會指出一種路向。

梁啟超；中國名辯；西方邏輯；印度因明；比較研究

關(guān)于中國名辯、西方邏輯與印度因明(下文簡稱“三大邏輯”)之間的比較研究，是中國近代時期(1840—1949年)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)的一種新現(xiàn)象。其間所取得的理論成果成為當(dāng)時中國學(xué)者對世界邏輯史的獨特貢獻。今天，重新翻檢那一時期的三大邏輯比較研究，對于恰當(dāng)?shù)卦u估近年來的三大邏輯比較研究，對于討論如何深入開展這一研究，對于解決20世紀(jì)90年代以來中國邏輯史界出現(xiàn)的“兩個重大的帶有根本性的爭議問題”，即如何評價中國邏輯史研究中使用的“比照研究”方法，以及先秦名辯是否是邏輯(“這兩個問題的提出在中國邏輯史界引起強烈反響和震蕩”[1]9)，均具有啟示價值。鑒于此，本文試對近代時期比較邏輯研究的先驅(qū)梁啟超的相關(guān)工作重新進行爬梳和審視。

一、開展中國名辯、西方邏輯與印度因明比較的理論導(dǎo)引

梁啟超之所以能夠首開三大邏輯比較研究的先河，除了中國名辯、西方邏輯和印度因明在近代時期并存的歷史背景之外，孫詒讓的有關(guān)學(xué)術(shù)研究構(gòu)成了其獨特的理論導(dǎo)引。

(一)《墨子間詁》與清代墨學(xué)研究的理論匯集

孫詒讓(1848—1908)是晚清樸學(xué)大師、研治墨學(xué)之集大成者。關(guān)于其《墨子間詁》，俞樾曾有如下評論，孫詒讓“集諸說之大成，著《墨子間詁》。凡諸家之說，是者從之，非者正之，缺略者補之。至《經(jīng)說》及《備城門》以下諸篇尤不易讀，整紛剔蠹，脈摘無遺，旁行之文，盡還舊觀，訛奪之處，咸秩無紊，蓋自有《墨子》以來未有此書也”[2]2。孫詒讓在該書的自序中亦說：“《經(jīng)》《說》、兵法諸篇，文尤奧衍凌雜，檢攬舊校，疑滯殊眾，研核有年，用思略盡，謹(jǐn)依經(jīng)誼字例，為之詮釋。”[3]2-3梁啟超也認(rèn)為：“古今注《墨子》者固莫能過此書，而仲容一生著述，亦此書為第一也。”[4]284《墨子間詁》的創(chuàng)作歷經(jīng)30年，其中，1894年印成300部，1897年形成定本。1895年，孫詒讓把《墨子閑詁》寄給梁啟超。梁啟超后來談到此事時這樣寫道，《墨子間詁》“初用活字版印成，承仲容先生寄我一部，我才二十三歲耳。我生平治墨學(xué)及讀周秦子書之興味，皆自此書導(dǎo)之”[4]284。不難看出，孫詒讓的《墨子間詁》一書對梁啟超開展學(xué)術(shù)研究的導(dǎo)引作用，梁啟超本人是有自覺認(rèn)識的。

(二)《與梁卓如論墨子書》和孫詒讓的初步構(gòu)想

1897年，也就是《墨子間詁》定本完成的那一年，孫詒讓在給梁啟超的信中寫道：“……研校十年，略識旨要，遂就畢本，補綴成注。然經(jīng)說諸篇，閎義眇旨，所未窺者尚多。嘗謂《墨經(jīng)》揭舉精理，引而不發(fā)，為周名家言之宗；竊疑其必有微言大例(方授楚在《墨學(xué)源流》中援引此信時，誤將‘微言大例’寫成‘微言大義’，后學(xué)術(shù)界多以訛傳訛——筆者)，如歐士論理家雅里大得勒(亞里士多德)之演繹法，培根之歸納法，及佛氏之因明論者。惜今書訛缺，不能盡得其條理……拙著印成后，間用近譯西書，覆事審校，似有足相證明者……貴鄉(xiāng)先達(dá)蘭浦(甫)、特夫兩先生，始用天算光重諸學(xué)，發(fā)揮其旨；惜所論不多，又兩君未遘精校之本，故不無望文生訓(xùn)之失。蓋此學(xué)賅舉中西，郵徹曠絕，幾于九譯乃通，宜學(xué)者之罕能津逮也……倘得執(zhí)事賡續(xù)陳、鄒兩先生之緒論，宣究其說，以餉學(xué)子，斯亦曠代盛業(yè)，非第不佞所為望塵擁彗，翹盼無已者也?！盵5]卷十

根據(jù)上引內(nèi)容可以得出：第一，《墨經(jīng)》內(nèi)容豐富，其中有和西方邏輯、印度因明相通之處。第二，上述斷言乃孫詒讓“研校十年，略識旨要”之結(jié)果。第三，關(guān)于《墨經(jīng)》、西方邏輯和印度因明之間存在著相通之處，孫詒讓雖然沒有能夠提供直接的理論證明，但他在《墨子間詁》印成后所做的“間用近譯西書，覆事審?！惫ぷ?，(例如他所列舉出的三個有關(guān)幾何學(xué)、物理學(xué)的例子)可以為上述觀點提供某種程度的間接支持，即它們表明在《墨經(jīng)》中存在著類似西學(xué)的知識。第四，關(guān)于中外學(xué)術(shù)思想的比較研究，已經(jīng)有陳蘭甫、鄒特夫為之于先，可資借鑒。關(guān)于陳、鄒二人的中外學(xué)術(shù)比較，梁啟超在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中亦曾有所論及。他指出：“鄒特夫(伯奇)則言《墨子》中有算術(shù)，有光學(xué)，有重學(xué)，以告陳蘭甫，而著其說于所著《學(xué)計一得》中?！盵4]284第五，結(jié)合《墨子》文本，進行包括邏輯在內(nèi)的中外學(xué)術(shù)比較屬于“曠代盛業(yè)”。

以上五點，涉及開展三大邏輯比較研究的研究對象、可行性、研究方法、學(xué)術(shù)價值等。可以說，孫詒讓在《與梁卓如論墨子書》中已經(jīng)為未來的三大邏輯比較研究繪制了藍(lán)圖，而進一步去實現(xiàn)、豐富和完善這一藍(lán)圖的使命，歷史地落到了梁啟超等后繼者的肩上。寫作《與梁卓如論墨子書》時，孫詒讓已是名震中天的一代宿儒，他對彼時文名尚未高漲的梁啟超[6]61寄以厚望，這一舉動在客觀上成為梁啟超后來進行包括三大邏輯在內(nèi)的學(xué)術(shù)比較之誘因。

二、關(guān)于中國名辯、西方邏輯與印度因明的首次比較以及對中國名辯邏輯性質(zhì)的否定

梁啟超關(guān)于中國名辯、西方邏輯與印度因明的比較研究經(jīng)歷了不同的階段。就整體而言，這一過程呈現(xiàn)由否定到肯定、從粗略到深入，并漸次反思的特點。1902年，梁啟超出版《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》。在此書的第三章，梁啟超論及中國名辯、西方邏輯與印度因明的比較。其中關(guān)于邏輯與因明，梁啟超認(rèn)為它們均屬于“論理學(xué)”，具有共同的產(chǎn)生原因，即“凡在學(xué)界，有學(xué)必有問，有思必有辯。論理者，講學(xué)家之劍胄也”[7]33。至于邏輯與因明的作用，彼此亦相類，即能夠使“持論常圓滿周到、首尾相赴，而真理愈析而愈明”[7]33。關(guān)于中國先秦名家之言，梁啟超則將其排除到“論理學(xué)”范圍之外，認(rèn)為“中國雖有鄧析、惠施、公孫龍等名家之言，然不過播弄詭辯，非能持之有故，言之成理”[7]33。他得出的結(jié)論是，“論理Logic思想之缺乏”構(gòu)成了“先秦學(xué)派之所短”的一個重要方面。在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》一書中，梁啟超還具體分析了中國先秦學(xué)派為何缺乏論理思想，分別涉及學(xué)者為學(xué)志趣、古漢語語法狀況以及學(xué)者授學(xué)方式。

近年來，程仲棠先生先后發(fā)表若干篇文章，對中國邏輯史研究進行反思。其中，在《從詮釋學(xué)看墨辯研究的邏輯學(xué)范式》一文中，他認(rèn)為，梁啟超在中外邏輯比較研究的過程中，把孫詒讓在《與梁卓如論墨子書》中所提出的“猜想”“當(dāng)作詮釋墨辯的指針”，“成為支配他的詮釋活動的‘先見’”[8]。這種觀點有待進一步商榷，因為梁啟超在寫作《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》一書的時候，他事實上并沒有接受1897年孫詒讓在致他的那封信中所提出的觀點，非但沒有接受，反而根據(jù)自己當(dāng)時的研究，得出了和孫氏相反的結(jié)論。

當(dāng)然我們要看到，梁啟超在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》中并沒有對墨家學(xué)派，尤其是后期墨家進行深入討論。先秦學(xué)派“論理Logic思想之缺乏”這一認(rèn)識，是在梁氏對《墨辯》文本尚未進行深入研究的基礎(chǔ)上得出的。隨著梁啟超研究工作的深入，其思想逐漸發(fā)生了變化。

三、對墨家名辯邏輯性質(zhì)的初步發(fā)掘和張揚

1904年，梁啟超發(fā)表《墨子之論理學(xué)》一文。其中，有關(guān)中國名辯、西方邏輯與印度因明比較研究的觀點明顯不同于從前。

(一)關(guān)于墨家名辯邏輯性質(zhì)的斷言

梁啟超認(rèn)為，在先秦諸子當(dāng)中，“持論理學(xué)最堅而用之最密者，莫如墨子?！赌印芬粫?，盛水不漏者也，綱領(lǐng)條目相一貫而無或抵牾者也。何以故？有論理學(xué)為之城壁故”[9]55-56?！坝撃尤w之學(xué)說，不可不先識其所根據(jù)之論理學(xué)”[9]56。這里，梁啟超明確肯定《墨子》一書中包括有論理學(xué)，而這也就意味著他開始承認(rèn)墨家名辯的邏輯性質(zhì)，把中國名辯納入世界邏輯范疇之中，進而也就承認(rèn)中國名辯、西方邏輯和印度因明在基本性質(zhì)上具有相通之處。在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》一書中，梁啟超指出，“論理者，講學(xué)家之劍胄也。故印度有因明之教。(因明學(xué)者，印度五明之一也。其法為因、宗、喻三段，一如希臘之三句法。)而希臘自芝諾芬尼、悛(蘇)格拉底，屢用辯證法，至亞里士多德，而論理學(xué)蔚為一科矣?！盵7]33此外，梁啟超還提出理解墨子的論理學(xué)是把握墨子思想的必要前提；他對墨子論理學(xué)作用的具體說明，也和《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》一書中關(guān)于西方邏輯和印度因明的作用之描述相類似。

至于論理學(xué)在《墨子》一書中的具體存在狀況，梁啟超在《墨子之論理學(xué)》中寫到：“《墨子》全書，殆無一處不用論理學(xué)之法則，至專言其法則之所以成立者，則惟《經(jīng)說上》《經(jīng)說下》《大取》《小取》《非命》諸篇為特詳。”[9]56關(guān)于《墨子》一書中集中討論邏輯學(xué)的，梁啟超在這里列舉了《經(jīng)說上》《經(jīng)說下》《大取》《小取》和《非命》。這種范圍劃定，基本上涵蓋了后世所謂《墨辯》或《墨經(jīng)》，即墨家邏輯主要原典的范圍。后人所謂《墨辯》或《墨經(jīng)》，包括《經(jīng)上》《經(jīng)說上》《經(jīng)下》《經(jīng)說下》《大取》《小取》。至于《非命》篇，則是后世學(xué)者研究墨子的歸納法思想時不可回避的文獻。梁啟超對《墨子》一書中邏輯學(xué)分布狀況的把握之敏銳程度，于此可略窺一斑。

(二)關(guān)于墨家名辯邏輯性質(zhì)的具體發(fā)掘

關(guān)于墨家名辯邏輯性質(zhì)的存在，梁啟超不局限于一般性描述，他在《墨子之論理學(xué)》一文中更有在微觀層面的分析。《墨子之論理學(xué)》全文共分四個部分。第一部分“釋名”，指出了墨辯中和西方邏輯相對應(yīng)的一些術(shù)語。其中，“辯”即“論理學(xué)”，“名”即論理學(xué)中所謂“名詞”，“辭”即“命題”，“或”是“特稱命題”，“假”是“假言命題”，等等。梁啟超在這里的有些說明和后世學(xué)者之理解存在較大差異。例如，“說”即“前提”，或更恰當(dāng)?shù)卣f是三段論中的“小前提”，“類”是“媒詞”即“中詞”，“援”是三段論的聯(lián)合式。第二部分“法式”。梁啟超認(rèn)為，《墨經(jīng)》中所謂的“效”，若對照西方邏輯而言相當(dāng)于三段論的格。他指出：“墨子所謂效，殆含法式之義，兼英語Form和Law兩字之意，專求諸論理學(xué)，則三段論法之格Figure足以當(dāng)之。茍不中格者，則其論法永不得成立也?！盵9]57在該部分，梁啟超主要立足于西方邏輯中有關(guān)概念的內(nèi)涵、外延，概念之間的關(guān)系，周延性，換位，以及三段論規(guī)則等知識，來闡明墨家的概念理論以及演繹推理?！氨M管他的一些理解存在有偏差，但其中亦不無中肯之處”[10]224。第三部分“應(yīng)用”，闡述《墨子》一書是怎樣運用“論理”來論證“兼愛說”“天志說”“非攻說”等主張的。第四部分“歸納法之論理學(xué)”，說明“三表法”中有演繹和歸納，但主體是歸納論法，這一方法在《墨子》一書中運用極其普遍?；诖耍簡⒊赋?，歸納法并非為西方邏輯之所專有，“我祖國二千年前，有專提倡此論法以自張其軍者，則墨子其人也”[9]69。

需要指出，梁啟超在《墨子之論理學(xué)》一文中還談到了中西邏輯的差異性。他指出：“墨子之論理學(xué)，其不能如今世歐美治此學(xué)者之完備，固無待言。”[9]63這里，梁啟超談到了中西方邏輯的完備性不同，發(fā)達(dá)程度有異。應(yīng)當(dāng)說，梁啟超在這里所表現(xiàn)出的是一種實事求是的為學(xué)態(tài)度。

梁啟超在《墨子之論理學(xué)》一文中明確肯定墨家亦有自己的邏輯學(xué)，并進行了研究，指出它和其他邏輯的不同。這種情況，相對于梁啟超先前的有關(guān)認(rèn)識已經(jīng)明顯轉(zhuǎn)變。只是由于梁啟超當(dāng)時對西方邏輯和墨家名辯文獻，尤其是《墨經(jīng)》，尚缺乏深入、細(xì)致的研究，這就致使他的一些認(rèn)識難免粗糙、甚或錯誤。但是，誠如有學(xué)者所指出的，《墨子之論理學(xué)》“作為開創(chuàng)墨家邏輯研究的先導(dǎo)，作為我國比較研究的第一篇專論的歷史地位是應(yīng)當(dāng)充分肯定的”[11]420。

四、關(guān)于中國名辯、西方邏輯與印度因明比較研究的深入和拓展

1921年，梁啟超相繼寫成《墨經(jīng)校釋》和《墨子學(xué)案》兩部著作。在這兩部著作中，他關(guān)于三大邏輯比較研究的工作又有明顯推進。關(guān)于這一點，梁啟超本人亦曾有所自覺。他指出：“吾昔年曾為《子墨子學(xué)說》及《墨子之論理學(xué)》二篇，坊間有匯刻之名為《墨學(xué)微》者。今茲所講(指《墨子學(xué)案》——筆者)，與少作全異其內(nèi)容矣?！盵12]2

(一)《墨經(jīng)校釋》中的三大邏輯比較研究

這主要集中在《墨經(jīng)校釋》的梁啟超《自序》一文中。梁啟超指出：“在吾國古籍中，欲求與今世所謂科學(xué)精神相懸契者，《墨經(jīng)》而已亦?！盵13]1這里充分肯定了《墨經(jīng)》的邏輯屬性，因為在梁啟超的思想中，論理學(xué)和科學(xué)方法、科學(xué)精神息息相關(guān)，不可分離。至于《墨經(jīng)》在世界邏輯史上的地位，梁啟超認(rèn)為：“《墨經(jīng)》殆世界最古名學(xué)書之一也?！盵13]1根據(jù)現(xiàn)有資料，這是中國學(xué)術(shù)史上第一次把《墨經(jīng)》的性質(zhì)定位成邏輯學(xué)著作，并且推測其可能屬于“世界最古名學(xué)書之一”。

關(guān)于《墨經(jīng)》中邏輯的具體狀況，梁啟超認(rèn)為，《墨經(jīng)》皆用“名學(xué)的演繹與歸納而立義；其名學(xué)之布式，則與印度因明有絕對相似處，同時有西洋邏輯之三段論”。這里，梁啟超在其關(guān)于三大邏輯比較的歷程中首次明確地肯定墨家名辯思想和印度因明、西方邏輯三者之間存在統(tǒng)一性、相似性，而這也就意味著他再一次對1902年關(guān)于中國名辯、西方邏輯和印度因明之比較結(jié)果的根本否定。當(dāng)然，此時的梁啟超關(guān)于三大邏輯的具體比較，集中在同一時期他的另一部作品《墨子學(xué)案》之中。

在《讀墨經(jīng)余記》一文中，梁啟超對《墨經(jīng)校釋·自序》中所論中國邏輯之存在狀況又有增益。他認(rèn)為：“《墨經(jīng)》最重要之部分，自然是在名學(xué)。經(jīng)中論名學(xué)原理者約居四分之一，其他亦皆用‘名學(xué)的’之演繹歸納而立義者也。”[14]7梁啟超認(rèn)定邏輯是《墨經(jīng)》中“最重要之部分”，他具體從對邏輯原理的論述以及運用邏輯原理兩個方面進行立論。

(二)《墨子學(xué)案》中的三大邏輯比較研究

1921年，梁啟超的《墨子學(xué)案》一書出版。在該書的第七章《墨家之論理學(xué)及其他科學(xué)》，梁啟超對三大邏輯進行了再次比較。和早年的作品《墨子之論理學(xué)》一文相比較，梁啟超在《墨家之論理學(xué)及其他科學(xué)》一章中的有關(guān)比較更為系統(tǒng)、深入；與《墨經(jīng)校釋·自序》中的一些觀點比較起來，在一些問題上，例如關(guān)于墨辯和因明論式的比較，《墨家之論理學(xué)及其他科學(xué)》中的分析更加深入、更加具體。

《墨家之論理學(xué)及其他科學(xué)》一章主要從以下三個方面對三大邏輯進行了比較。

1．論理學(xué)的界說及其用語

梁啟超認(rèn)為，“墨辯”一詞的含義就是“墨家之論理學(xué)”。《墨辯》一書對“辯”的性質(zhì)、辯的作用、辯的方式均進行了說明。邏輯上的概念、判斷和推論，也就是墨家所說的“以名舉實”“以辭抒意”“以說出故”。梁啟超對墨家有關(guān)“辯”的一些術(shù)語，例如“名”“辭”“說”“意”“故”等進行了闡釋。其中，“名”兼具兩種性質(zhì)——既是概念，又是表示概念的語詞。通過一定的語言把具體的概念表達(dá)出來，《墨辯》把這種行為稱之為“舉”?！稗o”就是邏輯上的命題?！罢f”是證明?！耙狻笔羌僬f?！肮省笔窃颉２浑y發(fā)現(xiàn)，梁啟超在這里既有對昔日研究(如《墨子之論理學(xué)》一文中的有關(guān)認(rèn)識)的延續(xù)(如對“辭”的解釋)，又有新的突破(如對“名”和“說”的解釋)。

2．論理的方式

關(guān)于這一問題，梁啟超詳細(xì)比較了三大邏輯在論理方式上的相同和差異?！啊赌?jīng)》論理學(xué)的特長，在于發(fā)明原理及法則。若論到方式，自不能如西洋和印度的精密?！盵15]48這里，梁啟超指出了相對于西方邏輯和印度因明，《墨經(jīng)》論理學(xué)的特長之所在；以及在關(guān)于論理方式的分析研究上，《墨經(jīng)》有別于西方邏輯和印度因明之處。當(dāng)然，除了看到三大邏輯之差異，梁啟超亦明確承認(rèn)在它們之間“相同之處亦甚多”。梁啟超指出，印度的因明由宗、因、喻三支組織而成，“《墨經(jīng)》引‘說’就‘經(jīng)’，便得三支”[15]48。關(guān)于《墨經(jīng)》中引“說”就“經(jīng)”進而形成三支論式的情況，梁啟超提出了“宗在‘經(jīng)’，因喻在‘說’”，以及“宗因在‘經(jīng)’，喻在‘說’”兩種情況，并認(rèn)為《經(jīng)上》《經(jīng)說上》“多半”用前一種類型的形式，《經(jīng)下》《經(jīng)說下》“往往”用后一種類型的形式。他得出的關(guān)于中印邏輯比較的結(jié)論之一是：“全部《墨經(jīng)》，用這兩種形式最多，和因明的三支極相類?！盵15]49關(guān)于西方邏輯和《墨經(jīng)》的論式，梁啟超指出：“西洋邏輯，亦是三支，合大前提、小前提、斷案三者而成?！赌?jīng)》中亦有用這種形式的。”[15]49這里，梁啟超指出了西方邏輯和墨經(jīng)邏輯在三段論論式上的相同之處。總之，梁啟超既看到了三大邏輯在論理方式上的共性之一——均由三支構(gòu)成，又分析了三支在各自理論體系中的不同表現(xiàn)情況，尤其是“梁啟超認(rèn)為《墨經(jīng)》中的論式，多數(shù)和因明論式相類似。這種主張為后來許多學(xué)者所接受”[16]380。

3. 論理的法則

關(guān)于這一問題， 梁啟超主要論述了“或”“假”“效”“辟”“侔”“援”“推”，認(rèn)為這是“墨家論理學(xué)最精彩的部分”，體現(xiàn)了墨家對論理學(xué)上“公用的法則”之揭示。具體而言，“或”就是特稱命題?！凹佟本褪羌傺悦}。“效”指法則?！氨佟笔瞧┯鳌！百笆怯媚莻€判斷說明這個判斷?！笆怯弥凇赞o抒意’”[15]56。援是援例，是用之于推論，“要援他所以然之故”[15]57?！巴啤笔菤w納法。梁啟超認(rèn)為：“墨子的論理學(xué)，不但講演繹法，而且講歸納法。他的歸納法，不能像二千年后的穆勒約翰那樣周密，自無待言；但緊要的原理，他都已大概說過?！盵15]61這里，梁啟超比較了墨家歸納邏輯和西方傳統(tǒng)歸納邏輯之間的差異，承認(rèn)前者不如后者“周密”，當(dāng)然，發(fā)展時間的長短是造成這種差異的一個重要原因。同時，梁啟超又指出，關(guān)于西方歸納邏輯中“緊要的原理”，墨子論理學(xué)中“都已大概說過”。

五、結(jié)語

基于上述分析，可以得出以下結(jié)論。

第一，從1902年出版《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》到1921年《墨子學(xué)案》公開刊行，梁啟超關(guān)于中國名辯、西方邏輯和印度因明的比較研究前后經(jīng)歷將近20年。在這一過程中，梁啟超既有對三者的具體對比分析，又有關(guān)于自己工作的回顧和反思。在《墨子之論理學(xué)》一文的附言中，他這樣寫道：“舉凡西人今日所有之學(xué)，而強緣飾之，以為吾古人所嘗有，此重誣古人，而獎厲(勵)國民之自欺者也。雖然，茍誠為古人所見及者，從而發(fā)明之，淬厲(礪)之，此又后起國民之責(zé)任也，且亦增長國民愛國心之一法門也……本章(指《墨子之論理學(xué)》——筆者)所論墨子之論理，其能否盡免于牽合附會之誚，蓋未敢自信，但勉求忠實，不誣古人，不自欺，則著者之志也?！盵9]55等到后來寫作《墨子學(xué)案》一書的時候，梁啟超對自己的研究同樣做了反思。他這樣寫道：“學(xué)問之道，進化靡有止旨。欲以一人一時之精力智慧完成一種學(xué)問，萬無是處。然則無論若何矜慎刻苦，其所得者亦必僅一部分而止，而疏漏誤謬，仍終不得免。人人各自貢其所得之一部分，以喚起社會研究之興味，其疏漏誤謬，則自必有人焉補苴而匡正之，斯學(xué)術(shù)之所以見其進未見其止也?！盵12]1如果說梁啟超在《墨子之論理學(xué)》附言中的反思彌漫著感情，那么《墨子學(xué)案》中的反思則充滿了冷靜。這種冷靜，既體現(xiàn)了對“學(xué)問之道”的洞察，又隱含著他對中國名辯、西方邏輯和印度因明的比較研究之反思——三大邏輯傳統(tǒng)的比較是一個漸進的過程，不可能一蹴而就。相對于梁啟超對自己關(guān)于中國名辯、西方邏輯和印度因明的比較研究之反思，近年來一些學(xué)者對梁啟超中外邏輯比較工作的批評似乎并沒有超出梁氏本人的認(rèn)識范圍，因為，糾正其比較研究中的不足和錯誤，把中外邏輯的比較研究推進到新的階段，乃梁啟超自我反思中的已有、應(yīng)有之意。

第二，以“論理學(xué)的界說及其用語”“論理的方式”“論理的法則”三個章目為標(biāo)志，梁啟超繼《墨子之論理學(xué)》之后在《墨子學(xué)案》中再一次清晰地指出了墨辯的邏輯體系。這是對墨家名辯邏輯屬性的進一步揭示，是對三大邏輯傳統(tǒng)比較研究的又一次重大貢獻。在這一過程中，盡管存在缺點和不足，但是在一定意義上，正是對這些缺點和不足的不斷反思和改正推動了近代以來中國名辯、西方邏輯和印度因明比較研究的逐漸深入。

第三，基于《墨子間詁》的?？庇?xùn)詁，孫詒讓得出了中國名辯、西方邏輯和印度因明之間存在相似性的結(jié)論；梁啟超在對墨家著作知之不多，甚至尚未觸及的情況下，在1902年出版的《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》一書中否定了中國名辯的邏輯屬性；1904年，當(dāng)他學(xué)習(xí)、接觸了墨家著作之后，其觀點發(fā)生了轉(zhuǎn)變，他承認(rèn)中國名辯，主要是墨家名辯的邏輯屬性；1921年，當(dāng)他認(rèn)真研讀《墨經(jīng)》，撰寫《墨經(jīng)校釋》之后，梁啟超關(guān)于墨家邏輯存在的思想呈現(xiàn)強化、深化趨勢。以上這些足以表明：墨家名辯理論中包含有類似西方邏輯和印度因明的成分，否定三者的相似性之觀點值得進一步商榷。

第四，梁啟超關(guān)于中國名辯、西方邏輯和印度因明比較研究的思想是復(fù)雜的，呈變化趨勢。這就要求后人在理解他的有關(guān)思想時不可僅僅看到此點此時的情況，而忽略彼點彼時的情況，應(yīng)當(dāng)有整體觀念、變化觀念；同時，在解讀梁啟超有關(guān)中國名辯、西方邏輯和印度因明比較研究的原始典籍時，不可拘泥于文字表述，應(yīng)當(dāng)把文本置于梁啟超關(guān)于中外邏輯比較研究的宏觀背景中予以理解，盡量把握他的確切思想。在前述分析中，可以看到梁啟超并沒有認(rèn)為墨家名辯和西方邏輯是完全相同的，他關(guān)于二者之間差異性的認(rèn)識后人也是應(yīng)該看到的。

第五，通過運用比較的方法，梁啟超使人們看到了西方邏輯、印度因明和以墨家名辯為代表的中國名辯之間的相似性以及差異性，這對于理解包括中國名辯在內(nèi)的任意一種邏輯類型的特點都是有助益的，對于認(rèn)識東西方思維方式的相似和相異，亦無疑開辟了一條路徑。中國名辯是不是邏輯？它是不是和西方邏輯相同的東西？這些問題的提出，是由梁啟超、章太炎、章士釗、胡適等近代學(xué)人關(guān)于中國名辯、西方邏輯和印度因明的比較之結(jié)論所引發(fā)的。對這些問題的進一步探索和爭鳴，并非始自今日。當(dāng)今學(xué)術(shù)界出現(xiàn)的否定中國名辯的邏輯屬性之主張，既是近代以來“中國古代無邏輯論”的延續(xù)，又是對包括梁啟超在內(nèi)的眾多學(xué)者關(guān)于三大邏輯之比較進行反思的結(jié)果。應(yīng)該說，中國名辯、西方邏輯和印度因明之間存在共同之處、存在相似性，這不僅為梁啟超的研究成果所展現(xiàn)，也得到了整個20世紀(jì)眾多學(xué)者研究成果的證明。

第六，開展中國名辯、西方邏輯和印度因明的比較，目的在于求同還是求異？在開展三大邏輯比較時，是否應(yīng)該首先確立一個參考標(biāo)準(zhǔn)？這一標(biāo)準(zhǔn)是什么？開展比較邏輯研究和建構(gòu)新的邏輯體系、推進邏輯學(xué)基礎(chǔ)理論研究之間具有什么關(guān)系？梁啟超運用比較法研究三大邏輯的特點是什么？如何把比較法更加有效地運用到中國名辯、西方邏輯和印度因明的比較之中？在中國古代邏輯的研究過程中，如何處理比較和其他方法(例如歷史的方法)之間的關(guān)系？對此類問題進行思考，已經(jīng)成為推進梁啟超、章太炎等近代學(xué)者的比較研究工作，開辟中國古代邏輯研究新時代的必要前提。

[1] 宋文堅.邏輯學(xué)的傳入與研究[M].福州：福建人民出版社，2005.

[2] 俞樾.墨子間詁：俞序[M].北京：中華書局.2001.

[3] 孫詒讓.墨子間詁：自序[M]. 北京：中華書局. 2001.

[4] 梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：東方出版社，1996.

[5] 孫詒讓.籀庼述林[M].民國五年刻本.

[6] 鄭杰文.20世紀(jì)墨學(xué)研究史[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002.

[7] 梁啟超.論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[8] 程仲棠. 從詮釋學(xué)看墨辯研究的邏輯學(xué)范式[J].學(xué)術(shù)研究，2005(1)：49-56.

[9] 梁啟超.墨子之論理學(xué)[M]//飲冰室合集：8.北京：中華書局，1989.

[10] 郭橋.邏輯與文化[M] .北京：人民出版社，2006.

[11] 周云之.中國邏輯史[M].太原：山西教育出版社，2004.

[12] 梁啟超.墨子學(xué)案：自序[M]//墨子學(xué)案//飲冰室合集：8.北京：中華書局，1989.

[13] 梁啟超.墨經(jīng)校釋：自序[M]//墨經(jīng)校釋//飲冰室合集：8.北京：中華書局，1989.

[14] 梁啟超.讀墨經(jīng)余記[M]//墨經(jīng)校釋//飲冰室合集：8.北京：中華書局，1989.

[15] 梁啟超.墨子學(xué)案[M]//飲冰室合集：8.北京：中華書局，1989.

[16] 楊芾蓀.中國邏輯思想史教程[M].蘭州：甘肅人民出版社，1988.

(責(zé)任編輯：李翔)

On Liang Qichao’s Thought about Mingbian, Logic and Hetuvidya

KONG Manchun1, GUO Qiao2

(1.School of Chinese Language and Literature, Henan University, Kaifeng 475001, China; 2.School of Philosophy and Public Administration, Henan University, Kaifeng 475004, China)

Now some people doubt if there is logic in ancient China, which appeared in the past. Liang Qichao was the first scholar who compared Mingbian, Logic and Hetuvidya systematically in the history, and his conclusion was that there is Logic in ancient China. Today it will be a valuable work to research what Liang Qichao did under the new background. It will help us understand more accurately what Liang Qichao’s viewpoint is, and it will be advisable for us to know how to answer the questions from the people who deny the fact that there is Logic in ancient China. Finally, it will be valuable for us to improve the research about the Logic in ancient China, as well as how to compare Mingbian, Logic and Hetuvidya much better.

Liang Qichao; mingbian; logic; hetuvidya; comparison

2016-09-03

國家社科基金項目“中國古代名辯學(xué)的結(jié)構(gòu)體系研究”(13BZX067)；國家社科基金重大項目“八卷本《中國邏輯史》”(14ZDB013)

孔漫春(1970—)，女，河南洛陽人，河南大學(xué)文學(xué)院副教授，中國古典文獻學(xué)專業(yè)博士，研究方向為中國古代文獻與中國思想史；郭橋(1970—)，男，河南濟源人，河南大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院教授，邏輯學(xué)專業(yè)博士，研究方向為中國邏輯史、批判性思維與非形式邏輯。

B81-09

A

1008—4444(2016)06—0051—06