勞動(dòng)法視域下的懲罰性賠償問題

李雨桐

(西北工業(yè)大學(xué) 人文與經(jīng)法學(xué)院，陜西　西安　710129)

?

勞動(dòng)法視域下的懲罰性賠償問題

李雨桐

(西北工業(yè)大學(xué) 人文與經(jīng)法學(xué)院，陜西西安710129)

懲罰性賠償制度始于18世紀(jì)英美法系國家的司法實(shí)踐。1994年，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》確認(rèn)了這一制度，并使之不斷完善，由單一法條進(jìn)化為體系化規(guī)范群。在勞動(dòng)法視域下，懲罰性賠償制度存在賠償范圍未涉及生命和身體健康方面、行政機(jī)判處瑼的前置程序增加程序負(fù)擔(dān)等問題。完善這一制度，一要擴(kuò)大范圍，二要規(guī)范行政航司法程序，三要優(yōu)化賠償標(biāo)準(zhǔn)。

勞動(dòng)法；懲罰性賠償；問題

英美法系國家在長期的實(shí)踐中建立了懲罰性賠償制度。目前，這一制度業(yè)已成為英美法系的關(guān)鍵性所在。2008年，我國《勞動(dòng)合同法》承認(rèn)并確立了這一制度，并將其引入勞動(dòng)法領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)了立法領(lǐng)域的突破，順應(yīng)了司法實(shí)踐的需要。

一、懲罰性賠償概述

懲罰性賠償制度最早源于英美法系國家，曾被冠以“報(bào)復(fù)性懲罰”“懲戒性賠償”等名稱。我國對懲罰性賠償制度的研究起步較晚，現(xiàn)有的成文法也未對這一制度做出明確的界定。綜合懲罰性賠償?shù)奶卣饕约艾F(xiàn)有研究成果，可以將其界定為：遵照法律規(guī)定，為了對加害人實(shí)施的不法行為予以懲罰，遏制其未來可能實(shí)施此類行為而以法院判決結(jié)果承擔(dān)的，在補(bǔ)償受害人所實(shí)際損失基礎(chǔ)上，額外向受害人支付的金錢賠償。懲罰性賠償制度的構(gòu)建與實(shí)施是維護(hù)社會(huì)利益的需要，順應(yīng)了現(xiàn)代法治綜合性發(fā)展的深刻要求[1]。

我國勞動(dòng)法xh ty 懲罰性賠償制度不僅是為了維護(hù)社會(huì)安定和諧，更是為了保障勞動(dòng)者的私權(quán)利益，在懲罰加害人的同時(shí)，能夠通過懲罰的實(shí)施遏制其不法行為的再次發(fā)生。懲罰性賠償制度具有對用人單位的懲罰性和遏制性功能，以及對勞動(dòng)者的補(bǔ)償和激勵(lì)功能。在現(xiàn)代社會(huì)中，用人單位背離勞動(dòng)法宗旨，惡意拖欠勞動(dòng)者工資，隨意解除勞動(dòng)合同等現(xiàn)象屢見不鮮，這在侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，也構(gòu)成社會(huì)發(fā)展的不安定因素。懲罰性賠償制度通過金錢制裁對用人單位的不法行為做出了懲戒，以高額的違法成本鞭策用人單位規(guī)范和約束自身行為，并促進(jìn)勞資關(guān)系的平衡發(fā)展。在現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者大多處于弱勢地位，面對用人單位的不法行為，一些勞動(dòng)者只能聽之任之，使得自身權(quán)益被一再損害。懲罰性賠償制度的實(shí)施則不僅彌補(bǔ)勞動(dòng)者所受的實(shí)際損害，還通過更高金額的賠償使勞動(dòng)者得到心理與情感上的慰藉。與此同時(shí)，懲罰性賠償制度還能極大地激發(fā)勞動(dòng)者的法律觀念和法律意識(shí)，促使其拿起這一有力的武器對抗用人單位的壓榨行為，樹立和保障勞動(dòng)法的尊嚴(yán)與權(quán)威。

二、勞動(dòng)法視域下懲罰性賠償存在的問題

從2008年《勞動(dòng)法》引入懲罰性賠償制度以來，這一制度在中國已存在近十年，并協(xié)同和推進(jìn)了其他法律的進(jìn)步與完善。毋庸置疑，這一制度的存在對于規(guī)范和約束用人單位行為，從而構(gòu)建穩(wěn)定的勞資關(guān)系發(fā)揮了重要作用。但不容忽視的是，這一制度的弊端與瑕疵也日益暴露。

(一)賠償范圍未涉及生命和身體健康方面

以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)的懲罰性賠償，是用人單位額外支付的一筆金額，其適用前提是實(shí)際損害行為及損害結(jié)果的存在?？v觀現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)單位肆意拖欠工資、單方解除勞動(dòng)合同的行為及其對勞動(dòng)者造成的損失較比容易識(shí)別和判斷，在立法中也有明確的規(guī)定和保護(hù)[2]。但對于在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間勞動(dòng)者因用人單位過錯(cuò)而造成的危害生命和身體健康的行為有明確的，懲罰性補(bǔ)償制度沒規(guī)定。

對勞動(dòng)者而言，勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)權(quán)益的獲取是其生存和生活的基本要求，但維護(hù)自身生命安全和身體健康更是其得以勞動(dòng)的前提與保障?，F(xiàn)行勞動(dòng)法針對用人單位的實(shí)際損害行為做出了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，但對于勞動(dòng)者生命和身體安全受侵的情形能否獲得懲罰性賠償卻不置可否。在實(shí)踐中，用人單位為節(jié)約成本而忽略勞動(dòng)保護(hù)措施的情況屢見不鮮，在此情況下，勞動(dòng)者處于令人擔(dān)憂的工作狀態(tài)，但即便如此，如若沒有明確的證據(jù)證明勞動(dòng)者環(huán)境，那就只能在健康實(shí)際受損時(shí)才能獲得補(bǔ)償。

在勞動(dòng)法視域下，懲罰性賠償制度對勞動(dòng)者生命和身體健康的忽視顯然違背了立法的本意，這是其疏漏所在。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，勞動(dòng)者只能在受到實(shí)際損害后才能提起索賠程序，但對于因用人單位過錯(cuò)而失去生命，或是正處于岌岌可危的勞動(dòng)環(huán)境下的勞動(dòng)者們而言，如何拿起有力的懲罰性賠償大旗來對抗用人單位仍需思索。

(二)行政機(jī)關(guān)處理的前置程序增加了程序負(fù)擔(dān)

在我國，對于勞動(dòng)爭議的處理一直是秉持先仲裁、后起訴的“一裁兩審”制，即勞動(dòng)仲裁這一前置程序必須被履行。這一前置程序的存在雖然能在一定程度上調(diào)節(jié)和緩和勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系，但如此重復(fù)審理的累牘行為，難免會(huì)對當(dāng)事人造成訴累。因此，呼吁撤并一裁兩審制、簡化勞動(dòng)爭議處理程序的聲音一直存在。

2008年頒布的《勞動(dòng)合同法》引入懲罰性賠償制度，實(shí)現(xiàn)了立法的一大突破。但不論是2008年的《勞動(dòng)合同法》還是2015年新修訂的《勞動(dòng)合同法》，根據(jù)規(guī)定，人民法院只有在用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男袨橐呀?jīng)受到勞動(dòng)行政部門的確認(rèn)，并且用人單位收到了勞動(dòng)行政部門限期支付處理后仍不支付的情況下，才能在訴訟中支持勞動(dòng)者要求用人單位拖欠金額50%-100%的賠償金請求，對用人單位直接進(jìn)行裁判。由此可以看出，法律雖然明確和肯定了懲罰性賠償制度的存在地位，但對于用人單位拖欠工資，并嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者生存權(quán)益和生存利益的行為，在賦予勞動(dòng)者訴權(quán)的同時(shí)，卻設(shè)置除了勞動(dòng)仲裁審查和法院審判之外的行政機(jī)關(guān)處理程序，從而造成程序負(fù)擔(dān)。在實(shí)踐中，受制于行政機(jī)關(guān)工作任務(wù)重、工作壓力大等因素存在，調(diào)查拖延、處理敷衍、程序履行緩慢等情況時(shí)有發(fā)生，對爭議的解決造成不利影響[3]。

但對于勞動(dòng)者而言，“勞動(dòng)仲裁和法院審理程序的履行即可解決其和用人單位的勞動(dòng)爭議”已成為根深蒂固的觀念。因而，當(dāng)其遇有勞動(dòng)爭議和勞動(dòng)糾紛時(shí)，往往直接在勞動(dòng)仲裁和法院訴訟中提出懲罰性賠償?shù)恼埱蟆６藭r(shí)，由于缺失行政機(jī)關(guān)處理的前置程序，勞動(dòng)者的這一請求也就會(huì)被剝奪。勞動(dòng)者在提起這個(gè)勞動(dòng)爭議訴訟后，并不能實(shí)現(xiàn)所有訴求，只能轉(zhuǎn)而重新向行政部門舉報(bào)，繼而再次申請仲裁，向法院起訴。這不僅增加了行政部門的工作量，還極大打擊了勞動(dòng)者的積極性，拖沓了其訴求主張的進(jìn)程，不利于勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的樹立和維權(quán)行為的鼓勵(lì)。

(三)矯枉過正，造成新的不公

懲罰性賠償?shù)哪康暮凸τ檬菍?shí)際損失予以彌補(bǔ)后所做出的額外賠償，通常是出于加害人的主觀過錯(cuò)。但不容忽視的是，在勞動(dòng)關(guān)系期間，損害性賠償?shù)倪\(yùn)用并非是看用人單位是否具有主觀過錯(cuò)。對于實(shí)踐中，僅有用人單位的不法行為，但并未形成實(shí)際損害后果的案例是否需要加以懲罰性賠償尚值得商榷。

為維護(hù)和保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，我國法律明確規(guī)定，用人單位應(yīng)自用工之日起與勞動(dòng)者簽訂書面的勞動(dòng)合同，并明確合同條款，遵守和履行合同。在現(xiàn)實(shí)中，一些用人單位在簽訂勞動(dòng)合同后也不愿發(fā)給勞動(dòng)者，而是以各種理由和借口由自身保管，從而使勞動(dòng)者在遇到勞動(dòng)糾紛提起訴訟時(shí)，因拿不出勞動(dòng)合同而造成維權(quán)困難，且遲遲不能獲得應(yīng)有的賠償。

毋庸置疑，該規(guī)定旨在強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同在維護(hù)勞資關(guān)系，解決勞動(dòng)糾紛中的重要性，勞動(dòng)者應(yīng)該也有權(quán)獲得勞動(dòng)合同文本。但客觀而言，無論用人單位是否將勞動(dòng)合同文本交付給勞動(dòng)者，都不會(huì)對勞動(dòng)者的實(shí)際權(quán)益造成損害。但如果勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)內(nèi)并無權(quán)益受侵現(xiàn)象，而是憑借未簽訂勞動(dòng)合同這一說辭來索賠，那么就很有可能造成新的不公。而此種鉆法律空隙的行為也有可能會(huì)使得部分勞動(dòng)者為了謀求高額賠償而拒絕與用人單位簽訂合同[4]。因而，從這一點(diǎn)也不難發(fā)現(xiàn)，其存在矯枉過正之嫌，可能會(huì)造成新的不公的產(chǎn)生。

三、勞動(dòng)法視域下懲罰性賠償制度的完善

懲罰性賠償制度的存在彌補(bǔ)了勞動(dòng)者的損失，對于心理和情感而言都是一種慰藉。與此同時(shí)，這一制度也有效遏制用人單位的侵害行為，避免行為的再次發(fā)生。這對于優(yōu)化勞動(dòng)環(huán)境、穩(wěn)定勞資關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展意義重大。針對懲罰性賠償制度存在的上述問題，就需予以有針對性的改進(jìn)，切實(shí)發(fā)揮制度功效。

(一)擴(kuò)大適用范圍

當(dāng)前，勞動(dòng)合同關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用范圍用人單位未按照規(guī)定與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，惡意拖欠勞動(dòng)者工資以及單方解除勞動(dòng)合同等的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者的生命和身體健康卻未被包含在其內(nèi)。從實(shí)踐來看，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)內(nèi)，勞動(dòng)者生命和健康因職業(yè)病或工傷而受到威脅、損害的行為屢見不鮮。而這種情況一旦發(fā)生，用人單位往往采取回避措施，很難主動(dòng)出面解決。而這就導(dǎo)致受損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益難以得到切實(shí)維護(hù)和保障。對于繳納工傷保險(xiǎn)的單位而言，其對于受工傷職工一般會(huì)積極主動(dòng)去解決，并配合和幫助勞動(dòng)者做好諸如申報(bào)、評級等工作。但值得注意的是，在申領(lǐng)社保機(jī)構(gòu)的工傷賠償后，用人單位對于受傷勞動(dòng)者的給付往往不及時(shí)，甚至?xí)丝圪r償金。而對于沒有為職工繳納工傷保險(xiǎn)的用人單位來說，一旦其遇到工傷糾紛將會(huì)采取種種回避手段，并設(shè)置一系列障礙來推脫自身的賠償責(zé)任，致使勞動(dòng)者維權(quán)困難，最終只能訴諸法庭。

不管是上述何種情形，一旦用人單位不配合或者刻意回避，都可能造成勞動(dòng)者無法獲得及時(shí)的救治和應(yīng)有的賠償，且可能形成更嚴(yán)重之后果。同時(shí)，作為一種長期積累而成的病，職業(yè)病有著顯現(xiàn)慢的特征，用人單位對勞動(dòng)保護(hù)措施的忽略以及長期在惡劣環(huán)境中工作，都有可能導(dǎo)致勞動(dòng)者職業(yè)病的罹患。為了逃避賠償責(zé)任，一些用人單位往往會(huì)采用短期雇傭的形式，刻意縮短用工時(shí)間，降低職工的患病風(fēng)險(xiǎn)，或是在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后才能發(fā)現(xiàn)職業(yè)病，如此以往，不僅會(huì)損害勞動(dòng)者的生命和身體健康，還使得勞動(dòng)者即使身患職業(yè)病也難以獲得應(yīng)有的補(bǔ)償。因而，就可以考慮適當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)姆秶?，?guī)定用人單位對于職工工傷應(yīng)當(dāng)履行的給付義務(wù)，同時(shí)對于未繳納工傷保險(xiǎn)以及未在工傷發(fā)生后及時(shí)向受傷職工支付工傷待遇的用人單位，都應(yīng)受懲罰性賠償?shù)募s束[5]。同時(shí)，對于不提供勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施、不改進(jìn)惡劣工作環(huán)境的單位，此種不作為也應(yīng)被處以懲罰性賠償。對于具體的賠償數(shù)額，則可以綜合勞動(dòng)者受傷的程度、拖欠時(shí)間等因素，由人民法院在規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)予以自由裁量。

(二)協(xié)調(diào)和規(guī)范行政及司法程序

在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者大多處于弱勢地位，一旦權(quán)益受侵，繁復(fù)的維權(quán)程序無疑是其維權(quán)道路上的桎梏。因而，為了切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，就需適當(dāng)簡化程序，在提升勞動(dòng)者求償效率的同時(shí)，降低訴訟成本。根據(jù)現(xiàn)有的《勞動(dòng)合同法》，勞動(dòng)者在權(quán)益受侵后無法直接提起訴訟，只能先行經(jīng)過行政部門的救濟(jì)途徑，因而存在一些弊端，在無形中增加了勞動(dòng)者的訴訟成本，造成訴累的出現(xiàn)。

為此，就可以考慮取消延亙已久的行政程序，將訴權(quán)直接賦予勞動(dòng)者，使其通過勞動(dòng)仲裁或是法院訴訟就能直接追索懲罰金，從而避免累牘的程序?qū)趧?dòng)者造成的不便。與此同時(shí)，對于刻意拖欠勞動(dòng)者工資的勞動(dòng)單位，可以賦予勞動(dòng)者直接追索權(quán)力。對于那些經(jīng)過行政部門處理卻拒絕履行義務(wù)的用人單位，則應(yīng)賦予人民法院一定的裁量權(quán)力，對其知錯(cuò)不改的行為予以懲罰性賠償，以此作為勞動(dòng)者窮盡司法手段維權(quán)后的補(bǔ)償。此種做法不僅能夠簡化當(dāng)事人的追訴程序，減輕其訴累，還能優(yōu)化行政和訴訟資源，鼓勵(lì)勞動(dòng)者運(yùn)用法律武器保護(hù)自身權(quán)益，通過強(qiáng)有力的法律懲罰并遏制不法行為。

(三)優(yōu)化賠償標(biāo)準(zhǔn)

對懲罰性賠償而言，其設(shè)置目的是通過對加害者施以賠償金，以此懲戒和震懾不法行為，并避免行為的再次發(fā)生。因而，賠償金額的合理與否，對于立法目的的實(shí)現(xiàn)有著重要意義。如若賠償標(biāo)準(zhǔn)制定得過低，將難以起到懲罰和震懾之功效；反之，標(biāo)準(zhǔn)過高，超出用人單位的承受范圍，將會(huì)存在矯枉過正之嫌，從而使得懲罰性賠償金流于形式。

從英美法系國家的實(shí)踐來看，其對于賠償金額的設(shè)定主要有固定金額模式、彈性金額模式以及無限制模式，三種模式相互配合，有效抗擊和抵御了不法行為的存在。反觀我國懲罰性賠償關(guān)于金額的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，一般是兩倍工資標(biāo)準(zhǔn)、兩倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)以及逾期支付部門的一倍標(biāo)準(zhǔn)。縱觀我國的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，這種單一的固定倍數(shù)模式存在單一和僵化的弊端，很難對用人單位起到震懾作用，較低的違法成本也難以遏制其行為的再次發(fā)生。

為此，就需針對現(xiàn)有的賠償金額予以優(yōu)化，逐步取消當(dāng)前有關(guān)最高倍數(shù)限額的做法，根據(jù)用人單位的過錯(cuò)程度、主觀意向以及不法行為的發(fā)生頻率等因素予以考量，綜合運(yùn)用固定倍數(shù)模式、比例賠償標(biāo)準(zhǔn)模式、彈性賠償模式以及無限制賠償模式等多種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)性地做出處罰，同時(shí)賦予法官一定的自由裁量權(quán)，使得賠償金額的實(shí)施既能彌補(bǔ)勞動(dòng)者損失，也能懲戒用人單位，避免行為的再次發(fā)生。

四、結(jié)語

《勞動(dòng)合同法》的頒布和實(shí)施確定了懲罰性賠償在法律中的地位，是一個(gè)具有里程碑意義的事件。從懲罰性賠償制度在中國土壤生根和發(fā)展以來，一系列勞動(dòng)爭議案件得以妥善處理，大批權(quán)益受侵的勞動(dòng)者也受其惠澤，得到應(yīng)有的賠償，這對于穩(wěn)定現(xiàn)有的勞資關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展有著重要意義。但客觀而言，現(xiàn)有的懲罰性賠償制度還存在適用范圍狹窄、程序累牘、賠償金額不科學(xué)等弊端。為了進(jìn)一步發(fā)揮懲罰性賠償制度的優(yōu)勢性，促使其更好地服務(wù)于我國現(xiàn)有的勞動(dòng)關(guān)系，就需針對存在的問題予以改進(jìn)，通過擴(kuò)大其適用范圍，協(xié)調(diào)和規(guī)范行政及司法程序以及優(yōu)化賠償標(biāo)準(zhǔn)等舉措來完善這一制度，促使其更好地在勞動(dòng)法框架內(nèi)運(yùn)行、生長。

[1]林嘉,陳文濤.論勞動(dòng)基準(zhǔn)法的法律效力[J].清華法學(xué)，2014(4).

[2]楊立新.我國消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展[J].法學(xué)家，2015(2).

[3]朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用[J].中國社會(huì)科學(xué)，2015(3).

[4]劉焱白.用人單位懲罰性賠償金的適用研究[J].法商研究，2013(6).

[5]王全興，粟瑜.用人單位違法不訂立書面勞動(dòng)合同的“二倍工資”條款分析[J].法學(xué)，2012(2).

[責(zé)任編輯冒潔生]

2015-10-11

李雨桐，西北工業(yè)大學(xué)人文與經(jīng)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：勞動(dòng)與社會(huì)保障法。

D922.5

A

2095-0292(2016)01-0046-03