國外多校區(qū)大學(xué)典型管理模式及啟示①

劉曉筱

（大連工業(yè)大學(xué)，遼寧 大連 116034）

國外多校區(qū)大學(xué)典型管理模式及啟示①

劉曉筱

（大連工業(yè)大學(xué)，遼寧 大連 116034）

國外多校區(qū)大學(xué)興起較早，有相對較長的多校區(qū)辦學(xué)和管理經(jīng)驗(yàn)，形成了三種主要管理模式：聯(lián)邦分權(quán)型管理模式、功能定位型管理模式和模塊型管理模式，不同的管理模式體現(xiàn)著不同的價(jià)值觀和標(biāo)準(zhǔn)。借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，我國需堅(jiān)持因地制宜、因校而異的原則確定多校區(qū)大學(xué)管理模式，注重學(xué)科融合，擴(kuò)大分校區(qū)的辦學(xué)自主權(quán)，把握集權(quán)與分權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡。

國外多校區(qū)大學(xué)；管理模式；學(xué)科融合；辦學(xué)自主權(quán)

從世界范圍上來看，不同國家多校區(qū)大學(xué)的形成過程有很大差異，有的是因?yàn)閷W(xué)校發(fā)展需要自然發(fā)展而成的，有的則是外力作用的結(jié)果。由于有著不同的國家政體、社會背景、辦學(xué)條件，國外多校區(qū)大學(xué)形成了不同的管理模式。研究和探討國外多校區(qū)大學(xué)典型管理模式能夠?qū)ξ覈嘈^(qū)大學(xué)管理提供一定的借鑒。

一、國外多校區(qū)大學(xué)的形成與發(fā)展

國外多校區(qū)大學(xué)發(fā)展得比較早，二戰(zhàn)以后多校區(qū)大學(xué)如雨后春筍般涌現(xiàn)，在實(shí)現(xiàn)教育公平、促進(jìn)教育資源均等、彌補(bǔ)教育資源不足等方面做出了巨大的貢獻(xiàn)。

（一）多校區(qū)大學(xué)的形成有獨(dú)特而深刻的社會背景

多校區(qū)大學(xué)的形成是很多因素共同作用的結(jié)果，有的大學(xué)在發(fā)展過程中需要更廣闊的教育發(fā)展空間，有的大學(xué)是為了適應(yīng)高等教育的結(jié)構(gòu)調(diào)整，有的大學(xué)是為了應(yīng)對高等教育大眾化的需要，還有的大學(xué)是為了實(shí)現(xiàn)高等教育辦學(xué)的國際化而形成了多校區(qū)辦學(xué)。

在19世紀(jì)30年代，英國高等教育為了適應(yīng)工業(yè)革命給經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步帶來的快速發(fā)展，形成了一些多校區(qū)大學(xué)，其中倫敦大學(xué)是最有代表性的一個(gè)。倫敦大學(xué)最初由倫敦大學(xué)學(xué)院和國王學(xué)院兩所大學(xué)合并而成，合并前的倫敦大學(xué)學(xué)院和國王學(xué)院各自為單獨(dú)大學(xué)，兩所高校在辦學(xué)和管理方面具有很高的自治權(quán)，而合并后的倫敦大學(xué)學(xué)院和國王學(xué)院作為倫敦大學(xué)的兩個(gè)下屬學(xué)院，直接由新成立的理事會負(fù)責(zé)統(tǒng)一管理校務(wù)。［1］

德國二戰(zhàn)后為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會工作的需要對原有的高等教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行了大規(guī)模調(diào)整，20世紀(jì)60年代后期與70年代初期，政府和教育界普遍認(rèn)為綜合大學(xué)是德國高等教育未來發(fā)展的最佳類型。［2］1868年創(chuàng)建的慕尼黑技術(shù)大學(xué)由位于市中心的主校區(qū)、加興校區(qū)和魏恩施蒂芬校區(qū)三個(gè)校區(qū)組成，各校區(qū)主要因?qū)W科的發(fā)展要求進(jìn)行布局。建筑學(xué)、土木工程與測量學(xué)、企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、地球科學(xué)、電子與信息工程、醫(yī)學(xué)（臨床教學(xué)中心）等位于主校區(qū)；加興校區(qū)有化學(xué)、數(shù)學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)、機(jī)械、物理等學(xué)科；魏恩施蒂芬校區(qū)則興辦營養(yǎng)學(xué)、土地規(guī)劃與環(huán)境科學(xué)、農(nóng)業(yè)與園藝、生物科學(xué)、林學(xué)、景觀設(shè)計(jì)與景觀規(guī)劃、營養(yǎng)學(xué)、食品工程等學(xué)科。

二戰(zhàn)后為了滿足急劇膨脹的公民入學(xué)需求，美國聯(lián)邦政府大幅度增加對高等教育和科技的投入，各州也大力發(fā)展公立高等教育，這些措施極大地滿足了美國公民對高等教育的迫切需求。1960年美國的加利福尼亞州高等教育總體規(guī)劃（The California Master Plan for Higher Education）誕生出第一個(gè)多校區(qū)大學(xué)系統(tǒng)——加州高等教育系統(tǒng)。正如加利福尼亞州一位高等教育權(quán)威人士說，20世紀(jì)60年代的加州高等教育總體規(guī)劃“不像別的，主要是想用一種有紀(jì)律的方式擴(kuò)大入學(xué)機(jī)會，機(jī)會、入學(xué)、參與是加利福尼亞州高等教育總體規(guī)劃得以實(shí)施的熟合劑”。［3］美國發(fā)展多校區(qū)大學(xué)的途徑主要有：一是利用原來已經(jīng)建立起來的州立大學(xué)基礎(chǔ)，在各地開設(shè)新的分校；二是新建一批州立大學(xué)。因此，多校區(qū)大學(xué)系統(tǒng)主要有兩種演變：一種是“自我擴(kuò)展型”，即一個(gè)學(xué)校根據(jù)自身發(fā)展的需要實(shí)行擴(kuò)張，創(chuàng)辦新的校區(qū)，各校區(qū)本身都屬同一個(gè)學(xué)校行政管理系統(tǒng)；另一種是具有美國特色的“多校園院校系統(tǒng)”，專指分散在本州、本縣或本市的公立高等院校的互不隸屬的集合體［4］。

（二）多校區(qū)大學(xué)已經(jīng)逐漸成為國外高校的主要辦學(xué)形態(tài)

國外多校區(qū)大學(xué)發(fā)展?jié)M足了經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展對高等教育的需要，順應(yīng)學(xué)科發(fā)展和新技術(shù)革命而不斷壯大和發(fā)展。在過去的半個(gè)世紀(jì)里，多校區(qū)大學(xué)成為各國高等教育的主要辦學(xué)形態(tài)。當(dāng)前在兩年或四年制公立大學(xué)和學(xué)院注冊就讀的學(xué)生中，大約有80%的學(xué)生就讀于美國多校園大學(xué)系統(tǒng)的下屬院校［5］。多校區(qū)大學(xué)主要以聯(lián)合型和合并型為主。聯(lián)合型是由多所學(xué)院或多個(gè)分校在具有相同大學(xué)名稱前綴下運(yùn)行，如美國特有的“多校區(qū)大學(xué)系統(tǒng)”和英國的學(xué)院制。學(xué)院制是將多個(gè)獨(dú)立運(yùn)行的學(xué)院統(tǒng)一在一個(gè)大學(xué)名目下，如倫敦大學(xué)。多校區(qū)大學(xué)系統(tǒng)是將多所大學(xué)置于一個(gè)地方政府所屬的公立高等教育系統(tǒng)下進(jìn)行管理，形成所謂的多校區(qū)系統(tǒng)，其中的大學(xué)稱為旗下的分校，各個(gè)分校作為一個(gè)相對獨(dú)立的辦學(xué)實(shí)體，多校區(qū)大學(xué)系統(tǒng)只是一個(gè)政策協(xié)調(diào)者、公共事務(wù)提供者以及政府與各個(gè)分校之間的代理者。合并型主要是一些強(qiáng)校為了擴(kuò)展實(shí)力，如增加學(xué)科、增大辦學(xué)規(guī)模等需要，合并其他學(xué)校，日本的許多多校區(qū)大學(xué)走的就是這條道路。澳大利亞的多校園大學(xué)形成也是在政府的主導(dǎo)下將一些高校合并完成的。20世紀(jì)80、90年代，澳大利亞通過對院校的合并而形成多校區(qū)大學(xué)。通過院校合并，政府將16所大學(xué)與60所院校逐步合并為36所大學(xué)。創(chuàng)建于1850年的澳洲天主教大學(xué)通過逐步合并多所學(xué)院而成多校區(qū)大學(xué)，該校在布里斯班市、悉尼市、堪培拉市、巴拉瑞特市、墨爾本市等設(shè)有8個(gè)不同的校區(qū)。格里菲斯大學(xué)也是多校區(qū)大學(xué)，是聯(lián)邦政府投資承建的高等學(xué)府，也是通過逐步合并多所學(xué)院而成的，有六個(gè)校區(qū)，包括Nathan,Mount Gravatt、黃金海岸校區(qū)、勞根、昆士蘭藝術(shù)學(xué)校和昆士蘭音樂學(xué)校［6］。歐洲最古老的大學(xué)巴黎大學(xué)是法國多校區(qū)辦學(xué)的典型代表。1968年由于學(xué)生抗議課程落伍及教育資源不足，要求學(xué)術(shù)自由和校園民主化，法國政府便對巴黎大學(xué)進(jìn)行了一系列調(diào)整，形成了我們今天所看到的由13所大學(xué)共同組成的巴黎大學(xué)。這13所大學(xué)各自獨(dú)立沒有隸屬關(guān)系，數(shù)字只是一個(gè)序號，并不代表它們的質(zhì)量和排名。這些學(xué)校在學(xué)科設(shè)置上都具有多科性的特點(diǎn)，第1、2、4、8、9、10校區(qū)主要是以人文科學(xué)和社會科學(xué)為主。而第5、6、7、11、12、13校區(qū)不僅有人文學(xué)科，還有醫(yī)學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科。其中巴黎第11、12、13大學(xué)還設(shè)有工科。

從上述分析可以看出，多校區(qū)大學(xué)的建立和發(fā)展為經(jīng)濟(jì)社會和廣大民眾接受高質(zhì)量的高等教育、科研和公共服務(wù)創(chuàng)造了機(jī)會，促進(jìn)了大學(xué)多樣化發(fā)展和大學(xué)與大學(xué)間的合作，提升了高等教育資源的使用效率，使大學(xué)正成為城市的“公共空間”。

二、國外多校區(qū)大學(xué)管理模式的主要類型

管理模式是實(shí)踐過程中已經(jīng)形成的內(nèi)在機(jī)制和內(nèi)外要素之間相互關(guān)系的直觀、簡要的表述，不同的管理模式體現(xiàn)著不同的價(jià)值觀和標(biāo)準(zhǔn)。在運(yùn)行與管理過程中受到多種因素的影響，各國對多校區(qū)大學(xué)管理模式的選擇也不相同。即使同一國家，不同大學(xué)對多校區(qū)辦學(xué)模式的選擇也會不同，比如美國的加州大學(xué)采取的是聯(lián)邦分權(quán)型管理模式，而康奈爾大學(xué)采取的是模塊型管理模式。無論選擇哪種管理模式，各國都希望借此實(shí)現(xiàn)高等教育管理的高效化和規(guī)范化，優(yōu)化學(xué)校權(quán)利結(jié)構(gòu)，最終實(shí)現(xiàn)等教育質(zhì)量、規(guī)模、效益協(xié)調(diào)發(fā)展。

（一）聯(lián)邦分權(quán)型管理模式

聯(lián)邦分權(quán)型多校區(qū)管理模式主要以英美國家的高校為主，它又被稱為事業(yè)部制管理模式，是國外多校區(qū)辦學(xué)中為了解決由于校區(qū)組織規(guī)模擴(kuò)建及多樣化辦學(xué)的需求而形成的多校區(qū)管理模式［7］。它依照學(xué)區(qū)的功能來劃分校區(qū)，每個(gè)校區(qū)依照自己的功能可以設(shè)置一個(gè)或多個(gè)事業(yè)部，學(xué)校對各校區(qū)實(shí)行統(tǒng)一管理和行政規(guī)劃，各校區(qū)基本上具備獨(dú)立辦學(xué)的條件，這種管理模式比較適合校區(qū)之間距離相對較遠(yuǎn)，學(xué)科功能差異大的多校區(qū)大學(xué)，如美國加州州立大學(xué)系統(tǒng)、紐約州州立大學(xué)系統(tǒng)。

聯(lián)邦分權(quán)型的管理模式主要由以下四個(gè)特點(diǎn)：一是在大學(xué)中設(shè)立大學(xué)董事會，大學(xué)系統(tǒng)的校長由董事會通過選舉任命、選拔校長，校長要對各個(gè)分校區(qū)實(shí)行統(tǒng)一的規(guī)劃管理；二是大學(xué)董事要負(fù)責(zé)制定整個(gè)大學(xué)宏觀的發(fā)展規(guī)劃，發(fā)展規(guī)劃和政策的制定要符合各個(gè)校區(qū)的發(fā)展要求，并保證該政策及計(jì)劃能在各個(gè)校區(qū)順利實(shí)施，但不會對各分校區(qū)的具體事務(wù)進(jìn)行干涉；三是在財(cái)政方面各校區(qū)完全獨(dú)立，由整個(gè)大學(xué)統(tǒng)一對各校區(qū)進(jìn)行一次性撥款，對各校區(qū)財(cái)政支出及使用權(quán)不給予干涉；四是為保證大學(xué)系統(tǒng)質(zhì)量與效益平衡發(fā)展，大學(xué)系統(tǒng)還要對各校區(qū)提供能滿足公共利益的服務(wù)，如法律支持，數(shù)據(jù)庫，采購教學(xué)用具等。通過上述表述我們發(fā)現(xiàn)，聯(lián)邦分權(quán)型的管理模式既保證了高層宏觀政策調(diào)控的有序進(jìn)行，又調(diào)動(dòng)了各個(gè)學(xué)院主動(dòng)配合的積極性，大學(xué)系統(tǒng)對各學(xué)區(qū)的財(cái)政、學(xué)術(shù)和科研上都不進(jìn)行干涉，只行使監(jiān)督權(quán)。采用聯(lián)邦分權(quán)型的管理模式，既能保證各個(gè)學(xué)院組織結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，又能保證各學(xué)院的教學(xué)質(zhì)量。分權(quán)型管理還能夠較好地發(fā)揮大學(xué)系統(tǒng)對各個(gè)分校區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)和指引作用，通過政策的引導(dǎo)來調(diào)動(dòng)教職員工的積極性，在大學(xué)系統(tǒng)的幫助下創(chuàng)造良好的教學(xué)條件和學(xué)術(shù)環(huán)境，有利于促進(jìn)學(xué)術(shù)氛圍和科研水平的發(fā)展，既保證了高層的決策權(quán)，又調(diào)動(dòng)了各校區(qū)的積極性。

美國加州大學(xué)全校設(shè)立董事會，是學(xué)校最高的權(quán)力機(jī)關(guān)，根據(jù)各分校的情況，從整體上把握全局，制定加州大學(xué)系統(tǒng)的戰(zhàn)略決策。學(xué)校董事會選舉校長，主要負(fù)責(zé)全校的行政管理、學(xué)術(shù)管理等。分校有自己的職能部門，校長主要通過二級職能部門對分校進(jìn)行管理，在分校中還設(shè)有自己的院系，二者相互制約，形成雙軌制管理體制［8］。加州大學(xué)的組織機(jī)構(gòu)包括總校（學(xué)校董事會）、分校（校長、校務(wù)委員會等）、學(xué)院和系所四層架構(gòu)，大學(xué)的管理機(jī)構(gòu)是加州大學(xué)董事會，董事會主要負(fù)責(zé)處理整個(gè)大學(xué)系統(tǒng)的行政規(guī)劃、法律事務(wù)、財(cái)政、資金分配等問題，除此之外還對各個(gè)校區(qū)的學(xué)術(shù)、教學(xué)等專業(yè)領(lǐng)域享有問詢權(quán)。加州大學(xué)系統(tǒng)一共有10個(gè)分校，各分校區(qū)都有自己的校長以及校務(wù)委員會，各分校的校長對自己學(xué)校的內(nèi)部事務(wù)具有自治權(quán)，尤其是在人員招聘、專業(yè)發(fā)展、財(cái)政支配、采購及開展學(xué)術(shù)會議方面。每個(gè)分校下面又設(shè)有不同的院、系，配合各個(gè)分校進(jìn)行管理，這樣就做到了行政權(quán)與學(xué)術(shù)權(quán)，統(tǒng)規(guī)學(xué)校董事會負(fù)責(zé)，各分校作為事業(yè)部，輔助總校進(jìn)行管理［9］。

在分權(quán)管理模式下，分校區(qū)的權(quán)力得到強(qiáng)化，在一定程度上也會造成管理權(quán)力分散，會弱化學(xué)校的統(tǒng)一管理，再加上各校區(qū)重復(fù)設(shè)置管理機(jī)構(gòu)，容易造成人力、物力、財(cái)力的浪費(fèi)，并且資源共享不充分，機(jī)構(gòu)設(shè)置龐大，也會造成運(yùn)行成本高，辦學(xué)效率低下等弊端，由于各個(gè)校區(qū)自主經(jīng)營、獨(dú)立核算，因此考慮問題往往不能從學(xué)校的整體出發(fā)，忽視整個(gè)學(xué)校的整體利益，不利于校區(qū)間的協(xié)調(diào)，不利于學(xué)科的交叉融合。

（二）功能定位型管理模式

功能定位型管理模式是指大學(xué)對自己的各個(gè)校區(qū)所擔(dān)負(fù)的主要功能和責(zé)任進(jìn)行全局統(tǒng)一的設(shè)計(jì)和安排。功能定位型管理是指以校長辦公室為首的校級管理機(jī)構(gòu)集中在某一校區(qū)內(nèi)，各個(gè)校區(qū)只設(shè)置一個(gè)校區(qū)管理辦公室，它打破了各個(gè)校區(qū)的管理體系，實(shí)行一個(gè)校本部、一套管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理的運(yùn)行機(jī)制。功能定位型管理模式通過總校區(qū)校長向各分校區(qū)派常駐機(jī)構(gòu)及人員，代理總校行使管理職能。這種管理模式主要適合校區(qū)之間距離相對較近，規(guī)模不大、分校區(qū)層級相近、綜合性表較強(qiáng)的大學(xué)，如日本東京大學(xué)、美國的華盛頓大學(xué)、霍普金斯大學(xué)和加拿大麥吉爾大學(xué)。

東京大學(xué)一共有三個(gè)校區(qū)，本鄉(xiāng)校區(qū)是東京大學(xué)的主校區(qū)，主要是研究生教學(xué)、本科高年級教學(xué)和科學(xué)研究的主要基地。駒場校區(qū)是東京大學(xué)的分校區(qū)，主要是以基礎(chǔ)教學(xué)為主，承擔(dān)中、低年級本科生的基礎(chǔ)課教學(xué)任務(wù)。六本木校區(qū)是另一個(gè)分校區(qū)，主要是以應(yīng)用型科研為主的校區(qū)，主要是對研究生進(jìn)行培養(yǎng)，并承擔(dān)重大的科研項(xiàng)目，但不進(jìn)行教學(xué)。三個(gè)校區(qū)分工不同，但各具特色，由總校引領(lǐng)，互相聯(lián)系，互相合作，在學(xué)校管理下有序運(yùn)行。在這種方式下形成的管理模式一般經(jīng)過擴(kuò)建后大學(xué)辦學(xué)主體不變。2004年起，日本迎來了新一輪國立大學(xué)法人化改革，國立大學(xué)的法人代表由校長擔(dān)任，旨在為一個(gè)龐大的綜合大學(xué)設(shè)定一個(gè)向社會負(fù)責(zé)的法人，同時(shí)用一種新的方法來管理、約束國立大學(xué)，那就是每年國立大學(xué)法人要向政府提出一個(gè)中期報(bào)告，計(jì)劃下一年辦學(xué)的各項(xiàng)目標(biāo)。政府通過各個(gè)大學(xué)中期目標(biāo)的達(dá)成程度給國立大學(xué)分發(fā)預(yù)算。如此一來，國立大學(xué)法人校長的選任方式也隨之改變，國立大學(xué)法人的校長肩負(fù)著經(jīng)濟(jì)上的重大責(zé)任，其在校內(nèi)的權(quán)力隨之也更大。法人化以后，原本一刀切的預(yù)算在各個(gè)國立大學(xué)之間產(chǎn)生了一些競爭的空間，穩(wěn)坐學(xué)術(shù)榜首位的東京大學(xué)反而獲得了比原來更多的資源，這與行政中樞“校長室”的作用是密不可分的。學(xué)校的行政管理系統(tǒng)為：總長一人，不設(shè)副職，通過總長室兩名特別助理與事務(wù)局、學(xué)生部、圖書館、各學(xué)部、各研究所和研究中心進(jìn)行協(xié)調(diào)。［10］

美國霍普金斯大學(xué)一共有4個(gè)校區(qū)，最古老的校區(qū)是霍姆伍德校區(qū)，占地面積約140英畝。其他3個(gè)校區(qū)分別是東巴爾的摩校區(qū)、巴爾的摩市校區(qū)、華盛頓特區(qū)校區(qū)。近些年來，霍普金斯大學(xué)也把觸角伸向了海外，在意大利、新加坡以及中國都有校區(qū)?；羝战鹚勾髮W(xué)各分校區(qū)的決策權(quán)掌握在總校手中，各校區(qū)的獨(dú)立性相對較小。與聯(lián)邦分權(quán)型的管理模式不同的是，學(xué)校的高層管理機(jī)構(gòu)對各分校的財(cái)政、學(xué)術(shù)、科研機(jī)構(gòu)都有管理權(quán)，學(xué)院院長和教授在管理中的作用非常有限。每個(gè)學(xué)院都有一個(gè)教授管理團(tuán)體，有些稱為教授理事會（Faculty Senate），有些稱為教授咨詢委員會（Advisory Council）。這些委員會就教師聘用、晉升提出建議，決定開設(shè)哪些課程。而所有其他行政決策都由校長來進(jìn)行管理［11］。在其他一些大學(xué)，教授會甚至要決定教室什么時(shí)候關(guān)燈，使用什么樣的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，財(cái)務(wù)支付系統(tǒng)等事情?；羝战鹚勾髮W(xué)教授主要精力是做研究，他們不需要花很多時(shí)間在行政事務(wù)上，他們更關(guān)心怎樣做出成就以獲得晉升。

功能定位型管理模式可以將總校區(qū)制定的政策更好地貫徹到分校中去，形成統(tǒng)一的規(guī)章制度，有利于學(xué)校的統(tǒng)一管理，相對于聯(lián)邦分權(quán)型若干校區(qū)、若干管理機(jī)構(gòu)而造成的管理效率低、管理跨度大、成本高的現(xiàn)象，更有利于大學(xué)多校區(qū)的管理。但是由于在集權(quán)管理模式下，各校區(qū)雖然相互獨(dú)立，但是難以形成校區(qū)之間良性的競爭機(jī)制，不能形成互相競爭共同提高的辦學(xué)實(shí)體，這是功能定位型管理模式的弊端。

（三）模塊型管理模式

模塊型又稱為“綜合管理模式”，它結(jié)合了分權(quán)型與集權(quán)型的優(yōu)勢特點(diǎn)，適用于有多種類型、多個(gè)校區(qū)和多種層次的大學(xué)，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)服務(wù)、人力資源和配套設(shè)施由分校區(qū)具體需要自主管理，而整個(gè)大學(xué)系統(tǒng)采用集權(quán)式管理［12］，如英國倫敦大學(xué)、澳大利亞新摩納西大學(xué)和美國康奈爾大學(xué)。

倫敦大學(xué)與學(xué)院的關(guān)系結(jié)構(gòu)為大學(xué)機(jī)構(gòu)提供了一個(gè)不同于傳統(tǒng)大學(xué)的新的聯(lián)合模式：其一，在傳統(tǒng)大學(xué)之外開辟獲得大學(xué)學(xué)位的另一條道路，從而使新興學(xué)科、專業(yè)計(jì)劃、和專業(yè)技術(shù)學(xué)院獲得生存發(fā)展的空間，此類差異性歸功于文化下移的時(shí)代需求，因此，倫敦大學(xué)的校外考試計(jì)劃和開放教育制度為向社會、民間推廣科學(xué)技術(shù)作出重要貢獻(xiàn)。其二，大學(xué)董事會與大學(xué)理事會構(gòu)成二院制決策制度，相比傳統(tǒng)大學(xué)倫敦大學(xué)董事會掌握更多管理大學(xué)實(shí)權(quán),學(xué)術(shù)事務(wù)由大學(xué)理事會及其所屬的眾多學(xué)術(shù)委員會管理，董事會則掌握財(cái)政和資源的管理權(quán)［13］。其三，大學(xué)與各分校區(qū)的行政關(guān)系更為松散，表現(xiàn)為松散聯(lián)合的形式，大學(xué)主考試，學(xué)院主教學(xué)和科研，學(xué)院自治在某種意義上是授權(quán)模式的核心。

美國康乃爾大學(xué)包括伊薩卡校區(qū)、紐約校區(qū)和散布在全州各地的教學(xué)與研究基地?？的藸柎髮W(xué)從成立之初就兼具公立和私立的雙重性質(zhì)。在管理上體現(xiàn)公私合并、一校多制的特點(diǎn)?？的藸柎髮W(xué)的最高決策機(jī)構(gòu)是董事會。董事會由40多人組成。康乃爾大學(xué)還有一個(gè)經(jīng)董事會推薦、由400多名社會知名人士和著名教授組成的議事會，幫助學(xué)校制定各種重大的中長期發(fā)展規(guī)劃，或?qū)W(xué)校發(fā)展提供決策咨詢建議。校長是大學(xué)的最高行政管理者，另外還有16名校級行政管理者分管教學(xué)、科研、規(guī)劃、財(cái)務(wù)、法律、投資、大學(xué)關(guān)系、校園事務(wù)、信息技術(shù)、學(xué)術(shù)方案等事宜。［14］

在模塊型的管理模式下，院校自主權(quán)顯然是貫穿多校區(qū)大學(xué)管理模式歸類與定位分析的一條主線。其內(nèi)涵構(gòu)成涉及所有學(xué)術(shù)事務(wù)中各項(xiàng)人、財(cái)、物管理的自主管理權(quán)限。其中教師權(quán)力在大學(xué)管理制度結(jié)構(gòu)中的地位、形式和功能的演變構(gòu)成了院校自主權(quán)的重要體現(xiàn)：一是一流大學(xué)越來越被政府和公眾要求形成引領(lǐng)先進(jìn)的社會思想文化的動(dòng)力源泉；二是由大學(xué)自己管理內(nèi)務(wù),意味著學(xué)術(shù)管理制度中去行政化成為必需之舉。此外，現(xiàn)代大學(xué)管理在持續(xù)走向有限的、漸進(jìn)的和多元整合的自主管理的過程中做到有法可依、依法治校構(gòu)成現(xiàn)代大學(xué)管理成敗的關(guān)鍵。采用模塊型的管理方式更好的結(jié)合了分權(quán)型和集權(quán)型的優(yōu)勢特點(diǎn)，揚(yáng)長避短，即加強(qiáng)了學(xué)校資源的統(tǒng)一調(diào)控，又促進(jìn)對各校區(qū)之間的積極性。但是模塊型管理模式也有一些弊端：一是資源的重復(fù)建設(shè)、交通和通信成本上升等一系列問題都相對提高了管理成本；二是由于各個(gè)校區(qū)管理委員會缺乏對人財(cái)物資源的調(diào)控權(quán)和校區(qū)管理委員會與駐區(qū)各個(gè)單位沒有行政隸屬關(guān)系，協(xié)調(diào)的難度較大，也降低了管理的效率。

三、對我國多校區(qū)大學(xué)管理的啟示

多校區(qū)大學(xué)的發(fā)展?jié)M足了來自不同地理位置的學(xué)習(xí)者和受教育者的需求，為大學(xué)間校際合作和辦學(xué)改革提供了良好示范。

（一）堅(jiān)持因地制宜、因校而異的原則確定多校區(qū)大學(xué)管理模式

國外多校區(qū)大學(xué)管理模式都不是單一的集權(quán)型或者分權(quán)型，往往是將集權(quán)型和分權(quán)型辦學(xué)模式結(jié)合在一起，這是單一校區(qū)辦學(xué)所無法比擬的優(yōu)勢。各校區(qū)在大學(xué)主校的領(lǐng)導(dǎo)下，統(tǒng)一辦學(xué)，充分利用學(xué)校的資源優(yōu)勢，各學(xué)院發(fā)展各自不同的學(xué)科優(yōu)勢，促進(jìn)各校區(qū)的專業(yè)化水平，各校區(qū)均衡發(fā)展實(shí)行分區(qū)管理，總校區(qū)總領(lǐng)全局。而在我國，多校區(qū)辦學(xué)主要是在政府的引導(dǎo)下合并而成，主要是以塊狀管理模式和條狀管理模式為主，形成龐大的多校區(qū)辦學(xué)系統(tǒng)，但是由于缺乏行政上的配合以及學(xué)科設(shè)置重復(fù)造成多校區(qū)辦學(xué)的效率低下。單一塊狀的集權(quán)管理模式也使分校失去的自身辦學(xué)特色，重復(fù)辦學(xué)也加劇了辦學(xué)的成本。美國和英國多校區(qū)大學(xué)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，旨在打造主校區(qū)的品牌優(yōu)勢，主校區(qū)與分校區(qū)共同成長，分校區(qū)注重效率，總校區(qū)注重公平，這樣做不僅體現(xiàn)了分校的自身特點(diǎn)，還實(shí)現(xiàn)了學(xué)校整體的品牌效益。不僅注重主校區(qū)的宏觀管理，更注重各分校區(qū)的學(xué)科優(yōu)勢和特色。多校區(qū)大學(xué)管理的多樣性是一個(gè)客觀存在，也是搞好多校區(qū)大學(xué)管理最重要的基點(diǎn)，即整體不等于部分之和。因此，我國多校區(qū)大學(xué)管理中應(yīng)將分校和總?？闯梢粋€(gè)有效循環(huán)的整體，減少管理上的漏洞。主校區(qū)的作用在于激發(fā)分校區(qū)的潛力，分校區(qū)則以自己的發(fā)展促進(jìn)總校區(qū)共同發(fā)展。

（二）注重學(xué)科融合，擴(kuò)大分校區(qū)的辦學(xué)自主權(quán)

國外多校區(qū)管理過程中，每個(gè)分校區(qū)都具有很高的自治權(quán)。總校區(qū)要依據(jù)學(xué)校的自身發(fā)展和政府對人才的需求而開展教育教學(xué)工作，在分校區(qū)的專業(yè)設(shè)置方面也是權(quán)衡學(xué)科結(jié)構(gòu)與學(xué)生需求之后有針對性地開設(shè)，不會因?yàn)榻虒W(xué)成本高而降低對專業(yè)設(shè)置的要求。各分校區(qū)是一個(gè)相互獨(dú)立的個(gè)體，在專業(yè)設(shè)置方面也各具特色，但它們也設(shè)置交叉學(xué)科，或者網(wǎng)絡(luò)課程，加強(qiáng)各學(xué)科之間的聯(lián)系，消除隔離在已有學(xué)科范圍內(nèi)形成新的學(xué)科生長點(diǎn)，促進(jìn)學(xué)科的縱深發(fā)展［15］。雖然校區(qū)在地理空間上不相連，但是通過網(wǎng)絡(luò)或?qū)W科之間的關(guān)聯(lián)性，還是把各校區(qū)的學(xué)生和教師聯(lián)系到了一起，為綜合學(xué)習(xí)、學(xué)科融合創(chuàng)造了條件。多校區(qū)管理模式改革是每個(gè)大學(xué)尋求發(fā)展與擴(kuò)張、競爭的必經(jīng)之路，也是我國高等教育在辦學(xué)上的期待和需求，豐富與拓展辦學(xué)特色，成為必然現(xiàn)實(shí)選擇。［16］

（三）根據(jù)多校區(qū)大學(xué)自身實(shí)際，把握集權(quán)與分權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡

在大學(xué)多校區(qū)辦學(xué)過程中，我們要首先明確各校區(qū)的功能定位，在明確各校區(qū)的功能定位后，確定各校區(qū)在整個(gè)學(xué)校系統(tǒng)中的作用和位置，在堅(jiān)持促進(jìn)整個(gè)學(xué)校系統(tǒng)發(fā)展的前提下，用發(fā)展的眼光，理順學(xué)校、院、系之間的關(guān)系，建立適合自身發(fā)展的管理模式。采用集權(quán)型管理模式，有利于協(xié)調(diào)各部門之間的活動(dòng)，便于統(tǒng)一指揮，統(tǒng)一管理，可以在一定程度上保證決策的針對性，但是集權(quán)模式由于權(quán)力過分集中，這就限制了中下級管理層的積極性和創(chuàng)造性，造成機(jī)構(gòu)設(shè)置重復(fù)，延長了指令的傳達(dá)，使學(xué)校組織缺乏靈活性。采用分權(quán)模式就避免了這一問題，管理層減少，管理權(quán)下放，信息溝通方便，分校區(qū)的自治權(quán)加強(qiáng)，有利于組織內(nèi)部保持動(dòng)態(tài)平衡，但是由于各校區(qū)的自主性加強(qiáng)，外部的控制力減弱，各校區(qū)之間的協(xié)調(diào)配合比較難進(jìn)行。我國也有許多類似加州大學(xué)這一類的龐大的多校區(qū)辦學(xué)體系，但是由于我國與美國的國情不同，美國是聯(lián)邦制國家，各分校是一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，整個(gè)體系就是一個(gè)聯(lián)邦，大學(xué)有高度的自治權(quán)，實(shí)行分層管理。

［1］肖朗，袁傳明.倫敦大學(xué)建立與近代英國高等教育改革——以第一特許狀為考察中心［J］.現(xiàn)代大學(xué)教育，2013，（6）：32-39.

［2］鄧志偉.戰(zhàn)后德國高等教育系統(tǒng)的構(gòu)成及其變化［J］.外國教育資料，1993，（6）：76-77.

［3］Callan P M.Time for Dicision:California's Legacy and the Future of Higher Education［A］. Goldstein B.California's Master Plan for Higher Education in the Twenty-first Century［C］.San Francisco：American Association for the Advancement of Science，1996：86.

［4］Gaither HG.The Multicampus System：Perspectives on Practice and Prospects［M］.Sterling：Stylus Publishing，1999：152-153.

［5］［美］杰拉德·蓋澤爾.美國多校園大學(xué)系統(tǒng)：實(shí)踐與前景［M］.沈紅，曹賽先，陳運(yùn)超，趙欣譯.北京：教育科學(xué)出版社，2004：20.

［6］James，R.H..International Cooperation and Exchange of Universities［R］.COE Publication Series，2004：52-77.

［7］KossamDhliwayo.The Internal Customers Perceptions of AMultiCampus University System In Zimbabwe.A Case of Great Zimbabwe University［J］. International Journal of Scientific&Technology Research，2014，（2）：325.

［8］Clark Kerr，M.L.Gade.The Guardians：Boards of Trustees of American Colleges and Universities［M］. Washington，DC：Association of Governing Boards of Universities and Colleges，1989：123-125.

［9］M.Ardis，E.Hole，J.Manfredonia.Creating a Marketplace for Multidisciplinary Multi-university System Engineering Capstone Projects［J］.Procedia Computer Science，2013，16（1）：1036-1042.

［10］許為民，張國昌，沈波，等.學(xué)術(shù)與行政：中外大學(xué)治理結(jié)構(gòu)案例研究［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2013：109.

［11］［美］威廉·布羅迪.美國研究型大學(xué)的使命與管理［J］.清華大學(xué)教育研究，2009，（2）：5.

［12］Harman，G.，Harman，K..Institutional Mergers in Higher Education：Lessons from International Experience［J］.Tertiary Education and Management，2003，9（1）：29-44.

［13］王承緒.倫敦大學(xué)［M］.長沙：湖南教育出版社，1995：30.

［14］Cornell University.Sustainable Campus［EB/ OL］.http：//www.Sustainable-campus.cornell.edu/land.

［15］鐘恩升，華菊翠，葛繼平.自主發(fā)展型各校區(qū)大學(xué)的內(nèi)部管理體制與運(yùn)行機(jī)制［J］.現(xiàn)代教育管理，2010，（12）：50.

［16］華菊翠，葛繼平.中國各校區(qū)大學(xué)與差異化發(fā)展［J］.現(xiàn)代教育管理，2013，（5）：40.

（責(zé)任編輯：李作章；責(zé)任校對：于翔）

Typical Management Mode of Foreign Multi-campus Universities and Its Enlightenment

LIU Xiaoxiao

（Dalian Polytechnic University，Dalian Liaoning116034）

The development of foreign multi-campus universities has a long history，and therefore there is relatively long operational and management experience.Multi-campus universities have three major management modes: federal decentralized management mode，centralized management mode and module management mode.Different management models embody different values and standards.Learning from foreign experience，we should follow the due conditions with flexibility to select management mode of multi-campus universities，focus on academic integration，expand the scope of branch campus autonomy，and grasp the dynamic balance between centralization and decentralization.

foreign multi-campus universities；management mode；academic integration；autonomy

G649.21

A

1674-5485（2016）07-0046-06

①全國教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃2015年度教育部重點(diǎn)課題“高校研究生課程國際化現(xiàn)狀評價(jià)研究”（DIA150298）。

劉曉筱（1983-），女，遼寧沈陽人，大連工業(yè)大學(xué)助教，主要從事高校藝術(shù)教育研究。