學(xué)術(shù)論文與學(xué)術(shù)期刊價值關(guān)系的編輯思考

程新曉

摘要：從學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)論文價值關(guān)系來看，按行政級別、“核心期刊”或人為圈定的方法對學(xué)術(shù)刊物定格標級缺乏科學(xué)性，以刊評文不利于學(xué)術(shù)研究的“百花齊放”和期刊業(yè)的健康發(fā)展，甚至導(dǎo)致評價學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)論文質(zhì)量的社會客觀標準發(fā)生偏向。衡量學(xué)術(shù)論文價值大小和水平的高低，應(yīng)當(dāng)采用三位一體相互結(jié)合的新評價方式，即由相關(guān)的學(xué)術(shù)委員會來制定科學(xué)而周密的評價體系標準和采用匿名評價與學(xué)術(shù)論文沉淀法（就是當(dāng)年發(fā)表未經(jīng)過時間考驗的不獎勵）相互制約和互補的辦法，來判定論文質(zhì)量的高低。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)期刊；學(xué)術(shù)論文價值；以刊評文；核心期刊

在評價學(xué)術(shù)論文價值的過程中，不少部門為了提高本單位的學(xué)術(shù)質(zhì)量和水平，紛紛圈定一些自認為學(xué)術(shù)水平高的刊物，作為科研工作者發(fā)表論文的首選期刊和完成科研工作量的主要依據(jù)與獎勵的范圍，這種情況在高校和科研院所等部門具有普遍性。自圈刊物范圍的出發(fā)點是好的，但是這種以刊評文，對學(xué)術(shù)期刊人為圈定、機械劃分等級的做法，以及給學(xué)術(shù)期刊定格評級來評定學(xué)術(shù)論文價值的傾向，在某種意義上人為地背離了學(xué)術(shù)期刊的辦刊宗旨，脫離了學(xué)術(shù)期刊的簡單評價標準，實際上并沒有把尊重學(xué)術(shù)創(chuàng)作和傳播的思想落到實處，在一定程度上導(dǎo)致學(xué)術(shù)期刊的生態(tài)環(huán)境日趨惡化和“泡沫學(xué)術(shù)”的不斷產(chǎn)生。以刊評文的簡單評價標準不僅不利于學(xué)術(shù)研究的繁榮，而且也給學(xué)術(shù)期刊的健康發(fā)展帶來了負面影響。但也有人認為以刊評文在學(xué)術(shù)評價中總體上發(fā)揮了正面和積極的功能，具有一定的合理性和可信度。本文從編輯出版學(xué)的角度對學(xué)術(shù)論文價值和學(xué)術(shù)期刊的關(guān)系作了新的思考。

一、以刊評文不利于期刊業(yè)的健康發(fā)展和學(xué)術(shù)研究的“百花齊放”

近幾年在科研部門的科研成果統(tǒng)計和人事部門制定的職稱評定，以及科研成果獎勵等方面，出現(xiàn)了一種以刊評文的評價傾向。所謂以刊評文就是某些部門將自行圈定的“核心期刊”作為評價論文價值的尺度，以致出現(xiàn)了在高級職稱評定中因缺乏所謂“一級期刊”發(fā)表的文章而被一票否決的極端現(xiàn)象。

這種帶有行政干預(yù)性質(zhì)的論文價值判斷，導(dǎo)致學(xué)術(shù)期刊呈現(xiàn)出有的擁擠不堪而有的十分冷落的現(xiàn)象。在這種論文價值判斷標準的引導(dǎo)下，作者首先選擇的自然是那些所謂“級別”較高的學(xué)術(shù)期刊，排隊等待自己的研究成果或上乘之作被選中發(fā)表，或通過其他各種“關(guān)系”的疏通來加快論文刊發(fā)。由于這些學(xué)術(shù)刊物的稿源十分充足，不僅超過了刊物本身的承載能力，而且造成編輯正常的審稿勞動程序被打亂而處于一種超負荷的狀態(tài)，由于編輯腦力勞動的特殊性限制，學(xué)術(shù)期刊不可能與作者的需求同步，大量來稿積壓，特別是會使那些具有創(chuàng)新學(xué)術(shù)觀點的論文失去了最佳的發(fā)表時機，人為地造成了科研成果和勞動的空耗，不少作者也是熱情而來、敗興而歸?？锏奶匦院途庉嫷膶W(xué)術(shù)標準與作者的企盼之間存在的一定距離，造成作者怨聲不斷和刊物壓力過大。

另一方面，那些沒有被圈定的或沒有進入“核心期刊”視野的學(xué)術(shù)期刊，由于不被作者看重而出現(xiàn)了嚴重的生存危機，稿源嚴重不足，高水平的學(xué)術(shù)論文難以有效編選，使刊物的經(jīng)營陷入困境，有的被迫延期出版，或兩期合成一期出版，文理科混編出版，專業(yè)版改為綜合性的混編版，即便是不改者也多為其他類型的文章填充而顯得不倫不類，學(xué)術(shù)特色和期刊特色不甚明顯，只是按時應(yīng)期出版而已，根本不可能考慮如何提高刊物的學(xué)術(shù)質(zhì)量和突出特色。

為了鼓勵研究人員在一些所謂高級別的學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文，自行圈定一些所謂高級別的學(xué)術(shù)刊物，并用較大的獎勵幅度對在這些刊物發(fā)表的論文進行獎勵的做法，也不利于學(xué)術(shù)研究事業(yè)的“百花齊放”。作者研究的學(xué)術(shù)成果選擇什么樣的學(xué)術(shù)刊物發(fā)表，或者其學(xué)術(shù)成果適宜于什么類別的學(xué)術(shù)期刊發(fā)表，是作者的學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)民主權(quán)利的具體體現(xiàn)，并不需要有關(guān)部門制定強制性的條款讓研究者被動接受，如果硬要實施則極易導(dǎo)致研究者話語權(quán)被剝奪，使作者群體處于弱勢地位，這對于民主學(xué)風(fēng)的建立是不利的。況且，被劃定在“圈內(nèi)”的少數(shù)學(xué)術(shù)刊物也僅僅是學(xué)術(shù)期刊群體的一小部分而已，自然也不能代表中國學(xué)術(shù)期刊業(yè)發(fā)展水平的全部和中國學(xué)術(shù)水平提高的全部。此外，被圈定的刊物身價倍增也不是建立在學(xué)術(shù)期刊之間平等競爭的基礎(chǔ)上，并非通過期刊體制機制改革和市場檢驗打造的品牌，而是人為制造的一種盲從和“羊群效應(yīng)”，這就極易造成被圈入的刊物處在優(yōu)勢位置，躺在人為制造的功勞簿上不思進取，這與被圈定的期刊自身和中國學(xué)術(shù)期刊業(yè)的整體推進和跨越式發(fā)展的內(nèi)在要求都是背道而馳的。

二、以刊評文導(dǎo)致評價學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)論文質(zhì)量的社會客觀標準發(fā)生偏向

學(xué)術(shù)研究是作者的一種科研活動，學(xué)術(shù)期刊是作者研究成果的刊發(fā)載體，兩者之間相互依存，但又具有自身的發(fā)展特點、發(fā)展規(guī)律，假若以人為的定格標級來確定刊物的高低，就會在某種程度上使研究者的科研熱情受到傷害，甚至?xí)?dǎo)致學(xué)術(shù)期刊出現(xiàn)分化現(xiàn)象。在被圈定的刊物上發(fā)表的研究論文會被看作是高質(zhì)量、高品位的，或者是代表了“國家級”學(xué)術(shù)水平的，并且比較快捷地得到一定的關(guān)注，比如獲得有關(guān)部門的科研認定，甚至不同的獎勵。在行政級別較低的有關(guān)部門創(chuàng)辦的學(xué)術(shù)刊物、未被圈定在獎勵范圍內(nèi)的其他學(xué)術(shù)刊物和“核心期刊”大門之外的眾多學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的學(xué)術(shù)論文，似乎多是平庸淺薄的。我們不否認被圈定的刊物上的確有不少精品，但并非篇篇是佳作，而未被圈定的一些學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的論文也并非都是平庸之作，有的論文被論點摘編、被報刊資料復(fù)印、被同行引用，社會反響也較大，這些學(xué)術(shù)成果也應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的肯定和獎勵。

實際上，以刊評文有重外在、輕內(nèi)在之嫌，并且有違確定核心期刊的初衷，而且核心期刊并非是優(yōu)秀論文?？?，也不能保證刊出的每篇論文都是精品，加之核心期刊每隔幾年評定一次，使得科研評價因核心期刊的變動而變化。《中國新聞出版報》2003年10月9日刊文指出：“自核心期刊概念引入我國以來，目前已應(yīng)用到圖書情報界、期刊界和科研管理等領(lǐng)域，對于推動期刊出版、文獻采購與服務(wù)，對于科研成果評估具有積極作用，但在社會重視的同時，卻無限夸大其影響和作用，單一地以是否為‘核心期刊作為評價標準，致使科研成果評估有時偏離原有的方向?！焙唵蔚厣踔两^對化地把是否在“核心期刊”發(fā)表論文作為衡量論文價值的尺度，這種囫圇吞棗式的“拿來主義”的論文評價方法，一方面會造成進入核心期刊的學(xué)術(shù)刊物稿件出現(xiàn)擁塞現(xiàn)象，有可能造成一種人為的褒抑傾向，使政府行為大于市場行為；另一方面也會造成未進入核心期刊的學(xué)術(shù)刊物稿源稀少，處于一種天然的劣勢而陷入難以發(fā)展的困境。同時也會造成凡是在核心期刊上發(fā)表的文章（不論其是否真的有學(xué)術(shù)水平）都是上乘之作的虛假繁榮現(xiàn)象，更容易助長泡沫學(xué)術(shù)的發(fā)展。

各種學(xué)術(shù)雜志客觀上講是沒有高低貴賤之分的，它們相互起著一種辯證的調(diào)節(jié)和互補作用，合力推動我國學(xué)術(shù)研究事業(yè)和期刊出版業(yè)的健康有序發(fā)展。

三、學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)論文之間的價值關(guān)系

首先，就學(xué)術(shù)期刊的基本價值功能而言，作為一種傳播媒介，它的主要作用是引領(lǐng)學(xué)術(shù)研究方向，發(fā)表研究者在學(xué)術(shù)創(chuàng)作中具有學(xué)術(shù)性、新穎性、獨到性、前沿性成果的一種學(xué)術(shù)媒介和傳播載體，學(xué)術(shù)期刊是把作者最新學(xué)術(shù)研究成果推向市場的一個傳播渠道，并且是發(fā)現(xiàn)作者、培養(yǎng)作者和建設(shè)作者隊伍的重要學(xué)術(shù)基地，同時也是學(xué)術(shù)交流、學(xué)術(shù)創(chuàng)新的重要平臺，這是所有學(xué)術(shù)期刊的共性和普遍的特征，也是最基本和最主要的價值功能。

其次，從學(xué)術(shù)期刊的編輯主旨來看，各種不同的學(xué)術(shù)期刊在編輯實踐活動中，都自覺地重視學(xué)術(shù)選題策劃，從源頭上嚴把質(zhì)量關(guān)，優(yōu)選出高水平的選題，在審稿、定稿、編輯加工、校對等各個環(huán)節(jié)精益求精，打造學(xué)術(shù)精品以形成刊物品牌，突出自身的學(xué)術(shù)特色、學(xué)術(shù)風(fēng)格，張揚期刊卓爾不凡的學(xué)術(shù)個性。質(zhì)量是學(xué)術(shù)期刊安身立命的學(xué)術(shù)根基和擴大影響的重要基石。學(xué)術(shù)期刊在作者和讀者的雙邊關(guān)系中扮演了優(yōu)化學(xué)術(shù)成果和傳播中介的作用，審編加工論文時的學(xué)術(shù)標準和學(xué)術(shù)尺度是相同的，以論文的水平高低為取合尺度，可以說是認文不認人，不因作者名氣大而網(wǎng)開一面，也不因作者名氣小而退稿；學(xué)術(shù)編輯審稿是根據(jù)刊物標準衡量論文是否達到發(fā)表要求的一種理性活動，在一定程度上反映了編輯的學(xué)術(shù)價值觀和審稿水平，屬于編輯一家之言而非學(xué)術(shù)界的最終評價，所以刊物發(fā)表的評價只能是初步的、暫時的和不定論的。學(xué)術(shù)期刊作為一個平臺本身并不具備對已經(jīng)發(fā)表了的學(xué)術(shù)論文價值進行評定的功能，它把成果傳播出去已經(jīng)完成了自身的使命，真正具有評判權(quán)的是學(xué)術(shù)成果傳播終端的讀者。

再次，從辯證意義上講，學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)論文價值高低之間存在著一定的關(guān)聯(lián)性，比如學(xué)術(shù)水平高的論文被刊物選中而獲得發(fā)表的幾率大，學(xué)術(shù)平庸、水平不高的論文往往遭到淘汰，但這是每個刊物都堅持的標準，并非是被圈定刊物所獨有的；同時應(yīng)當(dāng)看到的是，刊物和論文兩者之間并不存在直接的對等與對應(yīng)關(guān)系，比如被圈定的學(xué)術(shù)期刊所發(fā)表的論文也不是每篇都是高水平之作，或者說高水平的作品占了一大部分，但也有一些一般的文章，它們之間并不存在絕對意義上的對應(yīng)關(guān)系，而是具有一定的差異性和不對稱性。因此，學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)論文價值之間也不是簡單的對等關(guān)系。任何類型的學(xué)術(shù)期刊在其創(chuàng)辦的時候，都會把提高質(zhì)量、辦出水平、突出特色作為刊物所努力追求的最高目標。筆者認為，學(xué)術(shù)刊物從創(chuàng)刊起就不存在天然的高低之分和級別大小，不同類型的學(xué)術(shù)期刊在繁榮學(xué)術(shù)、推動期刊業(yè)繁榮方面共同擔(dān)當(dāng)著推進某一領(lǐng)域?qū)W術(shù)事業(yè)發(fā)展進步的歷史重任，每種學(xué)術(shù)刊物在繁榮學(xué)術(shù)方面都在創(chuàng)造著自己的歷史，呈現(xiàn)出的是一種“梅須遜雪三分白，雪卻輸梅一段香”的個性特色，人為圈定刊物級別來作為衡量學(xué)術(shù)論文價值大小的尺度，極易打破學(xué)術(shù)期刊生態(tài)的平衡發(fā)展，導(dǎo)致學(xué)術(shù)文化生態(tài)的惡化。

鑒于此，筆者認為衡量學(xué)術(shù)論文價值大小和水平的高低，應(yīng)當(dāng)采用三位一體、相互結(jié)合的新評價方式，所謂“三位一體”，即由相關(guān)的學(xué)術(shù)委員會制定科學(xué)而周密的評價體系和標準、匿名評價、采用學(xué)術(shù)論文沉淀法（就是當(dāng)年發(fā)表未經(jīng)過時間考驗的不獎勵）。目前那種簡單的以刊評文的科研管理方法，將學(xué)術(shù)委員會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的論文審讀、衡量和評定水平高低的職能棄而不用，而是讓學(xué)術(shù)期刊承擔(dān)評定功能，實際上顛倒了二者的位置。人為圈定刊物級別高低和以刊評文，這與學(xué)術(shù)刊物的性質(zhì)和功能是背道而馳的，其不妥當(dāng)性和缺乏科學(xué)性也是顯而易見的。