從新生命哲學(xué)看儒家情懷

劉強

陳伯海先生的文化及哲學(xué)思考始于上個世紀八十年代，在1992年出版的《中國文化之路》一書中，他已經(jīng)展現(xiàn)出會通古今、涵融中西的理論追求和學(xué)術(shù)抱負，其對中國文化之歷史、現(xiàn)狀和未來的許多大判斷，大抵與晚清以迄“五四”以來的從“救亡”到“啟蒙”、從“維新”到“革命”這一歷史線索和思想脈絡(luò)緊密相承，若合符節(jié)。只是陳先生并未停留在“五四”新文化運動的激進立場，對“全盤西化”的“西體”說與“傳統(tǒng)本位”的“中體”說，他都提出了反思和批評，認為“現(xiàn)時代中國新文化的建構(gòu)，既不能以傳統(tǒng)為歸趨，也不應(yīng)該以西方為鵠的，而必須有自己獨特的取向”，進而呼喚一種“融合了東西方文化”的“人類一體化文明”。陳先生認為，當(dāng)今中國社會所需要的“新人”賴以建構(gòu)的“出發(fā)點”，“不在儒家也不在道家，不在尼采也不在弗洛伊德，不在太平天國也不在義和團，自然更不在天天高喊‘三忠于’、‘四無限’的‘文化大革命’，而恰恰在于顯現(xiàn)出新時代曙光的‘五四’”。如果說這一新文化的建構(gòu)設(shè)想，基本上延續(xù)了“五四”以來啟蒙主義的思想進路，應(yīng)該不算大謬。當(dāng)然，陳先生對“五四”也有反思，他指出“五四”新人，只是“新人的雛形”，“五四”精神本身也有“社會功利主義”的特點。這與王元化先生在晚年反思“五四”時，曾指出的“五四”運動的四個弊端中的“功利主義”之弊，可謂不謀而合。

二十年后，陳先生出版了《回歸生命本原——后形而上學(xué)視野中的“形上之思”》（商務(wù)印書館2012年版，以下簡稱《回歸生命本原》）一書，將其多年對哲學(xué)及人類命運的理論思考和盤托出。全書分“天道篇”、“人道篇”和“天人篇”三部分，建構(gòu)了一整套以自然觀與世界觀、人生觀與價值觀、天人觀和自由觀為主軸的“新生命哲學(xué)”體系，全書融貫古今，體大思精，展現(xiàn)了一位思想家和哲學(xué)家的雍容氣象。尤為可貴的是，陳先生在構(gòu)建“新生命哲學(xué)”的過程中，似乎自覺不自覺地修訂了當(dāng)初的啟蒙主義立場，以更為睿智和融通的態(tài)度看待“西學(xué)”的困境與“中學(xué)”或東方文明傳統(tǒng)的人學(xué)意義及現(xiàn)實價值，明顯地表現(xiàn)出回歸中華文化大傳統(tǒng)的思想傾向。盡管陳先生對西方哲學(xué)思想資源以及近百年來中國知識人所服膺的進化論思維和辯證唯物主義、政治經(jīng)濟學(xué)等思想方法，依然保持了極大的尊敬和駕輕就熟的運用，但在我看來，陳先生的中國傳統(tǒng)文化價值觀似乎發(fā)生了一種不易覺察的“認識論轉(zhuǎn)向”。

事實上，陳先生對傳統(tǒng)文化和儒家思想的態(tài)度，雖有保留卻一向都能平情而論。在《中國文化之路》一書中，陳先生這樣評價儒家思想：

由孔子開創(chuàng)的儒家學(xué)派，是西周史官文化的合法繼承者?！嘏f而又維新，復(fù)古而又開明，這樣一種二重性的立場，使得儒家學(xué)說能夠在維護禮教倫常的大前提下，一手伸向過去，一手指向未來，給正在消逝的貴族分封制宗法社會和方興未艾的大一統(tǒng)宗法社會之間架起橋梁?！瓭h宋以后，儒學(xué)幾經(jīng)變化，而禮教德治的精神始終一貫，所以也一直成為中國傳統(tǒng)文化的正宗。

在對儒、道關(guān)系的分析中，陳先生指出：“較為發(fā)達的文化系統(tǒng)，大多不會停留在單一的結(jié)構(gòu)形態(tài)中，而要努力建構(gòu)起適合自身性能的調(diào)節(jié)機制。中國傳統(tǒng)文化通過百家爭鳴達成的儒道互補，也就是這樣的一種機制；儒和道相反而又相成，正好構(gòu)成中國文化的有機整體。但要指出，在互補關(guān)系中，儒為主，道為從，這又是基本的架勢。”這樣的認識是非?？陀^公允的。

不過，至少在《中國文化之路》中，陳先生對民族文化傳統(tǒng)的認識，還是以批判繼承為主。在論及“五四”時期是以“東方本位”還是以“西方本位”的中西文化之爭時，陳先生既不贊同“西方本位”乃至“全盤西化”的主張，更不認同以“文化復(fù)歸”為立場的“東方本位”觀，認為：“西方化和東方化，都不是解決問題的辦法。正確的方案在哪里？于是我們不能不提到中國共產(chǎn)黨人的文化觀，不能不提到他們?yōu)橹\求民族文化更新所做的努力。”指出李大釗提出的“第三種新文明”才是未來的出路，而“此種‘新文明’當(dāng)以馬克思主義為基點，并通過原有的東西兩種文明自身的改造翻新和交匯融合得以實現(xiàn)”。不僅如此，陳先生還對當(dāng)時“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”的港臺新儒家提出批評，指出：“我們要明確反對民族虛無主義和文化保守主義這兩種傾向，……不管新儒學(xué)采納了多少現(xiàn)代文明的成分，其核心設(shè)立在傳統(tǒng)人格的模式上，歸根結(jié)底仍屬于文化保守主義，我們是不能贊同的?！?/p>

所以，本文的觀點也許并不能獲得陳伯海先生的首肯，因為在陳先生長達數(shù)十年的學(xué)術(shù)生涯中，一直秉承著“學(xué)術(shù)中立”的理性主義原則，在關(guān)于思想文化和哲學(xué)思辨的論述中，我們很少看到他對自己運用的哲學(xué)流派或思想方法，灌注太多的基于個人喜好的主觀情感。特別是作為一位深受近代以來啟蒙主義思潮及唯物論、辯證法影響的思想者，陳先生雖然以研究唐詩學(xué)和中國古代文論名家，但他對中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代意義及未來價值的認識和判斷，并非一成不變，而是隱然經(jīng)歷了一個由低到高、由冷轉(zhuǎn)熱的曲線式的變化過程。特別是對于自“新文化運動”以來飽受沖擊和詬病的儒家思想，陳先生或許并沒有如本文題目所提示的那種明確的自我期許。我甚至不敢肯定，陳先生看了這篇文章的題目，會不會視我這個不肖的學(xué)生為子路，也來個“夫子哂之”？

但我依然愿意堅持寫出我個人的感受。因為這對于陳先生晚近思想的認識和闡述，甚至對于當(dāng)下人文研究領(lǐng)域之“核心價值觀”的重新廓清和確立，關(guān)系重大。在我看來，意識形態(tài)化的人文研究固然可以盛行一時，但真正能夠流傳后世的文化創(chuàng)造，一定是堅守人本和人道立場、貫徹“獨立之精神，自由之思想”，弘揚真善美的價值追求，并站在整個人類意義上去思考生命之意義、自由之真諦與學(xué)術(shù)之尊嚴的文化創(chuàng)造。長期以來，我們的學(xué)術(shù)研究分科過細，壁壘漸成，本該涵融浹洽的文、史、哲研究各行其道，傳統(tǒng)知識人所必須加以區(qū)分和選擇的“三統(tǒng)”（即“道統(tǒng)”、“政統(tǒng)”、“學(xué)統(tǒng)”）的關(guān)系變得曖昧支離，互相牽制，難以貫通。此外，還有一個“四部”即經(jīng)、史、子、集貫通的問題。對于文學(xué)研究者而言，僅僅滿足于“集部”的研究，而不能上達于“子學(xué)”、“史學(xué)”乃至“經(jīng)學(xué)”的研究，無論如何都是一個遺憾。

正是在這個意義上，陳伯海先生的學(xué)術(shù)成就尤其顯得難能可貴。在這樣一個學(xué)術(shù)研究日益“格式化”、“為人之學(xué)”盛行的年代，陳先生醉心于理論思考，幾十年如一日地在自己的園地中耕耘，并勇敢地進入到似乎“非請莫入”的其他學(xué)術(shù)領(lǐng)地中拓荒。近二十年來，陳先生不僅從文學(xué)和文學(xué)史的研究領(lǐng)域，勇敢地跨越到文化學(xué)、美學(xué)、哲學(xué)的領(lǐng)域，完成了“四部之學(xué)”的會通；更值得欽佩的是，在晚近的哲學(xué)及思想文化的研究中，陳先生提出的“新生命哲學(xué)”，以一貫的理論勇氣和價值擔(dān)當(dāng)，向世人展現(xiàn)了一位古稀之年的中國現(xiàn)代讀書人，如何逐漸擺脫和修正既往“政統(tǒng)”對自己學(xué)術(shù)理念、運思方法乃至話語方式的影響，慎思明辨，辨異玄同，通過中西文化傳統(tǒng)的高層次對話，彰顯了中國傳統(tǒng)智慧對于人類未來走向的啟迪意義和終極價值。在這部名為《回歸生命本原》的重要著作中，陳先生不僅完成了在哲學(xué)“形上之思”的維度上向“生命本原”的“回歸”，同時也完成了在學(xué)術(shù)生命拓展維度上從“學(xué)統(tǒng)”越過“政統(tǒng)”、直接向著民族文化中最具普世價值的“道統(tǒng)”的“回歸”。

至少在我個人看來，這樣的雙重回歸，意義重大。它不僅說明，陳先生的為人為學(xué)，已經(jīng)達到了孔子所說的“為己之學(xué)”的境界，同時也可以作為陳先生個人的一種“內(nèi)在超越”的最好證明。以下，就新生命哲學(xué)所反映的儒家情懷和儒家認同稍作申論。

首先，陳先生的“新生命哲學(xué)”體現(xiàn)了對人類命運的深切同情和對世界未來走向的終極關(guān)懷，這與儒家成己成物、立人達人、以人合天、參贊天地化育的核心精神一脈相承。從儒家經(jīng)典中諸如“天地之大德曰生”、“生生之謂易”、“釣而不綱，弋不射宿”、“親親而仁民，仁民而愛物”、“民吾同胞，物吾與也”等的表述可以看出，儒家哲學(xué)本來就是一種生命哲學(xué)。儒家的好生之德、民本思想、生態(tài)意識、天下關(guān)懷等人文價值，本來就是“一以貫之”、“不可須臾離也”的“道”。正如陳先生在論及“五四”諸人與傳統(tǒng)精神的關(guān)系時所說：“他們果真與傳統(tǒng)精神絕緣了嗎？姑無論他們的思想言論中對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化仍有相當(dāng)程度的保留，即以那種憤悱疾呼，喚起民眾覺醒，療救病態(tài)社會的人生態(tài)度而言，不也還是‘天下興亡，匹夫有責(zé)’之類‘經(jīng)世致用’觀的一脈相承？”事實上，一代有一代之儒家。且不說在世界范圍內(nèi)，還有“波士頓的儒家”、“儒家式的基督徒”、“儒家式的穆斯林”等說法，對于中國人而言，一個有天下情懷和文化使命感的人文學(xué)者骨子里就是一個儒家。早在1937年，沈有鼎先生已在《中國哲學(xué)今后的開展》一文中，指出中國在經(jīng)歷了先秦、兩漢和唐、宋、元、明、清的第一、第二期文化輝煌發(fā)展后續(xù)，要進入“第三期文化”，并且指出第三期文化要以儒家哲學(xué)的自覺為動因。杜維明先生又從地域文明的角度立論，指出：儒學(xué)第一期是從曲阜的地域文化逐步發(fā)展成中原文明的主體；第二期宋明儒學(xué)的發(fā)展使中國文化影響到整個東亞；而“由于東亞社群已經(jīng)遍布世界不同角落，也可以說，儒學(xué)的第三期發(fā)展是面向整個世界的”。從這一角度上說，陳先生基于應(yīng)對“第二軸心期”到來而提出的“新生命哲學(xué)”，也可以說是立足“中學(xué)”、涵攝受容“西學(xué)”的又一波“新儒學(xué)”。陳先生的“回歸生命本原”，毋寧說是回歸到張之洞的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的中華文化主體性的立場上來了。

其次，陳先生的“新生命哲學(xué)”提出的回歸“天人合一”、“大化流行”、“剛健有為”、“生生不息”等的生命本原，并最終實現(xiàn)“內(nèi)在超越”的論說，也是儒家思想的核心理念之一。作為一種“哲學(xué)的人學(xué)”，儒家的天人觀念，其實就是對子貢所“不可得而聞”的“性與天道”的現(xiàn)實回答，是儒家思想中最具“形上”維度的哲學(xué)命題。無論是孔子的“不怨天，不尤人。下學(xué)而上達，知我者其天乎！”還是《易傳》的“天行健，君子以自強不息”、“地勢坤，君子以厚德載物”；無論是孟子的“盡其心者，知其性也；知其性，則知天矣”，還是《中庸》所謂“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”；無論朱熹所謂“天即人，人即天。人之始生，得于天也；既生此人，則天又在人矣”，抑或錢穆先生晚年“徹悟”的“人心與天道的合一”乃中國文化對世界最值得珍惜的貢獻，等等，古今賢達的這些陳述，無不將中國傳統(tǒng)智慧推向“天人合一”的生命本原和終極關(guān)懷。陳先生在談到新生命哲學(xué)的“天人觀”時，明確指出，“天人本自一體，由‘天道’演化‘人道’，是本書嚴格遵行的一個基本理念，這條紅線自始至終貫穿于全書各個章節(jié)里”。而在整部書中，陳先生對于中西哲學(xué)的深層探討，的確貫徹了儒家“天人合一”的核心理念。

第三，陳先生的“新生命哲學(xué)”在思想方法上貫徹了儒家“允執(zhí)厥中”、“和而不同”的中道理想。陳先生的學(xué)問始終貫徹著一種愛智慧、求真理的理想主義精神，故其發(fā)言遣論，常能“執(zhí)其兩端而用其中”，在談到“中”、“西”、“馬”三學(xué)的融會時，陳先生曾說：“‘中’、‘西’、‘馬’各有其自身的思想傳統(tǒng)與演進脈絡(luò)，分別研究自無不可，而若從哲學(xué)和美學(xué)原理的建構(gòu)考慮問題，則不同思想理念之間正需要大力溝通，好讓其在互相碰撞、相互交流的過程中，引發(fā)并熔鑄出新的、更具有普遍適用性的理念來，這也就是當(dāng)代中國哲學(xué)和美學(xué)創(chuàng)新自立之路了?！痹凇痘貧w生命本原》一書的論述中，陳先生常能出入中、西、馬三種學(xué)術(shù)思想論域，折中不同的觀點，運用不同的方法，并在充分的碰撞與交流之中，得出自己的觀點，這種“辨異而玄同”、“和而不同”的運思方式完全符合儒家“不偏不倚”、“無過無不及”的中道理想。也許陳先生自己尚未覺察，在其生命的桑榆之年，早年的激進啟蒙思想已漸漸消歇，取而代之的是對“和實生物”、“大化流行”、“生生不息”的儒家傳統(tǒng)的體認和回歸，這不是陰差陽錯的明珠暗投，而是百川歸海的自然歸宿。因為生活中的陳先生，本來就是一個寬厚長者、謙謙君子，凡與之打過交道的人，無論同事部下、師友弟子，無不交口稱贊其為人為學(xué)、道德文章?！墩撜Z》中弟子描述孔子，曰：“望之儼然，即之也溫，聽其言也厲”，“溫而厲，威而不猛，恭而安”，“子之燕居，申申如也，夭夭如也?！薄谖宜佑|過的師長中，陳先生最堪此種描述，可以說，盡管儒家思想在陳先生尚未從學(xué)術(shù)滋養(yǎng)上升到生命“自覺”的程度，但文如其人，其文章中流露出的那種文質(zhì)彬彬、情辭并茂、尊賢而又能容眾、嘉善而又矜不能的優(yōu)雅氣度，不正是儒家思想長期浸潤、潛移默化的“自在”、“自為”境界么？

第四，陳先生的“新生命哲學(xué)”在與西方對比中，能夠貫徹孔子所倡導(dǎo)的君子“反求諸己”的批判精神。儒家的批判精神源自其對世道人心的憂患意識，故儒家的批判精神一方面向外，“直道而行”，“剛健有為”，“以道事君”，“勿欺而犯”，大義面前，能夠“從道不從君”；一方面向內(nèi)，克己復(fù)禮，希圣希賢，“見賢思齊焉，見不賢而內(nèi)自省也”，“躬自厚而薄責(zé)于人”，行有不得則反求諸己。陳先生為人為文一直也是秉承著這種憂患意識和批判精神的。在《中國文化之路》中，他展現(xiàn)了對中國文化命運及前途的憂患意識，而在《回歸生命本原》中，他又將這一憂患意識擴充至對全球化之后人類共同命運的關(guān)注中。他一方面對“天人相分”的西方哲學(xué)所帶來的信仰失墜、理性動搖、生態(tài)破壞的現(xiàn)實危機提出質(zhì)疑和追問，同時在回歸中國傳統(tǒng)智慧的大本大源的基本立場上，又能對自身傳統(tǒng)進行查漏補缺，深刻反省，譬如，陳先生對“以一反一復(fù)、周而復(fù)始為常態(tài)的”的東方哲學(xué)所可能導(dǎo)致的循環(huán)論傾向就予以反思和批評，認為：“由循環(huán)論導(dǎo)致‘天不變，道亦不變’的孤立、精致的觀念，最終扼殺了歷史的推陳出新。這些缺陷明顯地不適應(yīng)于現(xiàn)代人的生活理念與現(xiàn)代文明的運作需求，當(dāng)予改造出新?！边@種參校同異、務(wù)求折中的客觀態(tài)度也是儒家與時俱進、自反精神的具體顯現(xiàn)。

總之，陳伯海先生標舉的“新生命哲學(xué)”，正是一種立足中國傳統(tǒng)文化，在與西學(xué)的平等對話中提煉、激活而成的一種“現(xiàn)代新儒學(xué)”。盡管陳先生未必以儒家自居，但其學(xué)術(shù)精神、人格追求和思想底色，卻打上了儒家思想的深刻烙印，充滿著濃厚的儒家情懷。而且，陳先生在建構(gòu)“新生命哲學(xué)”的過程中，徹底擺脫了近百年來中學(xué)面對西學(xué)的“他者”心態(tài)和弱勢地位，以高度的文化自信和理論自信來與世界對話，心胸闊大，氣度雍容，雖然是純粹哲學(xué)的思辨，但讀起來自有一種感人的力量。陳先生今年已屆八十高齡，但精神矍鑠，思路清晰，辯才無礙，左右逢源，他對于世界與中國、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、天道與人道、存在與超越的深層思考不會停止。我們期待著陳先生在“夕陽無限好”的晚年，能夠接續(xù)古圣先賢的斯文慧命，收視反聽，覃思研精，“高高山上立，深深海底行”，奉獻出更具生命關(guān)懷、時代高度和終極關(guān)懷的思想創(chuàng)造來。