新見五方偽刻北魏墓志辨釋

何 俊 芳

(洛陽(yáng)理工學(xué)院 圖書館， 河南 洛陽(yáng) 471023)

?

新見五方偽刻北魏墓志辨釋

何 俊 芳

(洛陽(yáng)理工學(xué)院 圖書館， 河南 洛陽(yáng) 471023)

摘要:北魏墓志具有極高的文學(xué)、藝術(shù)和史料價(jià)值，故偽作甚多。本文通過對(duì)新見五方偽刻北魏墓志的辨析，明確其主要的作偽手段，如通篇抄錄他志，僅改換志主稱謂或年號(hào)；如抄錄他志部分內(nèi)容，再臆造部分志文；又如改刻舊志部分內(nèi)容，保留部分內(nèi)容等，希望借此引起研究者和民眾對(duì)相關(guān)問題的重視。

關(guān)鍵詞:北魏；墓志；辨?zhèn)?/p>

北魏墓志以其雋永的文采、豐富的歷史信息和精美的書法藝術(shù)，倍受世人青睞，身價(jià)極高。因此，仿刻偽造之風(fēng)甚烈、歷時(shí)長(zhǎng)久，致使真?zhèn)位祀s莫辨，不僅給使用這一時(shí)期墓志材料的學(xué)者帶來了困難，而且也給廣大喜愛北魏墓志的收藏者造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。針對(duì)這種情況，已有學(xué)者對(duì)偽作進(jìn)行了一些辨?zhèn)喂ぷ?，如趙超先生在其《漢魏南北朝墓志集釋》中開列偽刻北魏墓志62方，*趙超：《漢魏南北朝墓志集釋》，天津古籍出版社1992年版。朱亮、何留根先生在《洛陽(yáng)出土北魏墓志選編》中開列73方。*朱亮、何留根：《洛陽(yáng)出土北魏墓志選編》，科學(xué)出版社2001年版。然近年來偽刻北魏墓志屢有出現(xiàn)，辨?zhèn)喂ぷ魅沃囟肋h(yuǎn)。如《全唐文補(bǔ)遺·千唐志齋新藏專輯》《邙洛碑志三百種》《北魏墓志二十四品》等書皆有偽刻北魏墓志刊出，而不為人所察覺，進(jìn)而還有人在兜售這些偽志的拓片，貽害他人。今摘其中偽作明顯之五志，主要從志文內(nèi)容方面探討其偽作痕跡，希望引起大家注意，避免上當(dāng)受騙。筆者沒有目驗(yàn)志石，僅據(jù)拓片或錄文，不當(dāng)之處，歡迎批評(píng)指正。

一、 正光三年二月三日《郭穎墓志》

該志為洛陽(yáng)民間收藏，拓片圖版載自《邙洛碑志三百種》，正方形，邊長(zhǎng)52厘米，首題“大代正光歷后故寧遠(yuǎn)將軍虎賁中郎將清敞隊(duì)主郭公之墓志銘”*趙君平：《邙洛碑志三百種》，中華書局2004年版。(圖一)。該志志文有三點(diǎn)明顯錯(cuò)誤，表述如下：

第一，該志首題不倫不類，傳世文獻(xiàn)和出土墓志從未出現(xiàn)過“大代正光歷后”字眼。晉節(jié)愍帝建興三年(315年)，封授從漠北南遷，定居于盛樂的鮮卑族拓跋部首領(lǐng)拓跋猗盧為代王，“大代”是拓跋猗盧所建代國(guó)國(guó)號(hào)。376年代國(guó)為前秦苻堅(jiān)所滅，386年拓跋珪復(fù)國(guó)，改國(guó)號(hào)“魏”，偶爾有稱“代”者?！按蟠眹?guó)號(hào)在北魏墓志中較為少見，目前僅見《漢魏南北朝墓志匯編》錄4方，《新出魏晉南北朝墓志疏證》錄2方。

第二，該志志文與千唐志齋藏《魏故右中郎將城陽(yáng)太守郭君(翼)之墓志銘》[1]436大部分志文相同。特別是兩志銘完全一致，只字不差；所述高祖、曾祖、祖、父職官名諱雷同，郭穎志僅多了其兄的職官名諱。郭翼墓志中“略陽(yáng)略陽(yáng)人”句衍“略陽(yáng)”二字，作偽者不察，照抄了“略陽(yáng)略陽(yáng)人”病句。

最后更可笑的是，郭翼志文中的卒地“都西三門將解”，當(dāng)指都西三門將的官署，作偽者誤以為郭翼曾官任“三門都將”，從而刻在了郭穎志中。自以為把郭翼歷官介紹得與其志完全相符，殊不知卻弄巧成拙，露出了作偽的把柄。

綜合上述三點(diǎn)，筆者以為，郭穎志文應(yīng)抄錄自郭翼志文，郭穎墓志當(dāng)仿刻自郭翼墓志。

二、 正光五年十一月三日《元璨墓志》

該志為千唐志齋新藏，拓片未見著錄，錄文載自《全唐文補(bǔ)遺·千唐志齋新藏專輯》，首題“魏故伏波將軍鄉(xiāng)郡上黨二郡丞元璨墓志銘”。[1]438志文中“其祖宗游蔚之茂，本枝繁衍之盛，故已照灼于篇籍，光明于圖史矣”及“以尹負(fù)潤(rùn)膏腴，承華慶緒。少挺金璋之質(zhì)，晚懷瑚璉之器”兩句源自陜西華陰出土的熙平三年《楊泰墓志》，[2]第二句中首二字“以尹”，楊泰志僅有“君”一字，這樣的改動(dòng)反而使該句成為讀不通的病句。該志首題中元璨曾官“伏波將軍”不見于志文，志文中署官為“威烈將軍”，而“伏波將軍”卻正是楊泰所任官職。傳世有《元璨墓志》，時(shí)間也為正光五年十一月三日，1926年洛陽(yáng)城北張羊村出土，曾歸藏于右任先生，[3]80志文與該志完全不同。同姓名之人、同年月下葬的幾率微乎其微，何況二人皆為北魏皇室宗親，所以，歷史上根本沒有“魏伏波將軍鄉(xiāng)郡上黨二郡丞元璨”這個(gè)人，該志當(dāng)是摘錄了楊泰志文部分內(nèi)容而臆造的一方新志。

三、 正光五年四月二十八日《比丘尼統(tǒng)清蓮墓志》

該志為洛陽(yáng)民間收藏，拓本見王河松、王國(guó)毓編《北魏墓志二十四品》，拓片長(zhǎng)62.5厘米，寬63厘米，首題“魏故比丘尼統(tǒng)清蓮墓志銘”*該書為非正規(guī)出版物，但在書法界較有影響，所載24品北魏墓志大多為真品。(圖二)。該志除首題外，與1923年洛陽(yáng)城北嶺頭村東南五里出土的正光五年五月十八日《魏故比丘尼統(tǒng)慈慶(王鍾兒)墓志銘》志文完全相同，所不同者是把后者首題中的“慈慶”換成了“清蓮”。因此，該志是拿《魏故比丘尼統(tǒng)慈慶(王鍾兒)墓志銘》志文，重新刊刻的一方新志。

圖二　比丘尼統(tǒng)清蓮墓志拓片

四、 正元廿年八月十四日《長(zhǎng)孫澥墓志》

該志為洛陽(yáng)民間收藏，拓本見王河松、王國(guó)毓編《北魏墓志二十四品》，邊長(zhǎng)49厘米，首題“大魏故朝散郎行彭州司戶參軍河南長(zhǎng)孫府君墓志銘并序”(圖三)。此志偽作痕跡十分明顯，表述如下:

第一,志文云：“高祖上儀同三司、工部尚書、南絳公毗，《隨史》有傳?！边@里的《隨史》即《隋書》，《隋書》為唐魏征等人編撰，北魏人怎知其高祖?zhèn)髟谒迨纺兀俊端鍟じ咦姹炯o(jì)》載長(zhǎng)孫毗事凡二：開皇元年，以上儀同、司宗長(zhǎng)孫毗為工部尚書；開皇六年二月，山南荊、淅七州水，遣前工部尚書長(zhǎng)孫毗賑恤之?！侗笔贰に灞炯o(jì)·高祖文帝》也有相同記載。高祖為隋人，長(zhǎng)孫澥又怎么可能是北魏時(shí)人呢？

第二，志文云“年卅宿衛(wèi)及第”?？婆e制度始于隋，北魏時(shí)期選人制度實(shí)行的是九品中正制，有關(guān)北魏史跡中只有“高第”“擢第”等詞，卻根本沒有“及第”一詞，“及第”乃是唐宋時(shí)期傳世文獻(xiàn)及出土墓志中常見用語(yǔ)。

第三，中國(guó)歷史上“正元”年號(hào)僅曹魏高貴鄉(xiāng)公曹髦時(shí)期使用，歷時(shí)僅三年，即公元254-256年。北魏無“正元”年號(hào)，而志文中卻出現(xiàn)了“大魏正元廿年”“大魏正元九年”等年號(hào)。

第四，志文中的“雍州三原縣”“伊闕縣”均為唐時(shí)行政區(qū)劃，北魏時(shí)期尚未出現(xiàn)?！杜f唐書·地理志》載：“三原，隋縣。武德四年，移治清父南故任城，改為池陽(yáng)縣。六年，又移故所，改為華池縣。仍分置三原縣，屬北泉州。貞觀元年，廢三原縣，仍改華池縣為三原縣，屬雍州。九年，置高祖獻(xiàn)陵于縣之東南。天授元年，改隸鼎州。大足元年，隸京兆府。”而伊闕縣，為唐先天元年置。

第五，志主夫人范陽(yáng)盧氏的曾祖赤松、祖承泰名諱、職官均可在《新唐書·宰相世系表》中找到，而且其從祖父盧承慶、承業(yè)、祖承泰兩唐書均有傳。其父三原縣令盧行毅墓志已經(jīng)出土，該志為唐大文學(xué)家蘇颋撰文，時(shí)間是大足元年(701年)8月20日，*吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺·千唐志齋新藏專輯》，三秦出版社2006年版。故長(zhǎng)孫澥墓志上限不超過唐大足年間。再按長(zhǎng)孫澥高祖長(zhǎng)孫毗為隋開皇年間人，到長(zhǎng)孫澥共五代，若每代以30年計(jì)算，從長(zhǎng)孫毗到長(zhǎng)孫澥約150年，正好在唐玄宗開元或天寶年間，故該志實(shí)應(yīng)為唐開元年間墓志。

綜上所述，該志是用一方大唐開元年間墓志改刻而成的新志，志中的“正元”年號(hào)是唐“開元”年號(hào)改刻。原志主為長(zhǎng)孫澥，高祖長(zhǎng)孫毗為隋上儀同三司、工部尚書、南絳公；曾祖是上州別駕、散騎常侍長(zhǎng)孫季讓；祖父是貝州歷亭縣令長(zhǎng)孫義成；父為洪州都督府參軍、上柱國(guó)長(zhǎng)孫承家；長(zhǎng)孫澥即為長(zhǎng)孫承家的第三子。長(zhǎng)孫澥夫人為范陽(yáng)盧氏，其曾祖赤松、祖承泰，父行毅。原志刊刻于唐開元二十年八月十四日。

圖三　長(zhǎng)孫澥墓志拓片

五、太和十五年二月廿日《王節(jié)墓志》

此志為洛陽(yáng)民間收藏，長(zhǎng)方形，拓片長(zhǎng)67厘米，寬65厘米。未見文獻(xiàn)著錄，網(wǎng)上及私下拓片流傳甚廣，凡見版本有二。A版，字體大且怪異，內(nèi)容顯得擁擠，首題“魏故齊梁州別駕王君墓志銘”(圖四)；B版，正書，字體小而疏朗，首題“魏故梁州別駕王君墓志銘”(圖五)。兩版志文內(nèi)容基本相同，唯A版把銘“寒野生煙，歸于久地”中的“歸”字放在了最后一字“燃”的前面，致使不能通讀；而B版最后一句“香火徒燃”前則脫“青燈空照”四字。

兩版王節(jié)墓志志文與近年來洛陽(yáng)邙山出土的隋《齊梁州別駕王節(jié)墓志》內(nèi)容基本雷同。隋王節(jié)墓志載王節(jié)夫婦合葬于開皇十五年(595)二月廿日。墓志蓋為盝頂，陽(yáng)文篆書大字3行，行3字：“齊梁州別駕王君墓銘”。蓋右側(cè)坡面上縱刻八卦符號(hào)與隸書1行：“0。一千八百年，吳奴子所發(fā)。誡之：厚葬得福累世。”*趙振華、王學(xué)春：《談隋唐時(shí)期喪葬文化中的墓志讖言——讀柳山濤墓志及其讖言》，《碑林集刊》(十)，陜西人民美術(shù)出版社2004年版。而且魏王節(jié)志中的太和十五年二月廿日與其干支不符，卻與開皇十五年二月廿日相符，故知魏王節(jié)墓志當(dāng)據(jù)隋王節(jié)墓志偽刻仿造，隋、魏志文中少有的差異之處正是作偽者留下的作偽印記。更露馬腳的是A版首題加“魏故”二字，卻未去掉“齊”字，致使墓主人死在北魏大和，又在后來的北齊任官，徒留笑柄。至于書法，一望可知其并非北魏氣象，俗拙生硬，不堪寓目。

通過上述五方偽志，可知當(dāng)下作偽手段主要有三：①通篇抄錄他志，僅換志主稱謂或改換年號(hào)，如《比丘尼統(tǒng)清蓮墓志》；②抄錄他志部分內(nèi)容，再臆造部分志文，如《郭穎墓志》《元璨墓志》；③改刻舊志部分內(nèi)容，保留部分內(nèi)容，如《長(zhǎng)孫澥墓志》。但不論作偽者采用何種手段，只要我們認(rèn)真閱讀，總會(huì)在相關(guān)志文中發(fā)現(xiàn)破綻，使這些偽志無處藏身。

圖四　A版王節(jié)墓志

圖五　B版王節(jié)墓志

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳鋼主編.全唐文補(bǔ)遺·千唐志齋新藏專輯[M].西安：三秦出版社，2006.

[2] 杜葆仁，夏振英.華陰潼關(guān)出土的北魏楊氏墓志考證[J].考古與文物,1984(5)：17-31.

[3] 朱亮，何留根.洛陽(yáng)出土北魏墓志選編[M].北京：科學(xué)出版社，2001.

責(zé)任編輯：熊偉

中圖分類號(hào):K239.21

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1671-9824(2016)01-0007-05

作者簡(jiǎn)介:何俊芳(1967-)，女，河南宜陽(yáng)人，助理管理員，研究方向：圖書情報(bào)與文獻(xiàn)。

基金項(xiàng)目:全國(guó)高校古籍整理重點(diǎn)項(xiàng)目：“洛陽(yáng)出土歷代墓志全編”(0630)；2015年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目：“出土墓志與唐代宰相世系研究”(15YJA770022)。

收稿日期:2015-10-07