試論夫妻共同債務(wù)

馮鴿

（貴州師范大學(xué)， 貴州 貴陽 550025）

試論夫妻共同債務(wù)

馮鴿

（貴州師范大學(xué)， 貴州 貴陽 550025）

我國是采用婚后財(cái)產(chǎn)共同制為主要夫妻財(cái)產(chǎn)制度的國家，卻未單獨(dú)對(duì)夫妻債務(wù)做出系統(tǒng)性規(guī)定，導(dǎo)致在審判實(shí)踐中常發(fā)生形式公平與實(shí)質(zhì)公平的矛盾。通過對(duì)我國的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行梳理，借鑒國外的相關(guān)規(guī)定，提出了共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，重塑夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任。

夫妻共同債務(wù)；個(gè)人債務(wù)；夫妻共同財(cái)產(chǎn)

一、問題的提出

夫妻共同債務(wù)的清償問題在我國現(xiàn)行法律中只有零散的條文，并沒有系統(tǒng)的規(guī)定，但在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域一直是備受關(guān)注的焦點(diǎn)。學(xué)者們對(duì)夫妻共同債務(wù)的討論集中在以下幾個(gè)方面：夫妻債務(wù)問題是屬于身份關(guān)系的領(lǐng)域，還是屬于財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域；夫妻之間的共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)如何界定；以及在共同財(cái)產(chǎn)制下夫妻的共同債務(wù)如何承擔(dān)的問題。夫妻之間的身份關(guān)系相較于民法上的其他法律關(guān)系（如物權(quán)法上的共同共有、債法上的合伙）更加具有親密性，正是如此，在婚前或婚姻存續(xù)期間，配偶一方或雙方與第三人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，第三人往往就配偶一方所負(fù)債務(wù)之性質(zhì)不得而知。一些當(dāng)事人為了逃避債務(wù)，不惜走各種關(guān)系辦理“假離婚”，在離婚協(xié)議中，將夫妻全部共同財(cái)產(chǎn)歸于非舉債方，由舉債方以離婚后的個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)自對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。亦或者，在婚姻存續(xù)期間，舉債一方配偶將夫妻共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)均以贈(zèng)與等方式轉(zhuǎn)移到非舉債方配偶名下，然后協(xié)議離婚。這種在司法實(shí)踐中用此類“假離婚”來規(guī)避法律的行為直接導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)無法履行。

我國《婚姻法》第41條后半句規(guī)定：“共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決”。此條可以剖析出，夫妻之間的協(xié)議或法院的判決只有對(duì)內(nèi)效力，夫妻雙方仍要對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，遵循法條背后“共同債務(wù)以共同財(cái)產(chǎn)清償，個(gè)人債務(wù)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還”的原則，若配偶雙方憑借“假離婚”將“共同財(cái)產(chǎn)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞€(gè)人財(cái)產(chǎn)”，由于“第41條”并沒有規(guī)定配偶一方或雙方的舉證責(zé)任，根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，債權(quán)人則難以舉證證明其債權(quán)在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中是否屬于共同債務(wù)，其合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)，這樣將會(huì)極大的阻礙商品的自由流通和財(cái)產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展。

隨著我國經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的程度不斷提高，夫或妻作為獨(dú)立的民事主體，更加頻繁地參與到社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，配偶一方購買大型消費(fèi)物品，投資理財(cái)，經(jīng)營企業(yè)，借貸擔(dān)保等等與第三人交易的機(jī)會(huì)增多，與第三方交易安全的保護(hù)需求也與日俱增。立法者在權(quán)衡夫妻之間利益與第三人（債權(quán)人）的利益之后，從第三人的角度出發(fā)，更加傾向于保護(hù)第三人的交易安全，在《婚姻法解釋（二）》中，“第24條”采用了共同債務(wù)的推定規(guī)則，由配偶一方來承擔(dān)舉證責(zé)任。即除了一方配偶能夠證明債權(quán)債務(wù)雙方主體明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明第三人明知夫妻之間實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制之外，只要在婚姻締結(jié)后產(chǎn)生的債務(wù)，都推定為共同債務(wù)。以此來規(guī)制上述諸如“假離婚”類型的惡意串通損害債權(quán)人利益的情況。

但是，法律總是有其自身的滯后性和不周延性。在男女平等、個(gè)人人格獨(dú)立意識(shí)逐步增強(qiáng)的今天，配偶一方舉債經(jīng)營，與債權(quán)人發(fā)生大額的債權(quán)債務(wù)糾紛，而配偶另一方卻并不知情，一直到舉債方身負(fù)巨債被債權(quán)人起訴后，非舉債方的配偶才得知自己要為另一方背負(fù)債務(wù)的承擔(dān)責(zé)任。實(shí)踐中，非舉債方配偶往往是無辜的受害者，而債權(quán)人的合法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，如何認(rèn)定夫妻的共同債務(wù)，以保護(hù)債權(quán)人交易安全的同時(shí)，又避免另一方配偶不因締結(jié)婚姻關(guān)系而損害其合法權(quán)益實(shí)為審判中的難題。更為嚴(yán)重的是，一旦步入離婚，夫妻雙方為了各自的利益，便無夫妻情分可言。當(dāng)事人利用“第24條”的規(guī)定，與第三人惡意串通，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系損害夫妻共同利益，以規(guī)避離婚訴訟中共同財(cái)產(chǎn)的分割，損害了“非舉債方”配偶的權(quán)益，根據(jù)共同債務(wù)推定規(guī)則，往往是由虛構(gòu)債務(wù)雙方當(dāng)事人利益的對(duì)立面，即“非舉債方”配偶來承擔(dān)“兩個(gè)除外”的舉證責(zé)任，顯然不符公平正義原則。

綜上所述，如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)便成為解決上述案件的出發(fā)點(diǎn)。夫妻一方或雙方與第三人為一定法律行為時(shí)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)的舉證責(zé)任分配，便是平衡非舉債方配偶的合法權(quán)益與善意第三人的合法權(quán)益的關(guān)鍵所在。我國現(xiàn)行立法對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定尚未有一個(gè)明確的界定，僅僅以“共同生活所負(fù)債務(wù)”進(jìn)行簡(jiǎn)單描述，難以應(yīng)對(duì)當(dāng)下紛繁復(fù)雜的法律關(guān)系。夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定則是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，筆者將對(duì)我國夫妻共同債務(wù)的現(xiàn)行立法進(jìn)行梳理，將其置于我國夫妻財(cái)產(chǎn)制的體系內(nèi)探討其外延的界定。同時(shí)，比較與我國夫妻財(cái)產(chǎn)制類似的各國立法，取其精華，去其糟粕。

二、夫妻共同債務(wù)之立法梳理

1.夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定

根據(jù)2001年《婚姻法》修正案作出的規(guī)定，通常認(rèn)為我國夫妻財(cái)產(chǎn)制有以下3類：共同財(cái)產(chǎn)制、個(gè)人財(cái)產(chǎn)制、約定財(cái)產(chǎn)制。共同財(cái)產(chǎn)制是我國，乃至大陸法系國家適用范圍最廣的制度，能夠最大限度的保證夫妻雙方的公平，對(duì)于在婚姻家庭關(guān)系中處于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)地位的一方配偶更能起到保護(hù)作用。在此制度下，若不能證明財(cái)產(chǎn)屬于配偶一方個(gè)人所有，則推定為共同財(cái)產(chǎn)。以此對(duì)接我國推定共同債務(wù)制度，若一方配偶不能證明屬于個(gè)人債務(wù)，則推定為共同債務(wù)，因此在共同財(cái)產(chǎn)制下討論夫妻共同債務(wù)才有意義。

個(gè)人財(cái)產(chǎn)制財(cái)產(chǎn)的最終處分權(quán)在所有者一方，根據(jù)通說，個(gè)人財(cái)產(chǎn)所負(fù)的債務(wù)個(gè)人承擔(dān)，因此不在共同債務(wù)問題的討論之列。而在約定財(cái)產(chǎn)制下，夫妻雙方的約定若是在債權(quán)人是善意的前提下，夫妻雙方的約定僅產(chǎn)生對(duì)內(nèi)效力，對(duì)共同債務(wù)仍要承擔(dān)連帶責(zé)任，這與共同財(cái)產(chǎn)制原理一致。除非有《婚姻法解釋（二）》第24條中配偶一方能夠證明第三人明知的情況，夫妻之間的約定才對(duì)第三人生效，《婚姻法》第19條也是如此規(guī)定。所以，本文在共同財(cái)產(chǎn)制的框架下對(duì)我國的夫妻共同債務(wù)問題進(jìn)行討論的，同時(shí)也借鑒了采用夫妻共同財(cái)產(chǎn)制國家的相關(guān)規(guī)定。

（1）法國立法對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定

按照《法國民法典》的規(guī)定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)包括積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)兩部分，其中積極財(cái)產(chǎn)是指構(gòu)成共同財(cái)產(chǎn)的資產(chǎn)，由夫妻在婚姻期間以來自各自的技藝以及他們的自有財(cái)產(chǎn)的果實(shí)、孳息與收入的節(jié)余而共同取得或分別取得的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成；而消極財(cái)產(chǎn)則指共同財(cái)產(chǎn)的負(fù)債。[1]可見，《法國民法典》把夫妻共同債務(wù)的規(guī)定置于親屬財(cái)產(chǎn)法體系之下，而非身份法來調(diào)整，并且，在法國的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，夫妻共同債務(wù)乃是其中的消極財(cái)產(chǎn)，自然應(yīng)有共同財(cái)產(chǎn)來償還。根據(jù)《法國民法典》1409條的規(guī)定，對(duì)“共同財(cái)產(chǎn)的負(fù)債”做了進(jìn)一步劃分，可分為兩個(gè)層次：第一層次，是因日常家庭開支等所負(fù)債。包括撫養(yǎng)教育未成年子女、生活費(fèi)開銷以及夫妻雙方為了家庭生活所負(fù)之債，即《法國民法典》所稱“永久性債務(wù)”。第二層次，在共同財(cái)產(chǎn)制下，所負(fù)的其他債務(wù)。該層次屬于兜底條款，一般適用于因夫或妻一方的原因產(chǎn)生的稅、費(fèi)、租金以及侵權(quán)賠償?shù)鹊?。具體視情況而定，若用于夫妻婚后共同生活，則屬第一層次的“永久性債務(wù)”，否則，盡管對(duì)外仍以共同財(cái)產(chǎn)償還債權(quán)人，但在夫妻內(nèi)部，舉債方要以“自有財(cái)產(chǎn)”對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償。

《法國民法典》以家事代理權(quán)的范圍作為一個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)，屬于法定撫養(yǎng)義務(wù)，管理家庭事務(wù)范圍內(nèi)所負(fù)之債則屬“永久性債務(wù)”，夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任；超出家事代理范圍，但仍是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下的“共同財(cái)產(chǎn)之負(fù)債”的則屬法官的自由裁量權(quán)，由法官裁判是屬“永久性債務(wù)”，還是夫妻內(nèi)部需補(bǔ)償之債。我國并無家事代理權(quán)制度，但筆者認(rèn)為此制度能夠?yàn)榉蚱薰餐瑐鶆?wù)的界定及舉證責(zé)任分配有積極意義，具有可借鑒之處，下文詳細(xì)述之。

（2）我國現(xiàn)行立法對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定

我國《婚姻法》及其解釋中并無此規(guī)定，只是在最高院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（以下稱《意見》）中規(guī)定：夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?；榍耙环浇杩钯徶玫姆课莸蓉?cái)物已轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，為購置財(cái)物借款所負(fù)債務(wù)，視為夫妻共同債務(wù)。

首先，此條規(guī)定了夫妻共同債務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間，既可以在婚內(nèi)產(chǎn)生，也可以在婚前產(chǎn)生，雖不是共同所為的，也視為夫妻共同債務(wù)。其法理基礎(chǔ)在于是婚前所負(fù)債務(wù)是為婚姻關(guān)系締結(jié)后共同生活所用，因此該債務(wù)延續(xù)至婚姻關(guān)系存續(xù)期間，視為共同債務(wù)。

其次，產(chǎn)生債務(wù)的原因限于共同生活或履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等。我國對(duì)于共同債務(wù)的外延只是做了一個(gè)概括性的規(guī)定，范圍不明確，《民法通則》司法解釋第43條所規(guī)定的“因從事個(gè)體經(jīng)營或承包經(jīng)營之債務(wù)由夫妻共同償還”①也應(yīng)歸屬于夫妻共同債務(wù)。此外，根據(jù)民法意思自治精神，若夫妻雙方約定為共同債務(wù)，只要此債務(wù)不具有人身專屬性，也應(yīng)歸屬共同債務(wù)，此與債法中“并存的債務(wù)承擔(dān)”規(guī)則相一致。

再次，對(duì)于共同債務(wù)的承擔(dān)，此條中僅規(guī)定應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。但由于《婚姻法》較之后出臺(tái)，根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，應(yīng)結(jié)合《婚姻法》第41條進(jìn)行體系解釋。筆者認(rèn)為應(yīng)有三個(gè)層次：若夫妻一方所用之債是供夫妻共同生活所需，則需要以共同財(cái)產(chǎn)清償；若共同財(cái)產(chǎn)不足以清償，夫妻雙方須以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)共同生活所用之債承擔(dān)連帶責(zé)任；若債務(wù)非因共同生活所需，原則上認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，就個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。

最后，我國并沒有關(guān)于夫妻共同債務(wù)的否定式列舉，縱觀采用夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的國家，幾乎都有對(duì)個(gè)人債務(wù)進(jìn)行列舉，以縮小共同債務(wù)的范圍，維護(hù)非舉債一方配偶的個(gè)人利益。這樣做既有利于司法實(shí)踐中對(duì)屬于個(gè)人債務(wù)的常見案件直接排除共同債務(wù)規(guī)則的適用，又有利于對(duì)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡，在同一個(gè)層面對(duì)二者進(jìn)行保護(hù)。

2.個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定

（1）法國立法對(duì)個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定

《法國民法典》規(guī)定了“自有財(cái)產(chǎn)”，與此相對(duì)應(yīng)，列舉性的規(guī)定了個(gè)人債務(wù)承擔(dān)的范圍，在共同財(cái)產(chǎn)制與約定財(cái)產(chǎn)制下均適用。主要有以下幾類：舉債方配偶欺詐或第三人惡意串通所負(fù)之債；因繼承或接受贈(zèng)與所負(fù)之債；舉辦結(jié)婚當(dāng)日所負(fù)之債；刑罰罰金、侵權(quán)賠償責(zé)任及其訴訟費(fèi)所負(fù)之債；一方未經(jīng)另一方同意分期購買及貸款所負(fù)大額之債；夫妻一方不知情或未參與，另一方配偶在分開職業(yè)時(shí)所負(fù)之債等。

對(duì)個(gè)人債務(wù)的償還，《法國民法典》規(guī)定原則上以一方的自有財(cái)產(chǎn)清償。在兩種情況下以共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)：一是，在一方擅自舉債的場(chǎng)合，若另一方配偶表示同意，夫妻雙方意思表示一致以共同財(cái)產(chǎn)償還；二是，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)與自有財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同的場(chǎng)合，配偶一方不能證明該財(cái)產(chǎn)為個(gè)人所有，善意第三人可扣押相應(yīng)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

（2）我國現(xiàn)行立法對(duì)個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定

我國現(xiàn)行《婚姻法》及其解釋中尚未對(duì)個(gè)人債務(wù)進(jìn)行規(guī)定，對(duì)個(gè)人債務(wù)的概念學(xué)者們的大致上都是以“與共同生活無關(guān)”為出發(fā)點(diǎn)，界定個(gè)人債務(wù)應(yīng)包括婚前的、約定的或基于個(gè)人原因非為夫妻共同利益所負(fù)之債。我國最高院頒布的《意見》第17條第二款中列舉了以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償?shù)那樾微?，主要涉及夫妻約定為個(gè)人債務(wù)的情況與一方擅自資助無法定撫養(yǎng)義務(wù)者及擅自舉債經(jīng)營（且收入非用于共同生活）所負(fù)之債的情況，其中一個(gè)顯著的規(guī)律就是夫妻雙方并未在一方對(duì)外負(fù)債上表示出意思一致，即非雙方合意、非為共同利益即屬個(gè)人債務(wù)。除上述情況之外，由于個(gè)人債務(wù)是非因共同生活或法定撫養(yǎng)義務(wù)，僅是基于個(gè)人需要的滿足所負(fù)之債，筆者認(rèn)為還應(yīng)結(jié)合《婚姻法》第18條③對(duì)個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定來分析。

首先，第18條中規(guī)定婚前財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另一方配偶并沒有共享權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，因夫妻一方婚姻締結(jié)前發(fā)生的債務(wù)原則上也屬于個(gè)人債務(wù)，除了前文所述婚前個(gè)人所負(fù)之債是因婚后共同生活之需（婚前按揭購買婚房），配偶有共享的情況。其次，本條規(guī)定了遺囑或贈(zèng)與合同中明確指定財(cái)產(chǎn)歸配偶一方所得，該方配偶接受了該遺囑或贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)；同理，因遺囑或贈(zèng)與合同隨之而帶來的債務(wù)也應(yīng)屬于個(gè)人債務(wù)，以接受方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。

筆者認(rèn)為，立法上對(duì)個(gè)人債務(wù)進(jìn)行列舉式規(guī)定，即是對(duì)夫妻共同債務(wù)進(jìn)行否定式列舉，縮小其外延，使抽象的法條具有可操作性，符合現(xiàn)代社會(huì)中個(gè)人價(jià)值不斷提高的趨勢(shì)，減少非舉債方配偶的責(zé)任負(fù)擔(dān)。筆者借鑒了法國對(duì)個(gè)人債的規(guī)定以及審判實(shí)踐中一般性的認(rèn)定，認(rèn)為個(gè)人債務(wù)應(yīng)有如下五類：一是明確為夫妻一方個(gè)人所得發(fā)生之債。包括夫妻一方婚前財(cái)產(chǎn)，以及婚內(nèi)接受繼承、贈(zèng)與、遺贈(zèng)所產(chǎn)生之債。二是夫妻一方擅自舉債發(fā)生的債務(wù)。包括夫妻一方與第三人惡意串通虛構(gòu)之債，超出家庭日常事務(wù)進(jìn)行交易或借貸所負(fù)之債（構(gòu)成表見代理除外）及支付無撫養(yǎng)義務(wù)者費(fèi)用所負(fù)之債。三是具有不可轉(zhuǎn)移的人身性之債。如接受刑罰的財(cái)產(chǎn)刑；訴訟費(fèi)；侵權(quán)損害賠償?shù)?。四是配偶雙方約定為個(gè)人債務(wù)，且不損害債權(quán)人利益的。五是分居時(shí)所負(fù)之債或一方不合理的揮霍、濫用（如賭博）所負(fù)之債。

三、夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任。

1.我國立法對(duì)夫妻共同債務(wù)舉證責(zé)任的分配

在新《婚姻法》頒布之后，第41條僅規(guī)定了夫妻共同債務(wù)由夫妻共同承擔(dān)的規(guī)則，延續(xù)了1980年《婚姻法》第32條的規(guī)定，但并未規(guī)定舉證責(zé)任的分配，以此在實(shí)踐中帶來很多的問題，尚待完善。繼而，在《婚姻法解釋（二）》中第23條④和第24條⑤規(guī)定了夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任分配。

第23條規(guī)定了債權(quán)人作為原告，夫妻雙方為共同被告的情況，若債權(quán)人要求非舉債方配偶清償債務(wù)人婚前個(gè)人債務(wù)，則根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，債權(quán)人要承擔(dān)舉證責(zé)任，證明該個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)化為了夫妻共同債務(wù)。該條采用了“用途說”來認(rèn)定債務(wù)的性質(zhì)，即債供婚后夫妻的共同生活所用。如前文所述，婚前個(gè)人債務(wù)原則上屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)否定式列舉的內(nèi)容，性質(zhì)較好認(rèn)定，非舉債方配偶不因?yàn)榇顺袚?dān)責(zé)任，由債務(wù)人負(fù)舉證責(zé)任符合公平正義的價(jià)值。

第24條，采用了“時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)”以推定在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，無論債務(wù)人是以夫妻雙方名義還是以個(gè)人名義舉債，都推定為夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人不用舉證證明，而是將舉證責(zé)任分配給了配偶一方。配偶一方只能以第三人明知夫妻之間為約定財(cái)產(chǎn)制或債權(quán)債務(wù)關(guān)系雙方明確約定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)抗辯，不能夠以非舉債方不知情和非用于家庭共同生活抗辯。顯然，立法者憂慮的正是債權(quán)人的交易安全如何保護(hù)的問題。根據(jù)立法者的觀點(diǎn)，舉證責(zé)任分配應(yīng)堅(jiān)持公平正義原則，在利益對(duì)立的雙方之間，誰承擔(dān)舉證責(zé)任將承擔(dān)更大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)控制理論，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)分配給易于控制風(fēng)險(xiǎn)的人。[2]在夫妻雙方與債權(quán)人的外部債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，基于在婚姻存續(xù)期間，夫妻關(guān)系特有的隱秘性，夫妻之間的糾葛不易被第三人所知，若債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，則使交易安全暴露在更大的風(fēng)險(xiǎn)之中；而夫妻雙方內(nèi)部相對(duì)于債權(quán)人而言，更容易知曉各自的情況，能夠提前防范，更具有舉證能力，因此，法律側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人的利益，讓夫妻一方承擔(dān)舉證責(zé)任。

綜上所述，“第23條”所規(guī)定的債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定以及舉證責(zé)任的分配在審判實(shí)踐中并無太大爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)則圍繞在“第24條”。盡管“第24條”在司法實(shí)踐中具有較大的指導(dǎo)性意義，但對(duì)于在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻產(chǎn)生的債務(wù)都一律認(rèn)為共同債務(wù)，顯然犧牲了無辜方配偶的利益。首先，法條只規(guī)定舉證責(zé)任的主體為“夫妻一方”，并沒有明確舉證責(zé)任是歸舉債方還是非舉債方，而實(shí)踐中多發(fā)的案例表明，負(fù)債方配偶自然不希望個(gè)人承擔(dān)，也就不會(huì)主動(dòng)證明該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)，實(shí)際上，真正承擔(dān)舉證責(zé)任的是非負(fù)債一方的配偶。并且，非舉債方的舉證責(zé)任過于嚴(yán)苛，我國尚無夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的登記或公證制度，非舉債方在訴訟過程中進(jìn)行取證具有很大的難度；另外，債權(quán)人和債務(wù)之間的約定多數(shù)僅為彼此知曉，債務(wù)人為了分?jǐn)傌?fù)債可能會(huì)否認(rèn)與債權(quán)人的約定，此時(shí)的非舉債方與法律所保護(hù)的善意第三人又有何異？因此，筆者認(rèn)為，“第24條”的規(guī)定只能作用基本處理原則適用，對(duì)于舉證責(zé)任在債務(wù)人、非舉債方配偶、債權(quán)人三者之間的分配還應(yīng)細(xì)化。

2.夫妻共同債務(wù)舉證責(zé)任的重塑

（1）家事代理權(quán)制度

在古羅馬時(shí)期，婦女沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格，依附于父權(quán)和夫權(quán)。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，夫妻之間的財(cái)產(chǎn)數(shù)量增多，財(cái)產(chǎn)關(guān)系變得復(fù)雜，與第三人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的機(jī)會(huì)增多。作用處理家庭事務(wù)和對(duì)外事務(wù)的一方（丈夫）不能獨(dú)自處理諸多繁重的家事。繼而，在大陸法系國家和英美法系國家，掌握決定權(quán)的夫不得不讓渡出一部分權(quán)利給妻，但這部分權(quán)利僅限于處理家庭日常生活或購買必需品的權(quán)利，大陸法系國家稱之“鎖鑰權(quán)”。二戰(zhàn)后，男女平權(quán)運(yùn)動(dòng)和婦女解放運(yùn)動(dòng)的興起，男女平等和人格獨(dú)立的價(jià)值觀深入人心，家事代理權(quán)由單方讓渡的不平等狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)殡p方的相互代理的平等狀態(tài)，由父權(quán)或夫權(quán)變?yōu)榕渑紮?quán)，則家事代理制度的設(shè)計(jì)著重于夫或妻與第三人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的保護(hù)，降低交易成本和維護(hù)日常生活的順利進(jìn)行。凡是在家事代理權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)，配偶雙方都有決定權(quán)，不必一方的授權(quán)或同意，雙方都可以自己的名義行使。

我國《婚姻法》第17條第2款⑥和《婚姻法解釋（一）》第17條第1款⑦普遍被學(xué)者認(rèn)為是我國關(guān)于家事代理權(quán)制度的表述，但我國尚未引進(jìn)家事代理權(quán)制度。第17條是對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定，所謂“平等的處理權(quán)”，即一方配偶非經(jīng)另一方同意，不得擅自處理共同財(cái)產(chǎn)，尤其是大額的財(cái)產(chǎn)。第17條第1款對(duì)此權(quán)限進(jìn)行細(xì)化，明確了不以雙方意思一致為必要的權(quán)力僅限于“因日常生活需要”。超出此權(quán)限，若第三人為善意的，夫妻一方不能以未達(dá)成意思一致抗辯，即對(duì)外仍要承擔(dān)連帶責(zé)任。⑧

因此，在上述法條中，我國實(shí)際上已經(jīng)援用家事代理制度的原理來解決配偶一方與第三人在一定法律行為中發(fā)生的債權(quán)債務(wù)糾紛問題。而且與我國的文化和立法傳統(tǒng)并不相違背，因此，可以引進(jìn)家事代理權(quán)制度來解決夫妻共同債務(wù)的清償以及夫妻共同債務(wù)舉證責(zé)任的分配問題?？蓪⑵鋭澐譃槿齻€(gè)部分：第一部分，債務(wù)為日常家庭事務(wù)所發(fā)生，屬于家事代理權(quán)范圍內(nèi)，如債務(wù)用于配偶共同的生活，合理范圍的社交娛樂，履行法定撫養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)，為了家計(jì)進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)等。此范圍內(nèi)的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，由夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任，不以共同財(cái)產(chǎn)為清償之界限。第二部分，債務(wù)非為日常家庭事務(wù)所發(fā)生，但債權(quán)人善意且有理由相信該債務(wù)為日常家庭生活所用，則推定為夫妻共同債務(wù)，筆者認(rèn)為可類推適用表見代理的規(guī)定。其認(rèn)定采用審判實(shí)踐中達(dá)成共識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)：或配偶雙方達(dá)成意思一致，或債務(wù)的目的是為夫妻共同生活。夫妻對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，而在夫妻內(nèi)部，筆者認(rèn)為，該部分和第三部分可借鑒《法國民法典》關(guān)于夫妻債務(wù)處理的“補(bǔ)償”規(guī)定，由舉債方配偶對(duì)另一方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償。第三部分，債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù)，類似于無權(quán)代理，原則上應(yīng)以債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。

（2）夫妻共同債務(wù)舉證責(zé)任的分配——從內(nèi)外部法律關(guān)系的視角

夫妻一方與債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛，實(shí)際上其中有兩類法律關(guān)系：一是，債權(quán)人起訴夫妻雙方清償債務(wù)的外部關(guān)系；二是，離婚時(shí)夫妻雙方內(nèi)部進(jìn)行追償?shù)姆申P(guān)系。為平衡非舉債方配偶與債權(quán)人的合法利益，筆者認(rèn)為要將其中的兩類法律關(guān)系分開討論。為說明其中舉證責(zé)任的分配，結(jié)合上文，筆者將從債權(quán)人與夫妻雙方的外部關(guān)系和夫妻雙方內(nèi)部關(guān)系再作進(jìn)一步分析。

①債權(quán)人角度（外部關(guān)系）

首先，若債務(wù)人所負(fù)之債屬于上文第一部分的共同債務(wù)的范圍，按“誰主張、誰舉證”原則，債權(quán)人只需承擔(dān)有債權(quán)債務(wù)發(fā)生之實(shí)的舉證責(zé)任即可。無須證明其他，夫妻雙方都要承擔(dān)連帶責(zé)任；

其次，若屬第二部分婚姻存續(xù)期間的推定共同債務(wù)范圍，債權(quán)人要承擔(dān)表見代理的舉證責(zé)任。⑨此時(shí)，按照公平正義原則，債權(quán)人需承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，證明自己善意且無過失，盡到合理注意義務(wù)。另一方面，非舉債方可以對(duì)于債權(quán)人，僅且可以以《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定的“兩個(gè)除外”進(jìn)行抗辯。這與法律側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人的利益是一致的。

最后，若屬于第三部分的個(gè)人債務(wù)，債權(quán)人若要主張為夫妻共同債務(wù)，根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第23條，債權(quán)人承擔(dān)該主張的舉證責(zé)任。

②夫妻雙方角度（內(nèi)部關(guān)系）

首先，若債務(wù)屬于第一部分的共同債務(wù)，由于屬于家事代理權(quán)范圍內(nèi)，既然是夫妻雙方平等享有的權(quán)利，那雙方自然應(yīng)該平等承擔(dān)義務(wù)，原則上應(yīng)平均分?jǐn)倐鶆?wù)，因此夫妻雙方內(nèi)部無補(bǔ)償可言。若夫妻被判決離婚，根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第25條（10）的規(guī)定，非舉債方可就夫妻共同財(cái)產(chǎn)中可以就超出自己分?jǐn)偡蓊~的部分向另一方追償，非舉債方要承擔(dān)舉證責(zé)任。

其次，若債務(wù)屬于第二部分推定的共同債務(wù)，且共同財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，在夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任之后，為在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，由于非舉債方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)并不承擔(dān)責(zé)任，法律則要側(cè)重保護(hù)該方配偶的個(gè)人利益，可向另一方配偶（債務(wù)人）主張補(bǔ)償其個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分和夫妻共同財(cái)產(chǎn)；若夫妻雙方離婚，非舉債方可依據(jù)離婚判決書或協(xié)議書，向另一方配偶追償個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及共同財(cái)產(chǎn)中應(yīng)得的份額。但非舉債方要承擔(dān)證明未與對(duì)方達(dá)成合意以及債務(wù)非為共同生活所用的舉證責(zé)任。

最后，若債務(wù)屬于第三部分的個(gè)人債務(wù)，僅以舉債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，原則上不存在夫妻內(nèi)部的追償問題。

注釋：

①《民法通則》司法解釋第43條：在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償。

②《婚姻法解釋（二）》第二十三條：債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個(gè)人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。

③《中華人民共和國婚姻法》第十八條：下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（一）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；（二）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；（三）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；（四）一方專用的生活用品；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。

④《婚姻法解釋（二）》第二十三條：債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個(gè)人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。

⑤《婚姻法解釋（二）》第二十四條 債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

⑥《婚姻法》第十七條第二款：夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。

⑦《婚姻法解釋（一）》第十七條第一款：夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。

⑧《婚姻法解釋（一）》第十七條第二款：夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。

⑨最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)[2009]40號(hào))第十三條：合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。第十四條：人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無過失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)巍?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購買的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。

⑩《婚姻法解釋（二）》第二十五條：當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)支持。

[1]洪鑫梅.我國夫妻債務(wù)制度研究[N].《婚姻法》第十七條第二款：夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。華東政法大學(xué)，2008,4:7.

[2]賴紫寧,周云煥.確定夫妻共同債務(wù)：標(biāo)準(zhǔn)與訴訟結(jié)構(gòu)[J].法律適用，2008(08):269.

責(zé)任編輯：王秉洪

On the Common Debts of Husband and Wife

FENG Ge
（Guizhou Normal University，Guiyang，Guizhou 550025,China）

Our country is a country which adopts the property system of marriage property as the main property,but it does not make a systematic regulation on the debts of husband and wife,which leads to the contradiction between formal justice and substantive justice in judicial practice.By combing the relevant provisions of our country,drawing on the relevant provisions of foreign countries, put forward the common debt and personal debt identification standards,to reshape the burden of proof of the husband and wife together.

Husband and wife joint debt;Personal debt;Common property of husband and wife

1009—0673（2016）03—0020—07

D923.9

A

2016—04—10

馮鴿（1990— ），女，貴州遵義，貴州師范大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生，研究方向：民商法。