犯罪預(yù)備問(wèn)題探究

袁 祥 境

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

?

犯罪預(yù)備問(wèn)題探究

袁 祥 境

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

摘要:我國(guó)《刑法》第22條規(guī)定了犯罪預(yù)備應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。這種普遍處罰的原則引起了實(shí)務(wù)與理論界的廣泛爭(zhēng)議。關(guān)于犯罪預(yù)備的可罰性問(wèn)題爭(zhēng)議最為突出，普遍處罰原則在法理根據(jù)與實(shí)踐可操作性等方面存在著問(wèn)題。各國(guó)的立法實(shí)踐關(guān)于犯罪預(yù)備的規(guī)定主要有普遍處罰、例外處罰、不處罰三種類(lèi)型。其中，解決犯罪預(yù)備問(wèn)題的真正方式是立法上進(jìn)行重構(gòu)，確立例外處罰的原則；正確區(qū)分犯罪預(yù)備與預(yù)備犯等相似概念是厘清犯罪預(yù)備問(wèn)題的一個(gè)重要方面；深入分析完善犯罪預(yù)備的構(gòu)成要件是正確處理犯罪預(yù)備問(wèn)題的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞:犯罪預(yù)備；可罰性；預(yù)備犯；普遍處罰；例外處罰

我國(guó)《刑法》第二十二條規(guī)定：“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備。對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。”這一規(guī)定實(shí)際上是確立了對(duì)于預(yù)備犯普遍進(jìn)行處罰的原則。但是普遍處罰原則存在著諸多難以克服的缺陷，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)于其可罰性根據(jù)爭(zhēng)議較大。很多學(xué)者都認(rèn)為對(duì)于預(yù)備犯普遍進(jìn)行處罰的立法模式在法理根據(jù)的正當(dāng)性和司法實(shí)踐的可操作性方面存在問(wèn)題。我國(guó)刑法理論界通說(shuō)認(rèn)為犯罪的可罰性根據(jù)是行為人的行為符合犯罪構(gòu)成，本質(zhì)上來(lái)說(shuō)具有社會(huì)危害性。對(duì)于犯罪預(yù)備的可罰性分析是探索犯罪預(yù)備理論的前提，預(yù)備犯與犯罪預(yù)備等概念的區(qū)分則是探索犯罪預(yù)備理論的一個(gè)重要方面，預(yù)備犯的構(gòu)成要件則是合理研究及實(shí)踐犯罪預(yù)備理論的關(guān)鍵。以上幾個(gè)方面是現(xiàn)今犯罪預(yù)備理論領(lǐng)域關(guān)注的主要問(wèn)題，本文擬對(duì)此類(lèi)問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、可罰性問(wèn)題

(一) 犯罪預(yù)備的可罰性問(wèn)題

1.犯罪預(yù)備具有可罰性

我國(guó)刑法理論認(rèn)為行為人負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)是其行為符合犯罪構(gòu)成。而犯罪預(yù)備之所以要承擔(dān)刑事責(zé)任，具備可罰性，是因?yàn)槠湫袨橐簿邆浞缸飿?gòu)成。但這種犯罪構(gòu)成不是普通類(lèi)型的刑法分則具體犯罪所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，而是修正的犯罪構(gòu)成。“修正的犯罪構(gòu)成，是指以基本的犯罪構(gòu)成為前提，適應(yīng)行為犯罪形態(tài)的變化或者共同犯罪各類(lèi)形式的需要而對(duì)基本的犯罪構(gòu)成加以修改、變更的犯罪構(gòu)成。預(yù)備犯、未遂犯、中止犯和主犯、從犯、脅從犯、教唆犯的犯罪構(gòu)成，就是兩類(lèi)不同的、修正的犯罪構(gòu)成。由于修正的犯罪構(gòu)成規(guī)定在刑法總則性的規(guī)范之中，而它又要以基本的犯罪構(gòu)成為基礎(chǔ)，在確定這類(lèi)犯罪構(gòu)成時(shí)，要把分則規(guī)范和總則規(guī)范結(jié)合起來(lái)加以認(rèn)定?！盵1]62-63犯罪預(yù)備符合這種修正的犯罪構(gòu)成，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，受到刑罰處罰。

根據(jù)通說(shuō)，承擔(dān)刑事責(zé)任實(shí)質(zhì)上是因?yàn)樾袨榫哂猩鐣?huì)危害性。犯罪預(yù)備行為，是為犯罪準(zhǔn)備條件制造工具的行為。雖然尚且沒(méi)有直接地侵犯犯罪客體，但是其行為在主觀上已經(jīng)表現(xiàn)出行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，在客觀上這種為了實(shí)施某種犯罪準(zhǔn)備條件制造工具的行為對(duì)于相應(yīng)的受刑法保護(hù)的法益具有一定的危險(xiǎn)性，或者說(shuō)從一定程度上間接具有社會(huì)危害性。而且有學(xué)者認(rèn)為，犯罪預(yù)備行為往往按照其自身的行為慣性極有可能引起接下來(lái)的犯罪實(shí)行行為，如果不加以處罰，必然會(huì)放縱接下來(lái)的犯罪行為，給刑法所保護(hù)的法益帶來(lái)難以抑制的侵害?！八诓煌潭壬媳阌诜缸锏耐瓿?，因而它包含著對(duì)社會(huì)關(guān)系的實(shí)際威脅，是具有一定社會(huì)危害性的行為?！盵2]171這就決定了犯罪預(yù)備是具備一定社會(huì)危害性的，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。然而問(wèn)題在于具有社會(huì)危害性是否等于一定具有可罰性，換句話說(shuō)，具有社會(huì)危害性是否就一定應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。答案是否定的，具備社會(huì)危害性的行為有很多，行政違法、治安拘留、社會(huì)危害性較小不認(rèn)為是犯罪等行為就不應(yīng)受到刑罰處罰。只有在社會(huì)危害性程度上比較嚴(yán)重的，才應(yīng)受到刑罰的處罰。這也是犯罪預(yù)備普遍處罰原則受到理論與實(shí)務(wù)界質(zhì)疑的重要一點(diǎn)。

2.犯罪預(yù)備可罰性的爭(zhēng)議

下面筆者主要針對(duì)具有代表性的觀點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。梁根林教授認(rèn)為犯罪預(yù)備是不具備可罰性的。第一，在中國(guó)刑法理論體系不斷地由粗放趨向精致、由平面四要件轉(zhuǎn)向遞進(jìn)階層式，特別是結(jié)果無(wú)價(jià)值、行為無(wú)價(jià)值的不法論逐漸取代社會(huì)危害性理論的知識(shí)轉(zhuǎn)型語(yǔ)境下，一般性地賦予預(yù)備犯以刑事可罰性并普遍處罰預(yù)備犯則陷入了嚴(yán)重的正當(dāng)性危機(jī)。因而他主張從結(jié)果無(wú)價(jià)值角度出發(fā)來(lái)界定不法?！澳軌颥F(xiàn)實(shí)地引起法益侵害結(jié)果或者法益侵害危險(xiǎn)的，只能是實(shí)施了作為不法行為類(lèi)型的構(gòu)成要件行為即實(shí)行行為，預(yù)備行為雖然是為了實(shí)行犯罪即便利構(gòu)成要件行為的實(shí)行，但畢竟尚未著手實(shí)行構(gòu)成要件行為，因而對(duì)構(gòu)成要件行為這一不法行為類(lèi)型預(yù)定予以保護(hù)的法益尚不可能造成實(shí)際侵害結(jié)果，甚至亦不能現(xiàn)實(shí)地造成法益侵害危險(xiǎn)?！钡诙?，普遍處罰預(yù)備犯沒(méi)有刑事政策上的必要性。預(yù)備犯普遍處罰原則，意味著立法上要求將刑罰干預(yù)的觸須前置到所有預(yù)備行為，對(duì)所有法定犯罪的預(yù)備犯原則上均得追究其刑事責(zé)任，而不論預(yù)備實(shí)行的犯罪侵害的法益性質(zhì)如何，預(yù)備行為的情節(jié)、手段、進(jìn)展如何，預(yù)備行為是否接近著手實(shí)行犯罪，行為人未能著手實(shí)行犯罪的原因如何。如此可能會(huì)導(dǎo)致刑事處罰范圍極度擴(kuò)張。[3]但是筆者認(rèn)為我國(guó)刑法理論現(xiàn)階段仍然是以四要件的犯罪構(gòu)成理論為通說(shuō)，其不論在理論界還是實(shí)務(wù)界都占據(jù)著主導(dǎo)地位，而僅從結(jié)果無(wú)價(jià)值理論出發(fā)來(lái)否定犯罪預(yù)備可罰性顯然是片面的，此外從刑事政策角度來(lái)解讀犯罪預(yù)備的處罰效果，并不一定會(huì)導(dǎo)致刑罰處罰范圍的無(wú)限制擴(kuò)張，因?yàn)槲覈?guó)關(guān)于犯罪應(yīng)受刑法處罰的認(rèn)定不是單一的機(jī)械的，而是在以犯罪構(gòu)成、社會(huì)危害性程度分析(例如刑法十三條規(guī)定的情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪)、坦白自首立功等刑法裁量制度方面對(duì)行為人是否進(jìn)行刑法處罰加以綜合立體化的評(píng)價(jià)考量。我們需要做的是對(duì)犯罪預(yù)備處罰進(jìn)行限縮而不是全盤(pán)否定。

對(duì)于以梁根林教授為代表的學(xué)者們提出的犯罪預(yù)備不具備可罰性是因?yàn)榉缸镱A(yù)備行為的終點(diǎn)，即“著手行為”難以界定，犯罪預(yù)備的構(gòu)成要件難以厘清，筆者認(rèn)為這些只是犯罪構(gòu)成理論需要解決的問(wèn)題，但并不能構(gòu)成否定其可罰性的根據(jù)。因?yàn)槿绻爸中袨椤彪y以界定就全盤(pán)否認(rèn)犯罪預(yù)備的話，那犯罪未遂也要被否定，因?yàn)椤爸帧笔欠缸镱A(yù)備的終點(diǎn)，但同時(shí)也是犯罪未遂的起點(diǎn)。這顯然是不合適的。再者，如果因?yàn)榉缸镱A(yù)備行為的要件難以厘清我們就將其否定，那么試問(wèn)在遇到其他問(wèn)題難以厘清時(shí)我們又當(dāng)作何選擇？另有學(xué)者指出，預(yù)備行為不被處罰作為一項(xiàng)原則，其理由有三：缺乏犯罪的內(nèi)容；犯罪的意思證明困難；出于刑事政策的考慮。[4]315這確實(shí)需要我們?cè)诜治鐾晟品缸镱A(yù)備理論的時(shí)候加以探討，但并不能全盤(pán)否認(rèn)預(yù)備犯的可罰性。

(二) 當(dāng)前關(guān)于犯罪預(yù)備的立法模式類(lèi)型

當(dāng)前理論界關(guān)于犯罪預(yù)備的立法模式，或者說(shuō)是關(guān)于犯罪預(yù)備處罰范圍的討論主要形成了三種觀點(diǎn)：不處罰、普遍處罰、例外處罰。

1.不處罰

犯罪預(yù)備不處罰原則是指無(wú)論是刑法總則還是刑法分則，對(duì)于犯罪預(yù)備行為都不做處罰規(guī)定。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者是從形式古典學(xué)派倡導(dǎo)的客觀主義出發(fā)的。他們認(rèn)為，刑法處罰的行為應(yīng)當(dāng)是客觀的符合犯罪構(gòu)成要件、具有社會(huì)現(xiàn)實(shí)危害的行為，或者切實(shí)侵犯刑法所保護(hù)的法益的行為。而犯罪預(yù)備行為只是為了犯罪創(chuàng)造便利條件的行為，這種行為一方面不具有對(duì)刑法保護(hù)的法益現(xiàn)實(shí)的直接的侵害，不能引起符合犯罪構(gòu)成的犯罪結(jié)果；另一方面準(zhǔn)備行為本身也不符合刑法對(duì)某一犯罪所規(guī)定的犯罪構(gòu)成。因?yàn)榉缸镱A(yù)備行為不具備可罰性與要件相統(tǒng)一的要求，對(duì)于尚不明確的行為不應(yīng)給予處罰。1810年《法國(guó)刑法典》對(duì)犯罪預(yù)備行為采取的就是不予處罰的立法例，還有1940年《巴西聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》，1954年《格陵蘭刑法典》，1968年《意大利刑法典》以及1973年《羅馬尼亞社會(huì)主義共和國(guó)刑法典》等。[5]19筆者認(rèn)為對(duì)于犯罪預(yù)備行為一律不予處罰顯然容易放縱犯罪，雖然預(yù)備行為沒(méi)有直接侵害到法益，但是并不排除個(gè)別犯罪的預(yù)備行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危險(xiǎn)性和主觀惡性，如果不予處罰的話，則往往會(huì)按照其自身的行為慣性，緊接著就發(fā)生嚴(yán)重的犯罪行為，因而全盤(pán)否定的態(tài)度是不可取的。

2.普遍處罰

犯罪預(yù)備的普遍處罰原則即法律規(guī)定犯罪預(yù)備都應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。例如我國(guó)刑法第二十二條對(duì)于預(yù)備犯應(yīng)到受到刑罰處罰的規(guī)定。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者是從主觀主義的角度出發(fā)，將行為人的人身危險(xiǎn)性以及再犯可能性作為承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)，行為只是行為人人身危險(xiǎn)性的征表，行為自身并不是承擔(dān)刑事責(zé)任的根本依據(jù)。犯罪預(yù)備行為完全能夠表現(xiàn)出行為人的人身危險(xiǎn)性，那么犯罪預(yù)備行為就與犯罪行為或者說(shuō)是犯罪既遂行為本質(zhì)上是相同的，只是具體的表現(xiàn)形式有所不同。采取這種處罰模式的立法例主要有蘇俄、我國(guó)以及蒙古、朝鮮等國(guó)。例如 1924年《蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)刑事立法基本原則》與1960年《蘇俄刑法典》都規(guī)定，無(wú)論是犯罪的預(yù)備行為還是未遂行為都要負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。1958年《蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)刑事立法綱要》規(guī)定，在任何情況下預(yù)備犯罪均應(yīng)受到懲罰。1960年《蘇俄刑法典》第十五條第三款規(guī)定：“對(duì)于預(yù)備犯罪和犯罪未遂的行為，應(yīng)依照本法典分則規(guī)定這種犯罪責(zé)任的條款處罰?！?950年《朝鮮刑法典》也做出了類(lèi)似規(guī)定。[6]筆者認(rèn)為此種立法模式雖然承認(rèn)了犯罪預(yù)備性的具有一定程度上的社會(huì)危害性或法益侵犯的危險(xiǎn)性，但是對(duì)于預(yù)備行為不加區(qū)分的全部認(rèn)為是具有刑法可罰性的無(wú)疑會(huì)引發(fā)諸多問(wèn)題。例如前文所列舉的，在證明行為人主觀意圖上的困難性，假設(shè)行為實(shí)際上是為了殺人而購(gòu)買(mǎi)毒鼠強(qiáng)、農(nóng)藥或者菜刀，但是單純的購(gòu)買(mǎi)行為如何體現(xiàn)出其殺人的意圖呢？難道要只憑借行為人自身的口供？全盤(pán)肯定犯罪預(yù)備的可罰性未免會(huì)造成刑罰處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，嚴(yán)重影響刑法保護(hù)自由與人權(quán)的目的實(shí)現(xiàn)。

3.例外處罰

例外處罰的原則是指原則上對(duì)犯罪預(yù)備行為不予處罰，只對(duì)法律明確規(guī)定的、嚴(yán)重的犯罪預(yù)備行為進(jìn)行處罰。這種類(lèi)似于折中對(duì)待犯罪預(yù)備的理論無(wú)疑既滿(mǎn)足了保護(hù)法益實(shí)現(xiàn)刑法目的需要，同時(shí)又不會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑罰的處罰范圍。而在立法實(shí)踐中，大多數(shù)國(guó)家采取的就是此種立法例。例如日本就規(guī)定了內(nèi)亂預(yù)備罪、外患預(yù)備罪、私戰(zhàn)預(yù)備罪、防火預(yù)備罪、準(zhǔn)備偽造貨幣罪、殺人預(yù)備罪、勒索贖金目的的綁架等預(yù)備罪、搶劫預(yù)備罪等犯罪類(lèi)型。[7]2721953年《韓國(guó)刑法典》規(guī)定：“犯罪的陰謀或者預(yù)備行為未達(dá)到著手實(shí)行階段，不予處罰。但法律有特別規(guī)定的，不在此限?！彪S后在分則中對(duì)三十三種犯罪規(guī)定了其預(yù)備行為應(yīng)當(dāng)處罰。德國(guó)刑法典規(guī)定處罰預(yù)備行為的犯罪僅有第83條第1款規(guī)定針對(duì)聯(lián)邦的叛亂罪等5種。[8]74筆者是支持此種觀點(diǎn)的，因?yàn)椤胺刹灰?guī)定和處理過(guò)于輕微的事項(xiàng)，相反，只是規(guī)定和處理較為重大的事項(xiàng)?！盵9]98普遍處罰原則會(huì)擴(kuò)大犯罪預(yù)備的處罰范圍，對(duì)于那些實(shí)行可能性不大，侵犯法益危險(xiǎn)不直接的行為來(lái)說(shuō)無(wú)疑過(guò)于嚴(yán)苛。而不處罰原則對(duì)于那些危害性相對(duì)較大的預(yù)備行為無(wú)疑是一種放縱。綜合分析考量，還是在拿捏一個(gè)度的問(wèn)題。當(dāng)然這里就會(huì)出現(xiàn)一些新的問(wèn)題：什么樣的危險(xiǎn)程度的預(yù)備行為應(yīng)當(dāng)處罰？哪些犯罪的哪些預(yù)備行為應(yīng)當(dāng)處罰？如何在紛繁復(fù)雜、浩如煙海的各種不同罪名中判定出哪些危害嚴(yán)重？有學(xué)者提出行為對(duì)應(yīng)法定刑在十年及十年以上的犯罪的預(yù)備行為應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰，具體標(biāo)準(zhǔn)有待商榷。

二、預(yù)備犯與犯罪預(yù)備等相似概念的區(qū)分

犯罪預(yù)備理論領(lǐng)域內(nèi)的幾個(gè)相似概念，主要有：犯罪預(yù)備階段、犯罪預(yù)備行為、犯罪預(yù)備、犯罪預(yù)備狀態(tài)、預(yù)備犯。這幾個(gè)概念名詞看起來(lái)非常具有相似性和迷惑性，似乎是具有同樣的意思，但其實(shí)不然。對(duì)于這幾個(gè)概念的界定區(qū)分是研究探討犯罪預(yù)備理論問(wèn)題的一個(gè)重要方面，不可忽視。筆者僅談?wù)勛约旱睦斫?，以期?duì)犯罪預(yù)備理論的研究有所裨益。

(一)犯罪預(yù)備階段與犯罪預(yù)備行為

首先我們要說(shuō)的是犯罪預(yù)備階段，這是探討犯罪預(yù)備理論具體含義的前提性概念，它是與犯罪實(shí)行階段相對(duì)應(yīng)的同一位階概念。起點(diǎn)是開(kāi)始為犯罪創(chuàng)造便利條件，重點(diǎn)是著手實(shí)施刑法分則規(guī)定的符合犯罪構(gòu)成具體要件的實(shí)行行為。而犯罪預(yù)備行為與犯罪預(yù)備則一般被認(rèn)為是相同的概念，其強(qiáng)調(diào)的都是為了犯罪創(chuàng)造便利條件的行為本身。就像我國(guó)刑法規(guī)定的那樣，為了犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備。當(dāng)然也可以說(shuō)是犯罪預(yù)備行為。我國(guó)刑法對(duì)于犯罪預(yù)備行為的界定屬于舉例解釋?zhuān)鋵?shí)質(zhì)就是為實(shí)施犯罪創(chuàng)造便利條件,而至于準(zhǔn)備工具等都是為實(shí)施犯罪創(chuàng)造便利條件的具體表現(xiàn)形式。

(二)犯罪預(yù)備形態(tài)與預(yù)備犯

犯罪預(yù)備狀態(tài)與預(yù)備犯的概念是相同的，犯罪預(yù)備狀態(tài)是作為犯罪停止形態(tài)的一種類(lèi)型而存在的。它與犯罪未遂狀態(tài)、犯罪中止?fàn)顟B(tài)、犯罪既遂狀態(tài)屬于同一位階的概念，有時(shí)候也會(huì)簡(jiǎn)略地稱(chēng)之為犯罪預(yù)備，當(dāng)然這個(gè)時(shí)候具體指的是犯罪預(yù)備行為還是犯罪預(yù)備狀態(tài)就要結(jié)合前后語(yǔ)境進(jìn)行判斷區(qū)分了。預(yù)備犯就是指的犯罪預(yù)備狀態(tài)、或者稱(chēng)之為犯罪預(yù)備形態(tài)，是犯罪預(yù)備行為在犯罪預(yù)備的階段因?yàn)樾袨槿艘庵疽酝獾脑蛲Ｖ瓜聛?lái)，固定下來(lái)的一種犯罪停止形態(tài)。就像我國(guó)刑法規(guī)定的：對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。預(yù)備犯的意思主要傾向于經(jīng)過(guò)分析認(rèn)定，確定實(shí)施犯罪預(yù)備行為的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體刑事責(zé)任，即要使人對(duì)某種犯罪的預(yù)備行為負(fù)刑事責(zé)任,必須確實(shí)地查明犯罪構(gòu)成的客體、主體、客觀方面和主觀方面。我們可以將預(yù)備犯具體地定義為：出于實(shí)現(xiàn)某種犯罪的目的,為完成犯罪創(chuàng)造便利條件,由于行為人意志以外的原因,而未至于著手實(shí)行犯罪的行為。我們這里打一個(gè)通俗淺顯的比方來(lái)區(qū)分上述概念：假設(shè)犯罪是一個(gè)速凍食品的生產(chǎn)過(guò)程，那么首先它分為三個(gè)階段：原材料的配備、食品的加工烹飪制作、成品的速凍包裝。這三個(gè)階段對(duì)應(yīng)的就是犯罪預(yù)備階段、實(shí)行階段、完成階段，是一個(gè)階段性過(guò)程。而犯罪預(yù)備或者犯罪預(yù)備行為著重指的是在為此種食品準(zhǔn)備原材料的行為，例如購(gòu)買(mǎi)原材料、清洗切割承重等行為，此時(shí)預(yù)備行為并沒(méi)有確定會(huì)停止下來(lái)，不出意外的話還會(huì)按照既定的方向進(jìn)行下一步的加工及包裝成型。而犯罪預(yù)備形態(tài)或預(yù)備犯指的是因?yàn)槟承┰?，例如工廠停電、被查封、倒閉等，致使在準(zhǔn)備原材料階段停了下來(lái)，不再繼續(xù)生產(chǎn)了。那么這個(gè)時(shí)候就要查找原因進(jìn)行追責(zé)了，換句話說(shuō)就是預(yù)備犯要承擔(dān)刑事責(zé)任了。

三、犯罪預(yù)備的要件

(一)犯罪預(yù)備構(gòu)成要件的簡(jiǎn)述

構(gòu)成犯罪預(yù)備有四個(gè)方面的構(gòu)成要件：第一，必須是出于實(shí)現(xiàn)某種犯罪的目的。所以預(yù)備犯只能是故意犯,而且其故意只能是直接故意。如果出于間接故意或過(guò)失,則不可能構(gòu)成預(yù)備犯。第二，實(shí)施了為完成犯罪創(chuàng)造便利條件的行為,即犯罪的準(zhǔn)備行為。至于準(zhǔn)備行為的具體方式則是各種各樣的,但它們都是實(shí)現(xiàn)犯罪意圖的積極活動(dòng)，我國(guó)立法主要規(guī)定了兩類(lèi)：準(zhǔn)備工具與創(chuàng)造條件。所謂犯罪工具，是指犯罪分子進(jìn)行犯罪活動(dòng)所用的一切器械物品。其中包括：用以殺傷被害人或者排除被害人反抗的器械物品，如槍彈、刀棒、毒藥、繩索等；用以破壞、分離犯罪對(duì)象物品或者破壞、排除犯罪障礙物的器械物品，如鉗剪、刀斧、鋸銼、爆炸物等；用以掩護(hù)犯罪實(shí)施或者湮滅罪證的物品，如作案時(shí)戴的面罩、作案后滅跡用的化學(xué)藥品等。此外還有很多，不一一列舉。犯罪工具本身的危害性和復(fù)雜性可以反映出預(yù)備行為的危害程度。準(zhǔn)備犯罪工具，是指制造犯罪工具、尋求犯罪工具及加工犯罪工具使之適合于犯罪的需要。為實(shí)施犯罪制造條件，如為實(shí)施犯罪事先調(diào)查犯罪場(chǎng)所、時(shí)機(jī)和被害人行蹤。還有準(zhǔn)備實(shí)施犯罪的手段，例如為實(shí)施入戶(hù)盜竊而事先練習(xí)爬樓入窗技術(shù)；追蹤被害人、守候被害人的到來(lái)或者進(jìn)行其他接近被害人、接近犯罪對(duì)象物品的行為等等。第三，未至于著手實(shí)行犯罪，即行為停留于犯罪預(yù)備的階段。如果行為人經(jīng)過(guò)犯罪預(yù)備轉(zhuǎn)入著手實(shí)行,隨后或者未遂或者既遂,犯罪預(yù)備即被后者所吸收,就不存在預(yù)備犯的問(wèn)題。第四，未著手實(shí)施犯罪是由于行為人意志以外的原因。即由于不以行為人個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的原因如經(jīng)告發(fā)被逮捕,而未至于著手實(shí)行,才可構(gòu)成預(yù)備犯。如果由于行為人自動(dòng)停止實(shí)施犯罪的預(yù)備行為而未至于著手實(shí)行,在我國(guó)刑法看來(lái),構(gòu)成犯罪中止,不成立預(yù)備犯。

(二)犯罪預(yù)備構(gòu)成要件需要注意的問(wèn)題

首先需要注意的是必須是出于實(shí)現(xiàn)某種具體的犯罪目的，也即“為了犯罪”。為了犯罪一方面表明行為人具有實(shí)施某種具體犯罪的直接故意。假如行為人在街上閑逛看到有一攤位賣(mài)的三棱刮刀不錯(cuò)，非常鋒利，想著自己將來(lái)干個(gè)啥“大事”可能會(huì)用得到，就買(mǎi)下來(lái)。這就不是犯罪預(yù)備行為，因?yàn)闆](méi)有具體的犯罪故意。其次行為人認(rèn)識(shí)到其準(zhǔn)備行為是為了直接服務(wù)于自己意圖實(shí)施的犯罪實(shí)行行為的。例如行為人感情受挫想要自殺，就買(mǎi)了劇毒農(nóng)藥，但是回來(lái)后經(jīng)過(guò)考慮又放棄了自殺的打算，認(rèn)為對(duì)方甩了自己才該死，于是去對(duì)方家里投毒。那么這個(gè)買(mǎi)農(nóng)藥的行為就不屬于犯罪預(yù)備。其中還強(qiáng)調(diào)預(yù)備行為為實(shí)行行為服務(wù)的直接性，例如某甲為了將來(lái)購(gòu)買(mǎi)槍械炸藥殺人努力打工積攢金錢(qián)，努力打工的行為就不能說(shuō)是殺人這一實(shí)行行為的預(yù)備行為。張明楷教授認(rèn)為“為了犯罪”應(yīng)當(dāng)理解為“為了實(shí)行犯罪”。 他認(rèn)為這樣理解有利于司法機(jī)關(guān)正確處理犯罪預(yù)備，正確認(rèn)識(shí)預(yù)備行為與實(shí)行行為之間的關(guān)系，以及正確認(rèn)定犯罪預(yù)備行為的范圍。[10]我們這里談到的兩個(gè)問(wèn)題可以概括為具體性和直接性，即具體的犯罪故意和直接為犯罪實(shí)行行為服務(wù)。注意這兩個(gè)問(wèn)題從根本上來(lái)說(shuō)就是為了限制犯罪預(yù)備的處罰范圍，防止其不當(dāng)擴(kuò)大。

四、立法模式建議

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于犯罪預(yù)備的規(guī)定是普遍處罰原則。但是在司法實(shí)踐中，面對(duì)大量的犯罪預(yù)備行為，如果完全按照法律規(guī)定一一甄別認(rèn)定的話無(wú)疑給本就有限的司法資源帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)。而且在進(jìn)行認(rèn)定中發(fā)現(xiàn)其行為符合刑法規(guī)定的顯著輕微不構(gòu)成犯罪又是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。與其規(guī)定普遍處罰原則而實(shí)踐中不能完全徹底執(zhí)行，導(dǎo)致刑法權(quán)威受到侵蝕，還不如從實(shí)際出發(fā)確立原則上不處罰，只對(duì)例外情況進(jìn)行處罰的模式。具體的操作方法有很多，但是筆者提倡參考過(guò)失犯罪的立法模式，在總則與分則中共同對(duì)犯罪預(yù)備加以規(guī)定。在刑法總則中規(guī)定犯罪預(yù)備行為的定義，例如現(xiàn)行的“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備”，然后參考刑法第十五條對(duì)于過(guò)失犯罪的規(guī)定“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”將犯罪預(yù)備規(guī)定為“犯罪預(yù)備行為，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”。然后在分則中甄別具體的罪名，在具體的罪名中規(guī)定其預(yù)備行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，或者像日本那樣將某種犯罪的預(yù)備行為單獨(dú)規(guī)定成一個(gè)罪名，例如搶劫預(yù)備罪等。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)于犯罪預(yù)備領(lǐng)域存在的主要問(wèn)題的探析，筆者認(rèn)為并非所有的犯罪預(yù)備行為均具有可罰性，只有那些嚴(yán)重的犯罪預(yù)備行為才具有可罰性。我國(guó)現(xiàn)存的關(guān)于犯罪預(yù)備普遍處罰原則存在諸多問(wèn)題，其根本的解決辦法應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行立法的重構(gòu)，分別從刑法總則與分則綜合規(guī)定犯罪預(yù)備的例外處罰原則。而犯罪預(yù)備階段是犯罪預(yù)備行為存在的前提性概念，是一個(gè)階段性的概念。犯罪預(yù)備形態(tài)或預(yù)備犯則是符合犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為，是在犯罪預(yù)備階段因?yàn)樾袨槿艘庵疽酝獾脑蛲Ｖ瓜聛?lái)的犯罪停止形態(tài)。認(rèn)定預(yù)備犯需要注意其在主觀上應(yīng)當(dāng)具有實(shí)施某種具體犯罪目的的主觀故意以及其行為直接為犯罪實(shí)行行為服務(wù)的特性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 肖揚(yáng).中國(guó)刑法學(xué) [M]. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 1997.

[2] 高銘暄.中國(guó)刑法學(xué)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 1989 .

[3] 梁根林.預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍——《刑法》第 22 條的解讀與重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2011(2):156-176.

[4] 馬克昌.刑法理論探索[M]. 北京：法律出版社，1995.

[5] 朱華榮.各國(guó)刑法比較研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1995.

[6] 王志祥，郭健.論犯罪預(yù)備行為的處罰范圍[J].政治與法律，2005(2)：83-87.

[7] 大谷實(shí).刑法總論[M]. 黎宏譯，北京：法律出版社，2003.

[8] 馬克昌.比較刑法原理[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社,2002.

[9] 張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M]. 北京：法律出版社,2003.

[10] 張明楷.犯罪預(yù)備中的“為了犯罪”[J].法學(xué)雜志,1998(1):7-8.

責(zé)任編輯：師連枝

An Inquiry into Problems under a Crime in Preparation

YUAN Xiang-jing

(Criminal Justice College, China University of Political Science

and Law, Beijing 100088, China)

Abstract:Article 22 in China’s “criminal law” stipulates a crime in preparation should be punished. This principle of universal punishment has aroused widespread controversy in the field of practice and theory. It is believed that the principle of universal punishment needs improvement in the legal basis and practical operation. Legislative practice of States on crime prepared has three types: the universal punishment, punishment exception and no punishment. The real way to solve the problem of a crime in preparation is to reconstruct preparatory legislation, establishing exceptions to the principle of punishment, correctly distinguish similar concepts about a crime in preparation, clarifying criminal preliminary issues and investigate the constituent elements of criminal preparation in depth, properly handling the issue of criminal preparation.

Key words:crime preparation; punishable; universal punishment; exception punishment

中圖分類(lèi)號(hào):D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1671-9824(2016)01-0135-05

作者簡(jiǎn)介:袁祥境(1994—)，男，新疆阿克蘇人，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

收稿日期:2015-10-09