論“學位法”修訂的立法基礎

范 奇

?

論“學位法”修訂的立法基礎

范 奇

摘 要：大學學位和國家學位是學位制度發(fā)展歷史中逐漸形成的學位制度形態(tài)。隨著我國研究生教育的迅猛發(fā)展和各校教學質(zhì)量參差不齊狀況的凸顯,國家學位制度的弊端引起了人們的關注，甚至有的學者建議通過學位法修訂在我國實行大學學位制度。鑒于大學學位制度的特點與我國單一制國家形式、法律基礎、國情等不兼容，學位法的修訂應堅持沿用國家學位制度為立法基礎，同時從主體權(quán)限、正當程序原則、學位授權(quán)審核機制等方面完善現(xiàn)有國家學位制度，既要提高學位含金量,也要其體現(xiàn)現(xiàn)代法治行政原則。

關鍵詞：國家學位制度；大學學位制度；學位法；法治行政

學位制度是高等教育領域最重要的制度之一，其對于培養(yǎng)與選拔優(yōu)秀人才有著十分重要的意義。我國1980年頒布《中華人民共和國學位條例》，以國家學位制度為基礎逐步形成了我國學位法律制度。隨著我國高校學位授予行為而引起行政法上的糾紛頻發(fā)，學者對學位制度的關注逐步升級，建議實行大學學位制度的呼聲尤為強烈。2001年王大泉在《我國學位體制的組織特點及其缺陷分析》中提出要“建立以學校學位為核心的學位體制”[1]，朱平等學者認為“從國家學位走向大學學位是一種回歸，亦是一種創(chuàng)新，是我國學位制度轉(zhuǎn)型的趨勢”[2]，吳文靈則從憲法層面闡述了自己的見解：“我國應堅持國民教育論，走向大學學位制度?！盵3]目前正值《中華人民共和國學位條例》（簡稱《學位條例》）修訂之際，能否改革實行大學學位制度呢？分析這個問題之前，有必要探討兩種不同的制度對《學位條例》修訂的影響。無論是選擇大學學位制度抑或國家學位制度，該制度選擇都是《學位條例》各項核心法律制度的基石。[4]因此，區(qū)分兩者對于我國學位制度立法選擇及頂層制度設計具有十分重要的意義。

一、兩類學位制度的差異

大學學位和國家學位是學位制度發(fā)展歷史中逐漸形成的學位制度形態(tài)，兩者在諸多方面存在差異：

第一，學位權(quán)的屬性及特征。國家因為民族競爭的需要將高等教育定位為國家核心競爭力的重要部分。因而其主動承擔起管理高等教育的職責，繼而將學位權(quán)收為己有。學位權(quán)成為國家權(quán)力的一部分，使得合法設立的高校并不當然享有學位授予權(quán)，而是要經(jīng)過政府學位管理機構(gòu)授權(quán)審核、通過方可合法享有。這種制度模式下高校所頒發(fā)的學位代表的是國家信譽，因此理論上各高校學位價值等值。而如何讓高校學位價值體現(xiàn)差異，實踐中有的政府采取行政手段對大學進行高低層次劃分，我國“985工程”、“211工程”即是一個典型例子。在大學學位制度下，學位權(quán)更多顯現(xiàn)出學術權(quán)力的光芒，高校是學位權(quán)享有的合法主體，即高校合法成立并經(jīng)過政府部門批準就能以自己的名義授予學位。以美國為例，這類學位首先體現(xiàn)的是大學自身的信譽，而高校學位價值則由市場和第三方評估機構(gòu)鑒定，因此學位價值的高低直接體現(xiàn)著大學教育質(zhì)量和學術水平的高低。這也成為學生擇校的一個重要參考因素。

第二，高校授予學位自主權(quán)限制程度。自主權(quán)不是單純的權(quán)力或權(quán)利問題。構(gòu)成或制約自主權(quán)的要素可以歸結(jié)為三個方面：權(quán)利能力、行為能力和主體性。[5]兩種不同的學位制度中高校所呈現(xiàn)出來的自主權(quán)能力差異明顯。在國家學位制度下，合法設立的高校并不當然享有學位授予權(quán)，高校在學位授予上的權(quán)利能力和行為能力不一致。國家通過立法的形式授予高校頒發(fā)學位及其他相關權(quán)力，高校代表國家頒發(fā)學位。因此，高校在授予學位方面的自主權(quán)首先需要法律授權(quán)，也即高校擁有了授予學位的權(quán)利能力。而如何行使這種權(quán)能則由高校所具有的行為能力決定，也即是說授權(quán)（權(quán)利能力）既是前提也是界限，各高校的行為能力只能在此前提和界限中展開?？傮w上高校學位設置和授予的自主權(quán)受到更多約束。在大學學位制度下，授予學位作為高校固有的權(quán)利，權(quán)利能力和行為能力基本一致。高?？梢愿鶕?jù)自身的特點和市場的需要來創(chuàng)設學位授予相關方面的規(guī)則，具有靈活性、開放性。只要高校遵守基本的權(quán)利保障原則且不濫用其權(quán)力，政府也只能就學位授予相關事項做政策性引導而不能干涉其“私事”。

第三，學位管理體制中主體的地位與權(quán)限。學位管理體制是學位法制定和修改的核心問題，是在學位授權(quán)、學位授予、學位監(jiān)督檢查等過程中相關主體的權(quán)限劃分及相互間關系的總稱。[6]兩種不同的學位制度中學位管理體制的差異十分明顯。在國家學位制度下，通常以政府為主導而形成上下級學位行政管理體制，高校作為科層管理的末端在行政管理中需服從上級機關的領導，整個學位管理體制具有強制性，學位授權(quán)管理機構(gòu)與高校之間應適用行政法；而在大學學位制度下，學位管理體制以高校為中心而建立，高校與政府機關是一種平行關系，與社會機構(gòu)是一種自愿結(jié)社關系，除遵守國家教育政策相關規(guī)定之外高校學位管理的自由度較大。

當然，兩者的區(qū)別不止于此，如，由于學位管理體制中主體關系的不同，學位法對學位授予的救濟和法律責任設計明顯不同：在國家學位制度下，法律救濟手段當然包括行政復議和行政訴訟；而在大學學位制下，契約、仲裁等民事解紛手段會更突出。因此，我國《學位條例》的修訂應對兩種不同特點的制度認真研究、分析比較，并作出符合國情的慎重選擇。

二、另辟大學學位制度之路——為時尚早

大學學位制度下高校享有更多的自主權(quán)，因此這種制度的靈活性和開放性更強，在適宜的環(huán)境下相比起國家學位制度應更有利于學術發(fā)展。然而目前《學位條例》修訂實行大學學位制度卻不符合當下國情，時機和條件尚不成熟，理由如下：

（一）大學學位制度與單一制的國家結(jié)構(gòu)形式?jīng)_突

我國是由若干地方行政單位和區(qū)域自治單位組成的單一主權(quán)國家，各組成部分都是國家不可分割的組成部分，遵循中央的統(tǒng)一領導為憲法明文規(guī)定?！秾W位條例》作為第一部國家學位立法，在它的引導下形成的中央集權(quán)形態(tài)的國家學位管理體制符合我國國家結(jié)構(gòu)形式。國家能夠統(tǒng)籌相應的標準以培養(yǎng)人才，滿足國家的人才發(fā)展需求，已基本形成了中國特色的學位管理體制。①相比之下，大學學位制度通常建立在地方分權(quán)的基礎上，如美、德等聯(lián)邦制國家的高校是地方自治團體的典型代表。這種環(huán)境與我國單一制的國家結(jié)構(gòu)形式嚴重不符。而在這基礎上建立起來的政校關系也將發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變：政府作為高校的投資者和創(chuàng)辦人不再統(tǒng)籌和管理高校的行政工作，高校與政府之間將變成政策引導關系，教育管理行政部門只是一個政策指引機構(gòu)。這樣一來，如何保證學位授予行為的規(guī)范和教育質(zhì)量的穩(wěn)定？如何保證培養(yǎng)出國家所需要的人才質(zhì)量？如何保障國家教育事業(yè)體現(xiàn)公益性？

（二）實行大學學位制度的法律基礎缺失

大學學位制度中高校充分享有自主授予學位的權(quán)利，管理、評定、授予學位成為高校的“私事”，這與我國現(xiàn)行法律規(guī)定不相符。

1.實行大學學位制度與《學位條例》立法目的相違背

《學位條例》作為改革開放初期的一部國家立法，規(guī)范學位授予活動、保障人才的培養(yǎng)質(zhì)量是其重要的立法目的。因此，我國《學位條例》是按照國家學位制度的邏輯來設置的。如果改以大學學位制度，大學無需國家授權(quán)即可頒發(fā)學位，是否申請第三方組織的認證也將成為大學自己的選擇。如此，我國目前的學位管理體制將被徹底顛覆，《學位條例》所面臨的將是重新制定。[7]218而推倒重來式的改革所帶來的相關制度設計工程將十分浩大，《學位條例》的國家強制性也將發(fā)生根本改變，立法初衷將無法實現(xiàn)。

2.整個教育法律規(guī)定呈現(xiàn)的是國家學位制度

《教育法》第22條規(guī)定：“國家實行學位制度......”《高等教育法》第22條也同樣規(guī)定：“國家實行學位制度......”《學位條例》第8條“學士學位，由國務院授權(quán)的高等學校授予；碩士學位、博士學位，由國務院授權(quán)的高等學校和科學研究機構(gòu)授予......”這些規(guī)定直接表明現(xiàn)有學位制度是國家學位制度?？梢?，國家學位制度在整個教育法律框架內(nèi)已有較完備的體系，而大學學位制度缺乏相應的法律基礎。如果我國轉(zhuǎn)而實行大學學位制度，將會面臨一次自上而下的教育法律框架調(diào)整，立法成本可想而知。同時，法的內(nèi)在保守性也要求徹底否定那種妄圖在一天內(nèi)完成的翻天覆地的變革。立法萬能論與法律烏托邦在“學位法”的修訂中應被摒棄掉。[8]

3.中國特色社會主義法律體系語境與大學學位制度不兼容

2011年全國人大常委會宣布的中國特色社會主義法律體系中教育法律法規(guī)被劃為七大法律部門之一的行政法之下，作為特別行政法的教育法當然適用行政法的基本原則及原理。而按照傳統(tǒng)的公、私法劃分原理，行政法屬于公法的一部分。因此，學位相關立法理應屬于公法的一部分，學位授予相關行為應接受行政法上的監(jiān)督和救濟，高校授予學位行為適用行政法。而在大學學位制度下，只要高校遵守基本的權(quán)利保障原則且不濫用其權(quán)力，政府只能就學位授予事項做政策性引導而不能干涉其“私事”。如此，高校制定的學位授予規(guī)則不再是國家授權(quán)下的執(zhí)行性立法，在校規(guī)和法律規(guī)范之間并不存在縱向的上下位階關系，法律優(yōu)位原則的適用空間將不復存在，法院可在國家（政府）—社會（大學）的二元結(jié)構(gòu)中判斷校規(guī)的合法性。[9]這樣一種結(jié)構(gòu)中，高校和公司、協(xié)會等社會團體法律地位無異，高校章程與公司章程本質(zhì)趨同。因此，如何授予、怎樣授予、授或不授都是高校意思自治的表現(xiàn)。這顯然難逃“公法遁入私法”之嫌，不符現(xiàn)有法學語境。

（三）大學學位制度與我國社會文化不融合

制度總是在一定的社會文化環(huán)境中運行著，也即是說相應的社會文化環(huán)境孕育著相應的制度。而目前國內(nèi)這片土地上支撐不了大學學位制度的運行。

首先，大學學位制度運行以大學自律為前提，而目前大學自律氛圍卻不容樂觀。從我國高校發(fā)展歷程觀之，中國的大學隨著清末民初愛國救亡運動的發(fā)展而興起，從五四運動到一二·九運動，隨著政治的變化而變化。中國的大學沒有經(jīng)歷中世紀西方大學那種遠離現(xiàn)實生活干擾的環(huán)境洗禮，也不具備為純粹知識的發(fā)展而設立所積淀出來的獨立、冷靜、客觀、自由等文化特征。因此，我國高校的自主文化缺失。從中國傳統(tǒng)文化來看，儒家文化等級觀念森嚴、權(quán)力附庸關系普遍，而文化的影響根深蒂固。這導致當前大學過分的追逐權(quán)力和金錢，迷失了大學追求真理、教育育人的本質(zhì)。如此，面對“一放就亂”的大學怎敢相信其本身的學術自主和社會自覺。

其次，國外的成功經(jīng)驗顯示大學學位制度運行需以成熟的第三方組織存在為前提，而目前我國的社會組織和中介力量還處于發(fā)育中。以美國為例，作為大學學位制度運行的典型代表，它的大學學位制度能煥發(fā)光彩很大程度上取決于第三方非政府組織認證機構(gòu)的存在。認證機構(gòu)與大學之間適用普通法的自愿結(jié)社原則。大學只有通過聯(lián)邦教育部認可的認證機構(gòu)的認證或預認證，才能接受聯(lián)邦政府的撥款和資助，而美國聯(lián)邦政府就是通過對認證機構(gòu)的認可來間接對大學學位制度施加影響。[7]33-35在我國，雖然“政府購買公共服務”等公私合作行為已逐漸展開，但在一個相當長的時期內(nèi)社會組織仍將處于發(fā)育和完善階段，學位授予的“進入”和“退出”機制仍需要政府來把關，“以強制謀公益”來保障學位授予質(zhì)量和人才培養(yǎng)質(zhì)量。

最后，大學學位制度容易侵蝕我國高等教育的公益性。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度，這既是中國的特色也是優(yōu)勢。而發(fā)揮社會主義制度在教育領域的優(yōu)勢首先體現(xiàn)在強調(diào)教育的公益性上。高等教育作為我國教育的重要組成部分，公益性相比于義務教育而言程度有所弱化，但公益性同樣不可缺失。我國現(xiàn)存的“民辦大學”未命名為“私立大學”深刻的說明了這一點，即允許以市場資源配置方式和管理方式運營高校，但政府必須參與宏觀管理，營造學校間公平、依法有序競爭環(huán)境，保障受教育機會公平，提升教育實質(zhì)公平，以保證教育公益性不被私益侵蝕殆盡。私立性質(zhì)的高校尚且如此，公立高校的公益性質(zhì)就更不言而喻了。而在大學學位制度下，高校遁入了私法之門，高校容易成為“文憑工廠”，進而侵蝕高等教育的公益性。

三、我國現(xiàn)行國家學位制度的修繕路徑

盡管目前我國學位法實行大學學位制度為時尚早，但現(xiàn)有的國家學位體制已暴露出頗多的問題，修繕迫在眉睫。這些問題源于《學位條例》的很多文本規(guī)定與迅猛發(fā)展的研究生教育實踐脫節(jié)，主要表現(xiàn)在主體權(quán)限不明、程序不當?shù)确矫妗Ｒ虼?，迫切需要學位法做出有效的制度回應。同時，針對目前國家學位制度下的學位價值趨同問題，應完善學位授權(quán)審核制度，保障學位授予單位“進入”和“退出”機制暢通，形成各高校依法有序的競爭環(huán)境，從而提高學位的含金量。

（一）明確政府、高校的主體權(quán)限

政府、高校的主體權(quán)限不明確是現(xiàn)行《學位條例》文本的一大缺陷。實踐中很多主體行使權(quán)力的范圍與方式在《學位條例》中無據(jù)可查，《學位條例》面臨合法性危機。首先，在學位授予條件設置上學位的獲得是否應與道德要件、四六級考試等具體條件捆綁，《學位條例》沒有做出明確規(guī)定，司法實踐中法院的判決結(jié)果也五花八門。一些學者支持高校在學位授予條件上享有自主權(quán)，力證我國實行的不是國家學位制度②，為大學學位制度預留了空間。但這畢竟是一種權(quán)宜之策。合理設定國家學位制度下的高校學位授予自主標準才是解決問題的關鍵。其次，學位管理體制中包括國務院、國務院學位委員會、省級學位委員會等相關主體，它們各自的管理權(quán)限《學位條例》應予明確。具體而言，學位法應做出如下修改完善：

1.高校設置授予學位條件應堅持依法設定原則

既然原用國家學位制度作為修法基礎，學位授予權(quán)就具有行政權(quán)屬性，授予行為應受到法律的規(guī)制。因此，高校學位授予條件的設立應符合“國家授權(quán)——依法設定”的基本結(jié)構(gòu)。從辦學自主權(quán)的角度理解，即法律的授權(quán)規(guī)定是高校授予的權(quán)能范圍，而各高校的依法設定是行為能力的表現(xiàn)，大學章程是其集中的表現(xiàn)形式。而從司法審查的角度看，應采取的是“不抵觸”的審查標準。最高人民法院行政庭于2010年10月發(fā)布“武華玉訴華中農(nóng)業(yè)大學教育行政行為案”闡述了這一標準。[10]43-47這一標準具體到學位授予單位在對上述條件予以細化時，不應增設其他條件。當然，從理論上闡述依法設定原則較易，實踐中如何把握呢？筆者認為，要始終把握好“學術授予條件”的核心基準——學術水平和學術經(jīng)歷。脫逸了這個范圍的其他條件都應禁止。舉例而言，就《學位條例》中“成績優(yōu)良”的概念，各高?？梢愿鶕?jù)自身需求做具體細化，如以“70分以上”作為“成績優(yōu)良”的底線則是合理的；而大學英語四六級本身不屬于高校教學計劃中，強行與學位評定掛鉤則違背《學位條例》對“學術水平”方面所提出的基本要求，同時也有違行政法上“禁止不正當聯(lián)結(jié)”原則之嫌。因此，《學位條例》修訂中可增加一些高校授予的自主權(quán)，但必須明示，在已給定的范圍內(nèi)高校只有細化權(quán)而無創(chuàng)設權(quán)，從而排除對公民教育權(quán)的不當侵蝕。

2.理順學位管理體制中各主體權(quán)利義務

學位管理體制中的主體相當龐大，關系十分復雜，舊的文本規(guī)定已跟不上時代發(fā)展的步伐，集中表現(xiàn)在：國務院領導地位的虛化、三級學位管理體制的變遷。[11]理順各主體間關系成為學位法修訂的重點。首先，就中央層面而言，國務院、國務院學位委員會與中央有關部門學位委員會的關系應該厘清。[10]43-47國務院應原則性管理學位授予工作，而由國務院學位委員會負責具體事項；國務院學位委員會與有關部門學位委員會應進行結(jié)構(gòu)調(diào)整與整合，逐漸取消中央有關部門學位委員會。其次，學位法中增加對省級學位管理部門的設立及其職權(quán)的明確規(guī)定。這是對三級學位管理體制變遷的回應，以通過保障省級學位管理部門的統(tǒng)籌權(quán)來實現(xiàn)縱向關系的法定化。當然，從“劉燕文案”中暴露出來的“外行評內(nèi)行”的弊端可知，高校內(nèi)部學位評定委員會和論文答辯委員會之間的權(quán)限也需明確：學位評定委員會負責程序性的審查，實質(zhì)性判斷交由答辯委員會，以尊重其學術判斷。

（二）構(gòu)建學位正當法律程序

學位管理體制中有一類性質(zhì)特殊的活動——學位評定。學位評定涉及到對學術的專業(yè)評判。過多的用法律手段對專業(yè)判斷作實體性的合法審查，有干涉學術自由之嫌。面對規(guī)范學術權(quán)力的必要性與尊重學術權(quán)力的必要性的兩難選擇，程序既可以限制裁量權(quán)，同時允許選擇自由。因為“在一定條件下，把價值問題轉(zhuǎn)換為程序問題來處理”是打破包括政治僵局在內(nèi)的一個明智選擇。[12]因此，正當法律程序在學位管理中的價值尤為突出。然而現(xiàn)行《學位條例》重實體、輕程序、甚至無程序的特征在劉燕文訴北大案、西北政法大學“申博案”等學位糾紛中暴露無遺。因此，在現(xiàn)有的國家學位制度下構(gòu)建學位正當法律程序十分必要，突出表現(xiàn)在以下兩方面：

1.回避制度

這是英國程序正義第一個原則“任何人不能充當自己案件的法官”引申的制度。我國現(xiàn)行的《學位條例》并沒有規(guī)定回避制度，嚴重不符合現(xiàn)代法治程序的正義精神。學位審批、學位申請、論文答辯、學位授予等環(huán)節(jié)都涉及到回避問題。由于缺失這一制度，學位論文方面的近親繁殖現(xiàn)象比較明顯。這不利于學術長期發(fā)展。而學位審批過程中是否有必要建立校友回避也被廣泛議論。因此，未來的學位法中有必要增加這一制度并使其定型化。這既是法治程序正義的內(nèi)在要求，也可避免當權(quán)者濫用權(quán)力。

2.參與、告知、信息公開制度

這是第二個原則“任何人在未被聽取意見前不得對其裁判”引申出的制度。通俗的說，就是讓做出裁判者知道相對人的情況，同時也應讓相對人知道裁判者的理由。但現(xiàn)有的學位制度相關規(guī)定缺失。西北政法大學“申博案”中因缺乏信息公開環(huán)節(jié)，難以避免暗箱操而被廣泛詬?。弧瓣惙f訴中山大學案”中中山大學因撤銷學位沒有事先告知和聽取當事人的陳述、申辯而被判違法。就具體制度構(gòu)建而言，學位制度中參與、告知、公開制度涉及學位審批、學位授予等多個環(huán)節(jié)。在學位審批中，應對參與評審的專家組的相關信息進行公開，同時要注重公共參與和利害關系人的參與，就授予單位和學科點的分布審批機關應通過多種途徑聽取公共意見，當然不可忽視被申請人及利害關系人意見——在高校學位授予過程中，論文評定委員會和答辯委員會的基本程序和權(quán)限屬于依職權(quán)公開范圍，而論文專家評議意見應屬于學位申請人依申請公開的范圍。在論文評審答辯過程中，應允許學生出席，但不得參與討論。而做出不授予學位時，學位申請人有權(quán)進行陳述和申辯，授予單位必須充分聽取其意見，并把處理結(jié)果書面送達學位申請人。

（三）完善學位授權(quán)審核制度

學位授權(quán)審核是我國學位制度的重要組成部分。在國家學位制度語境下，一所高校若想獲得學位授予權(quán)，必須得到國家學位管理機構(gòu)的審核通過。在我國，只有被列入國務院學位委員會新增博士、碩士授予單位名單才取得授予博士、碩士學位的資格。在增加我國高校學位自主權(quán)已成大勢的情況下，授權(quán)審核機制設計的好壞將直接影響高校學位價值的高低。它的設計應該既要保證一個最低的合理準入門檻，鼓勵各授予單位有序競爭，又要建立持續(xù)的評估監(jiān)督機制，將不符合的授予單位及時剔除，保證學位的含金量。

1.轉(zhuǎn)變審核方式、設置最低準入標準

從1980年《學位條例》頒布至今，我國共進行了11次學位授權(quán)審核，最近的一次是在2008年。至此，中國的博士、碩士學位授予單位及學位授權(quán)學科、專業(yè)的布局已比較清晰。2008年，國務院學位委員會要求開展第11次學位授權(quán)審核工作時下發(fā)了三個文件，即《博士、碩士學位授權(quán)審核辦法改革方案》、《關于做好新增博士、碩士學位授予單位工作的指導意見》、《關于做好2008～2015年新增博士、碩士學位授予單位立項建設規(guī)劃工作的通知》。這個三個文件加強了省一級學位委員會的作用，擴大了授予單位的自主權(quán)。但由于擔心博士點泛濫，文件決定此次評選結(jié)束后至2015年前不再新增博士點，同時文件中人為的將全國博士教育發(fā)展狀況劃為四類地區(qū)，并進行了博士學位授予限額分配，如陜西省只分配了2個名額為稍微擴充的II類地區(qū)。而從文件內(nèi)容來看，目前我國學位授權(quán)審核依然帶有很強的計劃色彩，領導決策具有很強的主觀性，是一種典型行政權(quán)運作下的內(nèi)部審批行為。

這種行政權(quán)干預下的準入機制不利于形成真正以學術為支撐的學位授權(quán)審核體系，也不符合現(xiàn)代行政法治原則要求，因此變革現(xiàn)有的審批制度成為關鍵。政府應該實現(xiàn)從“行政審批”到“行政許可”的轉(zhuǎn)變，通過在科研經(jīng)費、教授職數(shù)、學科專業(yè)建設等方面設立一定標準，鼓勵學術組織開展競爭，使學位教育成為可以公平競爭的教育資源。[13]也就是說，政府在學位授權(quán)審核中應設立一個全國統(tǒng)一的最低標準，只要符合條件的都允許其參與競爭。各授予單位可以根據(jù)自己的特點，以國家立法的原則和最低標準為指導，制定符合自身發(fā)展的可操作性的學位規(guī)則。如此，學位價值將逐漸與各授予單位的學術權(quán)力能力掛鉤，各授予單位的學位價值差異性才能體現(xiàn)。

2.建立后續(xù)的評估監(jiān)督機制

2009年，西北政法大學“申博”案一時轟動高教育界和行政法學界，對于此案，陜西省學位委員會進行了兩次評審。原因是第一次評審中有參評學校存在“材料不規(guī)范”“數(shù)據(jù)不真實”等問題。參評學校為何敢于摻假？無非是由于現(xiàn)有的學位授權(quán)審核制度缺少后續(xù)評估監(jiān)督機制，高校不必擔心審核通過后博士的培養(yǎng)質(zhì)量問題，使得造假違法成本低而利潤高。因此，優(yōu)良的制度不僅要設計合理的“進入”機制，還要有適當?shù)摹巴顺觥睓C制，即學位授權(quán)審核中不僅需要設立一個最低的準入標準，還應該建立后續(xù)的評估監(jiān)督機制。

具體而言包括兩個方面：一是評估機制，二是監(jiān)督機制。就評估機制而言，可選擇的方式包括政府評估、社會評估和自我評估。首先，自我評估是一種自查方式，它建立在自主與自覺地基礎上，在巨大的教育資源利益面前往往比較脆弱。其次，盡管很多學者強烈推薦我國學位制度中應該采用美英國家的社會認證機構(gòu)來進行評估，但目前我國還未形成類似美國的高等教育領域的認證機構(gòu)、英國學位授予權(quán)顧問委員會等成熟的社會中介組織。因此，目前還不適宜對社會評估寄予過高的希望。所以，政府評估仍然是目前學位評估的主導力量。而政府評估作為一類帶有權(quán)力運作性質(zhì)的行為必須納入法治的軌道，它應該在有限政府理念的指導下，遵守基本的程序理念和裁量基準，對已授權(quán)單位的學科、專業(yè)設置、教育質(zhì)量、辦學水平、工作績效、高等學校試驗教學等方面做出客觀的評價。而經(jīng)過評估后，對發(fā)展狀況良好的單位可給予更多政策優(yōu)惠和傾斜，對不合格的授予單位予以整改或是令其“退出”。就具體法條而言，《學位條例》第18條規(guī)定了國務院對于已經(jīng)批準授予學位的單位，在確認其不能保證所授學位的學術水平時，可以停止或撤銷其授予學位的資格。該條款將監(jiān)督主體設定為國務院不符合實際，且處理的手段也非常單一。因此，修訂后的法律條款應將處理主體由國務院變?yōu)槭〖壱陨系膶W位委員會，而處理手段也應多元化。當然，這種“退出”機制仍是一種政府主導模式。在高等教育和社會經(jīng)濟高速發(fā)展的今天，可嘗試多元化的“退出”方式。

四、結(jié)語

盡管我國《學位條例》的修訂應選擇國家學位制度為立法基礎，但吸收大學學位制度中的合理部分成為不可阻擋的趨勢，因我國的國家學位制度的發(fā)展趨勢應是一種以大學立法為主、國家立法為輔的宏觀管理制度形態(tài)。這里值得一提的是，我國在國家層面上對此已經(jīng)有所作為了。2015 年7月8日，國務院學位委員會和教育部聯(lián)合印發(fā)了《學位證書和學位授予信息管理辦法》，規(guī)定自2016年1月1日起，學位證書由各學位授予單位自行印制，學位證書不再印制國徽。此舉吹響了學位改革的號角。由于不再印制國徽，今后各高校要對自己培養(yǎng)的學歷認可并負責。這有利于增強學位授予單位的責任意識和品牌意識，鼓勵學位授予單位注重培養(yǎng)質(zhì)量，創(chuàng)建辦學品牌，體現(xiàn)辦學風格和特色。因此，在今后的改革中，提高學位含金量，落實授予單位自主權(quán)，體現(xiàn)各辦學單位風格和特色是努力的重點，進而形成一套具有中國特色的學位體制。

注釋：

①具體可參看劉延東的《在紀念＜中華人民共和國學位條例＞實施三十周年紀念會上的講話》（載于《學位與研究生教育》2011年第3期）。

②包萬平等認為：“國家實行學位制度并不意味著就是國家學位制度，恰恰相反，我國和國外大學一樣實行的是學校學位?！眳⒖窗f平，李金波的《我國學位授予權(quán)權(quán)能分析》（載于《華北電力大學學報（社會科學版）》2014年第1期）。蔡潔認為：“《教育法》第22條規(guī)定‘國家實行學位制度’，學者們便解釋為我國實行的是國家學位制度，但是少有人解讀為國家實行學業(yè)證書制度。本文認為，使用‘國家實行學業(yè)證書制度’的解讀比較利于避免分歧?！保ㄔ斠姴虧嵉摹陡咝W位授予權(quán)的法律性質(zhì)與特征研究》，載于《教育評論》2008年第6期）。

③盡管絕大多數(shù)高校已脫離部委的行業(yè)式管理，但仍有高校歸屬于中央有關部委，如公安部、外交部、工業(yè)與信息化部扔掌管著部分高校。同時，中科院、中國社會科學院、中共中央黨校等部門也都有自己專門的研究生院。這種學位管理體制人為的割裂了學位授予工作的完整性。具體參看馬懷德主編的《學位法研究——＜學位條例＞修訂建議及理由》（2014年10月版，58—59頁）。

參考文獻：

[1] 王大泉. 我國學位特制的組織特點及其缺陷分析[J]. 學位與研究生教育，2001（7-8）：63-66.

[2] 朱平，趙強. 從國家學位走向大學學位：中國學位制度轉(zhuǎn)型的趨勢[J]. 廣東工業(yè)大學學報（社會科學版），2012（2）：71-75.

[3] 吳文靈. 我國學位制度改革的憲法基礎[J]. 首都師范大學學報（社會科學版），2012（4）：66-72.

[4] 張冉，申素平. 國家學位制度與大學學位制度比較分析[J]. 學位與研究生教育，2013（9）：39-44.

[5] 阮李全，蔣后強. 高校辦學自主權(quán)：由來、要素、涵義、走向[J]. 國家教育行政學院學報，2014(8)：26-31.

[6] 馬懷德，林華. 論學位管理體制的立法邏輯[J]. 教育研究，2014(7)：15-21.

[7] 馬懷德. 學位法研究——《學位條例》修訂建議及理由[M].北京：中國法制出版社，2014.

[8] 朱麗娟. “學位法”修訂的保守立場[J]. 中國高教研究，2011 （1）：49-51.

[9] 陳越峰. 高校學位授予要件設定的司法審查標準及其意義[J].華東政法大學學報，2011（3）：110-120.

[10] 最高人民法院行政審判庭編. 中國行政審判案例指導[M]. 中國法制出版社，2010.

[11] 林華. 論我國學位管理體制的困境與革新[J]. 學位與研究生教育，2014（5）：37-41.

[12] 姚金菊. 學位制度的正當程序研究[J]. 學位與研究生教育，2013（12）：43-46.

[13] 羅建國. 制度困境和政策創(chuàng)新：我國學位授權(quán)政策改革研究[J].湖南師范大學教育科學學報，2010（1）：61-65．

（責任編輯 權(quán)瑪利）

·高等教育·

On the Legislative Basis of Degree Law Amendment

FAN Qi

Abstract:University degree and National degree is the academic degree system in the form of degree system in the history of evolving. With the rapid development of undergraduate education and the fact that uneven teaching quality of school education, malpractice national degree system aroused concern, and even some scholars have suggested a degree in law through amendments to the implementation of a university degree in our system. Given the characteristics of a university degree is not compatible with the system in the form of a unitary state, the legal basis, conditions, etc., the revised law degree should be insisted on sticking to the national degree system as the legislative basis, but require authorization from the principal permission auditing mechanisms, principles of due process, degrees, etc. aspects to improve the existing system of national degree, it is necessary to improve the degree of gold, but also embodied the principles of modern administrative law.

Key Words:national degree system; university degree system; The Degree Law; administration law.

作者簡介：范奇，西南政法大學行政法學院碩士研究生（重慶，401120）

收稿日期：2015-12-28

中圖分類號：G40-011.8

文獻標識碼：A

文章編號：2095-6762(2015)06-0059-07