風(fēng)險(xiǎn)決策框架下的求助意愿：依戀的調(diào)節(jié)作用 *

王秀娟 王夢婷 韓尚鋒 劉 燊 張 林

(1 寧波大學(xué)心理學(xué)系暨研究所，寧波 315211) (2 中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，合肥 230026)

1 引言

求助行為（help-seeking behavior）在個(gè)體一生的適應(yīng)性發(fā)展中必不可少，是指向他人尋求支持、信息、建議以解決問題、達(dá)成目標(biāo)、獲取資源的行為方式（Hofmann, Lei, & Grant, 2009），如購物咨詢（Baker, Donthu, & Kumar 2016）、學(xué)業(yè)求助（伏干, 2017）、心理求助（郝志紅, 梁寶勇,2015）等。以往的研究大多從情境和個(gè)體因素兩方面考察其對(duì)求助行為的影響（Kim, Zhang, & Park,2018; Komissarouk, Harpaz, & Nadler, 2017; 王大偉等,2017），然而個(gè)體在特定情境下的求助行為存在不確定的風(fēng)險(xiǎn)（Treister-Goltzman & Peleg, 2018），如求助可能會(huì)給施助者自身帶來風(fēng)險(xiǎn)等，因此有必要將求助行為視為一種風(fēng)險(xiǎn)決策行為來考察。基于此，本研究將在風(fēng)險(xiǎn)決策框架下考察情境緊急性和個(gè)體依戀類型對(duì)其求助意愿的影響，并進(jìn)一步探究個(gè)體在不同情境下的求助風(fēng)險(xiǎn)偏好。

風(fēng)險(xiǎn)決策（risky decision-making）包含概率型和不定型兩種類型。概率型決策是指已有信息齊全，可以通過數(shù)據(jù)分析或計(jì)算機(jī)模擬的方式得出不同選項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)概率的決策；不定型決策是指資料充分但情況不明確，個(gè)體依據(jù)主觀經(jīng)驗(yàn)權(quán)衡不同選項(xiàng)的主觀期望值做出的決策（Kahneman,2003）。在以往關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)決策的研究中，理性決策的理論假設(shè)主要來源于期望—效用理論（expected utility theory），該理論提出了最大效用原理（maximum utility principle），認(rèn)為在風(fēng)險(xiǎn)和不確定條件下，個(gè)體的最終決策目的是獲取結(jié)果的最大期望效用值，即決策者更多選擇具有最大期望效用的選項(xiàng)（von Neuman & Morgenstern, 1944）。根據(jù)其理論假設(shè)，研究者們開發(fā)了多種風(fēng)險(xiǎn)決策的研究范式，如救人行動(dòng)模擬風(fēng)險(xiǎn)任務(wù)（Matthews &Campbell, 2010）、仿真氣球任務(wù)（balloon analog risk task, BART）（ 王欣等, 2017）等。這些研究范式的共性在于，高收益選項(xiàng)具有較高的變異，低收益選項(xiàng)具有較低的變異，個(gè)體需要權(quán)衡使得收益最大化?；陲L(fēng)險(xiǎn)決策的理論，本研究以不定型決策為基礎(chǔ)設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)決策實(shí)驗(yàn)框架，以求助風(fēng)險(xiǎn)作為決策風(fēng)險(xiǎn)傾向的表征，具體表現(xiàn)為兩個(gè)求助選項(xiàng)，一個(gè)選項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)較低但難以快速達(dá)成目標(biāo)，另一個(gè)選項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)較大但可以快速達(dá)成目標(biāo)，個(gè)體在這兩種求助風(fēng)險(xiǎn)下選擇自己的求助行為。

風(fēng)險(xiǎn)決策涉及個(gè)體的代價(jià)和收益，因此會(huì)受個(gè)體人格特質(zhì)的影響。在考察個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)偏好的規(guī)律時(shí)，決策者當(dāng)下的心理安全感非常重要（陸靜怡, 王越, 2016）。然而，目前對(duì)于心理安全感促使決策者更加偏向風(fēng)險(xiǎn)尋求（risk seeking）還是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避（risk aversion）的研究結(jié)果并不統(tǒng)一。有研究發(fā)現(xiàn)心理安全感高的個(gè)體更傾向風(fēng)險(xiǎn)尋求（Dollard& Bakker, 2010; Liang, Farh, & Farh, 2012;），也有研究表明低心理安全感的員工更可能做出冒險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)尋求行為（Pearsall & Ellis, 2011）。上述矛盾的結(jié)果可能是由于研究的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域不同引起的（陸靜怡, 王越, 2016）。由此，本研究欲考察心理安全感在求助風(fēng)險(xiǎn)偏好中的作用。依戀類型作為個(gè)體相對(duì)穩(wěn)定的人格特質(zhì)，在行為表現(xiàn)上具備與心理安全感一致的影響效果，相比于不安全依戀個(gè)體，安全依戀個(gè)體有更高的心理安全感（Mikulincer,Shaver, Gillath, & Nitzberg, 2005）。綜上所述，已有文獻(xiàn)證明心理安全感會(huì)影響個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)決策，且其風(fēng)險(xiǎn)偏好可能會(huì)隨研究領(lǐng)域的不同而變化。據(jù)此，參考前人研究，本研究提出假設(shè)1：個(gè)體的依戀類型會(huì)影響其求助的風(fēng)險(xiǎn)偏好，安全依戀個(gè)體和不安全依戀個(gè)體可能存在不同的求助風(fēng)險(xiǎn)偏好選擇。

除人格特質(zhì)外，風(fēng)險(xiǎn)決策也受情境因素的影響。以往關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)決策的情境因素的研究主要集中于群體—自我（Islam, Claro, & Andrade, 2014;Nordbye & Teigen, 2014）、社會(huì)排斥（孫麗靜, 徐夢思, 袁樹歌, Ding, 楊東, 2017）、風(fēng)險(xiǎn)來源（祝婧媛, 何貴兵, 2016）等。而在現(xiàn)實(shí)生活中，很多時(shí)候情況比較緊急，需要在短時(shí)間內(nèi)做出決策，這可能使個(gè)體的主觀焦慮感和緊迫感上升，從而影響決策行為（Ordó?ez & Benson III, 1997）。而依戀類型作為相對(duì)穩(wěn)定的人格特質(zhì)，潛在地影響個(gè)體的焦慮感知（Blair, 2013），因此可能作用于情境與風(fēng)險(xiǎn)決策的關(guān)系。據(jù)此，本研究提出假設(shè)2：情境緊急性和個(gè)體依戀類型在求助風(fēng)險(xiǎn)偏好上存在交互作用，依戀類型可能會(huì)調(diào)節(jié)情境緊急性對(duì)求助風(fēng)險(xiǎn)偏好的選擇。

綜上，本研究試圖在風(fēng)險(xiǎn)決策框架下探究情境緊急性和依戀類型對(duì)個(gè)體求助意愿的影響，并進(jìn)一步探討依戀類型在其中的調(diào)節(jié)作用。實(shí)驗(yàn)采用求助風(fēng)險(xiǎn)作為風(fēng)險(xiǎn)表征，綜合考察個(gè)體在不同情境下的求助意愿和求助風(fēng)險(xiǎn)偏好。

2 方法

2.1 被試

向332 名在校大學(xué)生發(fā)放中文版親密關(guān)系經(jīng)歷量表，將得分按照焦慮依戀和回避依戀兩個(gè)維度由高到低排序，以正負(fù)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差作為劃分高低組的標(biāo)準(zhǔn)（楊青青, 胡娜, 陳旭, 牛娟, 翟晶, 2018;Chavis & Kisley, 2012），選取依戀焦慮和依戀回避得分都低于平均數(shù)加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的40 人（男13 人, 女27 人）為安全依戀組，兩維度得分均高于平均數(shù)加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差或其中任一維度的得分高于平均數(shù)加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的42 人（男17 人, 女25 人）為不安全依戀組。所選取的被試年齡在18 至23 歲之間，平均年齡為20.3 歲（SD=2.33）；所有被試視力或矯正視力正常。

2.2 實(shí)驗(yàn)材料

中文版親密關(guān)系經(jīng)歷量表（Experience in Close Relationships Inventory）：由李同歸和加藤和生（2006）修訂，共計(jì)36 個(gè)題項(xiàng)，包括回避依戀和焦慮依戀兩個(gè)維度，分?jǐn)?shù)越高表明個(gè)體的焦慮或回避程度越高。本研究中依戀回避和依戀焦慮的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.81 和0.78。

情境操縱材料：本研究以大學(xué)生乘坐私家車事件為藍(lán)本，改編評(píng)定實(shí)驗(yàn)材料。實(shí)驗(yàn)創(chuàng)設(shè)情境為當(dāng)事人假期結(jié)束乘坐火車返校，凌晨五點(diǎn)到達(dá)當(dāng)?shù)剀囌竞罄瓧U箱提手忽然壞掉，手機(jī)又恰好沒電關(guān)機(jī)，由于時(shí)間太早，地鐵尚未通行。首先研究者選取不同的緊急情境，隨機(jī)抽取在校學(xué)生對(duì)所選取情境材料的緊急程度進(jìn)行7 點(diǎn)評(píng)分，其中1=非常不緊急，7=非常緊急。根據(jù)所得結(jié)果選取評(píng)分最低選項(xiàng)作為一般情境（拉桿箱提手壞掉行走不方便, 需要向他人求助），評(píng)分最高選項(xiàng)作為緊急情境（返校需要參加一個(gè)重要的面試, 迫切需要向他人求助）。其中一般情境的平均得分為1.98（SD=0.87），緊急情境的平均得分為4.27（SD=0.70），二者差異顯著，t（28）=16.41,p＜0.01, d=2.95。然后研究者選取高低風(fēng)險(xiǎn)的求助行為，隨機(jī)抽取在校學(xué)生對(duì)所選取的求助方式風(fēng)險(xiǎn)程度進(jìn)行7 點(diǎn)評(píng)分，其中1=完全沒有風(fēng)險(xiǎn)，7=有非常高的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)結(jié)果選取評(píng)分最低的選項(xiàng)作為低風(fēng)險(xiǎn)的求助行為（向他人借手機(jī)打電話給室友來接自己），評(píng)分最高的選項(xiàng)作為高風(fēng)險(xiǎn)的求助行為（尋找順路的私家車讓其幫忙載你回學(xué)校）。其中低風(fēng)險(xiǎn)求助行為平均得分2.20（SD=0.61），高風(fēng)險(xiǎn)求助行為平均得分4.33（SD=0.93），二者間的差異顯著，t（19）=18.32, p＜0.01,d=2.78。

2.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用2（依戀類型: 安全型、不安全型）×2（情境分類：緊急情境、一般情境）×2（求助風(fēng)險(xiǎn)：高風(fēng)險(xiǎn)、低風(fēng)險(xiǎn)）的混合設(shè)計(jì)，其中依戀類型為被試間變量，情境分類和求助風(fēng)險(xiǎn)為被試內(nèi)變量，因變量為被試的求助意愿評(píng)分。

2.4 實(shí)驗(yàn)程序

被試首先填寫親密關(guān)系經(jīng)歷量表，根據(jù)量表得分被區(qū)分安全依戀組和不安全依戀組。然后在電腦上完成實(shí)驗(yàn)部分。電腦屏幕首先呈現(xiàn)實(shí)驗(yàn)情境：你假期結(jié)束乘坐火車返校，到達(dá)當(dāng)?shù)剀囌竞罄瓧U箱提手忽然壞掉，手機(jī)又恰好沒電關(guān)機(jī)，由于時(shí)間太早，地鐵尚未通行。然后分別向被試呈現(xiàn)求助的一般情境和緊急情境，在不同情境下分別呈現(xiàn)不同的求助方式，請被試根據(jù)材料選擇自己使用該種求助方式的意愿，采用7 點(diǎn)評(píng)分，1=非常不同意，4=很難判斷，7=非常同意。被試反應(yīng)均用鍵盤數(shù)字進(jìn)行作答。其中兩種情境的呈現(xiàn)順序在被試間平衡。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，贈(zèng)送被試禮物予以酬謝。

3 結(jié)果

被試在不同情境下的求助意愿如表1 所示。

表 1 不同依戀類型個(gè)體的求助意愿（M ± SD）

為考察人口學(xué)變量對(duì)求助意愿的影響，對(duì)性別進(jìn)行獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)，結(jié)果表明男性和女性的求助意愿不存在顯著差異，t（80）=1.30, p=0.199。

接下來，對(duì)被試的求助意愿進(jìn)行2（依戀類型: 安全型、不安全型）×2（情境分類：緊急情境、一般情境）×2（求助風(fēng)險(xiǎn)：高風(fēng)險(xiǎn)、低風(fēng)險(xiǎn)）的三因素重復(fù)測量方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，依戀類型的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 80）=687.69, p＜0.001,ηp2=0.90，安全依戀組的求助意愿顯著高于不安全依戀組；情境分類的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 80）=79.33, p＜0.001, ηp2=0.50，緊急情境下的求助意愿顯著高于一般情境下的求助意愿；求助風(fēng)險(xiǎn)的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 80）=126.59, p＜0.001, ηp2=0.61，個(gè)體對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)求助方式的選擇意愿顯著高于高風(fēng)險(xiǎn)求助方式。三因素交互作用顯著，F(xiàn)（1, 80）=21.70, p＜0.001, ηp2=0.21。簡單效應(yīng)分析顯示，對(duì)于安全依戀組，兩種情境分類條件下個(gè)體的求助意愿均表現(xiàn)為對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)求助方式選擇顯著高于高風(fēng)險(xiǎn)求助方式（ps＜0.01）；而對(duì)于不安全依戀組，在一般情境下，個(gè)體對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)求助方式的選擇顯著高于高風(fēng)險(xiǎn)求助方式（p＜0.05）；但在緊急情境下，個(gè)體對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)求助方式的選擇顯著高于低風(fēng)險(xiǎn)求助方式（p＜0.01）。簡單效應(yīng)分析的結(jié)果表明，個(gè)體的求助意愿受情境類型的影響，且該影響受個(gè)體依戀類型的調(diào)節(jié)，具體表現(xiàn)為安全依戀個(gè)體在兩種情境下的求助意愿均傾向于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，不安全依戀個(gè)體在一般情境下傾向于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，而在緊急情境下則更傾向于風(fēng)險(xiǎn)尋求，如圖1所示。

4 討論

本研究嘗試在風(fēng)險(xiǎn)決策框架下考察個(gè)體的求助意愿，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，情境緊急性影響個(gè)體的求助意愿，且依戀類型在其中起調(diào)節(jié)作用。這一結(jié)果提示了個(gè)體的人格特質(zhì)在其行為表現(xiàn)中起穩(wěn)定的調(diào)控作用。

本研究部分證實(shí)了假設(shè)1，發(fā)現(xiàn)安全依戀個(gè)體對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)求助方式的選擇意愿更高，即他們更傾向風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型求助，但不安全依戀個(gè)體對(duì)兩種求助方式的選擇沒有顯著差異，這一結(jié)果與以往的研究不同，也表明了安全依戀或心理安全感對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的影響可能確實(shí)依賴于決策特征（陸靜怡,王越, 2016）。其次，本研究結(jié)果表明個(gè)體的依戀類型會(huì)影響其求助行為，相比于不安全依戀個(gè)體，依戀安全個(gè)體的求助意愿更高。

本研究結(jié)果證實(shí)了假設(shè)2，發(fā)現(xiàn)個(gè)體的依戀類型調(diào)節(jié)情境緊急性和求助意愿之間的關(guān)系：安全依戀個(gè)體在兩種情境下都顯著傾向風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，而不安全依戀個(gè)體在一般情境下傾向風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，在緊急情境下傾向風(fēng)險(xiǎn)尋求。以往關(guān)于人格特質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)決策的研究都證實(shí)了人格因素在風(fēng)險(xiǎn)決策中的作用（何桂華, 金志成, 2010）。與前人研究不同的是，作為在風(fēng)險(xiǎn)決策框架下對(duì)求助行為的初步探討，本研究證實(shí)了依戀類型在風(fēng)險(xiǎn)決策中的調(diào)節(jié)作用，這一結(jié)果可以用風(fēng)險(xiǎn)敏感理論（risksensitivity theory, RST）來解釋。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)敏感理論，當(dāng)面臨風(fēng)險(xiǎn)決策，若低風(fēng)險(xiǎn)但低收益的選項(xiàng)不能滿足個(gè)體的需求時(shí)，個(gè)體就會(huì)傾向選擇有一定機(jī)會(huì)能夠滿足自己需求的高風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)，即便兩種選項(xiàng)的平均期望值相同。這一法則在人類決策行為中同樣有效（宋云嬙, 徐瑞珩, 邢采, 2017）。若當(dāng)前狀態(tài)和目標(biāo)之間的距離相差過遠(yuǎn)時(shí)，個(gè)體的決策行為（潛在的目標(biāo)達(dá)成方式）就會(huì)從風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避向風(fēng)險(xiǎn)尋求轉(zhuǎn)移（Mishra, 2014）。且這一行為受依戀類型的調(diào)節(jié)，即相比于安全依戀個(gè)體，不安全依戀個(gè)體更容易出現(xiàn)從風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避到風(fēng)險(xiǎn)尋求的轉(zhuǎn)變。造成這一點(diǎn)的原因可能是在緊急情境中個(gè)體感受到強(qiáng)烈的焦慮感，因此自動(dòng)尋求安全感，安全依戀個(gè)體能夠迅速激活依戀表征，提升自我心理安全感，進(jìn)而選擇低風(fēng)險(xiǎn)的求助方式；不安全依戀個(gè)體的依戀表征激活較慢，主觀焦慮感提升（李彩娜, 石鑫欣, 黃鳳, 馬婧, 2013），因此啟動(dòng)了補(bǔ)償機(jī)制，通過選擇高收益的冒險(xiǎn)選項(xiàng)來迅速達(dá)成目標(biāo)，以緩解內(nèi)心焦慮感（鄭曉瑩, 彭泗清, 2014），從而由風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)尋求。

總體來看，本研究發(fā)現(xiàn)不同依戀類型個(gè)體在不同情境下的求助風(fēng)險(xiǎn)偏好不同，說明人格特質(zhì)在個(gè)體行為中發(fā)揮重要作用。目前也有研究證實(shí)了這一觀點(diǎn)，如已有研究發(fā)現(xiàn)，求助者的面孔可信度會(huì)潛在影響施助者的助人行為，且這一行為受其依戀類型的調(diào)節(jié)，安全依戀能有效緩沖低面孔可信度帶來助人行為下降的趨勢（王秀娟, 王娜,韓尚鋒, 劉燊, 張林, 2018）。這一研究與本研究存在異曲同工之處，二者均表明外在的環(huán)境因素可能會(huì)影響個(gè)體的行為，但個(gè)體內(nèi)在的人格特質(zhì)等因素會(huì)相對(duì)穩(wěn)定地調(diào)控其表現(xiàn)，發(fā)揮更為重要的作用。而關(guān)于依戀類型的理論也已證明了這一點(diǎn)（李彩娜等, 2013）。隨著有關(guān)個(gè)體人格特質(zhì)研究的推進(jìn)，越來越多的實(shí)證研究表明人格特質(zhì)在個(gè)體的適應(yīng)性發(fā)展、行為決策等方面發(fā)揮著重要作用（Oldfield, Humphrey, & Hebron, 2016; 王艷輝等,2017），是個(gè)體行為表現(xiàn)的內(nèi)在決定機(jī)制，因此在決策領(lǐng)域?qū)τ谌烁裉刭|(zhì)的考慮則顯得尤為重要。

本研究主要有以下兩點(diǎn)意義：在理論層面，將求助納入風(fēng)險(xiǎn)決策的范疇，為求助研究提供了新的研究視角，拓寬了其研究領(lǐng)域；在實(shí)踐層面，本研究提醒人們在面臨危機(jī)的情境下也要保持理性和客觀，以降低非理性和冒險(xiǎn)性求助行為帶來的消極影響。

然而，本研究也存在如下局限：首先，以風(fēng)險(xiǎn)決策為框架對(duì)求助進(jìn)行初步的探究，本研究與以往相對(duì)成熟的風(fēng)險(xiǎn)決策研究尚存在不一致，如以求助風(fēng)險(xiǎn)作為潛在情境風(fēng)險(xiǎn)，相對(duì)其收益和代價(jià)不如以往風(fēng)險(xiǎn)決策相關(guān)研究的實(shí)驗(yàn)范式成熟，未來可思考其改進(jìn)之處；其次，實(shí)驗(yàn)室模擬情境得出的結(jié)果與真實(shí)情境下的選擇可能存在偏差，其有效性有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。

5 結(jié)論

本研究獲得如下主要結(jié)論：（1）個(gè)體的依戀類型會(huì)影響其求助的風(fēng)險(xiǎn)偏好選擇，安全依戀和不安全依戀個(gè)體的求助風(fēng)險(xiǎn)偏好選擇不同；（2）依戀類型調(diào)節(jié)情境緊急性對(duì)求助風(fēng)險(xiǎn)偏好的選擇。

參 考 文 獻(xiàn)

伏干. (2017). 社會(huì)認(rèn)同對(duì)流動(dòng)兒童學(xué)業(yè)求助的影響. 心理與行為研究,

15(3), 411–416, doi: 10.3969/j.issn.1672-0628.2017.03.019.

郝志紅, 梁寶勇. (2015). 心理求助的污名與行為意向的關(guān)系: 態(tài)度的中介作用. 中國臨床心理學(xué)雜志, 23(6), 1133–1136.

何桂華, 金志成. (2010). 選項(xiàng)框架和認(rèn)知負(fù)載對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的影響. 應(yīng)用心理學(xué), 16(4), 316–322, doi: 10.3969/j.issn.1006-6020.2010.04.004.

李彩娜, 石鑫欣, 黃鳳, 馬婧. (2013). 安全依戀的概念、機(jī)制與功能. 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), (6), 30–37.

李同歸, 加藤和生. (2006). 成人依戀的測量: 親密關(guān)系經(jīng)歷量表(ECR)中文版. 心理學(xué)報(bào), 38(3), 399–406.

陸靜怡, 王越. (2016). 心理不安全狀態(tài)下決策者的風(fēng)險(xiǎn)偏好. 心理科學(xué)進(jìn)展, 24(5), 676–683.

宋云嬙, 徐瑞珩, 邢采. (2017). 風(fēng)險(xiǎn)敏感理論: 需要驅(qū)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)決策. 心理科學(xué)進(jìn)展, 25(3), 486–499.

孫麗靜, 徐夢思, 袁樹歌, Ding, C., 楊東. (2017). 社會(huì)排斥和決策框架對(duì)風(fēng)險(xiǎn)偏好影響. 西南大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 39(4), 144–150.

王大偉, 喬秀青, 蘇香, 徐平, 劉紅麗, 胡藝馨. (2017). 具體情緒與人格特質(zhì)對(duì)決策信息加工過程的影響. 心理與行為研究, 15(3), 295–301,doi: 10.3969/j.issn.1672-0628.2017.03.002.

王欣, 徐四華, 陳雨凡, 潘煜, 呂廷杰, 隋雨佳. (2017). 基于情感體驗(yàn)和人格特質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)決策對(duì)比研究. 北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 19(2), 85–91.

王秀娟, 王娜, 韓尚鋒, 劉燊, 張林. (2018). 面孔可信度對(duì)助人行為的影響: 依戀安全的調(diào)節(jié)作用. 心理學(xué)報(bào), 50(11), 1292–1302.

王艷輝, 李董平, 孫文強(qiáng), 趙力燕, 賴雪芬, 周月月. (2017). 親子依戀與初中生親社會(huì)行為: 有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng). 心理學(xué)報(bào), 49(5), 663–679.

楊青青, 胡娜, 陳旭, 牛娟, 翟晶. (2018). 戀人親密情景下的回避型與安全型依戀個(gè)體情緒調(diào)節(jié)電生理差異. 心理學(xué)報(bào), 50(3), 306–316.

鄭曉瑩, 彭泗清. (2014). 補(bǔ)償性消費(fèi)行為: 概念、類型與心理機(jī)制. 心理科學(xué)進(jìn)展, 22(9), 1513–1520.

祝婧媛, 何貴兵. (2016). 風(fēng)險(xiǎn)來源與決策: 背信規(guī)避現(xiàn)象及人際聯(lián)結(jié)需求的作用. 心理學(xué)報(bào), 48(6), 733–745.

Baker, A. M., Donthu, N., & Kumar, V. (2016). Investigating how word-ofmouth conversations about brands influence purchase and retransmission intentions. Journal of Marketing Research, 53(2),225–239, doi: 10.1509/jmr.14.0099.

Blair, R. J. R. (2013). The neurobiology of psychopathic traits in youths.Nature Reviews Neuroscience, 14(11), 786–799, doi: 10.1038/nrn3577.

Chavis, J. M., & Kisley, M. A. (2012). Adult attachment and motivated attention to social images: Attachment-based differences in eventrelated brain potentials to emotional images. Journal of Research in Personality, 46(1), 55–62, doi: 10.1016/j.jrp.2011.12.004.

Dollard, M. F., & Bakker, A. B. (2010). Psychosocial safety climate as a precursor to conducive work environments, psychological health problems, and employee engagement. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 83(3), 579–599, doi: 10.1348/096317909X470690.

Hofmann, D. A., Lei, Z. K., & Grant, A. M. (2009). Seeking help in the shadow of doubt: The sensemaking processes underlying how nurses decide whom to ask for advice. Journal of Applied Psychology, 94(5),1261–1274, doi: 10.1037/a0016557.

Islam, G., Claro, D. P., & Andrade, E. B. (2014). Sequential betting behavior: A test of asymmetric inconsistencies in group decision making. Psychology and Marketing, 31(2), 126–133, doi: 10.1002/mar.2014.31.issue-2.

Kahneman, D. (2003). A perspective on judgment and choice: Mapping bounded rationality. American Psychologist, 58(9), 697–720, doi:10.1037/0003-066X.58.9.697.

Kim, S., Zhang, K., & Park, D. (2018). Don't want to look dumb? The role of theories of intelligence and humanlike features in online help seeking. Psychological Science, 29(2), 171–180, doi: 10.1177/0956797617730595.

Komissarouk, S., Harpaz, G., & Nadler, A. (2017). Dispositional differences in seeking autonomy- or dependency-oriented help: Conceptual development and scale validation. Personality and Individual Differences, 108, 103–112, doi: 10.1016/j.paid.2016.12.019.

Liang, J., Farh, C. I. C., & Farh, J. L. (2012). Psychological antecedents of promotive and prohibitive voice: A two-wave examination. Academy of Management Journal, 55(1), 71–92, doi: 10.5465/amj.2010.0176.

Matthews, G., & Campbell, S. E. (2010). Dynamic relationships between stress states and working memory. Cognition and Emotion, 24(2),357–373, doi: 10.1080/02699930903378719.

Mikulincer, M., Shaver, P. R., Gillath, O., & Nitzberg, R. A. (2005).Attachment, caregiving, and altruism: Boosting attachment security increases compassion and helping. Journal of Personality and Social Psychology, 89(5), 817–839, doi: 10.1037/0022-3514.89.5.817.

Mishra, S. (2014). Decision-making under risk: Integrating perspectives from biology, economics, and psychology. Personality and Social Psychology Review, 18(3), 280–307, doi: 10.1177/1088868314530517.

Nordbye, G. H. H., & Teigen, K. H. (2014). Being responsible versus acting responsibly: Effects of agency and risk taking on responsibility judgments. Scandinavian Journal of Psychology, 55(2), 102–114, doi:10.1111/sjop.2014.55.issue-2.

Oldfield, J., Humphrey, N., & Hebron, J. (2016). The role of parental and peer attachment relationships and school connectedness in predicting adolescent mental health outcomes. Child and Adolescent Mental Health, 21(1), 21–29, doi: 10.1111/camh.2016.21.issue-1.

Ordó?ez, L., & Benson III, L. (1997). Decisions under time pressure: How time constraint affects risky decision making. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 71(2), 121–140, doi: 10.1006/obhd.1997.2717.

Pearsall, M. J., & Ellis, A. P. J. (2011). Thick as thieves: The effects of ethical orientation and psychological safety on unethical team behavior.Journal of Applied Psychology, 96(2), 401–411, doi: 10.1037/a0021503.

Treister-Goltzman, Y., & Peleg, R. (2018). Urinary incontinence among Muslim women in Israel: Risk factors and help-seeking behavior.International Urogynecology Journal, 29(4), 539–546.

von Neumann, J., & Morgenstern, O. V. (1944). The theory of games and economic behaviour. Princeton: Princeton University Press.