從篇章銜接的句法語(yǔ)義辨《世說(shuō)新語(yǔ)·排調(diào)》第16則“父子究竟誰(shuí)悔棋”

張 萍

（上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444）

《世說(shuō)新語(yǔ)·排調(diào)》第16則如下：

（1）王長(zhǎng)豫幼便和令，丞相愛(ài)恣甚篤。每共圍棋，丞相欲舉行，長(zhǎng)豫按指不聽(tīng)。丞相笑曰：“詎得爾？相與似有瓜葛?！保ú嚏咴唬骸肮细穑栌H也?！保?/p>

（《世說(shuō)新語(yǔ)·排調(diào)》16）①

這一則內(nèi)容放在《排調(diào)》門中，王導(dǎo)跟兒子說(shuō)“相與似有瓜葛”，明明兩人是至親的父子關(guān)系，卻說(shuō)是“似有瓜葛”，“瓜葛”如劉孝標(biāo)注引蔡邕的說(shuō)法，已是“疏親”，又加上“似”，乃是疏而又疏，言辭上的“疏遠(yuǎn)”與事實(shí)上的“親近”形成反差，由此“排調(diào)”意味盡顯，在詼諧幽默中愈加凸顯父親對(duì)愛(ài)子的寵溺。對(duì)于這一點(diǎn)，一般而言，理解是不難的。然而，對(duì)本則“每共圍棋，丞相欲舉行，長(zhǎng)豫按指不聽(tīng)”的解讀，卻有著兩種相反的看法：一說(shuō)是王導(dǎo)悔棋，兒子王悅不許；一說(shuō)是王導(dǎo)走棋，兒子發(fā)現(xiàn)棋勢(shì)于己不利，故耍賴不讓父親落棋?？疾飕F(xiàn)行多本《世說(shuō)新語(yǔ)》譯注，主要可歸于這兩類看法，哪種解讀更準(zhǔn)確，我們嘗試從語(yǔ)篇銜接的角度進(jìn)行句法語(yǔ)義分析，對(duì)其加以辨析，以期作出更為有力的論證。

一、不同解讀反映的問(wèn)題

對(duì)“每共圍棋，丞相欲舉行，長(zhǎng)豫按指不聽(tīng)”的理解，主要可歸于上述兩種看法，下面對(duì)照相關(guān)注釋、譯文或解讀，對(duì)分歧加以辨析。

現(xiàn)實(shí)生活中父子下棋，年幼的孩子往往棋力較低，常有悔棋之舉動(dòng)，撒嬌耍賴，受此生活經(jīng)驗(yàn)與刻板印象影響，易將此段理解為“王導(dǎo)要走棋，兒子王悅可能覺(jué)察到棋勢(shì)于己不利，趕緊制止父親，不讓他走棋”，即王悅想悔棋。作此解讀的，代表性的有：張之譯為“往往在父子兩人下圍棋時(shí)，王導(dǎo)正要舉棋落子，王悅就按住他的手指不許他下”[1]；朱碧蓮譯為“每當(dāng)他們一起下圍棋，王導(dǎo)要舉棋落子時(shí)，王悅就按著父親的手指不讓動(dòng)”，并評(píng)析“文中王導(dǎo)對(duì)愛(ài)子的調(diào)皮舉動(dòng)深感可愛(ài)，就說(shuō)了這句調(diào)笑”[2]；駱玉明《世說(shuō)新語(yǔ)精讀》第十三講“藝術(shù)與游戲中的生命”，講圍棋終究是游戲時(shí)，引用這一則，說(shuō)：“王導(dǎo)要走棋，王悅按著他的手指不讓走，這情形該是小孩看到局勢(shì)危險(xiǎn)想要悔棋吧。父親看到愛(ài)子發(fā)急的模樣覺(jué)得有趣，調(diào)侃說(shuō)：‘怎么能夠這樣呢？咱們也算是有點(diǎn)兒關(guān)系的吧。’”[3]柳士鎮(zhèn)、劉開(kāi)驊釋“按指不聽(tīng)”為“這里指王悅不讓王導(dǎo)占住有利位置”，譯為：“每次和他一道下圍棋，王導(dǎo)要拈子走棋，長(zhǎng)豫卻按著他的手不讓動(dòng)?！盵4]桑楚譯為：“常常一起下圍棋，丞相拈起棋子要下的時(shí)候，王長(zhǎng)豫（一旦發(fā)現(xiàn)自己下錯(cuò)了棋或者棋勢(shì)不利于自己）就按住父親的手指不讓動(dòng)?！盵5]以上諸家看法或遵從字面而譯，或點(diǎn)明言外之意，均持王悅悔棋說(shuō)。

另一種代表性觀點(diǎn)則為王導(dǎo)悔棋說(shuō)。吳金華認(rèn)為：“王導(dǎo)（丞相）想悔棋，王悅（長(zhǎng)豫）不同意，于是王導(dǎo)用調(diào)侃的口吻對(duì)心愛(ài)的兒子說(shuō)：‘哪能這樣？我們之間似乎還有些親屬關(guān)系吧？’言下之意，是希望孩子能留點(diǎn)情面，允許他悔棋?！稌x書(shū)》卷六五《王悅傳》記載此事說(shuō)：‘（王）導(dǎo)嘗共（王）悅弈棋，爭(zhēng)道?！^‘爭(zhēng)道’，指因一方悔棋而引起的爭(zhēng)執(zhí)。本文‘不聽(tīng)’猶言‘不許’，‘丞相欲舉行’是指王導(dǎo)投下一子后又想拿起來(lái)重走，‘長(zhǎng)豫按指不聽(tīng)’是指王悅按住對(duì)方手指不準(zhǔn)其悔棋。”[6]楊勇引吳考釋，認(rèn)為“其說(shuō)是，今從之”[7]。張萬(wàn)起、劉尚慈釋“舉行”為“落子之后又拿起重走，即悔棋”[8]；蔣凡等《全評(píng)新注世說(shuō)新語(yǔ)》注“舉行”為“悔棋重走”，并評(píng)“故事中寫父子弈棋，老父不遵守游戲規(guī)則而欲悔棋，悅按父之指而‘不聽(tīng)’”[9]；蔣宗許等《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉大辭典》釋“舉行”為“指挪動(dòng)棋子”[10]172。

考察上述兩類觀點(diǎn)，可發(fā)現(xiàn)“王悅悔棋說(shuō)”均將“每共”句連貫下文，“王導(dǎo)悔棋說(shuō)”重在釋“舉行”，而最重要的佐證僅吳金華引《晉書(shū)》“爭(zhēng)道”。究竟誰(shuí)悔棋，關(guān)鍵正在于辨析“每共”語(yǔ)意的前后關(guān)聯(lián)以及“爭(zhēng)道”的旁證，這需要從語(yǔ)篇銜接角度把握語(yǔ)意的準(zhǔn)確理解?！懊抗病毙【鋵偕线€是連下，句讀方式不同，慣常印象對(duì)解讀的影響程度不同，從而得出完全相反的觀點(diǎn)?！芭e行”單從字面來(lái)看，并不能確定是正常走棋還是悔棋，語(yǔ)意要兼顧下文“相與似有瓜葛”的情理語(yǔ)境，同時(shí)辨析《晉書(shū)》旁證的“爭(zhēng)道”用法，看“爭(zhēng)道”所處語(yǔ)篇是否能從句法語(yǔ)義上明確誰(shuí)是悔棋一方，這是下文我們所要重點(diǎn)探討的問(wèn)題。

二、“每共”語(yǔ)意銜接辨析

現(xiàn)今《世說(shuō)新語(yǔ)》點(diǎn)校版多將此段標(biāo)點(diǎn)作“每共圍棋，丞相欲舉行，長(zhǎng)豫按指不聽(tīng)”②，上引張之、吳碧蓮諸家，將“每共”之“每”譯為“往往、每當(dāng)、每次、常?！钡龋瑢?shí)際上“每”是“每當(dāng)、每次”義還是“往往、常?！绷x，在語(yǔ)篇銜接上是有明顯差異的。作“每當(dāng)、每次”解，則“每共圍棋”在語(yǔ)篇上與下文緊密銜接，從而導(dǎo)致人們?cè)谡Z(yǔ)意理解上，將其與生活中小兒耍賴悔棋之經(jīng)驗(yàn)印象關(guān)聯(lián)起來(lái)，容易理解為王悅悔棋；作“往往、常?！苯?，“每共”在語(yǔ)篇銜接上其實(shí)并非為了連起下文，而是主要承接上文，其后宜點(diǎn)斷絕句，這一用法在現(xiàn)代漢語(yǔ)中不見(jiàn)。上引譯文多將“每共”之“每”解讀為“每當(dāng)、每次”，即使譯為“往往”，也忽略了“每共”語(yǔ)意的歷史性，與現(xiàn)代漢語(yǔ)理解混同。

《排調(diào)》第16則“每共圍棋”當(dāng)與前文緊密相承，即：“王長(zhǎng)豫幼便和令，丞相愛(ài)恣甚篤，每共圍棋?！毕戎v王悅幼時(shí)就“和令”，其父王導(dǎo)非常寵溺他，因此常常和他一起下圍棋。“每共圍棋”承接上文“丞相愛(ài)恣甚篤”，因?yàn)橄矏?ài)他，所以常與他下圍棋。下文就講的是一件父子倆一起下圍棋時(shí)發(fā)生的趣事，而不是“每當(dāng)一起下圍棋”都會(huì)發(fā)生這樣的故事?！懊俊毙揎椀氖恰肮矅濉边@一行為，而不是后續(xù)事件，后續(xù)事件僅是“圍棋”之具體一例。

考察魏晉時(shí)期“每共”使用的語(yǔ)境，其在語(yǔ)篇中往往有承前啟后的銜接作用，但最主要的是承接上文。如：

（2）沙門竺法度者，會(huì)稽人。先與北中郎將王坦之友善，每共論死生罪福報(bào)應(yīng)之事，茫昧難明，未審有無(wú)。因便共為要，若先無(wú)常，其神有知，及罪福決定者，當(dāng)相報(bào)語(yǔ)。（《搜神后記》卷九）③

（3）初，坦之與沙門竺法師甚厚，每共論幽明報(bào)應(yīng)，便要先死者當(dāng)報(bào)其事。

（《晉書(shū)·王坦之傳》）④

（4）朗常蔬食布衣，志耽人外。以偽秦苻健皇始元年移卜泰山，與隱士張忠為林下之契，每共游處。忠后為苻堅(jiān)所征，行至華陰山而卒。朗乃于金輿谷昆侖山中別立精舍。（《高僧傳·竺僧朗》）⑤

例（2）“每共”句承接前文竺法度與王坦之“友善”，兩人常常一起探討“死生罪福報(bào)應(yīng)之事”，這正是兩人關(guān)系友好的一種表現(xiàn)。下文“因……”又是承接“共論”的話題而述后續(xù)發(fā)生的事情。相似的內(nèi)容，在《晉書(shū)·王坦之傳》中表述如例（3），其中“每共”的用法與例（2）相同，仍然是承接前面的“坦之與沙門竺法師甚厚”，后面“便……”句承接“論幽明報(bào)應(yīng)”，進(jìn)一步敘述后續(xù)發(fā)生的事情。

例（4）講竺僧朗“與隱士張忠為林下之契，每共游處”，“每共游處”顯然承接前面兩人“為林下之契”，即兩人同有隱處山林之志，志趣契合，情誼相投，而后續(xù)內(nèi)容并不承接“每共游處”。

根據(jù)以上諸例，“每共”語(yǔ)境可概括為“A與B友好，每共VP”，其后內(nèi)容或承接VP而敘述，如例（2）（3）；或無(wú)直接關(guān)聯(lián)，如例（4），但都可明確“每共”句與上文銜接更為緊密，“A與B友好，每共VP”語(yǔ)意完結(jié)。

回到例（1），“每共”所處篇章銜接語(yǔ)境與前一類相似，承接“王長(zhǎng)豫幼便和令”，“丞相愛(ài)恣甚篤”即“丞相愛(ài)恣（王悅）甚篤”，緊接“每共圍棋”，語(yǔ)境與上述“A與B友好，每共VP”相似，后續(xù)內(nèi)容是承接VP“圍棋”來(lái)敘述一件父子下圍棋之事。“每共VP”中“共”為介詞，承上文省略其賓語(yǔ)，即VP的與事，例（2）—（4）中為“A與B”之B，該成分正是VP中心語(yǔ)“論”“游處”的與事。例（1）“丞相愛(ài)恣（王悅）甚篤，每共圍棋”中介詞“共”后也是承前省略了賓語(yǔ)“王悅”，即VP“圍棋”的與事。可見(jiàn)，“每共圍棋”語(yǔ)意上緊承上文，不宜將其與上文割裂，不能將其看作連起下文的發(fā)端句。如此，從語(yǔ)境上，可以擺脫生活中兒童?；谄逯贪逵∠蟮挠绊?，避免先入為主，從而更客觀地分析下文王導(dǎo)說(shuō)“相與似有瓜葛”的情理出發(fā)點(diǎn)。

三、“舉行”語(yǔ)境義辨析

撇開(kāi)“每共圍棋”的語(yǔ)境影響，單獨(dú)來(lái)看“丞相欲舉行，長(zhǎng)豫按指不聽(tīng)。丞相笑曰：‘詎得爾？相與似有瓜葛’”。

“舉行”，單從字面而言，并不能看出“挪動(dòng)棋子”或“悔棋重走”?！芭e”表示從低處拿起，“行”就是在棋盤上走動(dòng)棋子。“拿起棋子走棋”，可能是正常走棋，也可能是已經(jīng)走棋卻發(fā)現(xiàn)走錯(cuò)了便要再拿起重走，這就是“挪動(dòng)棋子”或“悔棋重走”了。這個(gè)“舉行”究竟是哪一種，這里有兩個(gè)依據(jù)，一是王導(dǎo)所言“相與似有瓜葛”的情理語(yǔ)境，二是上文引吳金華所引之旁證“爭(zhēng)道”的用法。

先來(lái)看“相與似有瓜葛”的情理語(yǔ)境。對(duì)話中，一方對(duì)另一方攀親說(shuō)故拉關(guān)系，往往是想要對(duì)方對(duì)自己有所寬容、有所通融，以縱容自己不合規(guī)則之行為。當(dāng)王導(dǎo)對(duì)兒子說(shuō)這話時(shí)，從情理推斷，更可能是王導(dǎo)想要求得王悅的寬容，讓其允許自己走棋。那么什么時(shí)候要“求得寬容”呢？自然是不合規(guī)則時(shí)。假如王導(dǎo)是正常走棋，王悅耍賴不許他走棋，王導(dǎo)喜愛(ài)他便覺(jué)得他任性可愛(ài)，但無(wú)理由“攀親”來(lái)求他“通融”。更何況，假如真是王悅耍賴，那就與上文說(shuō)他“和令”相矛盾了。由此，從語(yǔ)篇銜接的情理上而言，王導(dǎo)悔棋說(shuō)更為合理。

下面來(lái)看關(guān)鍵證據(jù)，即從旁證“爭(zhēng)道”來(lái)看誰(shuí)犯規(guī)?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》這一則內(nèi)容為《晉書(shū)·王悅傳》開(kāi)篇所引：

（5）悅字長(zhǎng)豫，弱冠有高名，事親色養(yǎng)，導(dǎo)甚愛(ài)之。導(dǎo)嘗共悅弈棋，爭(zhēng)道，導(dǎo)笑曰：“相與有瓜葛，那得為爾邪！”

（《晉書(shū)·王悅傳》）

《晉書(shū)》“導(dǎo)嘗共悅弈棋，爭(zhēng)道”與《世說(shuō)新語(yǔ)》“丞相欲舉行，長(zhǎng)豫按指不聽(tīng)”內(nèi)容上正可以互補(bǔ)?！稘h語(yǔ)大詞典》釋“爭(zhēng)道”為“爭(zhēng)棋路”[11]，上文引吳金華釋“所謂‘爭(zhēng)道’，指因一方悔棋而引起的爭(zhēng)執(zhí)”語(yǔ)義更明確。如果下圍棋雙方按照規(guī)則依次行棋，是不會(huì)出現(xiàn)“爭(zhēng)棋路”的情況，只有一方“悔棋”而另一方不同意時(shí)，方發(fā)生“爭(zhēng)道”。《晉書(shū)》用“爭(zhēng)道”，承上文“導(dǎo)嘗共悅弈棋”之主語(yǔ)而省略主語(yǔ)“王導(dǎo)”，即“王導(dǎo)爭(zhēng)道”，已隱含王導(dǎo)先突破常規(guī)，即悔棋，但未描述王悅?cè)绾尾煌舛c其“爭(zhēng)執(zhí)”?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》描述則更為具體，“丞相欲舉行”實(shí)則講王導(dǎo)悔棋，“長(zhǎng)豫按指不聽(tīng)”講王悅不同意，此即“爭(zhēng)道”。余嘉錫箋疏引程炎震云：“‘按指不聽(tīng)’，《晉書(shū)》六十五《悅傳》云‘爭(zhēng)道’。”[12]已將二者關(guān)聯(lián)。

從“爭(zhēng)道”承前省略主語(yǔ)對(duì)應(yīng)的語(yǔ)義對(duì)象來(lái)看，其主語(yǔ)即是率先破壞規(guī)則、引發(fā)“爭(zhēng)道”者，即例（5）中的“（王）導(dǎo)”。從典籍中“爭(zhēng)道”其他用例可佐證“爭(zhēng)道”的這一句法語(yǔ)義特點(diǎn)?！稘h語(yǔ)大詞典》“爭(zhēng)道”第一個(gè)義項(xiàng)“爭(zhēng)棋路”的書(shū)證為《史記》例。

（6）荊軻游于邯鄲，魯句踐與荊軻博，爭(zhēng)道，魯句踐怒而叱之，荊軻嘿而逃去，遂不復(fù)會(huì)。（《史記·刺客列傳》）⑥

考察古代典籍中“爭(zhēng)道”的用例，例（6）《史記》例是最早的。從篇章銜接角度來(lái)看，“荊軻游于邯鄲，魯句踐與荊軻博，爭(zhēng)道”，第二句謂語(yǔ)“博”，其行為參與雙方是魯句踐與荊軻，但此句主語(yǔ)沒(méi)有承接第一句主語(yǔ)“荊軻”，而是切換成了“魯句踐”，正與后面的“爭(zhēng)道”有關(guān)。對(duì)照《史記·刺客列傳》中例（6）上文一段內(nèi)容，更容易看出這一點(diǎn)。

（7）荊軻嘗游過(guò)榆次，與蓋聶論劍，蓋聶怒而目之。荊軻出，人或言復(fù)召荊卿。蓋聶曰：“曩者吾與論劍有不稱者，吾目之；試往，是宜去，不敢留。”使使往之主人，荊卿則已駕而去榆次矣。使者還報(bào)，蓋聶曰：“固去也，吾曩者目攝之！”

（《史記·刺客列傳》）

例（7）“荊軻嘗游過(guò)榆次，與蓋聶論劍，蓋聶怒而目之”，其中第一小句與例（6）句式相同，第二小句句式也相似，但例（7）第二小句承前省略主語(yǔ)“荊軻”，這是更為常見(jiàn)的銜接方式。例（7）下文“怒而目之”主語(yǔ)轉(zhuǎn)換為“蓋聶”，則語(yǔ)意明確，而例（6）“爭(zhēng)道”前并無(wú)主語(yǔ)明確究竟是誰(shuí)引發(fā)“爭(zhēng)道”，語(yǔ)意似未明確，聯(lián)系前文第二小句主語(yǔ)已先轉(zhuǎn)換為“魯句踐”，可見(jiàn)是為“爭(zhēng)道”主語(yǔ)省略而作準(zhǔn)備，“爭(zhēng)道”主語(yǔ)即承接前文“博”之主語(yǔ)“魯句踐”，即魯句踐首先犯規(guī)，引發(fā)爭(zhēng)道，可想見(jiàn)荊軻并未同意，故“魯句踐怒而叱之”，對(duì)此，荊軻選擇沉默逃離，不再與其交往。

例（6）（7）文段分別講述荊軻與人交往的兩個(gè)事例，語(yǔ)意上有很多相似處，都是講荊軻與他人交往，對(duì)方對(duì)其不敬，他離去絕交。例（7）蓋聶說(shuō)“固去也，吾曩者目攝之！”司馬貞《史記索引》曰：“攝猶整也。謂不稱己意，因怒視以攝整之也。”[13]對(duì)照前文“曩者吾與論劍有不稱者，吾目之”，是蓋聶認(rèn)為荊軻沒(méi)有讓他“稱意”才憤怒地瞪了荊軻。例（6）語(yǔ)境正與此相似?！棒斁溘`怒而叱之”，也是因?yàn)榍G軻沒(méi)有“稱其意”，不允許其悔棋，與其發(fā)生僵持。從上下文聯(lián)系起來(lái)看，例（6）“爭(zhēng)道”的語(yǔ)意“因一方悔棋而引起的爭(zhēng)執(zhí)”中“一方”為魯句踐，與其承前省略的主語(yǔ)“魯句踐”一致。

我們重點(diǎn)從篇章銜接角度分析《史記》此例“爭(zhēng)道”句法、語(yǔ)義上的特點(diǎn)，是要明確其省略的主語(yǔ)，即承接前一句主語(yǔ)，語(yǔ)意上正是該主語(yǔ)發(fā)生悔棋行為，而另一方不同意，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)執(zhí)。“爭(zhēng)道”其他用例亦符合這一特點(diǎn)。

（8）a.謐既親貴，數(shù)入二宮，共愍懷太子游處，無(wú)屈降心。常與太子弈棋，爭(zhēng)道，成都王穎在坐，正色曰：“皇太子，國(guó)之儲(chǔ)君，賈謐何得無(wú)禮！”

（《晉書(shū)·賈謐傳》）

b.謐嘗與太子圍棋，爭(zhēng)道，成都王穎見(jiàn)而訶謐，謐意愈不平。

（《晉書(shū)·司馬遹傳》）

c.賈謐嘗與皇太子博，爭(zhēng)道。穎在坐，厲聲呵謐曰：“皇太子，國(guó)之儲(chǔ)君，賈謐何得無(wú)禮！” （《晉書(shū)·司馬穎傳》）

例（8）諸例內(nèi)容相似，講的是同一件事情，涉及賈謐、司馬遹、司馬穎三人，《晉書(shū)》三人傳記中均記載了這一事件。三例中都用了“爭(zhēng)道”，分別為“（賈謐）常與太子弈棋，爭(zhēng)道”“謐嘗與太子圍棋，爭(zhēng)道”“賈謐嘗與皇太子博，爭(zhēng)道”，不論在誰(shuí)的傳記里，即主人公是誰(shuí)，此三句都有一個(gè)共同點(diǎn)，即都是“賈謐”作主語(yǔ)，“與太子”介賓結(jié)構(gòu)引出謂語(yǔ)“弈棋/圍棋/博”的與事“太子司馬遹”，其所以均以“賈謐”為主語(yǔ)，關(guān)鍵是為了下文的“爭(zhēng)道”，即“爭(zhēng)道”主語(yǔ)亦為“賈謐”，是賈謐未遵博弈規(guī)則而悔棋，引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，是對(duì)太子不敬，如例（8a）“謐既親貴，數(shù)入二宮，共愍懷太子游處，無(wú)屈降心”，所謂“無(wú)屈降心”即心氣高傲、目中無(wú)人，對(duì)愍懷太子司馬遹無(wú)敬畏之心，非臣子之道，故成都王司馬穎怒斥他“何得無(wú)禮”。

綜合上述幾例博弈“爭(zhēng)道”用法，我們可以將其句式概括為“A[與B]VP，爭(zhēng)道”，其中“與”是引介“與事”語(yǔ)義成分的介詞，表示參與“弈棋/圍棋/博”等VP的另一方，而主語(yǔ)A，也是“爭(zhēng)道”的主語(yǔ)，隱含著“爭(zhēng)道”的主動(dòng)方，是引發(fā)“爭(zhēng)”這一行為的首先發(fā)出者，即悔棋者。

回到例（5）“導(dǎo)嘗共悅弈棋，爭(zhēng)道”，句式與“A[與B]VP，爭(zhēng)道”相同，“共”性質(zhì)同“與”，也是引介與事的伴隨介詞，可見(jiàn)此句“爭(zhēng)道”亦是主語(yǔ)“（王）導(dǎo)”首先悔棋而“（王）悅”不讓，從而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，王導(dǎo)就嬉笑著求兒子通融。

再回到例（1），《世說(shuō)新語(yǔ)》中“每共圍棋，丞相欲舉行，長(zhǎng)豫按指不聽(tīng)”。“長(zhǎng)豫按指不聽(tīng)”乃是不同意其父悔棋矣！“丞相欲舉行”之“舉行”不是正常走棋，而是走完棋，既而發(fā)現(xiàn)不對(duì)，欲悔棋，又把剛落下的棋子拿起來(lái)想要重走，沒(méi)想到兒子雖一貫“和令”，但堅(jiān)持原則，不讓他悔棋，這整個(gè)過(guò)程就是“爭(zhēng)道”。或許正是王悅堅(jiān)持原則這一點(diǎn)讓王導(dǎo)喜不自禁，老父一時(shí)激動(dòng)，脫口說(shuō)出了“詎得爾？相與似有瓜葛”這樣似嗔卻愛(ài)的調(diào)笑話。

四、余論

上文結(jié)合具體語(yǔ)例，辨析了古代典籍中“A與B友好，每共VP”的語(yǔ)境，認(rèn)為“每共”語(yǔ)意有其歷史性，語(yǔ)篇銜接上屬上文，不能以當(dāng)今語(yǔ)言用法去解讀，誤以為發(fā)起下文，則容易受日常經(jīng)驗(yàn)刻板印象誤導(dǎo)；辨析了“A[與B]VP，爭(zhēng)道”句式中，“爭(zhēng)道”的主語(yǔ)即承前省略的A，語(yǔ)義上隱含A即悔棋者，由此論證《晉書(shū)》“導(dǎo)嘗共悅弈棋，爭(zhēng)道”語(yǔ)意為王導(dǎo)悔棋，佐證《世說(shuō)新語(yǔ)》“丞相欲舉行，長(zhǎng)豫按指不聽(tīng)”中“舉行”非正常走棋，而是悔棋，由此得出結(jié)論為王導(dǎo)悔棋，該結(jié)論符合王導(dǎo)所說(shuō)“相與似有瓜葛”的言語(yǔ)交際情理。

今天我們?nèi)绾握_解讀《世說(shuō)新語(yǔ)》，從這一例辨析中可得到一定啟示，即回到語(yǔ)篇，從文本銜接上辨析句法語(yǔ)義，從而避免社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)與詞義演變帶來(lái)的誤讀影響。周興陸輯著《世說(shuō)新語(yǔ)匯校匯注匯評(píng)》采錄了幾種日本早期《世說(shuō)新語(yǔ)》箋注，對(duì)例（1）中“行”有注釋如下：岡白駒《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)觽》（1749年）注為“既布子，欲復(fù)舉而改行之”；大典闡師《世說(shuō)鈔撮》（1763年）注“欲舉棋子而改行也”；田中頤大壯《世說(shuō)講義》（約1816年）注“謂欲舉所既置子而改行”[14]?？梢?jiàn)，早期日本《世說(shuō)新語(yǔ)》箋注對(duì)“丞相欲舉行”之“行”的語(yǔ)境義均有很好的把握，明確王導(dǎo)悔棋之行為。對(duì)照來(lái)看現(xiàn)今我們對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》的解讀，反而出現(xiàn)理解分歧，正是由于對(duì)“每共”“愛(ài)恣”等語(yǔ)詞的語(yǔ)義理解受到其現(xiàn)今用法的影響，文意解讀時(shí)又容易受到現(xiàn)今生活經(jīng)驗(yàn)的“代入”式影響。

《世說(shuō)新語(yǔ)》在《四庫(kù)全書(shū)》中屬于子部“小說(shuō)家”類“雜事”屬，口語(yǔ)性極強(qiáng)，記載的社會(huì)生活片段如今讀來(lái)依然生動(dòng)，有些與今日生活相似的場(chǎng)景，容易讓人產(chǎn)生“代入感”，導(dǎo)致理解時(shí)“先入為主”，以今日之生活經(jīng)驗(yàn)與語(yǔ)詞理解來(lái)解讀其文本，用今日之情景想象古人，導(dǎo)致理解偏差。本例即如此，人們通常認(rèn)為小孩和大人下棋時(shí)容易悔棋，加上前文有“丞相愛(ài)恣甚篤”，“恣”在現(xiàn)代漢語(yǔ)中常表“放任、任憑”義，便更易理解為父親王導(dǎo)縱容兒子王悅悔棋，其實(shí)“愛(ài)恣”側(cè)重“愛(ài)之深厚”義，《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉大辭典》釋“愛(ài)恣”為“溺愛(ài)”[10]3，這一解釋是恰當(dāng)?shù)?，此處“恣”重情感而非具體行為。此外，魏晉時(shí)期，圍棋是士族家庭的一種日常生活方式，很多士族子弟年紀(jì)輕輕棋力已不可小覷。如《世說(shuō)新語(yǔ)·方正》第42則：

（9）江仆射年少，王丞相呼與共棋。王手嘗不如兩道許，而欲敵道戲，試以觀之。江不即下。王曰：“君何以不行？”江曰：“恐不得爾?！卑锌驮唬骸按四晟賾蚰瞬粣?。”王徐舉首曰：“此年少非唯圍棋見(jiàn)勝?！?（《世說(shuō)新語(yǔ)·方正》）⑦

由“王手嘗不如兩道許”可見(jiàn)王導(dǎo)棋力比不上少年江虨，此則劉孝標(biāo)注引范汪《棋品》曰：“虨與王恬等，棋第一品，導(dǎo)第五品?！笨梢韵胍?jiàn)王悅的棋力未必不如王導(dǎo)。王導(dǎo)稱贊江虨“此年少非唯圍棋見(jiàn)勝”，可見(jiàn)對(duì)其“方正”尤為贊賞?！杜耪{(diào)》第16則，王導(dǎo)見(jiàn)兒子王悅不讓自己悔棋，亦見(jiàn)王悅之“方正”，故可想見(jiàn)王導(dǎo)心下對(duì)兒子亦有“此年少非唯圍棋見(jiàn)勝”之贊，喜不自禁，笑言“詎得爾？相與似有瓜葛?！比魧⑵淅斫鉃橛X(jué)得小兒悔棋耍賴調(diào)皮可愛(ài)，則語(yǔ)意相差遠(yuǎn)矣！

注釋：

①引文標(biāo)點(diǎn)暫按余嘉錫《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，中華書(shū)局2007年版，第935頁(yè)?，F(xiàn)今通行版多以此標(biāo)點(diǎn)，下文辨析認(rèn)為“每共圍棋”語(yǔ)意上屬上，宜于其后斷句。

②本文所引諸譯注本均如此標(biāo)點(diǎn)，另如徐傳武校點(diǎn)《世說(shuō)新語(yǔ)》，上海古籍出版社2013年版，第329頁(yè)。

③南朝宋陶潛撰，李劍國(guó)輯校，《新輯搜神后記》，中華書(shū)局2007年版，第580頁(yè)。

④唐房玄齡等撰《晉書(shū)》，中華書(shū)局1974年版，第1969頁(yè)。下引其他《晉書(shū)》例亦引自該版本，例（5）引自第1754頁(yè)，例（8）三例分別引自第1174頁(yè)、1459頁(yè)、1615頁(yè)。

⑤梁釋慧皎撰，湯用彤校注，《高僧傳》，中華書(shū)局1992年版，第190頁(yè)。

⑥西漢司馬遷撰，《史記》，中華書(shū)局1982年版，第2527頁(yè)；例（7）亦引自第2527頁(yè)。

⑦余嘉錫箋疏，《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，中華書(shū)局2007年版，第381頁(yè)。