城管為何跳不出“塔西佗陷阱”
——以“山西大同城管打人”事件為例

王麗華

（江西師范大學(xué)，江西 南昌 330020）

?

城管為何跳不出“塔西佗陷阱”
——以“山西大同城管打人”事件為例

王麗華

（江西師范大學(xué)，江西 南昌 330020）

摘 要：提起城管，大多數(shù)公眾都會本能地表現(xiàn)出反感和厭惡，將之視為暴力的實(shí)施者和權(quán)力的濫用者。長期以來，城管在公眾心目中一直以負(fù)面形象出現(xiàn)，在與商販和市民一次又一次的沖突事件中，城管的“人民公仆”形象一步步崩塌，與公眾形成一種互不信任的尷尬局面。文章以“山西大同城管打人”事件為例，從城管、公眾以及媒體三個方面論述城管處于此種困境的原因，并由此提出改善當(dāng)前局面的建議。

關(guān)鍵詞：城管；執(zhí)法；塔西佗；公信力

【大同城管暴力執(zhí)法事件回顧】

2016年2月5日凌晨，一段名為“山西大同城管打人”的視頻在網(wǎng)上流傳開來。短短46秒的視頻，記錄了城管打人的全部過程。視頻顯示，事發(fā)在大同一處鞭炮零售攤位前，現(xiàn)場共有7名身穿城管制服的人員，一名城管突然爆著粗口踹向一名黃衣男子，隨后兩名城管也參與進(jìn)來。從視頻里可以看到，黃衣男子面部挨了幾拳，臉上有血跡。期間一名身穿紅色羽絨服的女子試圖勸架，卻被一名執(zhí)法人員攔住，之后雙方散開，最后執(zhí)法人員將散落在地的鞭炮全部搬走。

隨視頻附帶的照片曝光了執(zhí)法人員乘坐的面包車和號牌，其中一張照片顯示，這輛車身涂有“綜合執(zhí)法”的面包車車牌號被不明物體遮擋，只有車后窗上有一個“4”。事后據(jù)大同綜合執(zhí)法大隊相關(guān)負(fù)責(zé)人稱“確有此事”。但對于事件的處理和細(xì)節(jié)，該名工作人員尚不知情。

近年來，諸如“城管毆打解放軍”、“某某城管暴打孕婦”、“某某城管腳踢七旬老人”等報道屢屢在媒體中出現(xiàn)。這不禁讓我們反思，城管作為執(zhí)法人員，負(fù)有維持社會秩序穩(wěn)定、維護(hù)社會環(huán)境整潔的職責(zé)，但類似的城管暴力執(zhí)法報道屢見不鮮，導(dǎo)致城管陷入“即使說好話，做好事，也得不到信任”的塔西佗陷阱①怪圈。城管公信力逐漸下降，無法得到公眾的認(rèn)可，從而與公眾形成一種互不信任的尷尬局面。例如，武漢城管為了改變城管形象，進(jìn)行換位思考，扮成“臥底”進(jìn)行“體驗(yàn)式執(zhí)法”：白天當(dāng)城管，晚上扮成小商販在天橋擺攤。然而，在部分網(wǎng)友感嘆“生活都不易”的同時，城管又被另一部分人冠以“知法犯法”、“作秀炒作”的惡名。

面對城管執(zhí)法頻頻遭到公眾詆毀的尷尬局面，究其原因，可從以下三個方面來論述：

第一，城管在人民公仆形象下執(zhí)法方式失當(dāng)。在電視、報紙這樣的傳統(tǒng)媒體中，通常會對政府和國家公職人員采取正面刻畫的方式，每天的新聞聯(lián)播都在向公眾傳遞國家安定繁榮、公職人員平易近人、全心全意為人民服務(wù)的信息。長期接受電視、報紙熏陶的公眾，在媒介的涵化作用②下，人們接受了這種潛移默化的影響，認(rèn)為執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)時刻以人民公仆的形象為標(biāo)桿，服務(wù)于人民。但在上述事件中，城管爆粗口，對商販?zhǔn)┮灾厝?。這種暴力打壓行為與“人民公仆”的形象形成強(qiáng)烈反差，而且在執(zhí)法過程中遮擋號碼牌、試圖逃避責(zé)任的行為，更是引起了公眾的憤怒，動搖了公眾原本建立起來的信任體系。

與此同時，在執(zhí)法過程中，當(dāng)執(zhí)法行為與城管本人或城管部門的私人利益掛鉤時，執(zhí)法方式的正當(dāng)性也會大打折扣。該視頻中顯示，城管最后將鞭炮全部搬走，至于鞭炮最終何去何從我們不得而知。例如，城管收繳的水果蔬菜等被當(dāng)作員工福利分發(fā)下去、收繳的罰款與業(yè)績和收入掛鉤等情況頻繁出現(xiàn)。這種追求利益最大化的執(zhí)法方式，也進(jìn)一步加深了公眾對城管執(zhí)法公平性和正當(dāng)性的質(zhì)疑。

第二，公民在網(wǎng)絡(luò)匿名環(huán)境下的言論傳播。該段視頻是2月5日凌晨在微博上流傳開的，網(wǎng)民個人拍攝的畫面，加之醒目的標(biāo)題和現(xiàn)場拍攝的真實(shí)照片，一時間引起社會各界的廣泛關(guān)注。網(wǎng)民紛紛發(fā)表評論，集體聲討譴責(zé)城管人員的暴力行為。微博、微信等自媒體平臺的裂變式傳播方式，在短時間內(nèi)擴(kuò)大了該事件的傳播和影響范圍。面對這種情況，大同綜合執(zhí)法大隊相關(guān)負(fù)責(zé)人并沒有立刻給予正面回應(yīng)，只用一句“尚不知情”就草草了事。導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)在“順應(yīng)民意”下完全承擔(dān)了輿論監(jiān)督的責(zé)任，也使處于匿名狀態(tài)下的個人，弱化對自我行為的責(zé)任意識，在不了解前因后果的情況下，依據(jù)接收到的碎片化信息作出片面的判斷，單方面指責(zé)城管人員，發(fā)表不負(fù)責(zé)任的言論。人們在斯洛維奇不對稱心理③的指導(dǎo)下，通常會認(rèn)為壞消息的來源比好消息的來源更可靠，對于城管暴力執(zhí)法等惡劣事件的真實(shí)性深信不疑。同時由于城管與自己日常生活緊密相關(guān)，出于對自身利益的保護(hù)，為了免受其害，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表惡意詆毀城管的極端言論，煽動公眾情緒。

另一方面，城管執(zhí)法的對象通常是農(nóng)民工、下崗工人、老人等社會底層群體，視頻中的黃衣男子也只是一個販賣鞭炮的商販。他們是相對弱勢的社會群體，迫于生計改變原來的生活方式。這種身份的特殊性使公眾的評價向他們傾斜，至于他們是否有錯、到底有沒有按規(guī)定擺攤、有沒有誠信經(jīng)營、有沒有沖撞執(zhí)法人員都被暫時忽略。經(jīng)?？梢钥吹匠枪軋?zhí)法時，無論對方是不是弱勢群體，公眾都會把他們當(dāng)成弱勢群體來對待，這種思維定式使執(zhí)法人員在暴力執(zhí)法事件中遭受片面指責(zé)，忽視相對人的不守法行為。民眾情緒不理性以道德壓制法制，忽視法律的強(qiáng)制性，利用同情心干預(yù)司法的公正性。在強(qiáng)大的輿論壓力下，不論城管的言行是否正確，公眾都不予理會。

第三，媒體在利益訴求下的內(nèi)容選擇。憑借一段暴力視頻引發(fā)的熱議，為某些不良媒體帶來了商業(yè)收益。以利益作為導(dǎo)向的部分媒體，在篩選報道內(nèi)容時，為了迎合受眾的口味、賺取點(diǎn)擊率和銷售量，在“公眾想看的內(nèi)容”和“公眾應(yīng)該看的內(nèi)容”兩者間選擇了前者，對新奇的負(fù)面新聞進(jìn)行大肆報道和轉(zhuǎn)載，滿足公眾的獵奇心理和窺視欲。網(wǎng)絡(luò)中部分評論城管暴力沖突事件的負(fù)面報道，對執(zhí)法過程斷章取義，夸張某些不合理的執(zhí)法細(xì)節(jié)，相對于空洞無物的正面描述，這種形象生動的報道方式往往更具說服力，進(jìn)一步強(qiáng)化城管在公眾心中的丑惡嘴臉。事實(shí)上，近年來城管人員一直努力回避暴力執(zhí)法，試圖采用“微笑執(zhí)法”、“眼神執(zhí)法”、“獻(xiàn)花執(zhí)法”等更加人性化的執(zhí)法方式。但由于妖魔化的印象由來已久，使得城管的公信力難以在短期內(nèi)建立起來。而諸如此類的案例在媒體中屢次曝光，為公眾營造出一種社會不穩(wěn)定的緊張氛圍，對政府感到憤怒和抵觸，也拖垮了公眾對執(zhí)法人員的認(rèn)同和信息度。

城管和民眾的緊張關(guān)系與當(dāng)前所倡導(dǎo)的社會主義核心價值觀背道而馳，為了擺脫互不信任的尷尬局面，應(yīng)當(dāng)從以下三個方面予以改善：

第一，加大對城管隊員的管理教育，盡快提高整體素質(zhì)。做到儀表儀態(tài)端莊得體，執(zhí)法過程中盡可能使用文明用語，亮明身份。通過細(xì)致耐心的思想工作把國家法律法規(guī)傳達(dá)到位，在管理中健全制度建設(shè)、建立快速反應(yīng)機(jī)制，同時也要拓寬社會參與渠道、廣泛收集群眾意見，并做出積極回應(yīng)，爭取群眾的理解和支持。

第二，民眾要保持理性思考，不作妄加猜測的論斷。面對鋪天蓋地的報道，公眾要作出理性判斷，明辨真假，避免對新聞信息斷章取義。在對事件做出評論時，盡量避免極端言論，倡導(dǎo)堅持善意回帖，避免因線上言語傷害引發(fā)線下真實(shí)斗爭。同時要學(xué)會換位思考，理解城管執(zhí)法的艱辛和重要性，從而提高對城管執(zhí)法的信任和支持程度。

第三，媒體要積極弘揚(yáng)正能量，做有溫度的新聞。媒體應(yīng)該發(fā)揮安全閥的作用，媒體工作者堅持專業(yè)性，起好把關(guān)人的作用。褒揚(yáng)社會上的正能量，減少負(fù)面信息的傳遞，引導(dǎo)民眾樹立對政府機(jī)構(gòu)和社會穩(wěn)定的信心。例如，鳳凰網(wǎng)設(shè)立的“暖新聞”板塊，專注于傳遞正面信息、引導(dǎo)正確的輿論走向，在社會上引起不錯的反響。與此同時，媒體要堅持輿論監(jiān)督和正面宣傳的統(tǒng)一，贊揚(yáng)正義的同時，直面社會不正之風(fēng)，客觀準(zhǔn)確地對丑惡事件發(fā)表批評意見。

城管問題由來已久，要改變城管在公眾心目中的形象，使之徹底走出塔西佗怪圈，還有很長的一段路要走。期待通過社會各界的努力，盡快迎來雙方和諧共贏的局面。

注釋：①塔西佗陷阱：由古羅馬時代的歷史學(xué)家塔西佗命名。通俗地講，就是當(dāng)政府部門失去公信力時，無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會被認(rèn)為說假話，做壞事。

②涵化作用：又稱培養(yǎng)作用，教養(yǎng)作用，由格布納系統(tǒng)地提出，強(qiáng)調(diào)大眾傳媒的影響不是短期的，而是長期的，潛移默化的培養(yǎng)過程，它在不知不覺中制約著人們的現(xiàn)實(shí)觀。

③斯洛維奇不對稱心理：1986年，斯洛維奇提出了著名的“不對稱法則”認(rèn)為：消極事件摧毀信任比積極事件摧毀信任更加引人注意；當(dāng)事件引起人們的注意后，消極事件有更大的影響力；公眾心理有一種特性，認(rèn)為壞消息的來源比好消息的來源更可靠，不信任一旦出現(xiàn)，就會不斷加強(qiáng)并維持不變。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 陳靜巧，劉一萌，齊經(jīng)民.基于保障商販利益做好城管工作探討［J］.中國管理信息化，2014（05）：118-119.

［2］ 房立洲.城市化語境下“大城管”建設(shè)初探——以杭州為例［J］.科技通報，2014（01）：193-198.

［3］ 劉波，王力立，姚引良.整體性治理與網(wǎng)絡(luò)治理的比較研究［J］.經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2011（05）：134-140.

［4］ 喬同舟.事實(shí)、說話與沖突性事件的網(wǎng)絡(luò)能見度——對系列“城管沖突”事件微博討論的分析［J］.新聞記者，2015 （07）：85-92.

［5］ 沈陽.城管制度如何改革？［J］.南風(fēng)窗，2011（12）：41.

［6］ 汪青云，李慧芳.突發(fā)事件中“塔西佗陷阱”適用性探究［J］.新聞知識，2015（09）：35-37.

中圖分類號：C912.6

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-8883（2016）08-0117-02

作者簡介：王麗華，女，甘肅武威人，江西師范大學(xué)傳播學(xué)院研究生。