非物質(zhì)勞動霸權：帝國締造與顛覆的根本肇因
——論《帝國》的后現(xiàn)代主義政治理論

文／胡曉宇

?

非物質(zhì)勞動霸權：帝國締造與顛覆的根本肇因
——論《帝國》的后現(xiàn)代主義政治理論

文／胡曉宇

摘要：哈特和奈格里合撰的《帝國》三部曲所闡發(fā)的帝國理論認為，與社會的后現(xiàn)代化進程相伴隨，非物質(zhì)勞動已取代工業(yè)勞動占據(jù)了勞動領域的霸權地位，這一勞動范式的轉(zhuǎn)變不僅創(chuàng)生了“民眾”這種新型的后現(xiàn)代政治主體，而且也使得帝國中的激進民主因素在增長。要切實實現(xiàn)對帝國的政治替代，民眾的全球方案必須圍繞著爭取全球公民權、社會報償權、再占有的權力展開，在將自己鍛造成成熟后現(xiàn)代主體的同時，從帝國的另一端噴躍而出。

關鍵詞：非物質(zhì)勞動霸權;帝國;民眾;締造與顛覆

21世紀的前十年，美國比較文學教授邁克爾·哈特（Michael Hardt)和意大利左派作家安東尼奧·奈格里(Antonio Negri)站在馬克思主義的政治立場上，秉持后現(xiàn)代主義的視角和方法，先后合作出版了《帝國》三部曲（《Empire》《Multitude》《Commonwealth》），構建了一個特色獨具、體系完備的帝國理論，在歐美學術界引起了極大的轟動。其中所闡發(fā)的政治理論，更是吸引了諸多專家學者的關注。這不僅在于他們在革命日漸沉寂的當今時代重又喊出了激進革命的政治口號，而且尤其在于這一理論處于當今學術界兩個顯學——后現(xiàn)代主義理論和帝國主義理論——的交叉地帶，[1]從而有著巨大的理論價值和重大的實踐意義。

一　非物質(zhì)勞動霸權對民眾的創(chuàng)生與形塑

哈特和奈格里通過對當今政治形態(tài)變化與社會形態(tài)變革的深入分析，確認了一種發(fā)生于勞動領域的深刻變化：生產(chǎn)特定產(chǎn)品的過程與對其進行消費的過程之間的時間間隔日漸縮短，目前已到了幾乎同步的程度；勞動的時間與空間日趨侵入社會生活時空，以至于經(jīng)濟領域和社會領域之間的界限劃分不再清晰可辨?；趯τ谶@一變化的認定，他們唱衰在現(xiàn)代時期一直處于霸權地位的工業(yè)勞動，認為這種形態(tài)的勞動雄風不再，其霸權地位為一種新型的勞動所取代。這種新型勞動的產(chǎn)品大多不再像工業(yè)產(chǎn)品那樣有著確定的物質(zhì)形態(tài)，而是服務、文化產(chǎn)品、知識或交流等具有非物質(zhì)形態(tài)的商品；鑒于其產(chǎn)品的非物質(zhì)性，他們將這種新型勞動定義為“非物質(zhì)性的勞動”。[2]

他們認為，非物質(zhì)勞動之所以能夠取代工業(yè)勞動而獲得霸權地位，在很大程度上是因為其勞動工具、生產(chǎn)技術及溝通方式有著鮮明的后現(xiàn)代特征。主要在于：第一，非物質(zhì)勞動的計算機化將各種具體勞動規(guī)約成統(tǒng)一的計算機操作。在非物質(zhì)性勞動霸權下，計算機成為各種具體勞動所不可或缺的萬能工具，傳統(tǒng)上形態(tài)各異、方式迥殊的各具特色的具體勞動都被歸約為統(tǒng)一的計算機操作，從而勞動本身的異質(zhì)性為勞動工具的同一性所遮蔽。第二，體力勞動對高新信息技術的內(nèi)在要求顛覆了傳統(tǒng)的體腦分工。非物質(zhì)勞動所使用的勞動技術是具有一定科技含量和操作難度的新信息技術，這些新技術應用對傳統(tǒng)意義上的體力勞動者提出了更高的腦力要求，從而“體力勞動日趨把傳統(tǒng)上被界定為‘腦力’勞動的因素融合進來”。[3]在這種情勢下，傳統(tǒng)的腦體勞動之間的劃分不再明確和明晰。其三，信息傳輸網(wǎng)絡化破拆了生產(chǎn)者與接受者之二元分割。在當今迅猛發(fā)展起來的互聯(lián)網(wǎng)時代，傳統(tǒng)的單向和線性的信息傳播方式已被徹底改觀和改進，轉(zhuǎn)化成交互流通的無障礙模式，其中任何一個計算機終端都可以同時承擔知識生產(chǎn)職責和信息接受功能。這樣，信息知識生產(chǎn)、傳播與接收的自由與便捷使得各個節(jié)點之間的聯(lián)合與溝通更加廣泛而密切。根據(jù)他們的理論，發(fā)生于勞動領域的上述變化所產(chǎn)生的后果和影響是極其重大的：在一定程度上消除了異化得以產(chǎn)生的基礎與條件，使得一些傳統(tǒng)無產(chǎn)階級的附屬階層都成為非物質(zhì)勞動者，從而重塑了政治主體，使其從傳統(tǒng)語境中的工人階級轉(zhuǎn)變?yōu)楹蟋F(xiàn)代的民眾。[4]

在這里，我們不難看出，哈特和奈格里遵循了馬克思主義的分析傳統(tǒng)。在馬克思的理論框架內(nèi)，資本主義社會的特征乃是基于資本和勞動之間的劃分，也就是說區(qū)分了真正擁有生產(chǎn)性財產(chǎn)的人和那些一無所有者。在勞動的條件和無產(chǎn)者的生活條件之間趨于表現(xiàn)為一種同質(zhì)性，使得勞動的各種形式合并成一個單一的主體，即與資產(chǎn)階級相對立的無產(chǎn)階級。

值得強調(diào)的是，作為政治主體的階級不僅為勞動所聚合，而且尤其為階級斗爭所確認，而斗爭究其根源最終必將溯及對壓迫和支配力量的反抗。根據(jù)歷史唯物主義理論，斗爭的終極動因最終必然溯及利益——尤其是經(jīng)濟利益——的沖突與紛爭。鑒于此，哈特和奈格里追隨馬克思，首先將階級指認為一個經(jīng)濟概念，意指通過抵抗的集體行動來實現(xiàn)自己經(jīng)濟利益期盼和生產(chǎn)條件訴求的社會群體。然而，斗爭無一不是直接表現(xiàn)為政治斗爭，任何社會群體唯有通過政治斗爭的獲取政治訴求的滿足，才能實現(xiàn)并滿足自己的經(jīng)濟利益和訴求，因而作為特定社會群體的階級必然直接體現(xiàn)為一個政治概念?？梢?，在馬克思的階級理論中，階級是一個構成性的部署和主張，人們結(jié)成階級的目的在于通過共同的行動來確認現(xiàn)存的經(jīng)濟的與政治的生存條件；而正是由于存在著或潛在著這樣的條件，才使得一個由諸多勞動者組成的單一階級的創(chuàng)生并持存成為可能。尤為重要的是，正是由于共同政治訴求的存在，才使得勞動者的斗爭與行動實現(xiàn)步調(diào)一致與協(xié)作統(tǒng)一，并最終使得無產(chǎn)階級作為一個穩(wěn)固的社會階級而存在。

在現(xiàn)代時期，政治主體無疑是作為無產(chǎn)階級之主體部分與核心階層的工人階級。值得強調(diào)的是，在此語境中的工人階級概念并非一個統(tǒng)一的概念，有著廣義與狹義之分。狹義的工人階級僅僅是指工業(yè)勞動者，不包括農(nóng)業(yè)、服務業(yè)及其他領域的勞動者，以及窮人、無薪水的家庭勞動者及其他所有得不到薪水的人。廣義的工人階級外延則廣泛得多，包括不需要通過工作來養(yǎng)活自己的有產(chǎn)者之外的所有勞動者。[5]然而，與社會形態(tài)由現(xiàn)代向后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變相伴隨，工人階級的政治主體地位讓位于一種與經(jīng)濟社會發(fā)展狀況相適應的新型無產(chǎn)階級，他們名之為民眾?？梢?，無論是在狹義上還是在廣義上，工人階級的概念都是一個排斥性概念。在他們看來，盡管民眾脫胎于工人階級，但二者有著鮮明的區(qū)別。與作為一個排斥性概念的工人階級概念不同，民眾是一個極具開放性和包容性的主體概念。由于當今的生產(chǎn)不僅僅是經(jīng)濟意義上的生產(chǎn)，而是在更為廣泛而一般意義上的社會生產(chǎn)；不僅包括生產(chǎn)具有物質(zhì)形態(tài)的商品的生產(chǎn)，而且尤其包括生發(fā)情感、交際與合作等有著非物質(zhì)形態(tài)的產(chǎn)品的生產(chǎn)。因而，相對于傳統(tǒng)意義上的主體概念，民眾的外延更為廣泛，不僅包括其勞動直接遭受剝削的人，而且還包括那些“間接遭受剝削，受制于資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)規(guī)范的人”。[6]

基于上述分析他們斷言，一旦我們對非物質(zhì)勞動的產(chǎn)品進行詳盡考察，就會發(fā)現(xiàn)“非物質(zhì)勞動”這一術語的界定并不確切。這是因為，這種新型勞動不僅生產(chǎn)有形的經(jīng)濟學意義上的物質(zhì)產(chǎn)品，而且尤其能夠創(chuàng)造出內(nèi)在情感、人際交往、互動交流乃至社會生活本身。因此他們主張，對于這種替代工業(yè)勞動占據(jù)霸權地位的新型勞動，最為確當?shù)慕蟹ú⒎鞘恰胺俏镔|(zhì)勞動”，而應是“生物政治勞動”，[7]借以標識傳統(tǒng)意義上政治、經(jīng)濟以及文化等領域界限的消解或消失。勞動的生命政治性所強調(diào)的是，借由這種不僅實現(xiàn)了傳統(tǒng)意義上政治領域與經(jīng)濟領域的匯合，而且還實現(xiàn)了經(jīng)濟生產(chǎn)與社會生產(chǎn)、政治生活與社會生活的高度融合，以至于勞動時空與社會生活時空相重合。在這種情勢下，資本為了對新型勞動予以有效剝削和高效控制，必須調(diào)整自己的策略，憑借生命政治權力對勞動進行全時空監(jiān)控。此時，受資本盤剝的革命主體不再僅限于直接和具體的勞動者，而應擴及所有的以任何形式承受剝削，并受制于資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)規(guī)范的人。而由這些受剝削者通過內(nèi)在合作而構成的松散組織，就是他們所界定的“民眾”。

他們強調(diào)，盡管作為后現(xiàn)代主體的民眾與傳統(tǒng)的工人階級存在著重大差別，但就其性質(zhì)而言，仍不失為一個階級概念，因而帶有階級所應具有的一切特征，首要而主要的是政治經(jīng)濟學特征。從傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學的角度看，民眾是一種有著強烈政治主張的政治主體：它得以生成的條件與其說是在于階級現(xiàn)行的經(jīng)驗性存在，毋寧說是其可能性的條件。換言之，這里的關鍵與核心不在于追問“何謂民眾”這一形而上學問題，而在于探查“民眾能夠成為什么”這一實踐課題。階級斗爭的政治主張必須堅定而實際地立足于實證分析之上，深入探查其得以鍛造成完全意義上的后現(xiàn)代主體所必需的共同條件。值得強調(diào)的是，其形成條件的共同性并不必然賦予民眾以同一性或統(tǒng)一性，但它明確要求在承認本質(zhì)無差異的前提下對其進行類別與群體劃分?？梢姡癖娭胁煌后w因勞動類型、生活形式和地理位置等因素而造成的差異不應也沒有被消解，這些差異的存在并不妨礙民眾在一個共同的政治主張下進行的交流與合作；相反，它們的存在是民眾借以生發(fā)活力的不竭源泉。

二　生命政治環(huán)境中激進民主因素在增長

哈特和奈格里強調(diào)，作為一種揚棄并超越了傳統(tǒng)權威政治的高級政治形態(tài)，生命政治不僅意味著在傳統(tǒng)意義上的政治與經(jīng)濟領域的交融與匯合，而且還在一定程度上實現(xiàn)了經(jīng)濟領域與社會領域、經(jīng)濟生產(chǎn)與社會生產(chǎn)的交匯與重疊。然而，民眾成長于其中并致力于實現(xiàn)的世界不是一個沒有種族、性別等社會性差異的世界，而是一個這些差異都被置于次要地位甚至完全擱置的世界；不是一個不存在權力等級的世界，而是一個社會個體能夠在其中自由表達訴求并展示差異的世界。而要想實現(xiàn)這樣一種新世界，就是要實現(xiàn)對帝國的政治替代，重建一個有別于傳統(tǒng)主權政治的政治秩序，這就是要使民眾從主權及其部署中脫逃出來，擺脫帝國的專制統(tǒng)治。要實現(xiàn)這一目標，除壯大自己力量之外別無他途；而“民主的創(chuàng)造是鞏固和加強多眾力量的唯一出路”。[8]因而，民眾不僅將民主作為推進政治實踐的手段，而且尤其要將其確立為政治訴求本身。

他們同時認為，“戰(zhàn)爭總是和民主水火不容”。這是因為，在戰(zhàn)爭時期，為了應對政治危機局面和經(jīng)濟混亂狀況，權力總是傾向于被暫時托付給一個強有力的中央集權政府，從而致使民主被漠視并懸置。這在他們看來，作為一個明證，當今我們所處于其中的“全球都被武裝化了的時代”，“現(xiàn)代意義上的民主理想的破滅已成了確定無疑的事實”。[9]目前，民主的空場已呈現(xiàn)為全球性危機，民主制度的衰落已經(jīng)發(fā)展成為所有國家和地區(qū)正疲于應對的普遍性問題。

然而，在這樣一種廣泛而持久的戰(zhàn)爭狀態(tài)中，是否意味著民主被無限期地壓制和懸置？千百年來人們對民主的期盼就止于理念或流于空想？對于這一系列問題，哈特和奈格里的回答確定而堅決，認為民主并沒有消亡或泯滅，人們的民主理想終將會實現(xiàn)。他們樂觀地認為，在當今時代背景下，全球性民主的可能性正在孕育。他們的信心來源于對以下兩個事實的認定：

其一，非物質(zhì)勞動霸權蘊含著豐富的民主政治潛能。他們認為，一旦我們采取社會學視角，就不難發(fā)現(xiàn)這樣一個事實：非物質(zhì)勞動之核心特征在于“創(chuàng)造交往、社會關系和合作”，[10]而其所促生的合作并不像以往那樣實現(xiàn)于外在力量的協(xié)調(diào)、組織甚至強加，而是全然內(nèi)生于勞動活動自身的。[11]在非物質(zhì)勞動霸權下，內(nèi)在性合作既是勞動的重要產(chǎn)品，也是勞動活動本身得以順利開展的必要前提。同時，非物質(zhì)勞動作為一種高度依賴信息網(wǎng)絡的勞動，信息網(wǎng)絡傳播的交互性使得網(wǎng)絡中傳播節(jié)點對信息占有的多樣性與平等性，這樣就有效避免了因知識與信息資源占有的不平衡而造成的權威的存在?？梢?，從事這種非物質(zhì)勞動的民眾無需也不存在外在的體制化力量的組織與領導。

在很大程度上，正是出于對非物質(zhì)勞動霸權地位所引發(fā)的激進民主可能性的肯認，哈特和奈格里擯棄了傳統(tǒng)意義上與精英相對的群眾概念。根據(jù)他們的理解，群眾是指與上層精英相對的普通民眾。為了共同的利益或達到共同的目標，作為普通民眾的群眾需要上層精英的組織、指導和領導。正是在精英階層積極作用下，有著諸多個體差異的群眾才得以整合成一個統(tǒng)一體，并作為一個單一整體而行動。群眾概念盡管沒有否認個體之間的差異，但這一差異為上層精英與普通民眾之間的差異所遮蔽，并因上層精英的組織與領導而消解，并趨向于政治取向與利益訴求的同一化?；趯蟋F(xiàn)代社會特質(zhì)的認定，哈特和奈格里拒絕使用群眾概念，因為這一概念是基于精英和普通、中心和邊緣的二元劃分而打造的，由此使得精英與中心對普通與邊緣的支配與統(tǒng)治成為可能。在他們看來，民眾中任何個體之間的差異都是非本質(zhì)性的，不構成對社會特權占有的偏向。

其二，生命政治環(huán)境型塑了帝國的纖弱形象與脆弱結(jié)構。哈特和奈格里認為，隨著社會生命政治化程度的不斷加深，民眾抵抗帝國的斗爭必將日益頻繁且激烈，并終將遍布帝國的整個全球生產(chǎn)網(wǎng)絡，由此導致帝國秩序的內(nèi)在性危機；這些內(nèi)在性危機正如癌變的毒瘤，必然會完全侵入帝國的整體肌體，貫穿其發(fā)展與變革的所有方面與過程。[12]由此，任何一個地方性的個別沖突與對抗，都或多或少地在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生沖擊和影響，從而呈現(xiàn)為對整個帝國體制的突然性、毀滅性、普遍性攻擊。尤為嚴重的是，生命政治的內(nèi)在性與差異化在摧毀了現(xiàn)代時期形成的立體式政治結(jié)構，導致了帝國控制與機制的橫向發(fā)展，促成了一個扁平的、平滑的社會空間和政治結(jié)構。顯而易見，片薄如斯的結(jié)構形態(tài)是極為脆弱的，其控制網(wǎng)絡中任何節(jié)點一旦遭受攻擊，其威力都是不可小覷的，輕則傷筋動骨，重則造成擊碎或洞穿，從而構成對帝國的根本性、顛覆性的致命傷害。面對具有上述結(jié)構特征的敵人，民眾展開對其斗爭時，完全沒有必要搞橫向聯(lián)合，只需在瞅準時機、把好方向的基礎上縱向躍起，就能“直擊帝國之心臟”。[13]這樣，傳統(tǒng)上為了加強橫向聯(lián)合的組織與協(xié)調(diào)已不再必須。

在他們看來，正是生命政治的多樣化、碎片化與差異化，打碎了現(xiàn)代之“人民”虛假同一體。作為現(xiàn)代時期的一個主體概念，人民主要是在與敵人相對立的意義上使用的，是在現(xiàn)代主權理念構架下，多樣性社會個體被化約為一個統(tǒng)一體并賦予一個單一的身份，從而所打造成出的一個單一主體。然而，在生命政治環(huán)境中，一個整體化、機制化的敵人已不復存在，取而代之的是諸多直接施加于個體生命的生命政治權力。[14]在這一背景下，社會個體應對共同敵人的重要性與緊迫性日趨消減，相互之間所存在的差異——尤其是社會差異——日顯。正是在這種政治情勢與社會環(huán)境的孕育下，民眾這一有別于傳統(tǒng)意義上的“人民”的、具有鮮明多樣化、碎片化與差異化特征的后現(xiàn)代政治主體應運而生。

三　民眾推翻帝國的后現(xiàn)代主義政治方案

哈特和奈格里強調(diào)，隨著資本邏輯的全球擴張，生命政治權力的統(tǒng)治傾向于遍布全球，因而對它的抵抗也必須在全球范圍內(nèi)展開。他們強調(diào)，對帝國的全球替代方案，必須圍繞著爭取三個權利來展開，并借以在將自身鍛造成一個完全成熟的后現(xiàn)代主體的同時，現(xiàn)實地實現(xiàn)對帝國的政治替代。

首先是爭取全球公民權。哈特和奈格里認為，帝國是一種靠吸吮民眾活力而生存的寄生性存在，因而民眾僅憑自己積極自主地流動，就足以削弱乃至顛覆帝國及其控制存在的前提與根基，進而使其因寄主缺乏以及營養(yǎng)匱乏而敗亡。[15]面對這種情勢和境遇，帝國自然不會坐以待斃，必定會加強監(jiān)控和規(guī)制來阻止并限制這種流動的發(fā)生。面對這種狀況，民眾的確當策略是在爭取全球流動自主權的基礎上，爭取“全球公民權”——一種在其工作或生活的國家或地區(qū)擁有公民權。借助這種權利，民眾不僅能夠在通過空間意義上脫逃所摧毀的帝國廢墟上建立一個“新世界”，而且尤其能夠引發(fā)一種人類學意義上的脫逃，能夠形成一種類似于“奧菲士”的“新人類”。[16]正是基于對“全球公民權”所具有的重大作用的確認，他們將爭取這種權利確立為整個帝國替代方案的首要任務。

在爭取全球公民權方面，哈特和奈格里高度評價了民眾對帝國之既有的各種規(guī)訓與秩序的拒斥與反抗，盛贊它們“不僅僅是一種否定的表達，同時也是一種尼采意義上‘價值重估’的創(chuàng)造過程”。[17]在他們看來，“價值重估”過程不僅是一種否定性的對舊秩序的消解過程，同時也是一種不斷創(chuàng)生新的需求與愿望的建構過程。這是因為，勞動非物質(zhì)化在提高勞動效率的同時，也為工人贏得了更多的自由時間與空間，從而能夠不斷促成各種旨在追求更多樣化生活方式和多元價值目標的各種社會運動。尤為重要的是，新型勞動霸權地位的確立與鞏固并未導致價值重估標準的確定和永固，反倒是在新的起點上借由各種社會運動的開展而使得勞動范式更趨于非物質(zhì)化和生命政治化。同時，價值重估標準形成變動性和不確定性，也在很大程度上促進了政治建構標準的多元化。[18]

其二是爭取社會報償權。哈特和奈格里認為，在生態(tài)政治環(huán)境中，與非物質(zhì)勞動（或生命政治勞動）霸權地位的鞏固相伴隨，經(jīng)濟領域和社會領域的二元割裂日漸消解，經(jīng)濟生產(chǎn)和社會生產(chǎn)的工具與產(chǎn)品日趨融合。在這種情勢下，帝國剝削和控制的對象已從具體的生產(chǎn)性活動擴展為一般的社會性生產(chǎn)。根據(jù)付出和收益相對等的原則，所應得到報酬的不應再限于從事具體生產(chǎn)活動的人，而應擴及所有為資本升值付出直接和間接勞動、精力和努力的人，以切實使這種社會酬勞真正成為社會成員應得的、受保障的合法收入。他們同時強調(diào)，社會報償權是一種基于全球公民權的衍生權利；一旦所有的人都擁有了全球公民權，我們可以將這種社會報償稱作公民權收入，意指所有社會成員都能借由公民身份而獲得的合法收入。[19]

在他們看來，從政治本體論的視角看，民眾爭取社會報酬權的斗爭顯得尤為必要而迫切。這是因為，與現(xiàn)代時期不同，當今帝國的政治建構不再源于外部邏輯機器，而是直接生發(fā)于“純粹的內(nèi)在化領域”。[20]在“作為欲望之表達”的勞動實踐中，社會生活浸潤并主宰者社會生產(chǎn)，所有價值都創(chuàng)生并賦義于生活內(nèi)部；資本不能對參與價值創(chuàng)造的社會生活的諸因素及其創(chuàng)造出的價值不能有效地統(tǒng)轄和吸收。這樣，爭取社會報償權的斗爭是空間意義上的出逃的內(nèi)化和深化，是一種欲望本體論意義上的機器性出逃。借由這種自主的出逃，民眾以其新的虛擬性而具備了控制機器的形變進程的能力，從而致使帝國政治本體論的超驗成分再無立足之地。[21]

再次是爭取再占有的權利。哈特和奈格里認為，隨著生命政治化程度的不斷加深，生產(chǎn)方式日益融入民眾的大腦和身體，以至于其自身也變得日趨機器化，甚至發(fā)展成比真正的機器更為實用而高效的勞動工具。為此，他們主張后現(xiàn)代的民眾應積極爭取一種新型權利——一種民眾借由對生產(chǎn)方式的再占而實施自我控制和自我創(chuàng)造的權利。[22]他們還強調(diào)，隨著對語言霸權、信息生產(chǎn)以及交往平臺的控制在政治斗爭中的權重日甚，民眾斗爭的領域不應僅限于傳統(tǒng)意義上的生產(chǎn)領域，而應擴及語言與交往的領域，并在這些相關領域中積極爭取再占有的權利。這就是要求民眾要積極投身于控制語言霸權——尤其是語言賦義——的斗爭，以及阻止并反抗資本對社會交往殖民化的斗爭。[23]

他們強調(diào)，再占有的權利的獲得，意味著他們所推崇的人類學形變的真正實現(xiàn)，標示著一部新軀體的現(xiàn)實生成。這樣的新軀體盡管無法適應現(xiàn)存秩序和既定規(guī)制，但卻能創(chuàng)造出自己樂于生活于其間的新世界，從而能夠構成一個全新的組織——占有力；依憑這一組織，民眾得以作為后現(xiàn)代的政治主體而登上歷史舞臺。[24]這樣，隨著民眾再占有權利的獲得，一個成熟的后現(xiàn)代主體得以形成。

縱觀哈特和奈格里的政治理論，我們不難發(fā)現(xiàn)他們?yōu)檎{(diào)和后現(xiàn)代主義和歷史唯物主義所做出的探索和努力。然而，由于他們所意欲調(diào)和的兩者是兩種迥異的甚至對抗性的政治立場和理論傳統(tǒng)，他們的探索和努力在一些關鍵環(huán)節(jié)和重點方面基本上都歸于無效。盡管如此，就其理論深度與邏輯自洽性而言，這一理論探索仍不失為開展后現(xiàn)代主義理論研究和資本主義問題研究時不可多得的理論資源。

注釋：

[1]周洪軍：《〈帝國〉的后現(xiàn)代主義特征辨析》，博士學位論文，中國人民大學，2010年。

[2]Michael Hardt,Antonio Negri,Empire,Cambridge,MA and London: Hardard University Press,2000，pp.290-291.

[3]毛里齊臭·拉扎拉托:《非物質(zhì)勞動》，高燕譯，《國外理論動態(tài)》，2004年。

[4]丁瑞兆、周洪軍：《非物質(zhì)勞動霸權:新世界的“染色體”——哈特的非物質(zhì)勞動概念淺析》，《理論月刊》2010年第10期。

[5]吳駿：《論哈特和奈格里的多眾概念》，《云南大學學報（社會科學版）》2015年第1期。

[6]Michael Hardt,Antonio Negri,Empire,p.52.

[7]羅崗主編:《帝國、都市與現(xiàn)代性》，南京：江蘇人民出版社，2006年，第31頁。

[8]Michael Hardt,Antonio Negri,Multitude,New York: The Penguin Press,2004，p.219.

[9]Michael Hardt,Antonio Negri,Multitude,p.xi.

[10]Michael Hardt,Antonio Negri,Multitude,p.34.

[11]Michael Hardt,Antonio Negri,Empire,p.294.

[12]Michael Hardt,Antonio Negri,Empire,p.384.

[13]Michael Hardt,Antonio Negri,Empire,p.358.

[14]周洪軍：《〈帝國〉的后現(xiàn)代主義特征辨析》，博士學位論文，中國人民大學，2010年。

[15]Michael Hardt,Antonio Negri,Empire,p.397-400.

[16]Michael Hardt,Antonio Negri,Empire,p.361.

[17]Michael Hardt,Antonio Negri,Empire,p.274.

[18]周洪軍:《生命政治：以個體生命為對象的政治形態(tài)——從哈特和奈格里對?？律卫碚摰慕梃b與超越談起》，《哲學研究》2014年第10期。

[19]Michael Hardt,Antonio Negri,Empire,p.403.

[20]Michael Hardt,Antonio Negri,Empire,p.354.

[21]周洪軍:《生命政治：以個體生命為對象的政治形態(tài)——從哈特和奈格里對?？律卫碚摰慕梃b與超越談起》，《哲學研究》2014年第10期。

[22]Michael Hardt,Antonio Negri,Empire,p.407.

[23]Michael Hardt,Antonio Negri,Empire,p.403.

[24]Michael Hardt,Antonio Negri,Empire,pp.410-411.

責任編輯 顧偉偉

作者簡介：胡曉宇，首都師范大學政法學院博士研究生，北京市，100048。

中圖分類號：D091.5

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0138(2016)02-0118-06