論我國(guó)秘密偵查的措施與規(guī)范化

姚李佳，宋道軍

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

?

論我國(guó)秘密偵查的措施與規(guī)范化

姚李佳，宋道軍

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

在世界范圍內(nèi)秘密偵查的措施自古沿用至今。出于對(duì)人權(quán)的保護(hù)以及對(duì)程序理念的嚴(yán)格踐行，當(dāng)前多數(shù)國(guó)家都以立法、判例等形式對(duì)秘密偵查的措施進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，并且在實(shí)踐過(guò)程中對(duì)秘密偵查的措施進(jìn)行了嚴(yán)格約束。我國(guó)秘密偵查的措施與其他國(guó)家秘密偵查的措施相比，存在的主要缺陷是秘密偵查措施的適用條件不明確，違背了程序正義的原則。鑒于此，筆者結(jié)合秘密偵查的內(nèi)涵與特點(diǎn)，對(duì)當(dāng)前我國(guó)秘密偵查措施的缺陷進(jìn)行了探討，提出了我國(guó)秘密偵查的措施與規(guī)范化策略。一是借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，立足國(guó)情，制定完善的規(guī)則；二是建立健全相應(yīng)的配套制度。

秘密偵查；常規(guī)偵查；秘密偵查措施

近年來(lái)，秘密偵查逐漸成為我國(guó)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。2011年8月30日，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)》的公布更進(jìn)一步提升了公眾對(duì)秘密偵查的關(guān)注度，人們開(kāi)始密切關(guān)注秘密偵查的發(fā)展路徑與發(fā)展態(tài)勢(shì)[1]。在國(guó)內(nèi)有許多與秘密偵查相關(guān)的問(wèn)題還沒(méi)有得到解決，人們對(duì)秘密偵查的爭(zhēng)論仍然沒(méi)有休止。這種狀況嚴(yán)重影響了秘密偵查的發(fā)展，阻礙了人們對(duì)秘密偵查的研究或探索。

一、秘密偵查的內(nèi)涵與特征

秘密偵查指的是偵查機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)特定案件所采用的程序進(jìn)行嚴(yán)格審批，旨在圓滿完成刑事偵查的任務(wù)，在主觀方面保密意愿強(qiáng)烈，在客觀方面采用較為隱蔽的方式所開(kāi)展的具有一定潛在侵害性質(zhì)的特殊偵查行為[2]。

人們從秘密偵查的內(nèi)涵可以看出秘密偵查具有以下四個(gè)特征。

第一，秘密性。秘密性可謂秘密偵查的本質(zhì)特征。秘密偵查是相對(duì)于公開(kāi)偵查而言的，是秘密進(jìn)行的，因而它更關(guān)注偵查過(guò)程的秘密性。這也是由特定案件的情況直接決定的。就某類特殊刑事案件而言，由于秘密偵查會(huì)受到外界各種因素不同程度的影響，如果采用的是公開(kāi)偵查手段，那么極有可能導(dǎo)致偵查行為被暴露，并對(duì)訴訟參與、案外人員等造成不良影響，這樣就會(huì)阻礙偵查工作的順利開(kāi)展，繼而影響刑事訴訟的順利進(jìn)行。

第二，技術(shù)性?？茖W(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展和廣泛應(yīng)用為我國(guó)的法治建設(shè)帶來(lái)了新的機(jī)遇。在秘密偵查活動(dòng)中，偵查人員對(duì)科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用也在不斷深化，例如早期采用電腦量刑，達(dá)到了科學(xué)技術(shù)向?qū)徟兄R(shí)轉(zhuǎn)化的目的。就刑事偵查而言，很多監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視、電子證據(jù)獲取等秘密偵查技術(shù)的應(yīng)用，也實(shí)現(xiàn)了科學(xué)技術(shù)與偵查的有效結(jié)合?？梢赃@樣說(shuō)，與常規(guī)偵查相比，秘密偵查對(duì)科學(xué)技術(shù)的依賴性更強(qiáng)，諸如應(yīng)用電子偵聽(tīng)、電話監(jiān)聽(tīng)、電子監(jiān)控、秘密拍照、郵件檢查等技術(shù)，能夠及時(shí)、高效地獲取嫌犯的犯罪行為。

第三，強(qiáng)制性。秘密偵查的行為一旦過(guò)當(dāng)，極易對(duì)公民權(quán)利造成災(zāi)難性的影響。導(dǎo)致該后果產(chǎn)生的原因就在于秘密偵查具有強(qiáng)制性的特征。秘密偵查人員采用偵查手段對(duì)特定案件進(jìn)行秘密偵查，是國(guó)家賦予的權(quán)利，是依法對(duì)嫌犯采取的強(qiáng)制性措施，是對(duì)嫌犯的特定權(quán)利加以限制。例如可以在嫌犯不知情的情況下對(duì)其進(jìn)行偵查，獲取其信息，搜查其住宅、物品等，如此均違背了嫌犯的意愿，所以秘密偵查具有顯著的強(qiáng)制性特征。

第四，司法性。秘密偵查屬于特殊的偵查類型，屬于司法行為的一種，因而具有司法性特征。應(yīng)當(dāng)注意的是，公安機(jī)關(guān)在行使秘密偵查行為的過(guò)程中，該行為已隸屬于國(guó)家機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為，因而理應(yīng)將其視為司法權(quán)，屬于司法活動(dòng)的一個(gè)組成部分，因而具有司法性特征。

二、我國(guó)秘密偵查措施存在的缺陷

(一)秘密偵查措施的適用條件不明確

我國(guó)秘密偵查的合法性受到了公眾的廣泛質(zhì)疑。引發(fā)質(zhì)疑首當(dāng)其沖的是秘密偵查措施的適用條件不夠明確，過(guò)于模糊[3]。目前我國(guó)對(duì)秘密偵查措施明確規(guī)定的法律有《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》和《中華人民共和國(guó)人民警察法》。前者第四十二條規(guī)定：“國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法搜集涉及國(guó)家安全的情報(bào)信息，在國(guó)家安全工作中依法行使偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕以及法律規(guī)定的其他職權(quán)。有關(guān)軍事機(jī)關(guān)在國(guó)家安全工作中依法行使相關(guān)職權(quán)?！眹?guó)家安全機(jī)關(guān)被授權(quán)可采取該措施，對(duì)我國(guó)國(guó)家安全造成嚴(yán)重危害的犯罪行為進(jìn)行秘密偵查，旨在保障國(guó)家安全。針對(duì)涉及國(guó)家安全的行為應(yīng)當(dāng)重拳出擊，本無(wú)可非議。但應(yīng)注意的是，隨后該措施的適用主體不斷增加、范圍不斷擴(kuò)大，除國(guó)家安全機(jī)關(guān)外，公安機(jī)關(guān)也能夠采用該措施。《中華人民共和國(guó)人民警察法》第十六條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施?！边@一條款同《國(guó)家安全法》中的相關(guān)規(guī)定十分相似。就公安機(jī)關(guān)對(duì)該措施的適用范圍而言，法律規(guī)定卻十分模糊，并且在實(shí)踐過(guò)程中還存在很多非規(guī)范性文件對(duì)該措施的規(guī)定。如此導(dǎo)致秘密偵查的范圍迅速擴(kuò)大、偵查主體迅速增加，甚至廣泛化到了令人質(zhì)疑的地步[4]。

(二)違背了程序正義的原則

對(duì)于民主國(guó)家而言，法律應(yīng)以一種公開(kāi)的方式進(jìn)行公布，并對(duì)所構(gòu)建法律是否為良性法律進(jìn)行科學(xué)考察。所謂“良性”，即正義、秩序、效率等，特別是“正義”，可謂良法最高層次的理念。它既是良法的靈魂，也是考量良法的根本標(biāo)準(zhǔn)。正義包括兩方面內(nèi)容：一是實(shí)體正義，二是程序正義。程序公正是程序正義的組成部分，即排除恣意因素，確保決定的客觀性和正確性。就該層面來(lái)看，程序合理與否決定了過(guò)程的整體效率與討論的理由充分性。對(duì)于秘密偵查措施而言，程序合理要求明確該措施的適用條件，明確有關(guān)機(jī)關(guān)偵查的全過(guò)程和在程序中扮演的角色、地位的有限性，以保障該權(quán)力不被過(guò)度使用。為此，一方面需要對(duì)秘密偵查措施的適用范圍進(jìn)行明確，這是采用該措施的前提；另一方面需要對(duì)該措施的批準(zhǔn)程序作出嚴(yán)格而明確的規(guī)定，對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)行使該權(quán)力進(jìn)行有效限制。就《國(guó)家安全法》和《人民警察法》的規(guī)定而言，該措施適用條件十分模糊，極易導(dǎo)致該措施被濫用，導(dǎo)致有關(guān)機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張。這樣，就違背了程序正義的原則。

三、秘密偵查措施規(guī)范化的思路與建議

對(duì)我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)及其人員行使秘密偵查權(quán)力進(jìn)行規(guī)范，建立健全合理、科學(xué)的制約機(jī)制，并非一朝一夕之事，也不是用制度的照搬或移植可以解決問(wèn)題的。采用秘密偵查措施不僅涉及與刑事訴訟構(gòu)造相關(guān)的問(wèn)題，而且還涉及執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變。因此，對(duì)我國(guó)秘密偵查措施進(jìn)行規(guī)范，仍需要把握大局，構(gòu)建公正、完善的訴訟體制，建立權(quán)力抑制、人權(quán)保障機(jī)制，營(yíng)造有利于促進(jìn)秘密偵查措施規(guī)范化的氛圍。只有這樣，才能促進(jìn)秘密偵查措施的規(guī)范化盡快步入正軌。

(一)借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，立足國(guó)情，制定完善的規(guī)則

國(guó)外多數(shù)國(guó)家從法律角度就秘密偵查措施進(jìn)行了嚴(yán)格、全面的規(guī)定。當(dāng)然，這同各國(guó)具體國(guó)情息息相關(guān)。人權(quán)保護(hù)、權(quán)力制約在很多國(guó)家人們思想中的地位至高無(wú)上，神圣不可侵犯，因而這些國(guó)家的相關(guān)法律在人們心目中根深蒂固，它們制定了一系列科學(xué)的法律程序原則，對(duì)抑制國(guó)家機(jī)關(guān)濫用權(quán)力進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定。英美法系國(guó)家傾向于保護(hù)人權(quán)，而大陸法系國(guó)家偏重于打擊犯罪行為，兩大法系在抑制國(guó)家權(quán)力程度方面存在顯著差異。司法實(shí)踐證明，這兩大法系各有所長(zhǎng)，也各有缺陷。大陸法系國(guó)家偏重于打擊犯罪行為，該做法極易導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，使公民權(quán)利受損，而英美法系國(guó)家更傾向于保護(hù)人權(quán)，該做法極易導(dǎo)致縱容犯罪行為，對(duì)社會(huì)造成不良影響和危害。但近些年來(lái)，兩大法系出現(xiàn)了靠攏的趨勢(shì)，并摸索到了保持二者平衡的法寶。我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)此加強(qiáng)研究，注重借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本國(guó)國(guó)情，逐步建立相關(guān)制度。由于我國(guó)秘密偵查措施的范圍較廣、種類豐富，要對(duì)所有措施都進(jìn)行立法似乎不太現(xiàn)實(shí)，因此應(yīng)結(jié)合我國(guó)法律傳統(tǒng)，依據(jù)層次對(duì)其加以分類，并以規(guī)章形式對(duì)秘密偵查措施進(jìn)行規(guī)范。對(duì)人權(quán)侵害不顯著的措施已被廣泛采用，如跟蹤、監(jiān)視，利用線人進(jìn)行情報(bào)收集等。采用這些措施在通常情況下無(wú)關(guān)嫌犯或相關(guān)者的隱私，在具體操作過(guò)程中對(duì)操作者也不會(huì)造成嚴(yán)重的人身安全威脅。此外，這些措施還具有靈活性、隨機(jī)性等特征，可用規(guī)章對(duì)其適用范圍進(jìn)行規(guī)范。在對(duì)有些危害性較大、對(duì)人權(quán)侵害程度較高的措施采用時(shí)，應(yīng)以法律形式進(jìn)行確認(rèn)、約束，如秘密監(jiān)聽(tīng)、拘捕、監(jiān)視、拍攝、誘惑偵查、控制交付、派遣秘密人員偵查等行為應(yīng)受法律約束，應(yīng)由法律對(duì)其適用條件、程序等分別作出明確規(guī)定。對(duì)各類秘密偵查措施的規(guī)定，應(yīng)遵循比例、特定性、法定程序等原則嚴(yán)格進(jìn)行。

(二)建立健全相應(yīng)的配套制度

1.建立司法審查制度，在秘密偵查程序中引入司法審查機(jī)制

對(duì)于司法審查而言，我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)主要包括以下三種。一是根據(jù)西方國(guó)家對(duì)司法審查的定義以及所形成的司法審查、裁決、立法與行政是否違憲，建立相應(yīng)的制度，即類似美國(guó)的司法審查制度；二是法院在案件審理時(shí)，結(jié)合憲法，對(duì)該案件審理過(guò)程中所依據(jù)的法律、行政立法同憲法是否存在抵觸的情況進(jìn)行判斷，即類似英國(guó)式的本源性司法審查；三是法院對(duì)行政機(jī)關(guān)所采取的行政行為是否符合憲法、法律的相關(guān)規(guī)定加以審查。筆者所借用的含義為第三種含義。在秘密偵查程序中應(yīng)引入相應(yīng)的司法審查機(jī)制，以便對(duì)當(dāng)前相關(guān)機(jī)關(guān)的偵查權(quán)力加以合理限制，避免出現(xiàn)監(jiān)督不力等情況。不僅如此，由于檢察機(jī)關(guān)也可能存在同體監(jiān)督等情況，這時(shí)應(yīng)結(jié)合我國(guó)訴訟理念、刑事訴訟構(gòu)造等相關(guān)要求，在秘密偵查措施實(shí)施程序中引入這一機(jī)制。應(yīng)在法院內(nèi)設(shè)置司法審查庭，對(duì)秘密偵查強(qiáng)制性措施負(fù)責(zé)審查和處理。相關(guān)機(jī)關(guān)在采取秘密偵查措施前，必須通過(guò)司法審查，并在簽發(fā)令狀之后方可進(jìn)行。在簽發(fā)令狀過(guò)程中應(yīng)注明所需注意的各種事項(xiàng)，若在緊急情況下賦予其一定的自行決定權(quán)，則事后必須向法官申請(qǐng)追認(rèn)。對(duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)違背相關(guān)要求的行為，允許向同級(jí)法院提起訴訟，對(duì)于審判決定不服的，還可提請(qǐng)上級(jí)法院處理。

2.制定刑事訴訟規(guī)則，對(duì)利用非法途徑偵查所獲得的證據(jù)加以排除

非法證據(jù)指的是采用非法秘密偵查手段所獲得的證據(jù)。非法證據(jù)在刑事訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)加以排除。當(dāng)前在非法證據(jù)排除方面，各個(gè)國(guó)家都面臨著正當(dāng)程序和實(shí)質(zhì)真實(shí)之間的矛盾。正當(dāng)程序即在公民的權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)遵循合法程序，實(shí)質(zhì)真實(shí)則是國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)。前者主要強(qiáng)調(diào)過(guò)程，后者主要強(qiáng)調(diào)結(jié)果。盡管各個(gè)國(guó)家都在執(zhí)行打擊罪犯的任務(wù)，但用非法手段打擊罪犯的做法已經(jīng)被現(xiàn)代刑事訴訟所拋棄，而遵循正當(dāng)程序打擊罪犯的做法才為法律所認(rèn)可。相關(guān)機(jī)關(guān)采用侵犯人權(quán)的方法而獲取用以控訴嫌犯罪名的任何證據(jù)，都應(yīng)加以排除。當(dāng)正當(dāng)程序與實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)將前者置于后者之上來(lái)選擇?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：審判人員、偵查人員和檢察人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)被告人、犯罪嫌疑人無(wú)罪或有罪以及犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)。嚴(yán)禁以引誘、威脅、欺騙或其他非法方法收集相關(guān)證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供。由上述條款可看出，遵循法定程序所獲取的證據(jù)才是合法有效的。但令人遺憾的是，我國(guó)在刑事訴訟法中并未明確規(guī)定排除非法證據(jù)的條款，此外，刑事訴訟法中也未明確規(guī)定使用非法秘密偵查手段采集證據(jù)的效力問(wèn)題。最高人民法院和最高人民檢察院的相關(guān)司法解釋，均規(guī)定采用非法手段采集的實(shí)物證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證后方可作為證據(jù)，而言詞材料則不能作為定案的證據(jù)。由此引發(fā)了一個(gè)問(wèn)題，即用非法秘密偵查手段所獲取的實(shí)物，究竟能否作為證據(jù)來(lái)使用？如果能，就等于允許偵查機(jī)關(guān)可以通過(guò)非法程序進(jìn)行秘密偵查；如果不能，就會(huì)縱容某些犯罪分子的行為。在具體的偵查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同的情況而定，在不嚴(yán)重違背授權(quán)動(dòng)機(jī)的情況下，不宜將這類書(shū)證、物證排除。具體理由是：從客觀后果的角度來(lái)看，對(duì)有關(guān)人員造成的權(quán)利傷害較為輕微；從執(zhí)法人員的主觀角度來(lái)看，則是由過(guò)失造成，且惡性不大；從采集證據(jù)的作用角度來(lái)看，對(duì)量刑、定罪的意義非常重要，排除這些證據(jù)將會(huì)放縱一部分犯罪分子。若是執(zhí)法人員在主觀上故意、客觀上侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)排除一切所獲取的證據(jù)。

此外，還應(yīng)加快構(gòu)建受害者救濟(jì)制度和對(duì)違法者制裁制度。為了制裁違法秘密偵查行為及有關(guān)人員，應(yīng)在《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》中增加相應(yīng)的賠償條款。對(duì)于偵查人員而言，若違法行使秘密偵查權(quán)且損害了公民的合法權(quán)益，則國(guó)家必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若偵查人員在行使秘密偵查權(quán)時(shí)存在故意違法或重大過(guò)失，則他應(yīng)承擔(dān)部分或全部賠償責(zé)任以及接受相應(yīng)的紀(jì)律處分。對(duì)于構(gòu)成犯罪行為的，還應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

目前關(guān)于我國(guó)秘密偵查的爭(zhēng)論仍未休止，關(guān)于秘密偵查的法律法規(guī)還存在一些疏漏。這些漏洞極易導(dǎo)致秘密偵查成為偵查機(jī)關(guān)及其工作人員濫用權(quán)力、報(bào)復(fù)陷害、獲取功利的手段，因此對(duì)我國(guó)秘密偵查的措施進(jìn)行規(guī)范勢(shì)在必行。我們應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，立足我國(guó)國(guó)情，制定完善的規(guī)則，建立健全與秘密偵查措施相配套的法律制度。

[1]艾倫，托克音頓.美國(guó)隱私法：學(xué)說(shuō)、判例與立法[M].馮建妹，石宏，郝倩，等，譯.北京:中國(guó)民主法制出版社, 2004：133.

[2]張衛(wèi)航.中國(guó)刑事犯罪現(xiàn)狀概述：二十一世紀(jì)世界警務(wù)發(fā)展戰(zhàn)略[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 1994：210.

[3]喬宗樓.對(duì)誘惑偵查所得證據(jù)材料的法理分析[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào), 2004(4)：22-26.

[4]方全，劉晶.刑事偵查中特殊偵查手段的運(yùn)用與制約[J].犯罪研究, 2002(5):60-62.

【責(zé)任編輯李敬】

2016-05-06

姚李佳(1992—)，女，黑龍江佳木斯人，碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

D925

A

2095-7726(2016)08-0023-03