對“西北軍委”記述問題的考證

宋紹松

[摘 要]

對1935年11月3日成立的“西北軍委”，自20世紀80年代以來有兩種記述方式，一種主要存在于軍方的軍戰(zhàn)史著述，對其進行了“中革軍委”或“中央軍委”類似的注釋或說明；另一種為中央權(quán)威黨史部門和部分軍方著述，采取直接記述方式，通過客觀記述其活動凸顯其歷史地位。通過考證梳理，筆者認為，后一種記述方式與歷史原貌更為符合，在今后的歷史著述中宜采用這種記述方式。

[關(guān)鍵詞]

西北軍委；記述；考證

[中圖分類號] D231 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-928X（2016）2-0008-03

我們在編寫歷史資料叢書《總參謀部·大事記》時，有專家提出，應對1935年11月3日成立的中國工農(nóng)紅軍西北革命委員會（簡稱“西北軍委”，下同）進行注釋，以體現(xiàn)其“中革軍委”或“中央軍委”的地位作用。于是，就出現(xiàn)了一個問題，即從1935年11月至1936年10月，究竟有沒有中革軍委？有幾個中革軍委？誰代表中革軍委？有無中央軍委？中央軍委和中革軍委是什么關(guān)系？西北軍委與中革軍委、中央軍委又是什么關(guān)系？如何準確地記述西北軍委，是研究民主革命時期黨史、軍史不可回避的問題。

要搞清這個問題，必須首先考察不同記述出現(xiàn)的演變過程。據(jù)我們現(xiàn)在掌握的文獻資料，無論是當年的通令原文，或是中共中央文獻研究室、中共中央黨史研究室編寫的出版物，都沒有西北軍委就是中革軍委或?qū)嶋H上是中革軍委、中央軍委的說法，均采取了直接記述方式，未加任何注釋。1987年春以后，在部分軍隊書刊上出現(xiàn)了對西北軍委進行注釋性的記述，進而對此問題逐漸形成了兩種不同的記述方式。

最早把西北軍委與“中央軍委”或“中革軍委”聯(lián)系起來記述的是王健英，其在1986年撰文說：“‘西北革命軍事委員會如同黨中央當時曾稱‘西北中央局一樣，只是名義上的暫時改稱，實際上，它同時即是中共‘中央局軍委會，并不是只指揮西北地區(qū)的紅軍?！盵1]在這里，“中央局軍委會”[2]采用了1935年11月30日毛澤東的《直羅戰(zhàn)役同目前的形勢與任務(wù)》的提法，這段記述對西北軍委的性質(zhì)任務(wù)作了闡述，但說西北軍委是“暫時改稱”則無法回答是由哪個機構(gòu)暫時改稱的。而最后一句“并不是只指揮西北地區(qū)的紅軍”論斷也與當時的歷史情況不相符合，直到1936年8月，在西北軍委參謀部致共產(chǎn)國際電中，仍然明確表示，西北軍委實際指揮的主要是西北方面的紅軍。值得注意的是，“中央局軍委會”與中央軍委、中革軍委是有著明顯區(qū)別的，中央局只是代表中央指導和幫助當?shù)刈罡唿h組織的機構(gòu)[3]，因此，從組織架構(gòu)上看，與中央軍委、中革軍委是不同的。

1987年3月出版的《中國人民解放軍戰(zhàn)史（第1卷）》對西北軍委加了頁下注“西北革命軍事委員會，當時在中共中央直接領(lǐng)導下，是實際上的中央軍事委員會。”[4]這個注釋，依據(jù)西北軍委受中共中央直接領(lǐng)導的事實進行了推斷定位，并不是歷史真實。

1987年7月出版的《中國人民解放軍組織沿革和各級領(lǐng)導成員名錄》記述是“中華蘇維埃西北革命軍事委員會（即中革軍委）”[5]，這是我們所見的最早的把西北軍委與“中革軍委”等同起來的記述。1989年2月出版的《土地革命戰(zhàn)爭紀事》的記述是“中華蘇維埃共和國中央政府決定成立中國工農(nóng)紅軍西北革命軍事委員會（即中革軍委）”[6]。同年11月出版的《紅軍長征·綜述·大事記·表冊》對西北軍委有兩處注，綜述部分是頁下注，記述為“西北革命軍事委員會，當時在中共中央的直接領(lǐng)導下，行使中革軍委的職權(quán)，是實際上的中革軍委”[7]。大事記部分為括注，記述為“實際上即‘中革軍委”[8]。而隨后出版的《周恩來年譜》對西北革命軍事委員會則未加任何注釋。

1993年10月出版的《中國工農(nóng)紅軍第一方面軍史》在記述西北軍委成立時，在頁下注：“西北革命軍事委員會由中共中央直接領(lǐng)導，實際上是中央革命軍事委員會”[9]。1994年1月出版的《中國共產(chǎn)黨中國人民解放軍組織史資料》（第一卷）的記述是：“西北革命軍事委員會在中共中央的直接領(lǐng)導下，行使中革軍委的職權(quán)”[10]。

2006年5月出版的《中國工農(nóng)紅軍長征全史（五）》對西北軍委的記述是：“西北革命軍事委員會，實際上是在中共中央直接領(lǐng)導和指揮下行使著中央軍委的職能”[11]，并對此觀點進行了論證分析，其結(jié)論是西北軍委“行使的職權(quán)是中共中央直接賦予的，而不是中華蘇維埃共和國中央政府直接賦予的。西北革命軍事委員會應該確認為中央軍委，而不是中革軍委”[12]。對這樣的結(jié)論有兩點是值得商榷的，一是11月3日的通令明確西北軍委是“奉蘇維埃中央政府命令”[13]成立的，其職權(quán)的來源是明確的；二是在當時的中央組織機構(gòu)的架構(gòu)上，根本就不存在“中央軍委”的組織機構(gòu)，“確認為中央軍委”一說與史實相悖。

2010年王建強撰文提出了在1936年10月至12月初期間“西北軍委演變而成為中央軍委”的觀點[14]，其提出的觀點是對將西北軍委注釋和說明為“中革軍委”、“中央軍委”的又一次修正，但這是值得商榷的。王文闡述其觀點的論據(jù)是，在這兩個月里的部分電文中曾出現(xiàn)過“中央軍委”字詞的電報。其實，考慮到戰(zhàn)爭年代電報文稿均為手抄稿，將其理解為“中央、軍委”也許更為恰當。1936年9月27日，張國燾等曾致電陜北方面，明確提出“提議請洛甫等同志即以中央名義指導我們”[15]。在該電之后的10月開始，“中央軍委”才出現(xiàn)在陜北方面發(fā)出的電報中，而此時中央軍事領(lǐng)導機構(gòu)的組織架構(gòu)里，只有“中革軍委”，根本就沒有“中央軍委”，因此將“中央軍委”理解為“中央、軍委”更符合當時的情況。

通過上述考察，可以得到的結(jié)論是：

一、中央級黨史研究部門均采用

直接記述方式得到了檔案文獻的支持

筆者曾到中央檔案館查閱了1935年11月3日中央政治局的會議記錄。檔案顯示，這次會議主題是討論西北地區(qū)的黨政軍領(lǐng)導組織問題，議題中根本沒有中央的軍事領(lǐng)導組織變動問題，在成立軍事領(lǐng)導組織方面，明確記錄的是“西北革命軍事委員會”和組成人員名單及討論情況。[16]

一個值得注意的情況是，從西北軍委組成人員看，西北軍委的通令明確由“毛澤東、周恩來、彭德懷、王稼祥、聶洪鈞、林彪、徐海東、程子華、郭洪濤”[17]為西北軍委委員，即使在后來增補葉劍英、聶榮臻、劉志丹為委員后，也不包括未隨紅軍北上的其他軍事領(lǐng)導人，如在第四方面軍的紅軍總司令朱德、總政委張國燾，以及在二、六軍團的賀龍、任弼時、關(guān)向應等人，也不包括中央紅軍長征后留下的項英、陳毅等人，時任西北軍委委員的除中央領(lǐng)導人外，幾乎都是紅一、十五軍團領(lǐng)導人和西北地區(qū)軍事領(lǐng)導人。

考察歷史不難發(fā)現(xiàn)，自1931年11月中革軍委成立起，其成員構(gòu)成就具有“五湖四?！钡奶攸c，一般由各根據(jù)地和各地區(qū)紅軍的主要領(lǐng)導人組成。對比在此前后的中革軍委與西北軍委的人員構(gòu)成是有明顯區(qū)別的。應該說，中央級黨史研究機構(gòu)的記述與檔案文獻的記錄是相符合的。

二、西北軍委加注為“中革軍委”或“中央軍委”只是學術(shù)觀點而非歷史事實

在西北軍委即“中革軍委”或“中央軍委”等說法形成過程中，并不是有新的歷史史料和歷史文獻支持，這種觀點只是一種“合理”的推測，或者說是一種學術(shù)研究結(jié)論。歷史事實是，一、四方面軍分別北上、南下后，此前選舉產(chǎn)生的“中共中央、中央政府、中革軍委”領(lǐng)導成員也分別行動，中共中央政治局領(lǐng)導成員、中央政府領(lǐng)導成員的多數(shù)北上了，而1935年7月18日中央政治局決定的中革軍委5名常委中，南下的有朱德、張國燾、陳昌浩3人，北上的有周恩來、王稼祥2人。在此期間，根本就不存在“中央軍委”這樣的組織機構(gòu)，中革軍委是受到各方承認的合法的最高軍事領(lǐng)導組織，如在1936年7月5日，組成第二方面軍及其領(lǐng)導人任職這類大事，其命令是朱德、張國燾、周恩來、王稼祥共同頒布的[18]，因此，西北軍委是實際上的“中央軍委”說法也就無從談起。

在西北軍委成立后，即使在張國燾成立“第二中央”后，中共中央始終堅持此前所形成的“中共中央、中央政府、中革軍委”三個中央組織機構(gòu)的正當性、合法性和權(quán)威性，多次以中革軍委主席朱德名義發(fā)出通電、宣言，而這種維護三個中央組織合法性的堅定態(tài)度，更加凸現(xiàn)了張國燾分裂中央的錯誤。迄今為止，也沒有發(fā)現(xiàn)任何中央決定或文字通知等歷史文獻，改組或撤消以朱德為主席的中革軍委，也沒有發(fā)現(xiàn)任何中央決定或文字通知等歷史文獻，提出西北軍委就是中革軍委或“中央軍委”。

就學術(shù)研究而言，我們可以相對合理的進行推測。對西北軍委一個機構(gòu)之所以會出現(xiàn)“中革軍委”或“中央軍委”兩個機構(gòu)的注釋或說明，是與對其地位作用有不同的學術(shù)認識相聯(lián)系的。像《中國工農(nóng)紅軍長征全史（五）》那樣進行闡述是可以理解的，也應該是允許的，因為該書是一種學術(shù)研究，作者當然可以把自己的學術(shù)觀點展示出來，但對編寫歷史資料叢書這樣的史書而言，對西北軍委進行注釋則是不妥當?shù)?，組織修史的目的之一就是“存史”，只把一種學術(shù)觀點寫入其中，顯然是不合適的，最好的處理辦法應當如同中共中央文獻研究室、中共中央黨史研究室那樣，如實記述即可，在對其活動的具體闡述中，展示其在歷史上發(fā)揮的作用。

三、西北軍委即“中革軍委”或“中央軍委”

是學術(shù)觀點而不是組織決定

就西北軍委而言，對從1935年11月西北軍委成立到1936年10月中革軍委主席團成立期間，西北軍委和中革軍委的關(guān)系，應該尊重歷史事實，客觀地記述西北軍委成立時間、領(lǐng)導成員、重要活動，通過西北軍委完成的歷史性活動體現(xiàn)出其特殊的地位作用，并非一定要加注釋。否則，不僅不能體現(xiàn)西北軍委的歷史地位，反而有可能在政治上帶來負面作用，把一件正常的、合法的歷史事件披上一件“灰色”的外衣。如果一定要吸收這個“合理”推測的學術(shù)觀點，或許可以這樣記述：由于張國燾分裂黨、分裂紅軍的錯誤，造成一年間中革軍委主要成員分處兩地的事實，部分成員南下，并在北上問題上未按中共中央的指示行動；部分成員隨中共中央北上，到達陜甘根據(jù)地后，成立了西北軍委，為西北方面軍事組織系統(tǒng)的最高軍事指揮機關(guān)。至1936年10月組成中革軍委主席團，才基本上統(tǒng)一了三個方面軍的指揮。同年12月7日，擴大中革軍委組織，毛澤東任中革軍委主席后，才真正形成統(tǒng)一集權(quán)的最高軍事領(lǐng)導。

四、結(jié)論與建議

綜上所述，在對“西北軍委”問題上存在軍地兩種記述方式，部分軍隊的黨史軍史著述為凸顯“西北軍委”的歷史作用，有意明確其“中革軍委”或“中央軍委”的地位，在涉及“西北軍委”時往往采用注釋方式加以說明；中共中央黨史研究室、中共中央文獻研究室及地方黨史軍史著述均采用了直接記述方法，未加任何注釋，但通過對其活動有重點的闡述，客觀地凸顯出了其歷史地位。我們認為，中共中央黨史研究室、中共中央文獻研究室著述的記述更加符合歷史原貌，在今后的研究著述中，不應再對西北軍委進行“中革軍委”或“中央軍委”的注釋或闡述，以免造成史實上的混亂。在研究著述中，如確認為有必要，可采用《中國工農(nóng)紅軍長征全史（五）》的處理辦法，在正文中予以客觀性的適當?shù)慕忉屨f明。

參考文獻

[1]王健英.土地革命戰(zhàn)爭時期中央軍委和中革軍委的組織演變情況[J].軍史資料，1986（1）（2）.

[2]毛澤東軍事文集（第1卷）[M].北京：軍事科學出版社、中央文獻出版社，1993.404.

[3]中共中央文件選集（第7冊）[M].北京：中共中央黨校出版社，1991.268-269.

[4]軍事科學院軍事歷史研究部.中國人民解放軍戰(zhàn)史（第1卷）[M].北京：軍事科學出版社，1987.278.

[5]軍事科學院軍事圖書館.中國人民解放軍組織沿革和各級領(lǐng)導成員名錄[M].北京：軍事科學出版社，1987.17.

[6]蔣鳳波，徐占權(quán)：土地革命戰(zhàn)爭紀事[M].北京：解放軍出版社，1989.513.

[7][8]解放軍歷史資料叢書編審委員會.紅軍長征·綜述·大事記·表冊[M].北京：解放軍出版社，1989.66.136.

[9]中國工農(nóng)紅軍第一方面軍史（上）[M].北京：解放軍出版社，1993.587.

[10]中國共產(chǎn)黨中國人民解放軍組織史資料（第一卷）[M].北京：長征出版社，1994.8.

[11][12][13]中國工農(nóng)紅軍長征全史（五）[M].北京：軍事科學出版社，2006.34.35.33.

[14]王建強.略論一九三五年九月中旬至一九三六年十二月初的紅軍最高領(lǐng)導機關(guān)[J].中共黨史研究，2010（4）.

[15]程中原.張聞天傳[M].北京：當代中國出版社，2006.206.

[16]中央檔案館件.中央政治局會議記錄[Z].1935-11-3.

[17][18]周恩來軍事文選（第1卷）[M].北京：人民出版社，1997.427.482.

作者系解放軍總參辦公廳編研局副編審

責任編輯：卞吉賦