形式維度下的公司社會(huì)責(zé)任立法：域外模式與中國(guó)選擇※

馮帥

形式維度下的公司社會(huì)責(zé)任立法：域外模式與中國(guó)選擇※

馮帥

內(nèi)容提要：各國(guó)在將公司社會(huì)責(zé)任予以法制化的進(jìn)程中，大致形成了多元立法和綜合立法兩種模式，學(xué)界也在此基礎(chǔ)上倡導(dǎo)一元立法模式。其中，多元立法模式被廣泛應(yīng)用于各國(guó)的公司社會(huì)責(zé)任立法實(shí)踐中，并逐漸分化為“公司法條款+其他”型和“分散”型兩大立法例。文章在明確我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任立法現(xiàn)狀及其存在問(wèn)題的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)立法考量因素和現(xiàn)有立法模式的綜合考察，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有公司社會(huì)責(zé)任立法模式均無(wú)法直接適用于我國(guó)，而“公司社會(huì)責(zé)任基本法條群+其他”型多元立法模式可能是我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任立法的最優(yōu)選擇。

公司社會(huì)責(zé)任立法模式公司法

關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任（CorporateSocialResponsibility）的界定，學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，但近年來(lái)形成的一個(gè)基本共識(shí)是：公司社會(huì)責(zé)任至少應(yīng)是指公司（含類(lèi)似公司的經(jīng)濟(jì)組織體）對(duì)其利益相關(guān)者負(fù)擔(dān)的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、勞工和人權(quán)等方面的道德與法律責(zé)任（劉萍、馮帥，2015）。因應(yīng)構(gòu)建和諧社會(huì)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之需要，我國(guó)于2005年修改《公司法》時(shí)在第5條加入了“社會(huì)責(zé)任”的表述，①我國(guó)《公司法》第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。公司的合法權(quán)益受法律保護(hù)，不受侵犯?！币泽w現(xiàn)重視公司社會(huì)責(zé)任之目的。然而，現(xiàn)今公司員工和消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵犯的事件仍屢見(jiàn)不鮮，公司污染環(huán)境、浪費(fèi)資源的現(xiàn)象也屢禁不止，這些情況的出現(xiàn)無(wú)一不暴露出現(xiàn)有立法體系對(duì)公司社會(huì)責(zé)任規(guī)制之無(wú)奈與乏力。因此，重構(gòu)公司社會(huì)責(zé)任法律制度、完善相關(guān)立法體系是我國(guó)面臨的一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)，而作為法律制度及條文完善之形式基礎(chǔ)，立法模式的選擇將直接影響實(shí)質(zhì)性立法內(nèi)容的未來(lái)走向和法律實(shí)施效力的強(qiáng)弱。

一、公司社會(huì)責(zé)任立法的源與流

公司制度自產(chǎn)生以來(lái)，就秉行“利益至上”原則，以盈利為目的也就成為公司存在及行動(dòng)的最高價(jià)值理念和標(biāo)準(zhǔn)。在這一理念下，各國(guó)公司均將注意力集中于為股東獲取利潤(rùn)，而忽視了對(duì)其他群體的責(zé)任。

在1929年美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，由其引起的擴(kuò)散式的經(jīng)濟(jì)蕭條現(xiàn)象在全球范圍內(nèi)迅速蔓延，環(huán)境污染、資源匱乏、社會(huì)結(jié)構(gòu)兩級(jí)分化、勞資糾紛等問(wèn)題的紛紛涌現(xiàn)無(wú)時(shí)無(wú)刻不在拷問(wèn)著當(dāng)時(shí)的公司、國(guó)家和國(guó)際社會(huì)。在此情形下，人們不得不重新審視公司法的基本理論問(wèn)題，公司社會(huì)責(zé)任也由此引起立法界的高度關(guān)注。時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福為復(fù)興本國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展了“百日新政”，先后通過(guò)了1933年《緊急銀行法》《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》和《全國(guó)工業(yè)復(fù)興法》等，試圖通過(guò)維護(hù)勞工合法權(quán)益、發(fā)展一支更為穩(wěn)定和更富效率的工人隊(duì)伍，以振興本國(guó)經(jīng)濟(jì)。德國(guó)也于1937年頒布了《股份公司法》，其是在1919年《魏瑪憲法》的基礎(chǔ)上形成的?！段含攽椃ā返?53條“所有權(quán)包括義務(wù)，在行使時(shí)，應(yīng)當(dāng)顧及公共利益”的表述，成為《股份公司法》中“董事在追求股東利益之外，必須考慮公司雇員和整個(gè)社會(huì)利益”的立法依據(jù)。

在美、德兩國(guó)首開(kāi)公司社會(huì)責(zé)任造法運(yùn)動(dòng)的先河之后，公司社會(huì)責(zé)任的立法活動(dòng)是一個(gè)邊爭(zhēng)論邊實(shí)踐的世紀(jì)工程。在學(xué)術(shù)界，著名學(xué)者伯利教授、多德教授和曼尼教授等開(kāi)展了“伯利—多德論戰(zhàn)”和“伯利—曼尼論戰(zhàn)”。前者將公司社會(huì)責(zé)任作為理念正式確立了下來(lái)，后者推動(dòng)了公司社會(huì)責(zé)任理論的向前發(fā)展并對(duì)相關(guān)立法實(shí)踐起著重要指導(dǎo)作用。與此同時(shí)，公司社會(huì)責(zé)任在世界范圍內(nèi)掀起了一陣立法實(shí)踐之浪潮：美國(guó)先后頒布了1977年《清潔空氣法》和1989年《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》等；英國(guó)先后通過(guò)了《倫敦城收購(gòu)與兼并守則》和2006年新《公司法》等；德國(guó)也陸續(xù)制訂了1976年《共同決定法》和1996年《循環(huán)經(jīng)濟(jì)廢棄物法》等；作為發(fā)展中國(guó)家代表的印度亦頒布了1986年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和2012年《公司法案》等。這些立法文件對(duì)公司的員工責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)責(zé)任等進(jìn)行了較為全面和系統(tǒng)地論述。

二、公司社會(huì)責(zé)任立法的現(xiàn)有模式

1.一元立法模式

顧名思義，一元立法模式，即以一部法典或可稱(chēng)為《公司社會(huì)責(zé)任法》，將公司社會(huì)責(zé)任的概念、原則、內(nèi)容和獎(jiǎng)懲措施等均囊括在內(nèi)。但是，由于公司社會(huì)責(zé)任從理論到立法實(shí)踐僅是近一個(gè)世紀(jì)的舉措，不似刑法、民法和商法等歷史悠久，其還存在很多有待研究和觀察的空間。因此可以說(shuō)，縱觀各國(guó)的立法現(xiàn)狀，尚不存在以一元立法模式來(lái)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行規(guī)制的實(shí)例。然而，這并不意味著該模式不存在或無(wú)用武之地。事實(shí)上，很多學(xué)者甚至是實(shí)務(wù)人員對(duì)這種模式極為青睞。

《丹佛國(guó)際法律和政策》主編亞倫·艾因霍恩從公司社會(huì)責(zé)任法律規(guī)制的歷史進(jìn)程出發(fā)指出，當(dāng)反腐措施的演變被視為公司治理標(biāo)準(zhǔn)的提高和不具約束力的公司社會(huì)責(zé)任措施之一部分時(shí)，《公司社會(huì)責(zé)任法》便會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。他認(rèn)為，公司的腐敗現(xiàn)象可能是造成統(tǒng)一法典難以達(dá)成的一個(gè)重要因素（Einhorn，2007）。澳大利亞莫納什大學(xué)雙威分校的教授維尼薩認(rèn)為，工作場(chǎng)所、申訴程序和勞資糾紛等公司的包容性義務(wù)應(yīng)當(dāng)主要依靠《公司社會(huì)責(zé)任法》來(lái)實(shí)現(xiàn)，但是由于《公司社會(huì)責(zé)任法》可能屬于自愿性的、軟法性規(guī)范，因此就此簽訂的就業(yè)合同及就業(yè)關(guān)系可能會(huì)對(duì)傳統(tǒng)行政法之權(quán)利要求、程序可執(zhí)行性、合理預(yù)期和比例要求等構(gòu)成較大挑戰(zhàn)（Vanitha，2011）。亞倫·艾因霍恩主編及維尼薩教授的這一觀點(diǎn)得到了渥太華大學(xué)格雷厄姆教授和烏爾里克·基耐博士等的肯定，其均對(duì)《公司社會(huì)責(zé)任法》的建立較為熱衷（Graham，2012）。

2.多元立法模式

多元立法模式，是指將公司對(duì)員工、環(huán)境和消費(fèi)者等的社會(huì)責(zé)任分散于各部門(mén)法中，是無(wú)系統(tǒng)的《公司社會(huì)責(zé)任法》。這種模式是絕大多數(shù)國(guó)家所普遍遵循的立法模式，也是學(xué)者極為主張和推崇的一種立法方案。然而由于各國(guó)具體國(guó)情不同，因此在形成多元立法模式時(shí)存在一些細(xì)微差別，以是否存在“統(tǒng)領(lǐng)性”條文為標(biāo)準(zhǔn)，可以大致將其劃分為以英國(guó)為代表的“公司法條款+其他”型多元立法模式和以德國(guó)、印度為代表的“分散”型多元立法模式。

英國(guó)的公司社會(huì)責(zé)任立法采取的是以2006年《公司法》第172條為主體、其他法律部門(mén)的相關(guān)條文為支架的立法體系?！豆痉ā返?72條規(guī)定，“代表公司利益的董事負(fù)有促進(jìn)公司成功之義務(wù)，其必須善意地、按照他所認(rèn)為，為了公司成員的整體利益，以最大可能促進(jìn)公司成功的方式經(jīng)營(yíng)”，而且在經(jīng)營(yíng)時(shí)還需要考慮“公司與生產(chǎn)商、供應(yīng)商及消費(fèi)者等之間的關(guān)系”，以及“公司對(duì)社會(huì)和環(huán)境的影響與沖突”。該條文被視為英國(guó)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的原則性規(guī)定。在該條文指導(dǎo)下，英國(guó)將公司的員工利益、消費(fèi)者權(quán)益、環(huán)境影響和慈善捐贈(zèng)等社會(huì)問(wèn)題分別納入了《倫敦城收購(gòu)與兼并守則》《消費(fèi)者保護(hù)法》《環(huán)境保護(hù)法案》和《職業(yè)養(yǎng)老金計(jì)劃（投資）規(guī)定》等立法文件中。

與英國(guó)不同，德國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)制顯得更為零散，相關(guān)內(nèi)容散見(jiàn)于數(shù)部立法文件中，且沒(méi)有如英國(guó) 《公司法》那樣具有統(tǒng)領(lǐng)性的條文內(nèi)容。如1951年《煤炭鋼鐵行業(yè)共同決定法》、1976年《共同決定法》、1996年《循環(huán)經(jīng)濟(jì)廢棄物法》和2004年《監(jiān)事會(huì)三分之一職工代表法》等針對(duì)的僅為公司社會(huì)責(zé)任的員工責(zé)任、債權(quán)人責(zé)任或環(huán)境責(zé)任之一部分。需要注意的是，德國(guó)盡管并不存在官方版本的《公司社會(huì)責(zé)任法》，但民間組織如“公司社會(huì)責(zé)任論壇工作委員會(huì)”等正著眼于討論并制定公司社會(huì)責(zé)任的框架和條文，以期為政府提供必要的技術(shù)支撐。

在發(fā)展中國(guó)家，印度的公司社會(huì)責(zé)任立法較為先進(jìn)，其與英、德兩國(guó)的模式大致相似，卻又略有不同。不同于英國(guó)《公司法》，印度的2012年《公司法案》并無(wú)統(tǒng)領(lǐng)性條文，而是將公司的員工責(zé)任、慈善責(zé)任等具體的社會(huì)責(zé)任納入《公司法案》中。目前，印度的公司社會(huì)責(zé)任法律體系還包括1972年 《薪酬支付法案》、1986年《環(huán)境保護(hù)法》和1986年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等。值得一提的是，盡管印度的公司事務(wù)部和公司事務(wù)研究所發(fā)布了《公司社會(huì)責(zé)任自愿準(zhǔn)則》和《公司社會(huì)、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)責(zé)任自愿原則》等，試圖制定公司社會(huì)責(zé)任的戰(zhàn)略決策。但與德國(guó)不同的是，由于印度《公司法案》通過(guò)的時(shí)間較晚，公司社會(huì)責(zé)任法制化的道路也極為曲折，且主要將社會(huì)責(zé)任加之于大型公司身上，因此相關(guān)民間方案具有較大的搖擺性，不似德國(guó)那樣表現(xiàn)出較強(qiáng)的效力和決心。

3.綜合立法模式

綜合立法模式，要求既制定專(zhuān)門(mén)的法典，即以《公司社會(huì)責(zé)任法》為綱，又在其他法律部門(mén)中對(duì)有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的、有益的補(bǔ)充或立法指引。由于公司社會(huì)責(zé)任立法的時(shí)間較晚，因此綜合立法模式還處于嘗試階段，采用該模式的國(guó)家也很少，其中尤以美國(guó)為主要代表。

美國(guó)于2002年對(duì)公司法進(jìn)行了修改，后于2002 年7月由時(shí)任總統(tǒng)布什簽署了《薩班斯—奧克斯利法案》（Sarbanes-OxleyAct）。盡管從名稱(chēng)上來(lái)看，該法案與公司社會(huì)責(zé)任并無(wú)太大關(guān)聯(lián)，然而聯(lián)系其出臺(tái)背景及其具體內(nèi)容，不難看出，其正是公司社會(huì)責(zé)任的專(zhuān)門(mén)法典。從出臺(tái)背景來(lái)看，該法案是在安然公司丑聞之后政府對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的反思和立法實(shí)踐，以挽回投資者對(duì)美國(guó)資本市場(chǎng)的信心，因此該法案也被譯為《公眾公司會(huì)計(jì)改革與投資者保護(hù)法案》或《公司社會(huì)責(zé)任法案》（廖凡，2003）。從所涉及內(nèi)容來(lái)看，該法案共計(jì)11章，分別對(duì)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)察委員會(huì)、審計(jì)師的獨(dú)立性、信息披露的必要性和利益沖突的協(xié)調(diào)性等問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)制，其中，又以第三章“公司的責(zé)任”、第八章“公司欺詐及刑事責(zé)任”和第十一章“公司的欺詐責(zé)任”最具代表性?？梢?jiàn)，該法案對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的主要方面進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)制，成為美國(guó)公司社會(huì)責(zé)任法律體系之核心部分，其與德、印兩國(guó)的民間法案之主要區(qū)別在于：一是法律效力更強(qiáng)；二是對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定更為具體，避免過(guò)于原則化。

除了《薩班斯—奧克斯利法案》外，美國(guó)還在各單行法和判例法中加入了公司的社會(huì)責(zé)任，如1976年《資源保全與恢復(fù)法》要求公司提供財(cái)務(wù)責(zé)任證明，以應(yīng)對(duì)其可能對(duì)環(huán)境造成的風(fēng)險(xiǎn)和破壞；1977年《海外反腐敗法案》對(duì)公司腐敗行為予以嚴(yán)厲打擊，并引入相應(yīng)的刑事處罰機(jī)制；1989年賓夕法尼亞州《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》賦予公司“為公共福利、慈善、科學(xué)或教育目的進(jìn)行捐款”的權(quán)利。此外，1953年新澤西州法院在“史密斯制造有限公司訴百婁”案（A.P.SmithManufacturingCo.V.Baelow）的判決書(shū)中也重申了公司的社會(huì)責(zé)任，為后續(xù)相關(guān)案件提供了參照藍(lán)本，奠定了公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)入判例法的基石 （PhilipI.Blumberg，1972）。

三、我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任立法的路徑選擇

1.我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的立法現(xiàn)狀及其存在問(wèn)題

在公司社會(huì)責(zé)任造法運(yùn)動(dòng)席卷全球之際，相關(guān)理論和立法實(shí)踐也傳入我國(guó)。縱觀我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任立法體系，其主要以2006年《公司法》（2014年修訂）第5條為核心，要求公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，同時(shí)在各部門(mén)法中加入公司的具體責(zé)任，如在《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》中賦予員工平等就業(yè)、勞動(dòng)安全和避免強(qiáng)迫勞動(dòng)之權(quán)利，并明確禁止使用童工；在《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中明確公司保障消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全、提供真實(shí)信息及保證商品或服務(wù)質(zhì)量等社會(huì)責(zé)任；在《環(huán)境保護(hù)法》和《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》中加大對(duì)公司污染環(huán)境的處罰力度。

從現(xiàn)有立法情況來(lái)看，我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的立法模式與以英國(guó)為代表的“公司法條款+其他”型的立法體例較為相似，但又存在重大區(qū)別，因?yàn)槲覈?guó)《公司法》僅在第5條明確了公司的社會(huì)責(zé)任，而對(duì)其概念、原則和措施等均未涉及，不似英國(guó)《公司法》第172條那樣更為具體。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)有公司社會(huì)責(zé)任立法主要存在三方面的問(wèn)題。

其一，《公司法》第5條過(guò)于原則化。《公司法》對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的“統(tǒng)領(lǐng)性”規(guī)定僅體現(xiàn)在第5條第1款中，這似乎在傳達(dá)一個(gè)信息，即公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但是該法對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的概念、內(nèi)容、原則和懲罰措施等只字未提，以致無(wú)法達(dá)到必要的甚至是最基本的約束和警示，這意味著我國(guó)的公司社會(huì)責(zé)任立法尚處于“有意識(shí)”階段，并未上升為“專(zhuān)門(mén)性”的立法規(guī)制層次。

其二，相關(guān)立法過(guò)于分散，缺乏系統(tǒng)性。盡管《公司法》第5條可以視為公司社會(huì)責(zé)任的 “統(tǒng)領(lǐng)性”條文，但由于缺乏具體內(nèi)容，因此在判斷各部門(mén)法的相關(guān)條文是否屬于公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)制范疇時(shí)非常難以把握，在面臨特定的社會(huì)責(zé)任時(shí)也很難體現(xiàn)其可操作性，導(dǎo)致相關(guān)立法對(duì)公司的約束效果不甚明顯，利益相關(guān)者的部分權(quán)利也難以在第一時(shí)間得到切實(shí)保障。

其三，現(xiàn)有立法尚未形成對(duì)公司社會(huì)責(zé)任履行的激勵(lì)機(jī)制和司法救濟(jì)機(jī)制。根據(jù)“權(quán)利與義務(wù)相一致”原則，公司社會(huì)責(zé)任是公司的責(zé)任和義務(wù)，也是員工、消費(fèi)者及其他利益相關(guān)者的權(quán)利，因此，當(dāng)公司社會(huì)責(zé)任制度無(wú)法落實(shí)時(shí)，也就意味著利益相關(guān)者的權(quán)利受到了損害，法律對(duì)權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行規(guī)范的同時(shí)必須明確相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，否則權(quán)利之實(shí)現(xiàn)就如紙上談兵。

2.我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任立法的模式選擇

對(duì)于我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任立法存在的上述問(wèn)題，學(xué)術(shù)界已經(jīng)有所認(rèn)識(shí)。劉俊海和盧代富等主張多元立法模式，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化相關(guān)理論支撐，并以《公司法》第5條為契機(jī)完善相關(guān)立法 （劉俊海，2010；盧代富，2009）；而雷興虎等卻擁護(hù)綜合立法模式，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)制定一部《企業(yè)社會(huì)責(zé)任法》，以切實(shí)保障公司社會(huì)責(zé)任之履行（雷興虎、劉斌，2010）。筆者認(rèn)為，在選擇適用公司社會(huì)責(zé)任的立法模式之前，離不開(kāi)對(duì)相關(guān)立法因素的系統(tǒng)分析和現(xiàn)有立法模式的利弊考察。

（1）我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任立法的考量因素

從現(xiàn)有的公司社會(huì)責(zé)任立法模式來(lái)看，其均是在本國(guó)國(guó)情基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，具有特殊性，因此在完善我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任法律制度時(shí)，亦需要充分考慮三方面的關(guān)系。

其一，理念發(fā)展與立法水平相結(jié)合。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，公司社會(huì)責(zé)任是一個(gè)“舶來(lái)品”，是經(jīng)西方發(fā)達(dá)國(guó)家傳入我國(guó)公司法領(lǐng)域的新命題，因此需要正確認(rèn)識(shí)公司社會(huì)責(zé)任理念的產(chǎn)生、發(fā)展與完善的各個(gè)階段，以及公司社會(huì)責(zé)任所涵蓋的主要內(nèi)容，并對(duì)我國(guó)現(xiàn)有立法水平有一個(gè)正確認(rèn)識(shí)，在此基礎(chǔ)上對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行立法規(guī)制，以體現(xiàn)法律穩(wěn)定性與靈活性的統(tǒng)一。

其二，系統(tǒng)規(guī)制與分類(lèi)規(guī)制相結(jié)合。作為一項(xiàng)法律制度，公司社會(huì)責(zé)任要體現(xiàn)其可操作性，就必須形成一個(gè)統(tǒng)一的完整的法律體系。然而，由于各行業(yè)與各公司之間存在較大差異，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的大小也會(huì)受公司能力、公司影響力及公司發(fā)展階段等因素影響，使得不同公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任也有所差別（劉俊海，2010）。因此，在進(jìn)行立法規(guī)制時(shí)，需要體現(xiàn)各項(xiàng)責(zé)任之間的差異性和具體性。

其三，專(zhuān)門(mén)規(guī)制與平衡規(guī)制相結(jié)合。對(duì)于公司而言，其始終無(wú)法脫離追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)之終極使命，如果對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的要求超過(guò)了其對(duì)利潤(rùn)的追求，公司就失去了存在的意義。因此，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是有限度的，需要同時(shí)體現(xiàn)專(zhuān)業(yè)性和平衡性。在對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行立法完善時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重其權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等性，合理權(quán)衡專(zhuān)門(mén)規(guī)制與平衡規(guī)制之間的關(guān)系，以體現(xiàn)“個(gè)人本位”與“社會(huì)本位”相結(jié)合的價(jià)值原則（崔利民，2010）。

（2）現(xiàn)有公司社會(huì)責(zé)任立法模式的利弊分析

首先，關(guān)于一元立法模式。一元立法模式將公司社會(huì)責(zé)任的相關(guān)條文全部歸入一部法典中，內(nèi)容較為集中和統(tǒng)一，體系也較完整、科學(xué)，各項(xiàng)法律制度及條文的規(guī)定不易產(chǎn)生沖突，且具有較大的穩(wěn)定性，同時(shí)也便于普通民眾、學(xué)者和司法人員進(jìn)行法條查詢(xún)，對(duì)于執(zhí)法和司法具有極大便利。但該模式所要求的立法技術(shù)相當(dāng)高，需要法律制定者具有較高的立法水平，統(tǒng)觀全局，且能充分考慮到各種社會(huì)因素。然而對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，公司社會(huì)責(zé)任僅是一個(gè)新生事物，通過(guò)“一步到位”式立法來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制幾乎是不可能的。事實(shí)上就目前來(lái)看，可能因?yàn)橐辉⒎ǖ碾y度太大，或者單靠一部孤立法典還無(wú)法確保公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化，因此世界上尚無(wú)一個(gè)國(guó)家采用該模式。

其次，關(guān)于多元立法模式。多元立法模式的優(yōu)點(diǎn)較為明顯，即可以隨著每一方面理論研究的新進(jìn)展而不斷完善相關(guān)立法，實(shí)踐中更具可操作性。然而其不足之處也顯而易見(jiàn)，即由于缺乏系統(tǒng)、完整的“統(tǒng)領(lǐng)性”文件，某些具體的社會(huì)責(zé)任可能無(wú)法完全歸入現(xiàn)有立法體系中，并面臨著不能“回家”的尷尬。另外，由于公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵過(guò)于豐富，因此多元立法模式之“公司法條款+其他”型立法和“分散”型立法將導(dǎo)致法律體系 “小修小補(bǔ)不斷”，不利于法律體系的穩(wěn)定，不便于普通民眾和初學(xué)者進(jìn)行法條查詢(xún)，當(dāng)然也給司法和執(zhí)法者帶來(lái)一定困難。

最后，關(guān)于綜合立法模式。盡管綜合立法模式所要求的《公司社會(huì)責(zé)任法》并不需要似一元立法模式那樣嚴(yán)格和完整，但由于我國(guó)一直以來(lái)均將公司社會(huì)責(zé)任的具體內(nèi)容分化于各部門(mén)法中，這些法律條文已自成體系并具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，因此，這種基本的法律體系格局沒(méi)有必要改變。如果專(zhuān)門(mén)起草和制定《公司社會(huì)責(zé)任法》，必然會(huì)導(dǎo)致與現(xiàn)有相對(duì)穩(wěn)定的法律體系存在較大范圍內(nèi)的交叉、重疊與沖突，導(dǎo)致立法資源的浪費(fèi)，并增加法律適用的不確定性。

（3）我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任立法模式的選擇

考慮到我國(guó)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和立法水平，在現(xiàn)階段甚至是可預(yù)見(jiàn)的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)并無(wú)專(zhuān)門(mén)制定《公司社會(huì)責(zé)任法》之必要。盡管本文不贊成專(zhuān)門(mén)起草和制定 《公司社會(huì)責(zé)任法》，但同時(shí)認(rèn)為完全的“分散”型多元立法亦存在具體有余、概括不足、掛一漏萬(wàn)等問(wèn)題，而僅依靠一項(xiàng)孤立條文來(lái)“統(tǒng)領(lǐng)”公司社會(huì)責(zé)任立法體系亦過(guò)于原則化，不具現(xiàn)實(shí)可操作性。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)在“公司法條款+其他”型多元立法模式之基礎(chǔ)上，創(chuàng)新性采取“公司社會(huì)責(zé)任基本法條群+其他”式立法。這些條文能夠?qū)旧鐣?huì)責(zé)任立法內(nèi)容進(jìn)行整體式概括，提煉出最一般的原則和規(guī)則，構(gòu)成相互支撐、相互印證的“基本法條群”。這套“基本法條群”既可以對(duì)分散于各部門(mén)法中的公司社會(huì)責(zé)任法律規(guī)范起到概括和指引作用，也可以與其他法律規(guī)范的具體規(guī)定相結(jié)合，達(dá)到對(duì)公司社會(huì)責(zé)任立法規(guī)制之目的。當(dāng)然，為減少立法成本，“公司社會(huì)責(zé)任基本法條群”仍應(yīng)優(yōu)先考慮在現(xiàn)行《公司法》中實(shí)現(xiàn)，未來(lái)如制定或修改其他民商事主體方面基本法時(shí)，可以參照《公司法》規(guī)定將社會(huì)責(zé)任的主體擴(kuò)展至其他社會(huì)組織。

在具體設(shè)計(jì)“公司社會(huì)責(zé)任基本法條群+其他”型多元立法模式時(shí)，筆者認(rèn)為，這套“公司社會(huì)責(zé)任基本法條群”應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成章，并涵蓋公司社會(huì)責(zé)任的范疇、基本原則和利益相關(guān)者范圍等基本問(wèn)題，以及違反社會(huì)責(zé)任行為的不利后果及利益相關(guān)者的救濟(jì)途徑。因此，將該章設(shè)立在《公司法》第六章“公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的資格和義務(wù)”與第七章“公司債券”之間較為合適。這樣的立法設(shè)計(jì)強(qiáng)化和擴(kuò)展了公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的法律基礎(chǔ)，增加了法條之間的內(nèi)在聯(lián)系，體系性更強(qiáng)，更具現(xiàn)實(shí)可操作性，既能夠在其他涉及公司社會(huì)責(zé)任的部門(mén)法中起著統(tǒng)領(lǐng)作用，又可以作為司法機(jī)關(guān)裁判時(shí)的具體依據(jù)，較好地處理了“概括與具體”，“穩(wěn)定與靈活”之間的關(guān)系，能夠促進(jìn)我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的立法實(shí)施。同時(shí)，“公司社會(huì)責(zé)任基本法條群+其他”中的“其他”要求在現(xiàn)行《勞動(dòng)法》《環(huán)境保護(hù)法》《企業(yè)所得稅法》等中對(duì)職工參與制度、公司環(huán)境保護(hù)制度、信息披露制度和公益訴訟制度等進(jìn)行必要的修訂與完善，與《公司法》中的“公司社會(huì)責(zé)任基本法條群”一起共同搭建公司社會(huì)責(zé)任的宏觀法律構(gòu)架，建立新型的公司社會(huì)責(zé)任立法模式，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任合理、有效規(guī)制之目的。

四、結(jié)　論

近年來(lái)，富士康員工跳樓事件、三鹿奶粉事件和紫金礦業(yè)環(huán)境污染事件等正逐步暴露出我國(guó)在公司社會(huì)責(zé)任方面的治理缺陷。因此，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行立法規(guī)制就顯得尤為必要。目前，在對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行立法規(guī)制時(shí)，各國(guó)依據(jù)本國(guó)國(guó)情，分別衍生出一元立法、“公司法條款+其他”型和“分散”型多元立法以及綜合立法等多種模式。我國(guó)現(xiàn)有公司社會(huì)責(zé)任立法屬于廣義上的多元立法模式，但更為原則化，不具現(xiàn)實(shí)可操作性。本文在充分權(quán)衡公司社會(huì)責(zé)任的理念發(fā)展與立法水平、系統(tǒng)規(guī)制與分類(lèi)規(guī)制、專(zhuān)門(mén)規(guī)制與平衡規(guī)制的基礎(chǔ)上，通過(guò)較全面地分析現(xiàn)有域外立法模式的利弊，試著提出 “公司社會(huì)責(zé)任基本法條群+其他”型多元立法模式，希望借此為我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任法律制度之建構(gòu)和完善提供一種分析思路。

1.劉萍、馮帥著：《公司社會(huì)責(zé)任的國(guó)際造法運(yùn)動(dòng)研究》，法律出版社2015年版。

2.Aaron Einhorn. The Evolution and Endpoint of Responsibility： The FCPA，SOX，Socialist -Oriented Governments，Gratuitous Promises，and a Novel CSR Code. Denver Journal of International Law and Policy. 35 Denv. J. Int＇l L. & Pol＇y 509. Summer / Fall，2007.

3.Vanitha Sundra-Karean. In Defense of Soft Law and Public- Private Initiatives：A Means to an End？ --The Malaysian Case. Theoretical Inquiries In Law. 12 Theoretical Inq. L. 465. July，2011.

4.Graham Mayeda. Legal Aspects of the Security-Development Nexus：International Administrative Law as a Check on the Use of Development Assistance in the ＂War on Terror＂. Chicago Journal of International Law. 13 Chi. J. Int＇l L. 71. Summer， 2012.

5.廖凡：《鋼絲上的平衡：美國(guó)證券信息披露體系的演變》，《法學(xué)》2003年第4期。

6.Philip I. Blumberg. Corporate Responsibility in a Changing Society. Boston University School of Law. pp. 11-12，1972.

7.劉俊海：《自覺(jué)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是在全球金融危機(jī)背景下增強(qiáng)公司核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要方略》，《法治論壇》2010年第1期。

8.盧代富：《＜企業(yè)所得稅法＞關(guān)于公益性捐贈(zèng)稅前扣除規(guī)定研究——從落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任的角度談起》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2009年第3期。

9.雷興虎、劉斌：《＜企業(yè)社會(huì)責(zé)任法＞：企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的法制保障》，《法治研究》2010年第4期。

10.崔利民：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任及其法律規(guī)制》，《河北法學(xué)》2010年第10期。

［責(zé)任編輯：侯祥鵬］

F270

A

1009-2382（2016）08-0058-05

※本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“國(guó)有轉(zhuǎn)制傳媒企業(yè)特殊管理股制度構(gòu)建的政策路徑研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14BXW013）、國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“演化經(jīng)濟(jì)地理視角下創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)空間演化動(dòng)力機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：71373119）、廣西人文社會(huì)科學(xué)研究中心優(yōu)青特色團(tuán)隊(duì)建設(shè)項(xiàng)目“珠江-西江經(jīng)濟(jì)帶產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究”（項(xiàng)目編號(hào)：YQTD201503）的中間成果。

馮帥，重慶大學(xué)法學(xué)院博士生（重慶400044）。