朋友圈的“類公共空間”性
——基于導(dǎo)師公開信斷絕師生關(guān)系事件的分析

趙琳琳

（山東大學(xué)〈威?！怠∥幕瘋鞑W(xué)院，山東　威?！?64200）

?

朋友圈的“類公共空間”性
——基于導(dǎo)師公開信斷絕師生關(guān)系事件的分析

趙琳琳

（山東大學(xué)〈威?！滴幕瘋鞑W(xué)院，山東威海264200）

摘 要：本文在回顧人大教授孫家洲朋友圈公開發(fā)信與學(xué)生斷絕關(guān)系事件的基礎(chǔ)上，分析朋友圈是公共空間或私人空間的問題；認(rèn)識(shí)到在融媒時(shí)代下，朋友圈作為“類公共空間”的可能性，并為更好地滿足朋友圈用戶使用體驗(yàn)、保護(hù)其網(wǎng)絡(luò)隱私、提升媒介素養(yǎng)提出合理化建議。

關(guān)鍵詞：朋友圈；公共空間；私人空間

一、事件回顧

2015年9月19日，中國人民大學(xué)歷史學(xué)院院長、博導(dǎo)孫家洲通過微信公眾號“點(diǎn)墨軒藝術(shù)空間”發(fā)布《為斷絕本人與新招碩士生郝相赫的師生關(guān)系告學(xué)界朋友與弟子的公開信》。此后，題為“人大歷史學(xué)院教授孫家洲宣布斷絕與一新生師生關(guān)系，斥其狂徒”、“人大學(xué)生朋友圈批前輩導(dǎo)師公開信斷絕師生關(guān)系”等消息被各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，并在論壇、社區(qū)等新媒體空間持續(xù)發(fā)酵。之后郝相赫也在朋友圈發(fā)表說明。

事發(fā)一個(gè)月后，百度關(guān)鍵詞搜索到65.9萬條相關(guān)信息，微博話題“導(dǎo)師公開信斷絕師生關(guān)系”有3997.9萬人次閱讀、7603條評論、503個(gè)粉絲，可見此事在社交媒體發(fā)酵的程度?！盃€尾”新聞雖然可能已被媒體和受眾遺忘，但本文試圖通過分析此事的傳播過程，思考此事件暴露出朋友圈的相關(guān)問題。

二、朋友圈若干特征

（一）朋友圈的媒體屬性

2015騰訊全球合作伙伴大會(huì)“互聯(lián)網(wǎng)+微信”的分論壇上，最新公布的微信官方用戶數(shù)據(jù)顯示，整個(gè)9月份微信的平均日登錄用戶數(shù)為5.7億。［1］微信用戶的活躍度在社交媒體中占據(jù)很高的地位。

在注意力經(jīng)濟(jì)時(shí)代，用戶既是生產(chǎn)者又是消費(fèi)者，用戶創(chuàng)造內(nèi)容（UGC）是社交媒體的最大特點(diǎn)。作為社交媒體的朋友圈正在不斷影響用戶的生活，如今，用戶不再甘于做一個(gè)被動(dòng)的信息受眾，他們通過以微信為代表的社交媒體發(fā)言，成為改變其傳統(tǒng)傳播行為和傳播習(xí)慣的重要因素。

在朋友圈的發(fā)言中，不僅存在著知識(shí)、觀點(diǎn)等形式的“信息流”，也存在著用戶和用戶之間的“影響流”。［2］用戶通過朋友圈的功能，發(fā)布各類信息、闡發(fā)各種觀點(diǎn)、轉(zhuǎn)發(fā)來自公眾號或其他網(wǎng)站的內(nèi)容，傳遞不同性質(zhì)的信息。同時(shí)，由于信息使人們對外界不確定事件的模糊性減少或者消除，因此其還影響著朋友圈好友之間關(guān)于不同問題的認(rèn)知。

這里有必要區(qū)分一下微信公眾號（簡稱“公眾號”）和用戶自己生產(chǎn)的內(nèi)容即朋友圈UGC（User-generated Content）的概念。公眾號，本身就具有公共空間大眾傳播的性質(zhì)，具有媒體屬性；而朋友圈UGC是用戶的自我表露。高度開放的微博作為社交媒體，具有高互動(dòng)、強(qiáng)傳播、大范圍的特點(diǎn)，相比之下，微信公眾號的性質(zhì)更加類似于微博的性質(zhì)，而微信公眾號加上朋友圈UGC就更類似于一個(gè)完整的微博形態(tài)。公眾號、朋友圈UGC都屬于微信的內(nèi)容，二者無法割裂開來，所以有必要把朋友圈當(dāng)作“類公共空間”來看待。

（二）“朋友”的強(qiáng)弱關(guān)系區(qū)分

美國社會(huì)學(xué)家馬克·格蘭諾維特在研究社會(huì)關(guān)系時(shí)提出“強(qiáng)弱關(guān)系理論”。他認(rèn)為，每個(gè)人都會(huì)有一些相當(dāng)親密的朋友，如親人、同學(xué)、朋友、同事等，這些密友之間往往也是朋友，這構(gòu)成了“強(qiáng)關(guān)系”；同時(shí)，也有一些不經(jīng)常交往的、不太親密的朋友，個(gè)體與這些人則構(gòu)成了“弱關(guān)系”。［2］朋友圈是由親朋好友的“強(qiáng)關(guān)系”和一面之緣的“弱關(guān)系”聯(lián)合起來的人組成的，并不完全符合傳統(tǒng)的“朋友”的定義。深思微信的功能，掃一掃、搖一搖、附近的人、漂流瓶等，都增加了我們與陌生人成為“朋友”的機(jī)會(huì)。

郝相赫對于朋友圈的定義，是有“強(qiáng)關(guān)系”和“弱關(guān)系”區(qū)分的。孫家洲在接受《南方都市報(bào)》采訪時(shí)表示，公開信本來是發(fā)在私人的朋友圈，公開是有一個(gè)范圍的，并不想把它公開在社會(huì)上。事實(shí)上，微信公眾號的內(nèi)容與朋友圈用戶自我生產(chǎn)的內(nèi)容在性質(zhì)上是有所區(qū)別的，孫家洲顯然混淆了兩者的概念。從孫家洲的言論中，可以發(fā)現(xiàn)他對朋友圈性質(zhì)的認(rèn)定方面和郝相赫的認(rèn)知具有一致性，都承認(rèn)朋友圈的私密性。

三、朋友圈：帶有媒體屬性的“類公共空間”

（一）朋友圈：跨界傳播風(fēng)險(xiǎn)

咖啡館里的人再也不是從前相對較小范圍的單純的信息交流者，他們身上具有更明顯的社交屬性，其交流的內(nèi)容不再是簡單的、隨著交流的結(jié)束而結(jié)束、不再被傳播的內(nèi)容，相較以往，他們的社交網(wǎng)絡(luò)在談話時(shí)可能仍在刷新，但這并不妨礙輕松的聊天氛圍，于是談話的內(nèi)容抑或感悟等，就隨著聊天被不停地推送到網(wǎng)上。［3］雷蔚真描繪出了一個(gè)真實(shí)的社交媒體的現(xiàn)狀。本該屬于小范圍的告知，最后變成了大范圍的擴(kuò)散，其中蘊(yùn)含著不同于以往的傳播理念。

融媒時(shí)代，微信群相當(dāng)于群體傳播、組織傳播；公眾號相當(dāng)于大眾傳播。用戶通過人際傳播即朋友圈UGC分享內(nèi)容，通過群體傳播、組織傳播和大眾傳播將內(nèi)容擴(kuò)散。網(wǎng)絡(luò)連接的廣泛性和復(fù)雜性出乎用戶意料，社交媒體中存儲(chǔ)、截屏、復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)等功能讓人際傳播具有跨越朋友圈的傳播風(fēng)險(xiǎn)。每個(gè)人的朋友圈中好友數(shù)量和復(fù)雜程度都不同，自我認(rèn)定的規(guī)則也不同。因此，彼此之間的錯(cuò)位認(rèn)識(shí)就可能導(dǎo)致把很多屬于朋友圈中隱私性的東西流傳到大眾的公共空間。

（二）朋友圈：隱私保護(hù)

感受到陽光的事物，必然有影子相伴。既然朋友圈是類公共空間，那么其在為用戶提供發(fā)言場地的同時(shí)，也必然會(huì)給用戶帶來一定的威脅。尤其是在社交網(wǎng)絡(luò)中，信息交流與分享，勢必以讓渡一定的隱私為代價(jià)，而隱私正是區(qū)分公共空間和私人空間最重要的工具。［4］在發(fā)表朋友圈的言論之前，用戶要謹(jǐn)慎考慮內(nèi)容是否具有私密性，如在公開信事件中，線下師生之事被放大到整個(gè)大眾媒體上傳播也并非他們所愿，從該事件足以看出以微博、微信為代表的社交媒體的公共性。所以，在自我表露的時(shí)候就應(yīng)該把握好尺度，在自我一端做好防止隱私被泄露的準(zhǔn)備。在融媒時(shí)代，每個(gè)人都有一個(gè)麥克風(fēng)。既然社交媒體賦予用戶手拿麥克風(fēng)的權(quán)力，用戶也應(yīng)謹(jǐn)記作為發(fā)言者的責(zé)任和義務(wù)。

聯(lián)系此前“畢福劍酒桌事件”，就是私下交

流的言論被傳播到公共空間中，并對其本人帶來了嚴(yán)重影響。大眾在持批評態(tài)度的時(shí)候，也不能忘了斥責(zé)將不雅視頻傳播到公共空間的“參與者”。在輿論場中，用戶容易因懷有不同觀點(diǎn)而進(jìn)行站隊(duì)。需要注意的是，在斥責(zé)當(dāng)事人的同時(shí)，不要忽略將言論擴(kuò)散到互聯(lián)網(wǎng)上的“參與者”，這也是網(wǎng)絡(luò)傳播的關(guān)鍵所在。只有意識(shí)到朋友圈是類公共空間，才能很好地平衡朋友圈的隱私性和公共性。

四、媒介素養(yǎng)亟需提升

盧峰在“媒介素養(yǎng)之塔理論”［5］中提到了媒介安全素養(yǎng)、交互素養(yǎng)、學(xué)習(xí)素養(yǎng)、文化素養(yǎng)。本文借助該理論，分析如何正視和使用朋友圈，并合理發(fā)揮其作用。

認(rèn)識(shí)到社交媒體的危險(xiǎn)性。朋友圈作為社交平臺(tái)的一個(gè)發(fā)言窗口，在使用它的時(shí)候，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到它作為一個(gè)社交媒體所具有的危險(xiǎn)性，這樣才能更好地保護(hù)自己的隱私。融媒時(shí)代，截屏技術(shù)、錄音技術(shù)、攝影攝像技術(shù)的低準(zhǔn)入門檻，也增加了隱私暴露的幾率。

圈子傳播謹(jǐn)慎互動(dòng)。朋友圈傾向于圈子或部落化的傳播，人們在圈子中互動(dòng)交流時(shí)應(yīng)更加謹(jǐn)慎。因?yàn)橛脩舻拿浇樗仞B(yǎng)高低不一，甲認(rèn)為是私人的言論，乙可能會(huì)有相反的理解。人們不應(yīng)忘記背后鏈接的不是機(jī)器，而是具有千差萬別的思想的人。在注意力經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人們見慣了“標(biāo)題黨”，熟悉很多“炒作”的手段，在缺少媒介素養(yǎng)的前提下，容易把原本屬于私人空間表達(dá)的東西放到公共空間中，而忽略了這樣做要付出的巨大代價(jià)。

社交媒體文明發(fā)言。缺乏媒介文化素養(yǎng)的用戶，在社交網(wǎng)絡(luò)中不顧其公共性的一面，隨意發(fā)表帶有惡意，甚至骯臟不堪的用語，給網(wǎng)絡(luò)環(huán)境造成了負(fù)面影響。因此，文明發(fā)言是整個(gè)社交媒體時(shí)代人們應(yīng)該履行的義務(wù)，理性傳播也是不容忽視的責(zé)任。

五、結(jié)語

《融合新聞學(xué)原理》中的這段話能夠給深處“類公共空間”的朋友圈用戶一個(gè)提醒：你的想法必須有根據(jù)，必須有證據(jù)支持。我們的目標(biāo)是說一些有趣的、有見地的話，這樣人們才會(huì)積極設(shè)法去閱讀你后面要說的話。培養(yǎng)這種技巧可能需要一生的時(shí)間。［6］朋友圈為“類公共空間”，具有半公共空間、半私人空間的性質(zhì)。用戶在使用朋友圈的時(shí)候，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到朋友圈“類公共空間”的性質(zhì)，認(rèn)識(shí)到朋友定義的寬泛性，不能完全將只適合在真實(shí)的朋友關(guān)系下發(fā)表的言論發(fā)布到這個(gè)場合中；要注意朋友圈用語的文明性，注意朋友圈隱私的界限，做到保護(hù)自己，尊重他人。

參考文獻(xiàn)：

［1］數(shù)據(jù)報(bào)告騰訊公布2015年最詳細(xì)的微信白皮書［DB/OL］.搜狐網(wǎng)，http：//mt.sohu.com/20151024/n424061830.shtml， 2015-10-24.

［2］陳雪奇，劉敏.微信場域中的意見領(lǐng)袖［J］.當(dāng)代傳播，2015 （3）：93-94.

［3］雷蔚真.跨媒體新聞傳播理論與實(shí)務(wù)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：166.

［4］申琦.自我表露與社交網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)行為研究［J］.新聞與傳播研究，2015（4）：12.

［5］盧峰.媒介素養(yǎng)之塔：新媒體技術(shù)影響下的媒介素養(yǎng)構(gòu)成［J］.國際新聞界，2015（4）：134-137.

［6］杰弗瑞·S·威爾克森，奧古斯特·E·格蘭特，道格拉斯·J·費(fèi)舍爾.融合新聞學(xué)原理［M］.郭媛媛，賀心穎，譯.北京：中國時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2011：94-95.

中圖分類號：G206

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-8883（2016）05-0041-01

作者簡介：趙琳琳（1991—），女，山東大學(xué)（威海）文化傳播學(xué)院新聞系研究生。