新聞調查“逼視”式采訪風格漫談

饒純武

（湖北日報傳媒集團 楚天金報，湖北 武漢 430077）

新聞調查“逼視”式采訪風格漫談

饒純武

（湖北日報傳媒集團 楚天金報，湖北 武漢 430077）

本文所談的“逼視”式采訪是一種尖銳的采訪風格，指針對損害公共利益的隱秘行為，在前期大量調查的基礎上，面對狡猾、刁蠻的采訪對象設置的障礙，要有絕不妥協(xié)的“死磕”精神；為回答公眾關切，敢于正面交鋒“硬碰硬”；為挖掘調查報道的“新聞核”，不懼對抗的“火藥味”，以期撥開迷霧探求真相，牢牢掌控采訪主動權。

調查報道；逼視采訪；采訪風格；公共利益；新聞倫理

一、逼視采訪——讓稍縱即逝瞬間定格

調查性報道是一種以揭示真相為宗旨的新聞報道方式，是新聞工作者針對被掩蓋、被忽視的損害公共利益的行為以及社會問題，所做的獨立、系統(tǒng)、科學、有針對性的調查。艱苦性成為其五特點（新聞性、獨立性、科學性、艱苦性和轟動性）之一，一般新聞采訪的“五性”（準確、獨立、平衡、堅韌、合法）中也強調了堅韌性。

調查報道的采訪對象，有的非常狡詐，早已層層設防，調查采訪難度可見一斑。如果在調查采訪時，遇上一個稍縱即逝的時機，就應當果斷出擊，讓新聞當事人或新聞事件瞬間定格。這不僅是提高采訪效率的權宜之計，更是責任感、使命感使然。

武漢市卓豹路200米長的路段上，分布有10家歌城。涉惡團伙消費飛單，收保護費，強賣飲料，麻果、K粉“統(tǒng)購統(tǒng)銷”，屢屢砸店。筆者前往現場走訪時，許多歌廳老板敢怒而不敢言。

筆者凌晨暗訪得知，當晚11時許，有輛懸掛“桂”牌警車來到歌城外，與涉惡團伙聯系時，歌廳老板報警并跟蹤，民警將“桂牌”假警車截獲，從車上查獲麻果、K粉和吸食工具等。

凌晨2時，一名店老板突然驚慌地告訴筆者，涉惡團伙的馬仔又來了，正給每家歌城打招呼：警方調查時，不要說出收“保護費”的事，查出誰說了，就砸誰的店子！

筆者趕至現場時，商戶稱“打招呼”的馬仔正在上一輛轎車，準備離去。筆者當時還未下車，驅車直接沖向馬仔的車輛，將對方逼停并報警。正在附近巡邏的民警及時趕到，從被逼停的轎車中搜出麻果、吸管和管制刀具，車上兩名男子應聲落網。

此時，如果筆者“冷靜觀察”，而不采取逼停的方式應對，涉惡男子轉眼之間就會消失，涉惡團伙的“幽靈”仍會籠罩在商戶的心頭。正是這種緊逼式采訪，打擊了涉惡團伙的囂張氣焰，也讓新聞事件出現重大轉折，朝著廣大商戶和讀者期望的方向發(fā)展。

二、逼視采訪——為撥開迷霧尋找真相

本文所指的逼視式采訪，重在采訪的第一現場?，F場不乏圍觀群眾，而逼視式采訪會使被監(jiān)督對象刻意保護的“秘密”過度曝光。但是，這種逼視式采訪傳遞的是一種正能量。

名貴藥材半價“賤賣”，展銷會上會有這等好事？2016年5月，知情人向筆者報料，武漢市青山區(qū)和平公園的展銷會上，有七家經營名貴藥材的展位銷售名貴藥材時均要求現場粉碎，否則拒售。

筆者暗訪發(fā)現，藥店賣上千元一公斤的三七，展位上可以半價“甩賣”。筆者要求直接買三七，但賣家強行倒入“粉碎機”中，經兩臺機器騰，最終拿出一包白色粉末。如果粉末調包，那么商家涉嫌欺詐。

因涉及藥材，還需要食藥聯合執(zhí)法。經筆者聯系，兩部門執(zhí)法人員先后趕到，可商家的態(tài)度非常蠻橫，拒不配合執(zhí)法人員的檢查。藥材展位雖不到10平方米，但四周被包圍，未留出入口，就連展臺下方也封得嚴嚴實實，進出展位只能從約1米高的展臺上翻越，可展位外的促銷員阻止執(zhí)法人員進入。

在雙方陷入僵局時，展會組織方勸筆者到一邊去“好好談一下”，記者當即厲聲回絕：“這里是新聞現場，不查清楚不會離開！”見此情形，食藥執(zhí)法人員撥打了110。

正在這時，詭異的一幕出現了，原本只有一名小伙子的展位內，突然又冒出一個年輕人。記者追問他在里面干什么？是不是將名貴藥材調包了？該小伙翻過展臺跑開了。

隨后，民警趕至，將展位兩人控制。執(zhí)法人員這才翻入展位內，在展位下方發(fā)現幾包黃色粉末，而且從外觀上看，都是藥材的原材料。誰也沒有想到，在展臺下方，竟藏著不可告人的秘密——早已磨好的粉末，以及偷梁換柱的第“三只手”。

遺憾的是，報料人所稱的粉碎機進料口可人為操控，投下的名貴藥材進入另外的容器，粉碎機的響聲來自粉碎雜果這一情況，執(zhí)法人員稱設備太重，沒能將“較真”進行到底。

無論是坑蒙拐騙的奸商，還是為非作歹的惡人，在作案時均設法加以掩飾，不讓其“秘密”暴露在陽光之下。筆者在對該展位進行暗訪時，15天的會展已進入倒計時，現場幾乎沒有可供取證的視角和機會。即使展位背面有個小孔，但展會現場人來人往，秘拍也容易引人注意，且展臺下方隱藏的男子，抬頭就可看清展位的對面。在此情況下，筆者在展臺正面“死磕”兩個多小時，工商、食藥、公安齊上陣，才讓神秘的名貴藥材展位曝光在大庭廣眾之下。

筆者采訪的過程引發(fā)了大量的群眾圍觀，更引來消費者的投訴。65歲的鐘婆婆在該展位購買了480元的藥材三七，得到的是一包粉末，服用后上吐下瀉。而鐘婆婆此前在藥店購買的三七粉，服下后并無明顯副作用。鐘婆婆現場向食藥執(zhí)法人員投訴，圍觀群眾也紛紛譴責調包害人的展商。

正如魔術大師在抖包袱前的口頭禪：“現在是見證奇跡的時刻了！”逼視式采訪往往也是在揭開最后一層面紗，還原真相的時刻，縱深推進新聞調查。

三、逼視采訪——堅持公共利益至上

大眾媒體是社會公器，是維護社會公平正義的守望者。而調查報道，針對的是被掩蓋、被忽視的損害公共利益行為以及社會問題。因此，新聞逼視也被嚴格限定在維護公共利益的范疇之內。

2016年4～5月，筆者兩次采寫有關渣土的調查報道，均遭遇執(zhí)法人員態(tài)度曖昧的狀況。筆者采訪時如果純客觀記錄，報道就會軟弱無力，損害公共利益的行為會繼續(xù)存在或死灰復燃。

渣土車夜晚在武漢江北瘋狂填塘，不僅破壞生態(tài)環(huán)境，且侵擾數十米之外的小區(qū)居民。筆者跟蹤發(fā)現，渣土車來自約五公里之外的建筑工地。凌晨時分，筆者舉報城管執(zhí)法人員趕至現場。

在筆者的要求下，執(zhí)法人員趕至出渣土的工地，問了句：“今晚沒有出渣土吧！”筆者毫不給情面地質問道：“哪有像你這樣執(zhí)法的，你摸下挖掘機是不是熱的？”執(zhí)法人員一時語塞。

另一起涉渣土調查，筆者跟蹤歷時一月，已掌握其“核心機密”，即從長江抽水，將岸上的渣土山沖成泥漿，再用管道排入長江。此舉不僅污染了長江水質，還可能影響航道、行洪，但其排污作業(yè)并無規(guī)律，且選擇在江水上漲的汛期。調查采訪時，要鎖定每個環(huán)節(jié)的證據并非易事。

渣土山四周被打圍，筆者找到一個民房高點。5月18日，發(fā)現四支水槍正在沖洗渣土?？墒牵拍喙艿劳ㄏ蚪呠O船，而連接躉船的棧橋加裝了一道鐵門，從岸上無法進入躉船，泥漿最終去向也就難以取證。

筆者聯系航道執(zhí)法人員，乘快艇從江中靠近躉船，船上值守的男子見狀撒腿就跑，逃上岸并鎖上棧橋的鐵門，航道執(zhí)法人員無法上岸。在此期間，筆者深入6000噸級的躉船的船艙，見到一根直徑約40厘米的管道穿過半個船艙后，最終經船頭的錨鏈孔直插江中。時值長江汛期水位偏高，船頭并未見水明顯變渾濁，需要深入高查才能鎖定完整的鏈條。

為此，筆者又聯系了城管、水務、環(huán)保等執(zhí)法部門，執(zhí)法人員先后趕至筆者與航道人員被阻礙的棧橋。傍晚6時，岸上執(zhí)法人員電話匯報時稱：“已到碼頭，未見任何異常！”

筆者沖向鐵門，打開手機攝像功能并開始拍攝，將聲調提高八度，大聲對岸上執(zhí)法人員叫道：“請問你是哪個部門的，要對所講的話語負責！”該執(zhí)法人員當即掛斷電話，與筆者和航道執(zhí)法人員溝通，并如實向上匯報。

當晚，多個職能部門負責人趕至現場調查，該排泥漿項目負責人辯稱：“是準備向江中排放，但目前只是在試機！”排污管線和設備當晚被強行拆除，向長江中排放污泥的“秘密項目”徹底破產。

需要說明的是，筆者和航道執(zhí)法人員被困的兩小時內，航道執(zhí)法人員曾表示，將組織更大的執(zhí)法力量次日行動，筆者堅持“不能過夜”，并請出多個執(zhí)法部門。試想，此次采訪過程中，如果保持“中立”和“理性”，稍作妥協(xié)就可能功虧一簣。

四、逼視采訪——切勿觸碰道德底線

本文所指的逼視式采訪，是探索一種采訪風格，與“媒介逼視”并非同一概念，不會觸碰新聞工作者的道德底線。

2006年，《華商晨報》發(fā)表了貧父為救病女向劉永行、黃光裕等6位“中國富豪”寫信求助的報道，并報道了每位富豪的反應，形成輿論綁架。當年，我國新聞學者提出媒介逼視的概念，也稱新聞逼視。業(yè)界認為，這是對私人領域過度公開的報道行為，給報道個體帶來不應承受的壓力，也造成大眾傳媒功能失調，是新聞媒體社會角色的錯位（審判者和仲裁者）和失范行為。

調查報道寫作或表達的客觀、公平和公正，與鮮明的采訪風格并不矛盾。被譽為“世界政治采訪之母”的法拉奇，提問尖銳、言辭潑辣、對話犀利、咄咄逼人，其采訪風格給人留下深刻的印象；美國哥倫比亞廣播公司（CBS）的名牌節(jié)目《60分鐘》，也將質疑式的采訪風格發(fā)揮到極致。

法國社會學家皮埃爾·布爾迪厄的場域理論，強調場域具有“關系性、相對自主性和斗爭性的基本特征”，是“力量較量”的場所。相關文獻顯示，2009～2014年，央視《新聞調查》播出278期，其中40％為負面的監(jiān)督報道，其生產過程受到內外場域的嚴格制約。

本文所探索的調查逼視，是針對損害公共利益的隱秘行為，是在大量前期調查的基礎上，為揭開監(jiān)督對象的種種面具，直擊監(jiān)督對象不可告人的秘密；為挖掘出社會大眾關切的真相，不惜與被監(jiān)督對象正面交鋒；為打造調查報道的“新聞核”，而采取毫不含糊的強硬態(tài)度。這些均非新聞失范行為，與新聞逼視的內涵有著本質區(qū)別。

在調查監(jiān)督類報道中，采用逼視式采訪，絕非“以暴制暴”的魯莽之舉，也不是“撞大運”的采訪冒進，而是經過仔細權衡的慎重決策。合理應用逼視式采訪，牢牢把握采訪的主動權，助力調查采訪的攻堅克難，能夠讓調查報道更具揭秘性，也定將更加出彩。

新聞工作者作為社會公平正義的守望者，關鍵時刻要“豁得出去”。這既是一種采訪手段，更是一種采訪態(tài)度，是對社會、讀者和媒體負責的一種采訪態(tài)度。

［1］ 陳力丹，楊擊，王辰瑤.傳媒該如何對待窮人向富豪求助事件？［J］.新聞記者，2006（03）：39.

［2］ 楊曉文，周娜.法拉奇采訪風格探究［J］.新聞傳播，2008 （08）：15.

［3］ 常江，文家寶.中國電視調查性報道困境［J］.新聞記者，2015（11）：69+77.

G212.1

A

1674-8883（2016）13 -0198-02