科學(xué)傳播中的“傲慢與偏見”
——從崔永元與盧大儒的轉(zhuǎn)基因論戰(zhàn)說起

吳賢皓 葉旭洋 劉俊婷 展威震

（江西師范大學(xué) 傳播學(xué)院，江西 南昌 330022）

科學(xué)傳播中的“傲慢與偏見”
——從崔永元與盧大儒的轉(zhuǎn)基因論戰(zhàn)說起

吳賢皓 葉旭洋 劉俊婷 展威震

（江西師范大學(xué) 傳播學(xué)院，江西 南昌 330022）

本文通過崔永元與盧大儒的轉(zhuǎn)基因論戰(zhàn)的個案分析，筆者認(rèn)為所呈現(xiàn)出的已不僅僅是轉(zhuǎn)基因技術(shù)本身，更多的是科學(xué)傳播中的“傲慢與偏見”——民眾普遍關(guān)心，卻普遍搞不懂轉(zhuǎn)基因技術(shù)；公共知識分子游移在科學(xué)和媒介之間，雖然能夠帶動話題，卻往往有過多情感的注入；傳統(tǒng)意義上的科學(xué)家聲音常常被懷疑、被忽視；媒體也沒有建立讓雙方平等對話的平臺?；诖?，本文認(rèn)為公共知識分子需要重視文獻(xiàn)證據(jù)，需要避免情感的宣泄造成對科學(xué)報道的影響。理性的程序安排和互相認(rèn)可的話語平臺是科學(xué)對話的前提，科學(xué)家與媒體要在互相了解差異的基礎(chǔ)上進(jìn)行合作。

科學(xué)傳播；轉(zhuǎn)基因論戰(zhàn)

一、科學(xué)問題的個體爭論：公共知識分子VS科學(xué)家

2015年3月26日晚，著名節(jié)目主持人崔永元在復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院的“新聞大講堂”上發(fā)表了題為“班門弄斧轉(zhuǎn)基因”的演講。在提問環(huán)節(jié)，復(fù)旦大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授盧大儒提問后，雙方隨即爆發(fā)了長達(dá)17分鐘的轉(zhuǎn)基因爭論。

很明顯這不是一次成功的對話。究其原因，從表面看是科學(xué)家的傲慢、態(tài)度的居高臨下、對非專業(yè)人士的嗤之以鼻，是公共知識分子言辭的詭辯、反詰與攻防。而根據(jù)國內(nèi)外科學(xué)傳播的主流理論，應(yīng)該用以平等對話為標(biāo)志的公眾參與科學(xué)模型，取代以科學(xué)家教育公眾為特征的缺失模型，也就是科學(xué)界與公眾的對話，應(yīng)該取代科學(xué)界對公眾的科普。［1］那么，在這一理論背景下，我們該如何理解崔永元和盧大儒之間的對話難以取得成功的原因？公共知識分子在科學(xué)傳播中應(yīng)該扮演何種角色？科學(xué)家又該如何進(jìn)行科學(xué)普及？

二、個體爭論轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣h題：大眾媒介的知識生產(chǎn)

本是科學(xué)家與公共知識分子的個體爭議，但是由于網(wǎng)民的不斷跟進(jìn)，迅速轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣h題，進(jìn)而進(jìn)入了大眾媒介的知識生產(chǎn)階段。

（一）媒體關(guān)注的焦點(diǎn)在于論戰(zhàn)話題，而不在科學(xué)議題本身

2015年3月26日事情發(fā)生后，第一家跟進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)媒體是搜狐網(wǎng)，緊隨其后的是《中國科學(xué)報》、鳳凰網(wǎng)、新華網(wǎng)等大眾媒體。我們從各家媒體報道的標(biāo)題可以看出，媒體關(guān)注的焦點(diǎn)是論戰(zhàn)，受眾直觀的感覺是“崔永元戰(zhàn)勝盧大儒、專業(yè)性比專家還強(qiáng)”。其次，根據(jù)媒體報道的內(nèi)容進(jìn)行分析，除了《中國科學(xué)報》比較注重報道的平衡，點(diǎn)出了科學(xué)在傳播過程中存在的問題，對于崔永元與盧大儒沒有明顯的傾向。而其他媒體無一例外，在報道中突出了盧大儒無法回答黃金大米轉(zhuǎn)了幾個基因、傲慢地說出“你沒有資格跟我對話”，幾乎一邊倒地倒向了崔永元的論辯的勝利。

大眾媒介在知識生產(chǎn)的過程中，并沒有涉及科學(xué)的核心議題，對于轉(zhuǎn)基因的認(rèn)知、科學(xué)的傳播以及崔永元和盧大儒論辯的核心焦點(diǎn)均未涉及，報道的內(nèi)容是表面雙方的攻防。

（二）網(wǎng)民根據(jù)論戰(zhàn)雙方各自站隊，更多的民眾只是湊熱鬧

大眾媒介的跟進(jìn)使民間輿論場迅速發(fā)酵。根據(jù)鳳凰財經(jīng)網(wǎng)2015年4月1日的題為“專訪盧大儒：崔永元部分轉(zhuǎn)基因說法在科學(xué)界站不住腳”的報道：“微博上，多數(shù)網(wǎng)友一邊倒地支持崔永元；知乎上，得票率靠前的答案則站在了盧大儒一方。”［2］

筆者通過搜索，的確驗證了鳳凰衛(wèi)視的報道，微博上認(rèn)為崔永元是民眾的代言人，戰(zhàn)勝了“專業(yè)性不強(qiáng)”的科學(xué)家。而在新興的社會化問答網(wǎng)站知乎上，民眾則更多地支持盧大儒，認(rèn)為盧大儒之所以沒有回答出轉(zhuǎn)了幾個基因，一方面轉(zhuǎn)基因并不是他的研究專長；另一方面，基于科學(xué)性，他不敢隨意回答。同時，知乎上的網(wǎng)民認(rèn)為，盧大儒提出的科學(xué)與倫理的問題值得大家深思。

網(wǎng)民對于這一事件進(jìn)行了廣泛的關(guān)注，而關(guān)注群體的地域分布也不平衡，根據(jù)微數(shù)據(jù)顯示，截至2016年1月24日，關(guān)于熱詞“轉(zhuǎn)基因”的討論，地域熱議度高的主要分布在中國東部的發(fā)達(dá)城市。從媒介知識生產(chǎn)傳播視角來看，一方面是“橫向不到邊”——媒介的議題關(guān)注長期是偏東南沿海，中西部地區(qū)則乏人問津；另一方面“縱向不到底”——媒介關(guān)注的焦點(diǎn)多是商業(yè)主義、中產(chǎn)階級、市場形態(tài)、城市中心主義，底層民眾的生動實踐幾乎處于傳播實踐、媒介視野的盲區(qū)。

三、從科學(xué)問題到社會議題：轉(zhuǎn)基因問題傳播障礙的原因分析

（一）不夠理性的公共知識分子

轉(zhuǎn)基因問題，之所以社會如此關(guān)注，與公共知識分子的努力是分不開的。如果沒有崔永元與方舟子關(guān)于轉(zhuǎn)基因問題的微博論戰(zhàn)、崔永元自費(fèi)50萬人民幣到美國拍攝轉(zhuǎn)基因紀(jì)錄片、與中國農(nóng)業(yè)大學(xué)專家的對嗆，以及此次復(fù)旦的爭辯，轉(zhuǎn)基因這一話題很難深入人心。

崔永元關(guān)于轉(zhuǎn)基因最核心的表述主要是其赴美拍攝的紀(jì)錄片。而此次復(fù)旦的講座，主體內(nèi)容也是根據(jù)紀(jì)錄片的內(nèi)容展開。而他赴美拍攝的紀(jì)錄片認(rèn)為轉(zhuǎn)基因有安全問題的證據(jù)，大多來自未發(fā)表的文獻(xiàn)和非專業(yè)的科學(xué)家。而在攸關(guān)影響大眾認(rèn)識的重要科學(xué)議題上，公共知識分子應(yīng)該努力采用權(quán)威結(jié)論和已經(jīng)證實的科學(xué)依據(jù)，不應(yīng)以不確定的觀察來否定確定的科學(xué)研究。大部分普通民眾在觀看紀(jì)錄片時，并不會知道他們所看到的結(jié)論是非權(quán)威的結(jié)論、非證實的結(jié)論，他們會認(rèn)為崔永元公信力如此之高，紀(jì)錄片也是言之鑿鑿，從而深信不疑。

再回到此次的論辯過程中，其實在合理的科學(xué)對話中，科學(xué)的真理絕不能依靠民意來投票，或者因為論辯術(shù)上的高明而主導(dǎo)科學(xué)問題的解釋權(quán)。尤其在進(jìn)入大眾媒介知識生產(chǎn)階段。作為有良好的公信力的公共知識分子，應(yīng)該主動發(fā)聲，還原事情的經(jīng)過。

（二）充滿爭議的科學(xué)家

轉(zhuǎn)基因話題長期在輿論場發(fā)酵，但公眾卻很難對轉(zhuǎn)基因有一個準(zhǔn)確的了解，甚至對科學(xué)家關(guān)于轉(zhuǎn)基因的論述充滿狐疑甚至不屑，這與科學(xué)家在民眾中的形象有莫大的關(guān)聯(lián)。

首先，是科學(xué)家的傲慢與對非專業(yè)人士的忽視。長期以來，在大陸的媒介生產(chǎn)環(huán)境中，很少看到科學(xué)家直面大眾的詢問。爭議性的話題往往避而不談，給人的錯覺是“我做我的研究，你吵你的關(guān)切”。這也助推了公共知識分子在科學(xué)議題中話語權(quán)的一家獨(dú)大。

其次，是公眾不信任。大家都會說科學(xué)是中立，但科學(xué)家很難說沒有利益驅(qū)動。因為一方面如果科研成果沒有實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，科研經(jīng)費(fèi)就會變相減少。公眾很難不把科學(xué)家的論述與他自身的利益進(jìn)行關(guān)聯(lián)。另一方面，更為嚴(yán)重的是很多轉(zhuǎn)基因研究者都有雙重身份，既是國家機(jī)構(gòu)的研究人員，又是種業(yè)公司的股東。

（三）科學(xué)家的媒介素養(yǎng)與記者的科技素養(yǎng)的雙重落差

轉(zhuǎn)基因話題要進(jìn)入大眾的視野，離不開大眾媒介。而大眾媒介如何進(jìn)行科學(xué)的傳播，離不開科學(xué)家和記者的配合。

所以問題恰出在兩者的配合之中，科學(xué)家的媒介素養(yǎng)與記者的科技素養(yǎng)有著雙重落差?？茖W(xué)家做科普能夠做到“深入”，但很難做到“淺出”?？茖W(xué)家進(jìn)行科學(xué)研究駕輕就熟，但面對公眾時往往顯得有些局促，與其如此，倒不如兩耳不聞窗外事，一心做好自己的研究。這是很多科學(xué)家面對公眾采取的策略，策略的背后反映的是科學(xué)家媒介素養(yǎng)的落后。

新聞記者做科普能夠做到“淺出”，但很難做到“深入”。崔盧之辨的大眾媒介知識生產(chǎn)，我們看到新聞記者輕而易舉地在表層抓到了吸引眼球的熱點(diǎn)，但如果就此問題進(jìn)行深入分析，了解其背后問題的關(guān)鍵，卻顯得力不從心。

（四）無所適從的公眾

在崔盧的激烈爭論中，之所以形成微博上10多萬的發(fā)布量和大量的民眾的批駁，是因為人們關(guān)注的焦點(diǎn)經(jīng)常不是科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性和客觀性，而是道義正當(dāng)性和公眾的直接感受。在科學(xué)素養(yǎng)缺失的基礎(chǔ)上，公眾面對科學(xué)家的普遍失語，更愿意選擇相信充滿道義的公共知識分子。當(dāng)公眾內(nèi)心沒有一個穩(wěn)定的科學(xué)認(rèn)知結(jié)構(gòu)時，通常也會緊隨輿論的腳步。

四、結(jié)論與建議：轉(zhuǎn)基因問題傳播的方式轉(zhuǎn)換

（一）公共知識分子需要重視文獻(xiàn)證據(jù)，避免情感的宣泄

我們從不否認(rèn)公共知識分子在科學(xué)傳播中所起的重要作用，尤其是在科學(xué)家普遍失語的狀況下，公共知識分子尤其難能可貴?？茖W(xué)普及的重要性不言而喻，但如何才能做得更好才是問題的關(guān)鍵。

公共知識分子應(yīng)該努力平衡自己的立場與報道的專業(yè)主義之間的關(guān)系，有效避免情感的宣泄造成對權(quán)威結(jié)論的刻意對抗。在報道和引述相關(guān)結(jié)論和爭議時，應(yīng)該還原事實真相，讓公眾能夠獲取相關(guān)的信息。同時，若情感的宣泄造成了事實的偏頗，作為理性的公共知識分子，也該勇于發(fā)聲。

（二）理性的程序安排和互相認(rèn)可的話語平臺是科學(xué)對話的前提

崔盧之辨話語權(quán)的翻轉(zhuǎn)，很重要的一個原因是交流平臺的不對等。科學(xué)的爭議不在于誰贏了誰，而在于公眾是否了解，論辯雙方是否有了新的認(rèn)知、新的共識、新的見解。理想的科學(xué)對話需要有理性的程序安排，事先作好的周密的安排與計劃。交流的內(nèi)容以事實為依據(jù)，觀點(diǎn)可以爭鳴，但要互相尊重。

（三）科學(xué)家與媒體在互相了解差異的基礎(chǔ)上進(jìn)行合作

轉(zhuǎn)基因問題的有效傳播，科學(xué)家和記者是關(guān)鍵。首先科學(xué)家和記者要互相了解雙方的差異、各自的缺陷，以期進(jìn)行有效的互補(bǔ)。其次，科研機(jī)構(gòu)可以主動嘗試成立科研媒介中心，通過媒介中心的平臺主動進(jìn)行科學(xué)的傳播。第三，大眾媒介可以在媒介開設(shè)科學(xué)專欄、設(shè)置科學(xué)節(jié)目，讓科學(xué)家可以直接主動響應(yīng)民眾的要求。第四，可以嘗試類似于英美等國在高等院校培養(yǎng)專業(yè)的科學(xué)新聞記者等的有益嘗試。

［1］ 王大鵬、鐘琦、賈鶴鵬.科學(xué)傳播：從科普到公眾參與科學(xué)——由崔永元盧大儒轉(zhuǎn)基因辯論引發(fā)的思考［J］.新聞記者，2015（6）：08-15.

［2］ 楊希越.專訪盧大儒：崔永元部分轉(zhuǎn)基因說法在科學(xué)界站不住腳［EB/OL］.鳳凰網(wǎng)，http：//finance.ifeng.com/a/20150401/13599857_0. shtml，2015-04-01.

G206

A

1674-8883（2016）13-0056-02