唐五代“農(nóng)民起義”的甄別與研究

摘要：張澤咸于上世紀(jì)八十年代主編的《唐五代農(nóng)民戰(zhàn)爭史料匯編》一共收錄了237起唐五代的農(nóng)民戰(zhàn)爭史料。如今，筆者重新分析研究這些史料，對農(nóng)民起義進行甄別。中國古代沒有農(nóng)民這一概念，所謂的農(nóng)民是現(xiàn)代虛擬的一個概念，而起義只是人們對反對暴政的武裝力量的一種褒獎與贊譽，實際上農(nóng)民起義應(yīng)該被稱為民變或民亂。本文試以《唐五代農(nóng)民戰(zhàn)爭史料匯編》為依據(jù)，從現(xiàn)代視角對唐五代的農(nóng)民起義重新進行研究。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民；起義；動亂

我國自近代以來受階級觀念的影響，總是對農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭表示出極大的好感，此書的編寫就是一個例子。但是書中收錄的農(nóng)民戰(zhàn)爭或農(nóng)民起義果真都是農(nóng)民發(fā)動的嗎？我們來看書中關(guān)于農(nóng)民的戰(zhàn)爭和起義。

一、與農(nóng)民無關(guān)的動亂

人們通常認(rèn)為農(nóng)民起義是由農(nóng)民發(fā)動的，但事實并非如此?！短莆宕r(nóng)民戰(zhàn)爭史料匯編》（以下稱《匯編》）收錄的唐五代共237次起義中有多起的發(fā)動者與農(nóng)民無關(guān)，把這些事件說成農(nóng)民起義是不合適的。

最明顯的，這些動亂的發(fā)動者不是農(nóng)民，而是與農(nóng)民毫不相關(guān)的人群。其中最常見的是以下幾類人群：官僚（包括軍隊將士）、宗教人士、少數(shù)民族成員。這些人是脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的，因此，他們不是農(nóng)民，把這些動亂稱為農(nóng)民起義是不合理的。

（一）由官僚（包括將士）發(fā)動的社會動亂

在《匯編》一書中總共有15次由官僚（包括將士）發(fā)動的社會動亂，其中有一些是典型的政治事件，而非農(nóng)民起義。

如“廣德二年（764），是夜，軍眾喧躁，劫節(jié)度使崔寓家財及民家財產(chǎn)殆盡，皆重裝而行，吏不能禁?！边@是典型的下級官員（將士）對上級不滿而引發(fā)的小規(guī)模反叛，造成的影響是極其細微的，通常表現(xiàn)為下屬驅(qū)逐上級，或是剝奪上級性命或瓜分財產(chǎn)。這些政治騷亂和農(nóng)民起義無關(guān)。

（二）帶有宗教性質(zhì)的社會動亂

唐朝是個非常開放和包容的朝代，很多宗教都得到了繁榮發(fā)展，但宗教繁榮的同時，也帶來了一些關(guān)于宗教的負面影響。在《匯編》中就有14次社會動亂是由宗教（邪教）人士發(fā)動的。如“長慶四年四月十七日，染坊作人張韶與卜者蘇玄明，于柴草車內(nèi)藏兵仗，入宮作亂，二人對食于清思殿”等。

這則史料很有意思，按史料，這兩人（染坊作人和卜者）是在發(fā)動農(nóng)民起義，然而他們起義的形式卻是在宮中對食，很明顯這也不是農(nóng)民起義。

（三）由少數(shù)民族發(fā)動的社會動亂

在《匯編》一書中的237次農(nóng)民起義中，有43次是由少數(shù)民族所引起的社會動亂。從史料中得出，少數(shù)民族的叛亂主要由三種原因：

1、由部分少數(shù)民族是游牧民族的本質(zhì)決定的。在生產(chǎn)力低下的古代，他們沒有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的習(xí)俗，有時不得不借助掠奪這種暴力方式獲取生產(chǎn)資料，如“時稽胡賊五萬余人掠宜君”等。這些行動雖然造成了動亂，但是由于他們的目的僅局限于獲取生產(chǎn)資料，因此不屬于農(nóng)民起義。

2、由于民族壓迫而造成的武裝沖突，如“高宗時，蠻群聚為寇?！瓏抑甑葹樨澙羲?，非有他惡；可悉歸田，后去者為賊?！硟?nèi)肅然”等。這些類似的動亂也沒有推翻政權(quán)的意圖，只是想通過反抗換取更加清平的生活環(huán)境。這也不屬于農(nóng)民起義。

3、某些少數(shù)民族首領(lǐng)的政治野心，如“夏四月庚寅，蘭池州叛胡顯首偽稱葉護康待寶、安慕容，為多覽殺大將軍何黑奴，偽將軍石神奴、康鐵頭等，據(jù)長泉縣，攻陷六胡州。兵部尚書王晙發(fā)隴右諸軍及河?xùn)|九姓掩討之?！?/p>

這三種原因中，前兩者占大多數(shù)，在少數(shù)情況下，當(dāng)他們的生活受到自身生產(chǎn)條件的限制和外來民族（主要是部分漢人官僚）的壓迫時，他們才采取一些強制的暴力措施；而由少數(shù)民族首領(lǐng)政治野心引發(fā)的政治動亂是比較少的，尤其是在唐前中期這樣強盛開放的朝代，各個民族總體上都得到了發(fā)展，沒有起義或推翻中央政權(quán)的必要。因此把書中所記的由少數(shù)民族引發(fā)的社會動亂都說成農(nóng)民起義是不合適的。

二、與農(nóng)民相關(guān)的動亂

與非農(nóng)民相對的，有一些起義看起來確實是由農(nóng)民發(fā)動的。但事實上，中國古代一直都沒有農(nóng)民這個詞。農(nóng)民是一個現(xiàn)代的概念，而且是一個內(nèi)涵和外延都非常模糊的概念：農(nóng)民究竟是指務(wù)農(nóng)之民、有地之民，還是有農(nóng)村戶籍的人？古代沒有農(nóng)民，所謂民，是指士、農(nóng)、工、商四種身份，其中最重要的是農(nóng)。古代的農(nóng)并不是現(xiàn)代所說的農(nóng)民，它包括土地的所有者：現(xiàn)在所說的地主和自耕農(nóng)，但是卻不包括土地的使用者：雇農(nóng)、傭工、佃戶、部曲和流人、移民等。農(nóng)必須占有土地，他們和生產(chǎn)資料是緊密地聯(lián)系在一起的。如果沒有土地，那么農(nóng)就不成為農(nóng)，而只能成為流民或者雇工。所以古代的農(nóng)都是有土地的，他們既是所有者，也是使用者，占有土地多少并非決定是否農(nóng)民的關(guān)鍵，現(xiàn)代把占有土地多的人定為地主，而把占有土地少的人定為農(nóng)民，這是不科學(xué)的，在邏輯上也很不嚴(yán)密。那種和地主對立的農(nóng)民更是一個虛擬的概念，在現(xiàn)實中是不存在的。既然古代沒有農(nóng)民而只有各種不同的民，那么農(nóng)民起義也就無從談起了。所以這些由各種各樣的民引起的社會動亂不應(yīng)該叫做農(nóng)民起義，而應(yīng)該叫做民變或民亂。

在《匯編》中收錄的史料中有28起農(nóng)民起義與農(nóng)民戰(zhàn)爭，也被稱為“賊”、“反”或“叛”。但是與其他的盜賊不同，它們的首領(lǐng)都有明確的政治目的，他們殺守令、攻郡縣、盜庫兵、釋囚徒，甚至設(shè)置百官、建立政權(quán)，他們有的只是自稱“三老”、“將軍”，有的干脆自稱“皇帝”、“天子”。他們的目標(biāo)就是取朝廷而代之，而不是為了解放民眾，更不是民眾利益的代言人。這些所謂的農(nóng)民起義或農(nóng)民戰(zhàn)爭實際上應(yīng)該定性為反政府武裝。如“戊申，睦州女子陳碩貞舉兵反，自稱文佳皇帝，攻陷睦州屬縣。婺州刺史崔義玄、揚州都督府長史房仁裕各率眾討平之”等。

反政府武裝可以分為兩類，一類發(fā)生于社會下層，它們的領(lǐng)導(dǎo)者少數(shù)為官吏、海盜、妖賊、大姓、富戶等，而大多數(shù)在史書中只言其籍貫稱“××人”，不知道他們的身份是什么，但是本書中把這類反政府武裝都視為農(nóng)民起義了，如“九月，丙申，渝州人張大智反。十月，張大智降”。另一類發(fā)生于社會上層，它們的領(lǐng)導(dǎo)者有郡丞、屬國都尉、太守、將軍以及宗室與諸侯王，這類反政府武裝有少數(shù)也被本書視為農(nóng)民起義，這是非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇āＨ纭罢滦了?，如洛陽宮，次溫湯。衛(wèi)士崔卿、刁文懿謀反，伏誅?！逼鋵崯o論是由誰領(lǐng)導(dǎo)發(fā)起的，它們的性質(zhì)都一樣——反叛朝廷。組織武裝發(fā)動叛亂的原因完全是政治性的，即使有天災(zāi)或人禍的背景，那也只是煽動民眾起來造反的借口而已。

反政府武裝是非法的叛逆，無論發(fā)生于社會下層還是社會上層，朝廷對它們的態(tài)度從來都是毫不留情地一律予以鎮(zhèn)壓。絕大多數(shù)反政府武裝都遭到鎮(zhèn)壓而失敗了，不管它們正義與否，一律被史家記錄為“謀反”、“叛亂”、“逆賊”。相反的，極少數(shù)反政府武裝成功地推翻了朝廷并建立了新朝廷和新政府，也不管它們是否合理，統(tǒng)統(tǒng)被史家記錄為“革故鼎新”、“膺天受命”。這個道理就是“成王敗寇”。

通過以上的甄別與研究，我們可以看到《唐五代農(nóng)民戰(zhàn)爭史料匯編》所界定的農(nóng)民起義與農(nóng)民戰(zhàn)爭完全是在階級斗爭理論支配下虛構(gòu)出來的概念，實際上它們是不同類型的社會動亂，沒有一起是農(nóng)民反抗地主的階級斗爭。

參考文獻：

[1]張澤咸.唐五代農(nóng)民戰(zhàn)爭史料匯編[M].北京：中華書局，1979.

[2]胡如雷.唐末農(nóng)民戰(zhàn)爭[M].北京：中華書局，1979.

[3]方積六.黃巢起義考[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1983.

[4]諸葛計.唐末農(nóng)民戰(zhàn)爭戰(zhàn)略初探[M].天津：天津人民出版社，1985.

[5]黃敏蘭.評農(nóng)戰(zhàn)史專題中的嚴(yán)重失實現(xiàn)象[J].史學(xué)理論研究，1995：（4）

[6]黃敏蘭.究竟是誰否定了農(nóng)民起義？[J].探索與爭鳴，2005：（11）

[7]黃敏蘭.中國農(nóng)戰(zhàn)史專題的形成與發(fā)展——在領(lǐng)袖、政權(quán)及史學(xué)家的三重作用下[J].齊魯學(xué)刊，2006：（4）

[8]黃敏蘭.一場農(nóng)戰(zhàn)史論爭所折射出的研究方法問題[J].河南：史學(xué)月刊，2006：（6）

[9]葉文憲.論中國古代的反政府武裝及其相關(guān)問題[J].河南：史學(xué)月刊，2007：（6）

[10]葉文憲.魏晉南北朝時期“農(nóng)民起義”的甄別與研究[J].河南：史學(xué)月刊，2013：（1）

作者簡介：徐德（1991-），男，四川成都人，西南民族大學(xué)旅歷學(xué)院專門史2014級碩士研究生，研究方向為中國社會史。

本論文受西南民族大學(xué)研究生“創(chuàng)新型科研項目”資助，項目編號CX2015SP206 一定加上基金項目