知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中技術(shù)問題查證機(jī)制探索

陳崢嶸

?

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中技術(shù)問題查證機(jī)制探索

陳崢嶸

摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)問題的查證關(guān)系到實(shí)體處理結(jié)果的公正性和庭審效率。目前，我國現(xiàn)行法律法規(guī)中對(duì)技術(shù)問題的查證主要有司法鑒定、專家輔助人和專家陪審員三種制度，這三種制度從法律規(guī)定到司法實(shí)踐均存在一定的問題，而與之相關(guān)的質(zhì)證、認(rèn)證程序也不完善。因此，有必要從實(shí)體規(guī)范層面上分別分析這三種制度的立法缺陷、制度運(yùn)行障礙，以及其他國家的法律規(guī)定和實(shí)踐做法，從案件繁簡分流、構(gòu)建專家論證程序、規(guī)范庭審質(zhì)證等方面來完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的技術(shù)查明程序。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟技術(shù)問題查明機(jī)制

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、人們知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)日益加強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件增長迅速，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟卻呈現(xiàn)出成本高、周期長的特點(diǎn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)顯得“力不從心”。形成這種現(xiàn)狀的原因是多方面的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中對(duì)技術(shù)問題的查證機(jī)制不完善是其中重要原因。本文從民事知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的角度對(duì)此進(jìn)行探索，以期拋磚引玉。

一、現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)查明的途徑概說

我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)查明的程序規(guī)定在三大訴訟法中均有體現(xiàn)，以民事訴訟法最為典型。歸納起來，對(duì)技術(shù)問題的查明主要通過司法鑒定、專家輔助人、專家陪審員三種制度，目前，絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的技術(shù)問題是通過司法鑒定來解決的，形成了司法鑒定制度為主、專家輔助人制度和專家陪審員制度為輔的機(jī)制。

這三種制度各有優(yōu)劣，各具特點(diǎn)。司法鑒定制度程序體系最規(guī)范，但不夠簡潔靈活、成本(含時(shí)間成本)較高，司法鑒定人的資格要求較高、范圍較窄，解決前沿技術(shù)問題的能力較弱；專家輔助人制度靈活、簡便且人員來源廣泛，可以組織技術(shù)討論會(huì)、聽證會(huì)等形式來對(duì)技術(shù)前沿問題做出判斷，但程序不夠嚴(yán)謹(jǐn)、還很不完善；人民陪審制度雖然高效，但卻存在人數(shù)受限、解決前沿技術(shù)問題能力有限、缺乏質(zhì)證程序控制等缺陷。

我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)查明途徑是多樣的，但在訴訟實(shí)踐中這種多樣化的體制優(yōu)勢(shì)并沒有得到發(fā)揮，這不僅與這三種制度本身不完善有關(guān)，也與這三種制度運(yùn)行的配套程序未得到充分展開有關(guān)，如訴訟中的庭前程序、庭審質(zhì)證、認(rèn)證程序等需結(jié)合我國司法實(shí)踐進(jìn)行創(chuàng)新完善。

二、司法鑒定制度存在的問題及其完善

(一)司法鑒定制度及運(yùn)行存在的問題

長期以來，我國司法鑒定制度為解決訴訟中的技術(shù)難題發(fā)揮了重要作用，但該制度在實(shí)踐運(yùn)行中暴露出不少問題：第一，司法鑒定立法嚴(yán)重滯后，我國至今還沒有統(tǒng)一獨(dú)立的《司法鑒定法》，有關(guān)司法鑒定方面的法律規(guī)定只散見于三大訴訟法、司法解釋和行業(yè)規(guī)范中，無論是實(shí)體規(guī)范還是程序制度，均表現(xiàn)出規(guī)定不明確、操作性不強(qiáng)的缺陷；第二，行業(yè)發(fā)展滯后，行政職權(quán)的烙印仍然很深，行業(yè)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的管理和監(jiān)督不足，在司法鑒定實(shí)踐中就出現(xiàn)了重復(fù)鑒定、多頭鑒定等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了司法鑒定的公信力；第三，質(zhì)證程序流于形式，審判權(quán)讓渡現(xiàn)象嚴(yán)重，長期以來，法院對(duì)鑒定意見*2012年通過的《民事訴訟法》將作為證據(jù)類型的“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，稱謂更加科學(xué)，擺正了這類證據(jù)在訴訟中的位置。完全是一種“被動(dòng)式”的非實(shí)質(zhì)性審查，不少法官認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見具有比其他證據(jù)更大的效力優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致法官將對(duì)事實(shí)的裁判權(quán)讓渡給了司法鑒定人；*馬曉東，張華：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的專業(yè)鑒定問題》，載《法律適用》2001年第9期。第四，鑒定人回避沒有得到有效貫徹，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定實(shí)踐中，鑒定機(jī)構(gòu)安排哪一個(gè)鑒定人進(jìn)行鑒定，*按照《全國人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》和《司法鑒定程序通則》規(guī)定，鑒定人由司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一委托。當(dāng)事人只有收到鑒定意見書后才知道，致使當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利無從落實(shí)。

(二)完善司法鑒定制度的建議

1.建立統(tǒng)一立法。我國有關(guān)司法鑒定方面的法律規(guī)定只散見于三大訴訟法、司法解釋中，2012年《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》已相繼進(jìn)行了全面修訂，在充分吸收運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立與三大訴訟法配套的、統(tǒng)一的《司法鑒定法》十分必要，有利于形成統(tǒng)一的程序規(guī)范，提高司法鑒定的公信力和解決訴訟中技術(shù)問題的能力。

2.加強(qiáng)行業(yè)培育，提高行業(yè)管理水平。司法行政部門應(yīng)積極促進(jìn)行業(yè)自律，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)首先確立行業(yè)規(guī)范，提出統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，建立規(guī)范的鑒定人鑒定水平評(píng)估、鑒定機(jī)構(gòu)資信等級(jí)認(rèn)證、行業(yè)懲戒等制度，并將各鑒定機(jī)構(gòu)資信等級(jí)、司法鑒定人的技術(shù)專長、鑒定意見采信率等信息通過媒體網(wǎng)絡(luò)向公眾公開，使司法鑒定機(jī)構(gòu)真正成為完全獨(dú)立的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)。

3.強(qiáng)化鑒定意見質(zhì)證環(huán)節(jié)，防止審判權(quán)的讓渡。庭審質(zhì)證是對(duì)證據(jù)去偽存真、排除矛盾的過程，是保證證據(jù)科學(xué)性的重要程序，也是程序正義的要求。鑒定意見只有經(jīng)過庭審質(zhì)證、法官審查和“心證”判斷后才能成為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)有爭議的鑒定意見，法庭應(yīng)組織當(dāng)事人、專家輔助人，圍繞審查鑒定人的資質(zhì)、是否有應(yīng)當(dāng)回避的情形、鑒定材料的充分性、鑒定程序的合法性、鑒定標(biāo)準(zhǔn)及方法的合理性等內(nèi)容，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的爭辯，幫助法官準(zhǔn)確地認(rèn)定技術(shù)事實(shí)，從而避免法官“被動(dòng)式”地接受鑒定人對(duì)技術(shù)問題的判斷，有效地防止審判權(quán)的讓渡。

4.吸收當(dāng)事人參與，合意選擇鑒定人，落實(shí)回避制度。充分吸收當(dāng)事人意見，落實(shí)合意選擇鑒定人、指定為例外的程序要求*《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第26條規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的由人民法院指定”，而《司法鑒定程序通則》第18條規(guī)定，“司法鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定委托后，應(yīng)當(dāng)指定本機(jī)構(gòu)中具有該鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的司法鑒定人進(jìn)行鑒定。”可以看出，兩者的規(guī)定有不一致之處。，這有利于提高當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的認(rèn)可度，減少“重復(fù)鑒定”。法院在委托司法鑒定的過程中，存在鑒定機(jī)構(gòu)的選擇和鑒定人的選擇的兩個(gè)問題，法院提供具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)，由雙方當(dāng)事人選擇，如雙方當(dāng)事人選定的機(jī)構(gòu)一致，或一方當(dāng)事人選擇另一方當(dāng)事人并無異議，即可委托給該鑒定機(jī)構(gòu)；若雙方當(dāng)事人無法達(dá)成一致，由法院當(dāng)場從機(jī)構(gòu)名冊(cè)中隨機(jī)抽取確定。確定鑒定機(jī)構(gòu)后，接受委托的鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)技術(shù)問題要求的專業(yè)方向挑選出一定數(shù)量(至少為2名以上)的鑒定人，將鑒定人名單及簡介通報(bào)給法院，法院將名單及相關(guān)情況告知當(dāng)事人，并告知當(dāng)事人有申請(qǐng)回避的權(quán)利，由當(dāng)事人合意選擇，無法達(dá)成合意則由法院隨機(jī)抽取后指定。*江波，張金平：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定相關(guān)問題研究》，載《科技與法律》2009年第5期。

三、專家輔助人制度的理論借鑒、實(shí)踐探索及其構(gòu)建

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，法庭或當(dāng)事人可以聘請(qǐng)專家到庭就涉及的技術(shù)問題進(jìn)行說明，幫助法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)，這就是我國的專家輔助人制度，這在《民事訴訟法》第79條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條予以了明確規(guī)定。由于“具有專門知識(shí)的人員”主要是各類專家，故稱為“專家輔助人”*不少學(xué)者將“專家輔助人”看成是英美法系中“專家證人”，筆者認(rèn)為，我國的專家輔助人制度有自身獨(dú)特性，帶有鮮明職權(quán)主義訴訟模式的特征，更加強(qiáng)調(diào)技術(shù)專家協(xié)助法官進(jìn)行技術(shù)判斷，更偏向于大陸法系中的司法輔助人制度，因此稱之為“專家輔助人”更加合適。。目前我國專家輔助人制度很不完善，但其本身靈活、簡便，拓展的空間十分廣闊。

(一)英美法系中的專家證人制度對(duì)完善我國專家輔助人制度的借鑒

英美法系在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中處理技術(shù)問題，主要是通過完善的專家證人制度。根據(jù)英美法律，專家證人是指憑其具有的知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)幫助事實(shí)裁判者理解證據(jù)、認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的證人。專家證人可以發(fā)表意見，即專家證言。例如，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定：“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)有助于事實(shí)裁判者理解證據(jù)或裁決有爭議的事實(shí)，則因其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)或教育而具備專家資格的證人，可以意見或其他形式對(duì)此作證”*Federal Rules of Evidence: http://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_702,2013年10月10日。。1999年英國《民事訴訟規(guī)則》第35.1條規(guī)定，專家證人是“為法院訴訟程序之目的指定提供或準(zhǔn)備證據(jù)的專家”*《英國民事訴訟規(guī)則》, 徐聽譯，北京：中國法制出版社2001年版，第176頁。。

英美法系的專家證人制度呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)，了解這些特點(diǎn)，有利于在完善我國相關(guān)制度時(shí)予以借鑒：當(dāng)事人和法院均有權(quán)選任專家證人，如美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第706條規(guī)定：“法院有權(quán)指定經(jīng)各方當(dāng)事人同意的任何專家證人，也可以指定自行選擇的專家證人”*Federal Rules of Evidence: http://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_706,2013年10月10日。；各行各業(yè)中只要具有正確表達(dá)自己意思的能力和一技之長的人，都可以被聘請(qǐng)為專家證人，法院甚至認(rèn)為，長期從事某項(xiàng)工作、經(jīng)驗(yàn)豐富的工人在某些案件中比高學(xué)歷的工程師更適合擔(dān)任專家證人；英美法系賦予專家證人特殊的訴訟地位，專家證人不受“意見規(guī)則*根據(jù)英美法律，“意見規(guī)則”是指普通的證人只能就其所觀察到或感知到的事實(shí)向法庭進(jìn)行陳述，而不得對(duì)案件實(shí)事發(fā)表意見，也不得在陳述過程中使用表示意見的表述或傾向性的語句?！钡南拗?，不是當(dāng)事人的代理人，把幫助法院發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相作為專家證人的首要義務(wù)*例如，1999年英國民事訴訟規(guī)則第35.3 條規(guī)定“專家證人的職責(zé)，在于以其專業(yè)知識(shí)幫助法院解決有關(guān)訴訟程序涉及的問題。專家證人的職責(zé)，優(yōu)先于專家證人對(duì)指示人或者費(fèi)用承擔(dān)人之義務(wù)?！?；專家證人可以口頭和書面兩種方式作證，并規(guī)定了完備的交叉詢問質(zhì)證程序，在法庭質(zhì)證時(shí)設(shè)有特定的專家證人席；專家證人與普通證人一樣享有法律責(zé)任豁免權(quán)，即在法庭上作證時(shí)不會(huì)因其所說的話而被追究法律責(zé)任，同時(shí)從20世紀(jì)80年代開始，澳大利亞、英國等國家先后也規(guī)定了專家證人的偽證罪等刑事責(zé)任。

(二)借鑒英美法系的專家證人制度在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟實(shí)踐中的探索

近年來，各地法院借鑒英美法系成熟的專家證人制度，開展了許多有益的實(shí)踐探索。例如，上海市第一中級(jí)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中均使用了專家證人制度；江蘇省高級(jí)人民法院在若干植物新品種等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)專家證人出庭，對(duì)個(gè)別技術(shù)事實(shí)爭議特別大的一些案件，法庭指定專家證人或直接要求當(dāng)事人聘請(qǐng)專家證人出庭；*宋?。骸秾＜易C人制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的運(yùn)用及其完善》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第4期。北京市法院系統(tǒng)采取了聘請(qǐng)技術(shù)專家進(jìn)行咨詢、組織專家技術(shù)論證會(huì)等多項(xiàng)措施，在重大知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，受聘專家可以直接向各級(jí)法院院長、審判委員會(huì)、庭長反映意見，監(jiān)督審判工作的進(jìn)行；*參見北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭：《解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中解決專業(yè)技術(shù)問題的辦法》，載《人民司法》1998年第2期；另參見：程永順(主編)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難問題專家論證》，法律出版社 2010年版，序二。四川省高級(jí)人民法院在調(diào)研論證和試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，借鑒英美法系專家證人制度，2012年4月18日頒布了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專家證人出庭作證的規(guī)定(試行)》，細(xì)化了專家證人的資格、職責(zé)和權(quán)利。這些司法實(shí)踐對(duì)完善我國訴訟中技術(shù)查證機(jī)制有著十分重要的意義。

需要注意的是，我們?cè)诮梃b英美法系的專家證人制度時(shí)，應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，英美法系的專家證人制度并非是孤立的運(yùn)作形態(tài)，其運(yùn)行依賴于一系列相關(guān)制度和程序規(guī)則的支持，如對(duì)抗制的訴訟體制、庭前證據(jù)交換制度、交叉詢問程序規(guī)則、律師強(qiáng)制代理制度等，*郭華：《鑒定人與專家證人制度的沖突及其解決——評(píng)最高院有關(guān)專家證人的相關(guān)答復(fù)》，載《法學(xué)》2010年第5期。而在我國，這些制度程序和規(guī)則不發(fā)達(dá)，訴訟中職權(quán)主義濃郁，只有立足于我國司法實(shí)際，奉行“拿來主義”，才能真正實(shí)現(xiàn)“他山之石可以攻玉”。

(三)我國專家輔助人制度的基本構(gòu)建

1.拓寬專家輔助人制度啟動(dòng)主體，明確其訴訟地位。根據(jù)《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，我國只有當(dāng)事人有權(quán)聘請(qǐng)專家輔助人，法庭并沒有此項(xiàng)權(quán)利。但《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第48條規(guī)定，當(dāng)事人和人民法院都有權(quán)聘請(qǐng)專家輔助人。筆者認(rèn)為，應(yīng)賦予法庭聘請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利。首先，法庭可以通過聘請(qǐng)專家輔助人平衡雙方當(dāng)事人的訴訟地位，避免出現(xiàn)雙方當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)實(shí)力、訴訟經(jīng)驗(yàn)上存在巨大落差而不能在訴訟程序上形成有效對(duì)抗的情況，例如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，經(jīng)常出現(xiàn)知名上市公司對(duì)小公司實(shí)施“反向混淆”的商標(biāo)侵權(quán)案件，往往需要法庭借助專家輔助人調(diào)整雙方訴訟地位的失衡；其次，相對(duì)于當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人，法庭聘請(qǐng)的專家輔助人的中立性更能得到保障；再次，為法庭有權(quán)聘請(qǐng)專家輔助人舉行專家咨詢會(huì)、技術(shù)論證會(huì)提供了法律依據(jù)，暢通了法庭聘請(qǐng)的專家輔助人出具的咨詢意見進(jìn)入訴訟的渠道，這大大地增強(qiáng)了專家輔助人制度解決技術(shù)問題的能力。同時(shí)，出于解決一些復(fù)雜技術(shù)問題的需要，當(dāng)事人或法庭聘請(qǐng)的專家輔助人的數(shù)量不應(yīng)以2人為限*《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條的規(guī)定，“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明?！?。對(duì)專家輔助人的訴訟地位，法律也應(yīng)予以明確，筆者認(rèn)為，專家輔助人與司法鑒定人具有同樣的訴訟地位，其所發(fā)表的意見屬于特殊的證人證言，具有證人證言的法律效力。由此，必須對(duì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行修改完善。

2.明確專家輔助人資格，建立專家輔助人參考數(shù)據(jù)庫。我國現(xiàn)行法律對(duì)專家輔助人資格條件僅表述為“專業(yè)知識(shí)”，急需細(xì)化，筆者認(rèn)為，可將資格條件規(guī)定為：所具有的專業(yè)知識(shí)與所需要解決的技術(shù)問題相匹配；有正確表達(dá)自己意思的能力；無作偽證的不良記錄；沒有法律規(guī)定回避的情形。并建立相應(yīng)的法院審查程序，當(dāng)事人在申請(qǐng)專家輔助人時(shí)必須提交專家輔助人相關(guān)資料，包括專家輔助人從事相關(guān)技術(shù)研究的成果、解決相關(guān)技術(shù)問題的經(jīng)歷等內(nèi)容。法庭據(jù)此對(duì)專家輔助人資格進(jìn)行形式審查。為了方便當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人，法院可以依托當(dāng)?shù)厝瞬殴芾聿块T的數(shù)據(jù)庫，建立專家輔助人參考數(shù)據(jù)庫，并按知識(shí)背景進(jìn)行分類，提供給當(dāng)事人選擇。*需要指出的是，當(dāng)事人選擇的專家輔助人并不是必須來源于該數(shù)據(jù)庫，但法庭聘請(qǐng)的專家輔助人應(yīng)來源于該數(shù)據(jù)庫。

3.進(jìn)一步完善專家輔助人參與訴訟的具體程序規(guī)定。通過立法解釋或司法解釋，建立一整套專家輔助人參與訴訟的具體程序規(guī)定，包括專家輔助人的證明能力審查機(jī)制、專家輔助人發(fā)表意見的方式和程序、專家輔助人質(zhì)證程序、專家輔助人意見的審查程序、專家輔助人發(fā)表了錯(cuò)誤意見后的救濟(jì)程序等。在制訂這些程序規(guī)定時(shí)，要切實(shí)貫徹直接言辭原則，要保障專家意見能得到充分質(zhì)證，同時(shí)注意吸收英美法系專家證人的一些規(guī)定和我國司法實(shí)踐中一些好的探索經(jīng)驗(yàn)，將一些新的參與形式加以規(guī)范，例如專家咨詢、專家技術(shù)論證會(huì)等。

四、專家陪審制度存在的問題及其完善

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，可以通過聘請(qǐng)技術(shù)專家擔(dān)任人民陪審員，發(fā)揮其特長來解決訴訟中的技術(shù)問題。但除了《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》中對(duì)專家陪審員的確定方式做了規(guī)定外，并無其它特別規(guī)定。

(一)專家陪審員制度運(yùn)行存在的主要問題

專家陪審由于相關(guān)規(guī)定不完善而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟實(shí)踐中暴露出許多問題，主要有：其一，專家陪審員的隨機(jī)抽取制度未能得到有效落實(shí)，各地法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中出于保障專業(yè)對(duì)口、提高解決技術(shù)問題效率的考慮，基本上采取指定專家擔(dān)任陪審員的做法，這實(shí)際上違背了陪審員必須隨機(jī)抽取的程序要求*《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第14條規(guī)定，陪審員的選擇應(yīng)從人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定。；其二，缺乏專家陪審員缺位或“越權(quán)”(優(yōu)勢(shì)地位的運(yùn)用)的預(yù)防機(jī)制。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，一方面，專家陪審員“陪而不審”缺位的現(xiàn)象十分突出，另一方面，在一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，對(duì)技術(shù)問題的認(rèn)定成為了裁判的關(guān)鍵，這時(shí)專家陪審員享有與職業(yè)法官同樣審判權(quán)的情況下，又具有專業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)，很容易運(yùn)用這種優(yōu)勢(shì)地位主導(dǎo)案件結(jié)果。由于專家陪審員提供的專業(yè)性意見不是作為證據(jù)，而是直接作為判決意見，目前缺乏有效機(jī)制防止專家陪審員“越權(quán)”，對(duì)裁判公正的實(shí)現(xiàn)而言存在著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)完善專家陪審制度的建議

1.擴(kuò)大專家陪審員來源，將專家陪審員與普通陪審員分開建立數(shù)據(jù)庫，落實(shí)專家陪審員隨機(jī)選擇的程序規(guī)定。充分利用高等院校、科研院所、行業(yè)協(xié)會(huì)、行政管理部門的人才資源優(yōu)勢(shì)，通過提高專家陪審員政治激勵(lì)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，保障專家陪審員權(quán)利，吸引更多專家擔(dān)任陪審員，擴(kuò)大專家陪審員的來源，建立專家陪審員與普通陪審員分冊(cè)制度，根據(jù)專家陪審員的專長將其分組，不斷豐富專家陪審員數(shù)據(jù)庫。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中，涉及某類技術(shù)問題時(shí)，從相應(yīng)的專家陪審員數(shù)據(jù)庫中隨機(jī)抽取，落實(shí)陪審員隨機(jī)選擇的程序規(guī)定。

2.完善專家陪審員在陪審環(huán)節(jié)的工作程序，建立責(zé)任制度，防止專家陪審員缺位或“越權(quán)”的現(xiàn)象。實(shí)踐中專家陪審員可能因法律知識(shí)的欠缺，而依附于法官不能獨(dú)立發(fā)揮作用，或因具有專業(yè)技術(shù)上的經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢(shì)，形成話語壟斷。因此，應(yīng)建立規(guī)范的法官指導(dǎo)規(guī)則、合議庭評(píng)議規(guī)則和陪審員責(zé)任制度，既將專家陪審員行使權(quán)利限制在法律原則范圍內(nèi)，又保障其充分發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)司法公正與效率。

在指導(dǎo)規(guī)則方面，法官對(duì)專家陪審員在事實(shí)認(rèn)定方面的指導(dǎo)應(yīng)是宏觀的、原則的，主要限于對(duì)非法證據(jù)排除的指導(dǎo)，而在法律適用方面的指導(dǎo)應(yīng)是具體的、詳細(xì)的，應(yīng)向陪審員全面介紹有關(guān)的法律規(guī)定、司法解釋，例如，在涉及侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件中，不僅應(yīng)介紹有關(guān)確認(rèn)侵權(quán)的法律依據(jù)，還應(yīng)介紹有關(guān)合法抗辯的法律規(guī)定；在評(píng)議規(guī)則方面，審判長指導(dǎo)和掌握合議庭評(píng)議的進(jìn)程，保障陪審員有獨(dú)立發(fā)表意見的權(quán)利和表決權(quán)，對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題產(chǎn)生分歧時(shí)，陪審員有要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L決定是否提交審判委員會(huì)討論決定的權(quán)利；在完善責(zé)任體系方面，應(yīng)進(jìn)一步完善《最高人民法院關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》第17條第2款中提及的“有關(guān)規(guī)定”*由于陪審員不屬于司法工作人員，不能納入法官法、公務(wù)員法的調(diào)整，另外，按《最高人民法院關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》第17條第2款的規(guī)定，還存在著無正式單位的自由職業(yè)者擔(dān)任專家陪審員無法落實(shí)法律責(zé)任的問題。，明確陪審員徇私枉法的刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任。

五、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)查證配套程序的完善

為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)查明問題，不僅需要完善作為查明途徑三種制度本身，而且需要細(xì)化和規(guī)范相關(guān)的配套程序，才能真正發(fā)揮這三種制度在解決技術(shù)問題上的作用。

(一)構(gòu)建案件分流機(jī)制，優(yōu)化資源配置

完善的案件分流制度，能夠結(jié)合案件的特點(diǎn)配置相應(yīng)的司法資源，避免有限司法資源的濫用。例如，有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟需要解決的技術(shù)問題僅涉及到行業(yè)普通常識(shí)，并不需要經(jīng)過司法鑒定、專家論證會(huì)等復(fù)雜而漫長的程序。

由此，筆者建議，在充分認(rèn)識(shí)司法鑒定制度、專家輔助人制度、專家陪審員制度這三種制度優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，以技術(shù)的難易程度和特點(diǎn)為依據(jù)，建立科學(xué)、合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件分流制度。具體來說，可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的技術(shù)問題分為三類：一類是純技術(shù)問題，這類技術(shù)問題客觀性強(qiáng)，只要技術(shù)手段選擇正確都能得到比較一致的結(jié)果，技術(shù)爭議不大，例如，確定產(chǎn)品的組份及其含量、產(chǎn)品性能或指標(biāo)的測(cè)定等，這類技術(shù)問題可通過程序較為簡單的專家陪審制度或程序相對(duì)靈活的專家輔助人制度解決；另一類是純技術(shù)與事實(shí)判斷相混合的技術(shù)問題，例如，被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，被控侵權(quán)的應(yīng)用軟件是否構(gòu)成對(duì)原告應(yīng)用軟件的復(fù)制等，這類問題不僅涉及技術(shù)本身的認(rèn)定而且也涉及到對(duì)技術(shù)所生之法律意義的判斷問題，常常比較復(fù)雜，專家對(duì)此可能會(huì)產(chǎn)生意見分歧，需要進(jìn)行論辯，可通過論辯形式較強(qiáng)的專家輔助人制度解決，或通過司法鑒定意見質(zhì)證環(huán)節(jié)引入專家輔助人進(jìn)行解決；還有一類是特殊的技術(shù)問題，即前沿技術(shù)問題，這類技術(shù)問題主要是指其所依據(jù)的原理和方法的可靠性還處于爭議之中，尚未得到有效地驗(yàn)證或普遍承認(rèn)，技術(shù)專家對(duì)此類問題的意見往往分歧很大，可通過專家輔助人制度、舉行專家技術(shù)論證會(huì)的形式加以解決。當(dāng)然不能將這種簡單的案件分流絕對(duì)化，根據(jù)案件中技術(shù)問題的具體情況，選擇合適的解決途徑，實(shí)現(xiàn)“量體裁衣”，以節(jié)約有限的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法資源。

(二)充分利用庭前證據(jù)交換，積極探索專家論證會(huì)程序

組織庭前證據(jù)交換是提高庭審效率的重要途徑。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，法庭應(yīng)在開庭審理前組織雙方當(dāng)事人開示各自證據(jù)，明確雙方技術(shù)問題爭議焦點(diǎn)，之后法庭根據(jù)技術(shù)問題的難易程度決定是否舉行專家論證會(huì)*專家論證會(huì)并不是法定程序，只有當(dāng)需要解決的技術(shù)問題復(fù)雜、雙方當(dāng)事人的分歧很大的情況下由法院決定舉行；專家論證會(huì)也并不限于開庭前舉行，在開庭后庭審結(jié)束前也可舉行。。筆者認(rèn)為，專家論證會(huì)程序設(shè)計(jì)可類似于法庭簡易訴訟的庭審程序，但應(yīng)比其更靈活。其中需要注意以下幾個(gè)要點(diǎn)：在專家論證會(huì)的人員構(gòu)成上，主要是獨(dú)任法官或合議庭全體成員、當(dāng)事人、當(dāng)事人或法庭聘請(qǐng)的專家輔助人*由于專家論證會(huì)主要是解決技術(shù)問題，無需律師參加。；事先將庭前證據(jù)交換的情況和涉及爭議的技術(shù)問題通知給專家輔助人；論證會(huì)無須在法庭進(jìn)行，在技術(shù)問題現(xiàn)場或方便專家參加的某個(gè)地點(diǎn)均可；論證會(huì)由法官主持，首先向雙方當(dāng)事人介紹參加會(huì)議的專家，包括技術(shù)特長和專業(yè)背景等，介紹案件涉及到的技術(shù)問題基本情況，然后組織專家自由發(fā)表意見；整理專家們達(dá)成的共識(shí)，形成會(huì)議紀(jì)要，經(jīng)與會(huì)人員審閱、簽字后載入案件卷宗，在正式開庭時(shí)出示即可。

(三)規(guī)范庭審質(zhì)證、意見*此處“意見”既包括司法鑒定意見、專家輔助人出具的意見；“專家”包含司法鑒定人、專家輔助人。采信規(guī)則，防止審判權(quán)的讓渡

無論是司法鑒定意見還是專家輔助人發(fā)表的意見，均需通過規(guī)范庭審質(zhì)證程序、科學(xué)的認(rèn)證程序，這是保證意見的合法性、客觀性、相關(guān)性重要途徑，也是防止法官審判權(quán)讓渡的重要方法，更是程序正義的基本要求。

1.進(jìn)一步規(guī)范專家意見的庭審質(zhì)證程序。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，首先應(yīng)明確專家必須出庭質(zhì)證的原則(將雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見均無異議時(shí)，鑒定人可以不出庭的情形為例外)。其次應(yīng)明確專家對(duì)法庭負(fù)責(zé)是首要職責(zé)。在質(zhì)證程序開始后，法庭可先要求各方專家針對(duì)爭議的技術(shù)焦點(diǎn)問題作一個(gè)簡要?dú)w納，再由各方進(jìn)行交叉詢問，法官也可以對(duì)專家進(jìn)行詢問。法院自行聘請(qǐng)的專家也需接受雙方當(dāng)事人及其聘請(qǐng)專家的詢問。在此過程中，法官應(yīng)保持客觀中立的態(tài)度，充分發(fā)揮庭審指揮權(quán)，保證發(fā)問和論證過程的充分展開，并允許專家在了解與技術(shù)相關(guān)的案件事實(shí)后修正自己的意見，避免當(dāng)事人利用專家法律知識(shí)的不足誤導(dǎo)或干擾專家的陳述。

2.建立完善的專家意見采信規(guī)則。自由心證制度是法官判斷證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的基本方法，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，法官面對(duì)自己不熟悉的技術(shù)領(lǐng)域，不同的專家對(duì)技術(shù)問題有不同意見時(shí)，形成自己正確的“心證”，需借助一整套采信規(guī)則。筆者認(rèn)為這些規(guī)則應(yīng)包括：專家意見與爭議技術(shù)問題是否具有相關(guān)性，可稱為相關(guān)性規(guī)則；專家是否掌握了解決該技術(shù)問題所要求的科學(xué)原理、方法與操作規(guī)程，可稱為適格性規(guī)則；專家所利用的科學(xué)原理或方法是否可靠(普遍認(rèn)可并被實(shí)踐證明)，可稱為可靠性規(guī)則；專家是否嚴(yán)格按規(guī)定的或應(yīng)有的流程或方式分析爭議技術(shù)問題，可稱為合規(guī)性規(guī)則；專家用以分析判斷的事實(shí)或物品是否符合要求，可稱為充分性規(guī)則。法官運(yùn)用這些采信規(guī)則對(duì)專家意見進(jìn)行判斷，判斷的過程和理由應(yīng)在判決書中載明。

結(jié)語

隨著我國法治理念、程序正義理念的進(jìn)一步樹立，相關(guān)配套程序的逐步完善，社會(huì)中立機(jī)構(gòu)的不斷發(fā)展，我國目前以司法鑒定制度為主的技術(shù)問題查證機(jī)制必將向?qū)＜逸o助人制度為主、司法鑒定制度和專家陪審員制度為輔的構(gòu)架發(fā)展，借助技術(shù)專家、中立的第三方社會(huì)機(jī)構(gòu)解決技術(shù)問題的現(xiàn)象將會(huì)越來越多。這是社會(huì)分工越來越細(xì)的必然要求，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要更加快捷、公正、高效的司法保護(hù)的要求。

作者簡介：陳崢嶸，西南科技大學(xué)講師，中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院博士研究生。