反思的現(xiàn)代性與當(dāng)下中國(guó)的轉(zhuǎn)型

張翠梅，吳國(guó)邦

(1.哈爾濱工程大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150001；2.中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088)

?

反思的現(xiàn)代性與當(dāng)下中國(guó)的轉(zhuǎn)型

張翠梅1，吳國(guó)邦2

(1.哈爾濱工程大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150001；2.中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088)

轉(zhuǎn)型中國(guó)的發(fā)展既受現(xiàn)代化范式的引領(lǐng)和支配，又存在于全球化場(chǎng)域之中。我們的傳統(tǒng)倫理無(wú)法為現(xiàn)代制度提供合理性支撐，國(guó)家主權(quán)的至上性和排他性又受到西方人權(quán)話語(yǔ)的沖擊。現(xiàn)代性應(yīng)當(dāng)是一個(gè)不斷反思、不斷試驗(yàn)的過(guò)程，其中，應(yīng)堅(jiān)持多元主義現(xiàn)代性立場(chǎng)，同時(shí)認(rèn)識(shí)到主體間積極溝通重建的目的性意義，以在法律、政治和倫理原則上形成重疊共識(shí)。全球化場(chǎng)域下，應(yīng)堅(jiān)持捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和民族自決權(quán)，進(jìn)行充分的分權(quán)，壯大中間階層與實(shí)現(xiàn)公民化，這是我國(guó)實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化、培育現(xiàn)代性深層根基、促進(jìn)轉(zhuǎn)型中國(guó)發(fā)展的關(guān)鍵。法治建構(gòu)是公民集體認(rèn)同的規(guī)范路徑，這需堅(jiān)持憲法愛(ài)國(guó)主義，以最終實(shí)現(xiàn)集體認(rèn)同。

現(xiàn)代性；全球化；多元現(xiàn)代性；轉(zhuǎn)型中國(guó)

現(xiàn)代性是我們這個(gè)時(shí)代占據(jù)霸權(quán)地位的意識(shí)形態(tài)和主導(dǎo)話語(yǔ)，它主要是指從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明轉(zhuǎn)化過(guò)程中所形成的個(gè)性建構(gòu)原則及一系列新的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等范疇的制度整合，現(xiàn)代性最基本的內(nèi)容可以歸結(jié)為理性精神的突顯、個(gè)人主義的興起與進(jìn)步歷史觀的確立?，F(xiàn)代性的形成與建構(gòu)一直與不斷祛魅和世俗化的資本主義現(xiàn)代化進(jìn)程相伴相生，它給人類生活帶來(lái)了巨大的進(jìn)步，但工具理性的僭越及其中所蘊(yùn)含的種種中心主義的敘事和獨(dú)斷主義的權(quán)力話語(yǔ)，導(dǎo)致了許多現(xiàn)代人生存的深層困境和危機(jī)，這亟須我們反思，并需反觀當(dāng)下中國(guó)的特定語(yǔ)境和立場(chǎng)，做出我們自身對(duì)現(xiàn)代性與全球化的回應(yīng)。

1科技的發(fā)展和資本主義的擴(kuò)張使得國(guó)家間的交往空前頻繁，國(guó)家之間互相依賴逐步取代了過(guò)去那種地方性的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，全球范圍的緊密聯(lián)系與瞬間高度互動(dòng)性使傳統(tǒng)的自然地理因素和地緣意義逐漸削弱和淡化，全球化的發(fā)展使不同國(guó)家和地區(qū)間的相互依賴加深，出現(xiàn)了一榮俱榮、一損俱損的利益相關(guān)模式。這種世界性的社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)化和深化根源于科技的發(fā)展和資本市場(chǎng)的擴(kuò)張，是以西方為中心的現(xiàn)代性的結(jié)果，從這個(gè)意義上說(shuō)，全球化是現(xiàn)代性發(fā)展的高級(jí)階段。也有學(xué)者認(rèn)為，全球化是后現(xiàn)代性的表現(xiàn)，不管怎樣理解，從表面上看，兩者彼此之間相互卷入，引導(dǎo)著歷史的發(fā)展。正如吉登斯所說(shuō)，“全球化指涉的是在場(chǎng)(presence)與缺席(absence)的交叉，即把相距遙遠(yuǎn)的社會(huì)事件和社會(huì)關(guān)系與本土的具體環(huán)境交織起來(lái)，我們應(yīng)該根據(jù)時(shí)空分隔和本土的具體環(huán)境以及本土活動(dòng)的漫長(zhǎng)變遷之間不斷發(fā)展的關(guān)系，來(lái)把握現(xiàn)代性的全球性蔓延”[1]。我國(guó)當(dāng)下的發(fā)展就是如此，既受現(xiàn)代化范式的引領(lǐng)和支配，又存在于與他國(guó)緊密聯(lián)系的全球化場(chǎng)域之中，這一背景是我們分析中國(guó)問(wèn)題必須考量的因素和條件。

人們普遍認(rèn)為，相對(duì)于內(nèi)生于西方社會(huì)的現(xiàn)代化，轉(zhuǎn)型國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程只不過(guò)是一個(gè)外生趕超、學(xué)習(xí)與效仿的過(guò)程。正是主體的分殊，決定了轉(zhuǎn)型國(guó)家的法治進(jìn)程必定呈現(xiàn)出復(fù)雜與多樣的特殊性，并處在歷時(shí)性與共時(shí)性并存的尷尬境地。轉(zhuǎn)型國(guó)家的特殊性就在于面對(duì)異質(zhì)的現(xiàn)代文明仍然背負(fù)著沉重的傳統(tǒng)包袱，傳統(tǒng)倫理取向無(wú)法為現(xiàn)代制度提供合理性支撐。事實(shí)上，在當(dāng)下中國(guó)，民族主義情結(jié)、威權(quán)主義取向是最重要的地方性特征。其中，威權(quán)主義取向是指我國(guó)傳統(tǒng)延續(xù)下來(lái)的威權(quán)型政府模式，它注重社會(huì)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)控制，對(duì)公民社會(huì)組織的發(fā)展予以限制，公民社會(huì)在主張權(quán)利的同時(shí)，因囿于國(guó)家統(tǒng)合社會(huì)的傳統(tǒng)慣性，在生產(chǎn)、消費(fèi)、安全保障等多個(gè)方面對(duì)政府有較多的依賴和企盼[2]。這樣的政治模式比較符合東亞國(guó)家轉(zhuǎn)型期社會(huì)變革的需要，但對(duì)法治的負(fù)面作用和影響十分明顯，極易使權(quán)力運(yùn)作膨脹和擴(kuò)張，進(jìn)而滋長(zhǎng)政治腐敗。如果忽視中國(guó)特有的地方性問(wèn)題而進(jìn)行簡(jiǎn)單的制度移植，會(huì)使制度因缺少支撐而無(wú)法推行和取得實(shí)效；但如果過(guò)分注重地方性而忽視普適性，又會(huì)使中國(guó)游離于世界性的框架之外，而形成保守主義精神和向傳統(tǒng)復(fù)歸，故面對(duì)現(xiàn)代性對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)和當(dāng)下發(fā)展的挑戰(zhàn)，我們不能認(rèn)為它是西方建構(gòu)而與我們毫不相干的，而必須直面它并表明我們的立場(chǎng)。

民族是具有相同血緣、語(yǔ)言和習(xí)俗傳統(tǒng)的族群共同體，而作為現(xiàn)代文化整合的集體意識(shí)形式，民族主義是最強(qiáng)有力的集體認(rèn)同話語(yǔ)?，F(xiàn)代國(guó)家的興起就是建基于民族統(tǒng)一體之上的一種結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。民族國(guó)家成為按照理性原則建立在法律關(guān)系之上的社會(huì)聯(lián)合體，這使得國(guó)家這種政治權(quán)力統(tǒng)治合法化，使得獨(dú)立的個(gè)體成為國(guó)家公民而不再是任意的個(gè)人。國(guó)家領(lǐng)土成了私人利益與公共利益彼此交匯、碰撞和妥協(xié)的舞臺(tái)，國(guó)家主權(quán)成了一個(gè)獨(dú)立、自足的領(lǐng)域。然而，隨著資本主義的發(fā)展，后現(xiàn)代化和全球化對(duì)一直以來(lái)確認(rèn)公民權(quán)權(quán)威和民主制度的唯一源泉的民族國(guó)家提出了挑戰(zhàn)，即全球化場(chǎng)域下，民族國(guó)家主權(quán)這樣的傳統(tǒng)敘事遭遇了諸如人權(quán)或人性等時(shí)髦話語(yǔ)的攻擊，而且國(guó)家間區(qū)域性聯(lián)合組織和多種國(guó)際組織的出現(xiàn)，使得民族國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的壟斷地位也受到了影響。西方的新國(guó)家主權(quán)觀、民族國(guó)家終結(jié)論、國(guó)家主權(quán)過(guò)時(shí)論、國(guó)家主權(quán)弱化論、國(guó)家主權(quán)多元論、世界政府論等多種學(xué)說(shuō)紛紛出場(chǎng)[3]。民族國(guó)家的主權(quán)能力因?yàn)槿蚧c社會(huì)反思的共同作用受到破壞，國(guó)家的政治統(tǒng)治權(quán)和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在國(guó)際關(guān)系、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)與地方治理等多方面受到侵蝕。傳統(tǒng)的積淀與歷史的延續(xù)，使得我們有著深刻的民族主義情結(jié)，我們的國(guó)家凝聚力從深層次講，主要來(lái)自于民眾的民族認(rèn)同感和愛(ài)國(guó)主義情懷?，F(xiàn)代性的發(fā)展和全球化的沖擊對(duì)我們國(guó)家主權(quán)的至上性和排他性提出了挑戰(zhàn)，同時(shí)使得公民對(duì)國(guó)家的歸屬感和認(rèn)同感受到了更多復(fù)雜因素的影響。

2盡管現(xiàn)代性在當(dāng)下顯現(xiàn)出了局限性和危機(jī)特征，但它仍舊是現(xiàn)代人和現(xiàn)代社會(huì)最主要的文化范式，其內(nèi)在反思性維度使自身具有自我超越和更新的可能性，并且這種超越所使用的應(yīng)當(dāng)仍然是現(xiàn)代性所主張的主體性、理性、啟蒙、科學(xué)、契約等要素。所以，我們當(dāng)下要做的，一方面是要防止現(xiàn)代性的某一維度過(guò)分膨脹，另一方面要阻止現(xiàn)代性框架下的權(quán)力結(jié)構(gòu)的過(guò)分集中而可能造成的同一化，以免現(xiàn)代性整合成一種集權(quán)，同時(shí)阻止無(wú)處不在的精神和實(shí)體性力量導(dǎo)致的對(duì)人類生存價(jià)值和意義基礎(chǔ)的顛覆。確切地說(shuō)，現(xiàn)代性本身應(yīng)當(dāng)是一個(gè)并不完善、有待批評(píng)的開放系統(tǒng)，它應(yīng)當(dāng)是一個(gè)一直處于實(shí)驗(yàn)中的方案，不同民族國(guó)家依照自己的特質(zhì)和傳統(tǒng)試驗(yàn)自己的現(xiàn)代性方案，這樣，現(xiàn)代性的存續(xù)和發(fā)展只能采取反思性的路徑，這一反思性既可以從系統(tǒng)機(jī)制自我調(diào)整(盧曼)的意義上理解，如通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所造成的生態(tài)問(wèn)題；也可以從集體行動(dòng)者的自我反思意義上理解，如通過(guò)對(duì)全球化市場(chǎng)框架施加政治影響來(lái)彌補(bǔ)全球化市場(chǎng)[4]。這樣的現(xiàn)代性理念中夾雜著多樣性、差異性、異質(zhì)性、混雜性和調(diào)和性等新的價(jià)值傾向，這為多元現(xiàn)代性提供了廣闊前景。

此外，理性工具的運(yùn)用在很大程度上保證了人類的基本生存需求，但因此而認(rèn)為理性可以創(chuàng)造甚至改變一切，則將導(dǎo)致市場(chǎng)的無(wú)限擴(kuò)張，導(dǎo)致全球變暖、物種滅絕、資源短缺、生態(tài)系統(tǒng)退化等一系列人類付出生命代價(jià)也難以承受的后果。所以，技術(shù)理性能否改變?nèi)说纳?，關(guān)鍵在于人的道德能否同時(shí)進(jìn)步，沒(méi)有道德的進(jìn)步和人對(duì)自身的深刻認(rèn)識(shí)，技術(shù)極有可能成為邪惡的工具。這里，應(yīng)重新回顧哈耶克對(duì)唯理性建構(gòu)主義的批判，認(rèn)識(shí)到自生自發(fā)秩序的存在及其意義；應(yīng)認(rèn)識(shí)到哈貝馬斯所言的，政治和經(jīng)濟(jì)制度的理性化建構(gòu)極有可能侵蝕公民個(gè)體的自由，造成生活世界的殖民化，故我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到人的理性的有限性，同時(shí)在發(fā)展和利用工具理性時(shí)，不能忽略目的理性的存在。

如前所述，現(xiàn)代性思維范式以邏輯合理性替代了歷史真實(shí)性，并將西方發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的偶然性轉(zhuǎn)換成了一種普世的歷史必然性，這勢(shì)必遮蔽住條件不同、文化相異的國(guó)家發(fā)展出具有個(gè)殊品格的現(xiàn)代化道路的可能性。對(duì)此，我們需要明確認(rèn)識(shí)到：首先，普遍主義的現(xiàn)代性，其實(shí)就是西方強(qiáng)權(quán)國(guó)家的自由主義，在今天早已變成了野蠻的政治；而與普遍主義的野蠻政治相對(duì)應(yīng)，多元主義現(xiàn)代性堅(jiān)持“承認(rèn)”的自由，全球公民社會(huì)的真正本質(zhì)就是對(duì)這種多樣性的肯定。其次，文化多元主義不是以某一既定的社會(huì)理念或價(jià)值觀系統(tǒng)為前提預(yù)制的單極化或一元化普遍主義，而是在多元互補(bǔ)和公共商談中達(dá)成觀念共識(shí)和成果共享。我們應(yīng)以不同信仰彼此寬容的精神來(lái)看待和處理各種文化傳統(tǒng)和生活方式之間的差異，在不放棄自身有效性訴求的同時(shí)，尊重各種差異，這不會(huì)使關(guān)系緊張，而會(huì)使沖突減弱。這里，國(guó)家要表現(xiàn)出妥協(xié)的意愿和寬容的精神，同時(shí)，必須重新樹立民族文化的信念，恢復(fù)本土文化的尊嚴(yán)，弘揚(yáng)民族文化傳統(tǒng)。法儂認(rèn)為，“民族文化不是民俗，也不是自認(rèn)為能夠發(fā)現(xiàn)人民真性的抽象的民粹主義。它并不是與人民的當(dāng)前現(xiàn)實(shí)聯(lián)系越來(lái)越少的一些無(wú)謂行動(dòng)的惰性殘?jiān)Ｃ褡逦幕且粋€(gè)民族在思想領(lǐng)域里為表述、證明和贊頌人民創(chuàng)造自身并維護(hù)自身存在的行動(dòng)而做出的全部努力”[5]。這樣的多元現(xiàn)代性立場(chǎng)與文化多元主義觀念有助于確保文化間的相互尊重與共同繁榮，同時(shí)，多元文化政策也是有效保護(hù)少數(shù)族裔免受社會(huì)排斥和單一文化霸權(quán)偏見(jiàn)影響的有效策略。

不過(guò)，文化多元主義立場(chǎng)有一個(gè)內(nèi)隱的邏輯陷阱，即容易導(dǎo)向文化分裂主義或文化相對(duì)主義，故在主張多元現(xiàn)代性立場(chǎng)的同時(shí),還要認(rèn)識(shí)到積極溝通重建的目的性意義。這需要我們首先認(rèn)識(shí)到，社會(huì)歷史發(fā)展的最終目的應(yīng)當(dāng)是個(gè)人的解放和全面發(fā)展。社會(huì)交往的全球化與網(wǎng)絡(luò)化為政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了空間重構(gòu)，社會(huì)交往的發(fā)展與相互依存的加深推動(dòng)了人的“類”意識(shí)的具體化和現(xiàn)實(shí)化，這樣，個(gè)體的反思就不再是自我關(guān)涉、自我澄清層面的反思，而是一種超越自我的深度反思，是一種以蘇格拉底的方式了解自我的反思，所以不能仍然遵循本質(zhì)的形而上學(xué)或主體形而上學(xué)那種傳統(tǒng)格局，而是要打破主——客對(duì)立模式，進(jìn)行主體間的溝通重建。這需要透過(guò)關(guān)系視角辯證地理解事物本質(zhì)，需要拆除所有“主義”的藩籬和封閉性，從而昭示出更大的話語(yǔ)場(chǎng)，獲得全新的問(wèn)題意識(shí)和問(wèn)題域。我們要警覺(jué)全球化結(jié)構(gòu)中所存在的不平等性、等級(jí)性及霸權(quán)現(xiàn)象，洞察其背后的本質(zhì)。實(shí)踐證明，國(guó)際正義不是一種自然的美德，而是一種國(guó)際上人為同意的責(zé)任與規(guī)則，這時(shí)應(yīng)像羅爾斯所言，由各個(gè)愿意尋求永久和平的國(guó)家、民族、宗教和文明實(shí)體，在沒(méi)有任何預(yù)設(shè)的背景下通過(guò)平等合理的協(xié)商和對(duì)話，尋找彼此都能接受的底線，最后在最基本的法律、政治和倫理原則上形成重疊共識(shí)(an overlapping consensus)[6]。綜上，政治共同體和文明不能再被看作是分散的世界，它們卷入了由重疊的力量、關(guān)系以及運(yùn)動(dòng)所組成的復(fù)合結(jié)構(gòu)中。這決定了我們既要包容社會(huì)關(guān)系的全球化，又要容納社會(huì)體系不斷增強(qiáng)的社會(huì)分化，這需要呼吁一種“我——你”相關(guān)的思維模式，在溝通的過(guò)程中眼界融合，體察彼此、求同存異，以求共同維續(xù)與發(fā)展。

3當(dāng)下，民族國(guó)家主權(quán)遭到全球化、經(jīng)濟(jì)重建化和價(jià)值世俗化的深刻挑戰(zhàn)，全球互動(dòng)降低了國(guó)家政治決定的自主性，國(guó)家正在日漸失去某些事實(shí)上的獨(dú)立性，而進(jìn)一步的邏輯推演則將是國(guó)家主權(quán)有限論及國(guó)際干預(yù)的合理化，這極易成為大國(guó)全球擴(kuò)張的借口，為國(guó)家懷疑論提供依據(jù)，而使國(guó)家的發(fā)展陷入新的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。故我們不能只流于制度層面的借鑒和分析，而要看到現(xiàn)代性發(fā)展衍生出的全球治理實(shí)際上是新自由主義的具體化，是披著隱蔽性的理論外衣，在為西方市場(chǎng)和資本辯護(hù)；而且，西方的普遍人權(quán)觀忽略了人權(quán)的發(fā)生語(yǔ)境，實(shí)際上，“一切傳統(tǒng)、一切世界觀以及一切文化，都應(yīng)當(dāng)具有自身的是非標(biāo)準(zhǔn)，而且互不兼容”[7]，因此對(duì)人權(quán)的普遍主義理解不應(yīng)當(dāng)建立在自我中心主義基礎(chǔ)之上，而應(yīng)建立在平等的跨文化的對(duì)話基礎(chǔ)之上。這樣，全球化場(chǎng)域下，國(guó)家政治必須優(yōu)先于各種社會(huì)共同體或個(gè)人的考量。雖然目前的國(guó)家科層管理體制在處理國(guó)際和國(guó)內(nèi)事務(wù)時(shí)存在著諸多局限和障礙，但國(guó)家仍然是唯一可以在國(guó)內(nèi)和外部事務(wù)中合法使用暴力的政治共同體。各個(gè)民族享有平等的自決資格，這是具有國(guó)際法法理依據(jù)的共識(shí)，對(duì)于所謂的自由國(guó)家也不例外。1918年，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜在演講中提出，正義原則適合于所有人和所有民族，他們都擁有在平等自由和安全基礎(chǔ)之上的生存權(quán)。他宣稱，“民族訴求必須得到尊重，人們現(xiàn)在可以由他們自己的一致同意來(lái)決定和統(tǒng)治。自決不是一個(gè)簡(jiǎn)單的詞語(yǔ)，它是行動(dòng)的絕對(duì)準(zhǔn)則”[8]。這同樣適用于當(dāng)下，主權(quán)國(guó)家仍然是民族努力實(shí)現(xiàn)自決和自主的關(guān)鍵，仍然是組織和權(quán)力的要害，所以全球化場(chǎng)域下我們?nèi)詰?yīng)在理論與實(shí)踐中，堅(jiān)持并堅(jiān)決捍衛(wèi)我們的國(guó)家主權(quán)和民族自決權(quán)。

傳統(tǒng)是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，它不可能完全失去價(jià)值，更何況與傳統(tǒng)完全決裂的文化也沒(méi)有發(fā)展的根基?，F(xiàn)代性因素是在社會(huì)內(nèi)部逐步生長(zhǎng)，在傳統(tǒng)的連續(xù)中得以實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)如希爾斯所言，無(wú)歷史的文化和無(wú)歷史的制度是不存在的，因此，現(xiàn)代性和傳統(tǒng)之間不是簡(jiǎn)單的理論取舍問(wèn)題，也不能只關(guān)注現(xiàn)代性和傳統(tǒng)的文化精神維度，而是要辯證地看待兩者之間的關(guān)系，關(guān)注現(xiàn)代性發(fā)展所需的深層社會(huì)根基的培育，對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行積極轉(zhuǎn)化和升級(jí)換代。這樣一來(lái)，轉(zhuǎn)型中國(guó)的發(fā)展進(jìn)路應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)驗(yàn)理性與建構(gòu)理性、本土與移植、繼承與創(chuàng)新的雙重屬性。以威權(quán)政府模式這一傳統(tǒng)為例，可以繼續(xù)發(fā)揮政府的象征意義和效率功效，但縱向的權(quán)力控制要慢慢向具有協(xié)商平權(quán)特質(zhì)的社會(huì)治理轉(zhuǎn)化，并在政府、市場(chǎng)和公民社會(huì)之間進(jìn)行充分的分權(quán)，以三維制衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)替代傳統(tǒng)中的集權(quán)型社會(huì)結(jié)構(gòu)；不但如此，還要著力培育中間階層，打造公民身份，從而逐漸以紡錘形社會(huì)結(jié)構(gòu)替代傳統(tǒng)中的金字塔型社會(huì)結(jié)構(gòu)，可見(jiàn)，充分的分權(quán)與社會(huì)分層，以及公民化和中間階層的壯大，是傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化、培育現(xiàn)代性深層根基、促進(jìn)轉(zhuǎn)型中國(guó)發(fā)展的關(guān)鍵。

個(gè)人只有經(jīng)過(guò)社會(huì)化，才能充分個(gè)人化，一個(gè)沒(méi)有集體認(rèn)同作為生活背景的個(gè)體，或某個(gè)群體的集體認(rèn)同無(wú)法得到他者的承認(rèn)，都是無(wú)根的抽象的個(gè)體，最終也無(wú)法成功地完成個(gè)體化，當(dāng)然也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)個(gè)人自主。也就是說(shuō)，“個(gè)人的符號(hào)同一性產(chǎn)生于自我認(rèn)同，而自我認(rèn)同又依賴于一個(gè)集體的符號(hào)現(xiàn)實(shí)，因此，超越了個(gè)體生活史的集體認(rèn)同是個(gè)體認(rèn)同的前提條件”[9]。個(gè)體需要通過(guò)生活世界中的相互交往積極地對(duì)集體倫理進(jìn)行自我理解，并根據(jù)這種理解，隨時(shí)調(diào)整個(gè)人的發(fā)展和規(guī)劃。在哈貝馬斯看來(lái)，生活世界的結(jié)構(gòu)成分，包括文化、社會(huì)、人格都具有社會(huì)整合功能，即集體認(rèn)同存在于這三個(gè)要素之中。隨著傳統(tǒng)社會(huì)向后傳統(tǒng)社會(huì)轉(zhuǎn)型，集體認(rèn)同不再依賴于那些非反思的授予性特征，如血緣、宗教、文化傳統(tǒng)等，而是產(chǎn)生于個(gè)體通過(guò)民主程序，參與到文化與集體意志的形成過(guò)程之中。現(xiàn)代社會(huì)的集體認(rèn)同由此發(fā)生了重要的范式轉(zhuǎn)換——由傳統(tǒng)社會(huì)的預(yù)先設(shè)定，轉(zhuǎn)換為以共同體成員自身的參與為條件，這使得法治建構(gòu)成了公民集體認(rèn)同的規(guī)范路徑，因?yàn)橹挥蟹ㄖ文軌虮Ｕ瞎駛€(gè)體的平等、有序和普遍參與。哈貝馬斯指出，現(xiàn)代社會(huì)的集體認(rèn)同或社會(huì)團(tuán)結(jié)應(yīng)當(dāng)建立在一系列抽象而普遍的法律規(guī)范(norms)之上，同時(shí)還需依賴一種溫和的民族主義政策。他否棄種族性的民族主義，也否棄人為文化建構(gòu)出的民族主義，他主張一種后民族認(rèn)同，即憲法愛(ài)國(guó)主義。他認(rèn)為國(guó)家的基本功能不是將民族特征給予個(gè)人，而是首先要保證其作為一個(gè)人類個(gè)體的基本自由，因此國(guó)家的基礎(chǔ)不是建立在同質(zhì)性的統(tǒng)一民族所具有的倫理、血緣、語(yǔ)言、文化等這些前政治價(jià)值之上，而是建立在保護(hù)個(gè)人自由的憲法之上，這使得公民在共同行使權(quán)利的政治過(guò)程中，把政治歸屬投射到抽象的憲法原則上，以法律創(chuàng)制者和接受者的身份活動(dòng)，以最終解決文化多元可能產(chǎn)生的價(jià)值沖突，達(dá)致集體認(rèn)同與共識(shí)。

中國(guó)作為后發(fā)型國(guó)家，始終處于歷時(shí)性與共時(shí)性的雙層夾擊狀態(tài)下，而全球化作為現(xiàn)代性發(fā)展的產(chǎn)物，又是我們不得不存在于其中的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。“入世”之后中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速騰飛，的確得益于全球資本市場(chǎng)的融入，這說(shuō)明全球化對(duì)于中國(guó)是機(jī)遇，但同時(shí)也給中國(guó)的發(fā)展施加了諸多砝碼：逼迫著我們與西方現(xiàn)代化保持同步，但制度與文化特質(zhì)等范疇不能同步轉(zhuǎn)換，造成國(guó)內(nèi)不穩(wěn)定狀態(tài)和沖突隨時(shí)可能激化；挾持著我們進(jìn)入全球公民社會(huì)，一定程度上打破了國(guó)家主權(quán)的地域性排他管轄，而使我們的獨(dú)立與自決面臨隨時(shí)可能被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。這樣的時(shí)空背景不僅僅要求我們要堅(jiān)守“主權(quán)性”中國(guó)的理念，還要如鄧正來(lái)所言，要追求“主體性”中國(guó)的未來(lái)，即我們要在現(xiàn)代化語(yǔ)境下，理論上不斷反思，實(shí)踐中不斷摸索，以呈現(xiàn)出符合中國(guó)發(fā)展需要、體現(xiàn)中國(guó)主體特質(zhì)的理論解讀與實(shí)踐方案。

[1]GIDDENS.The Constitution of Society[M]. Cambridge:Arrangement with Polity Press, 1984: 12.

[2]劉雪松.公民文化與法治秩序[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)博士論文，2005：97.

[3]貝克.全球化與政治[M].王學(xué)東，譯.北京：中央編譯出版社，2000：78-79.

[4]李惠斌.全球化與公民社會(huì)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003：18.

[5]法儂.論民族文化[C]//馬海良.后殖民主義文化理論.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999：286.

[6]許紀(jì)霖.全球正義與文明對(duì)話[M].南京：江蘇人民出版社，2004：106.

[7]哈貝馬斯.后民族結(jié)構(gòu)[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2002：140.

[8]希特.公民身份——世界史、政治學(xué)與教育學(xué)中的公民思想[M].郭臺(tái)輝，余慧元，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010：142.

[9]馬珂.后民族主義的認(rèn)同建構(gòu)及其啟示[M].上海：上海人民出版社，2010：47.

[責(zé)任編輯：高云涌]

2016-05-17

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“公民身份認(rèn)同與法治秩序生成研究”(13BFX008)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)國(guó)家安全與國(guó)防建設(shè)國(guó)家智庫(kù)項(xiàng)目(HEUCFZ1613)

張翠梅(1974—)，女，教授，博士，從事法哲學(xué)、法律社會(huì)學(xué)研究；吳國(guó)邦(1994—)，男，碩士研究生，從事法理學(xué)研究。

B1

A

1002-462X(2016)10-0063-04